民主制度论文-国家政权建设与乡村自治单位——问题与回顾.doc

民主制度论文-国家政权建设与乡村自治单位问题与回顾在基层政权：乡村制度诸问题1中，我曾几次讨论到“国家政权建设”。那项工作的一个目标是，置疑一个主流性的研究路径：用“国家政权建设”作为影响乡村社会变迁的基本动因，或者，将中国乡村社会呈现的种种性质，认识为“国家政权建设”的后果。的确，从世界历史范围来看，民族国家和各种国家体系的建构（statebuilding），是近代社会的主导过程之一，它对很多社会过程发生了前所未有的影响。不过我认为，在面对中国材料的分析中，“国家政权建设”是否可以令人信服地解释基层社会的种种现象，仍然是一个可以讨论的开放性问题。国家政权建设在中国的“实践”是否（确实）是针对它（在源初意义上）特指的一些基本问题？它是否企图根据不同于以往的原则和机制将社会重新组织起来？辨明这些问题不仅关系到经验证据的支持，也关系到对这个术语包含的若干规范标准的理解，即，我们的研究工作是在什么意义、什么标准上使用这个观念的？基层政权通过经验证据检讨了这个概念框架的解释能力，但没有给出“国家政权建设”的规范性内涵。也许，我假定人们已经了解了这个术语的规范性意义，而且这种了解和我本人的认识一致，遂把它作为一种无须交代的知识前提使用。我现在认识到，作为下一步研究的工作准备，把这个知识前提做一番清理是必要的。鉴于此，在我目前所及文献的基础上，本文将就上述主题进行回顾和规范性讨论，暂不涉及任何具体的案例材料。（一）在关于中国的分析中，我们似乎首先是从“后果”研究中发现“国家政权建设”这个观念的。一些相当有影响的作品，都或多或少地以“国家政权建设”作为前提，来说明中国基层社会近代以来的变化。这个视角的基本方向，在于认识近代以来的中国“国家政权建设”对于基层社会结构的影响。其中特别有影响的“士绅”解体研究，充分地运用了这个框架，它的表现形式是，研究者在解释近代“士绅没落、乡村衰败”的问题上，将目光离开士绅本身，扩展到士绅所处的宏观社会变动、特别是近代以来国家构成的背景中去。在学者的使用中，国家政权建设不仅具有近代历史观的意义即认为伴随着近代社会变迁过程，发生了一个国家权力的向下扩展现象，而且还有分析工具的意义即认为，它的规范性内涵可以扩展用来观察中国社会的变动。这个变动在近代的一个引人注目后果，就是士绅社会在国家政权扩张的打击下逐步解体。“士绅研究”的一些基本结论集中地反映在JosephW.Esherick和AmaryBackusRankin所编的文集中。2这类研究的关注点在地方领袖和精英的活动背景，它的中心问题，是了解地方精英通过什么方式进入国家体制，或者说，他们是怎样、透过什么机制被整合到国家权威中去的。这几乎是关于1949年以前基层士绅行为的讨论主题，很明显，这种研究假定，近代中国存在着一个宏观的整合过程，它同时也是国家权威中心的建构过程。这个过程如同一个巨大的马达，搅动着社会生活的行动方向，决定着社会成员、包括地方精英的命运。这些地方精英曾经位于基层社会的整合中心：“在西方，国家权威结构和精英权威结构是两分的，精英需要寻找其它手段再造权威并扩大自己需要的荣誉。但在中国传统农村社会，由精英控制着地方权威结构，原因是社区发展和精英本身的需要。精英总是设法垄断权力，同时社区也需要精英加入权威结构，一些社会管治需要利用精英的资源福利，享受、闲暇和影响等等。于是，给予精英行政权力帮助了社区结构运转，而精英的进入使权威结构得到信誉，同时使地方社会趋向稳定”（PrasenjitDuara,1990，p264）。但是外部社会的发展破坏了传统的士绅升迁结构，使传统精英的地位下降。这种影响的基本结果是：造成士绅成分及其责任的变化，使得地方的整合力量被削弱。首先是他们的来源发生了变化，精英由一些受过良好教育的专业人员，转变为交易性的中介人充当。这引起了社区关系变化：原本必须经过士绅自己的努力在家族中建立象征资本、承担博爱和其它社区任务、提供基本的社区需要，提供保护所需的庇护关系，建立社会领袖之公共身份，因而在地方社会取得广泛的统治合法性，等等。以往这种庇护关系发生的条件是，控制生产及主要农业资源的团体发育不完全或低度整合，在这种时候，由地方精英代替他们达成社区整合。低度整合的原因在于，缺少有效的公民身份及商业交易，国家无能也无力保护公民在经济交换中的权利，只能允许使用地方权威结构来协调秩序。因此地方社会形成了以精英为中心的整合系统，它并没有进入国家为中心的整合系统。然而，随着士绅成分和品质的变化，非专业的身份关系逐渐代替了原来地方社会中面对面的关系，在农民眼中，地方精英成为有权威的第三者或外来者。随着考试内容和制度的变化，渐渐地，原来士绅和国家意识形态的有效联系消失了，他们无法再如从前那样，垄断这种联系（StephenC.Averill，1990，p282），也无法继续通过公务信誉、财产资源和福利分配权来保持自己的权威地位。他们的文化价值（知识）在不断蜕化，官僚化进程却在不断增长（张仲礼，1991）。3于是，原来以士绅为中介的上与国家、下与地方社会两方面的政治利益联系都不断减弱，地方社会的内聚不断弱化（LenoreBarkan,1990，p191）。4这些变化显示，地方社会和割据政体正在分散和解体，出现了一个面向国家权力中心的结构重组过程，地方精英的官僚化，正是这一进程的写照。Kuhn更明确地指出，正是“国家政权建设”，刺激了一个趋向出现：管制性的地方精英日益膨胀。开始于清、并到共和制期间竭力扩大中央财政控制的举措，促进了国家官僚在地区和村庄一级的增长，这包括在新的改革政策下建立的组织、地方教育联合会、商会、集会、会团的兴起。这些组织号称“自治”，但实际上却和国家政权的目标一致（Kuhn，1975，p257）。5在宏观上，它们的出现有利于权力结构的集中过程，在基本性质上，它们是为国家服务的团体。1927年以来，国家的税制改革，特别是取消礼金和征收商业税，取消地方警察，建立分区政府机构等政策，提高了中央政府对财政的控制能力，进一步对地方领袖加强了控制。由于“国家政权建设”过程的打击，过去的地方社区精英被逐渐清除，代之以企业型的、行政分支型的国家掮客的兴起（掠夺性经纪人）。这些人成为地方上的新权威，他们从政府和农民双方从事掠夺，增加个人收益。因此，地方的衰退和革命的发生，不是因为国家力量的衰落，而恰恰是因为国家力图强化自身政权的结果。只不过，近代的中国国家政权建设陷入了内卷化境地，即国家力图从民间抽取资源，进行政权现代化以强化自身，但在这一过程中，更多的资源被各种掠夺性经纪人用来谋取私利，结果国家权力的延伸导致社会的进一步被压榨和破产（杜赞奇，1995）。6内卷化对地方社会产生的重要影响是，保护性经纪人逐渐为掠夺性经纪人所代替，从而破坏了原来通过保护性经纪人所实现的国家与民众的文化联系，最终结果是，“国家的政权建设”过程破坏了国家自身在基层的权力基础。国家集聚资源的努力使主要负担落在农民身上，这表现为财政政策与农村经济发展的不适应现象。它导致了农民和地方精英的强烈不满，更长期的严重社会经济后果，是农民的破产、资源基础的枯竭、国家政权建设的目标落空。在这种情况下，地方精英面对的是两难局面：一方面，支持不得人心的国家收取资源，以取得国家对自己地位的合法性承认，但是不得不容忍它破坏地方社区，耗蚀权力基础；另一方面，他们尽力维持传统自治和社区团结，但与国家的对立使他们最后丧失自己的官僚地位。而他们中介性角色的退出，使地方社会的维持和国家政权建设都难以为继。基本上，ThedaSkoclpol也接受上述框架，但接近于更为宏观的结构解释。她指出地方精英和国家都不是孤立的行动体，而是更大社会和政治关系网络中的一部分，这个网络在某一地区的变化造就了其他变化（ThedaSkoclpol，1979）。7比如，君主制让位和军阀制的到来，对士绅的变化影响巨大，它导致了儒家精英读书人和官员共同谋就的行政结构和文化整合，从1911年以后开始解体。这些人在政体的变动背景中受到冲击，命运不测。在1911年以前，读书人控制了新建立的省代议机制，官员（许多省的统治者）则忠于清政府，也献身于地方政事。1911年以后，它们同地方军势力一同工作。但到了1915年，这种结合打破，基本上由军人（随着军阀制）统治地方，许多前地方绅士遂无所事事只剩消遣，他们成为大中城镇的资产阶级。到1927年，一些前文人官员在军阀统治中谋得了若干席位，但军阀体制影响了它们的功能和收入，军队组织取得了权力，绅士向上流动的竞争逐渐被非儒家训练的人代替。绅士可能在变动中、在不同区域或国家的新权力结构中谋得个人职位、或进入现代都市谋生，但在这些部门中，总体而言，绅士的团体性丧失了。失去了他们的特别权力和归属单位，乡村共同体在其统治下的内聚和自主性随之失去。在Skoclpol看来，君主国家的让位（旧国家形式的一种变化）导致了地方精英的解体。它是通过这样一些途径逐步实现的：首先，它破坏了地方社区领导团体的相互联系，传统的地方权威不能在困难的时候通过联合保护自己，也无法取得来自军阀和国家的支持，例如绅士在太平革命中的表现就是如此。其次，它破坏了地方精英和国家权力中心的制度化联系，军阀对地区的控制以及后来的连年内战，巩固了行政和军队对地方的控制。同政党、政客和军阀打交道的地方绅士，不断面对对手的更换，这样的状况使地方精英的循环陷入不稳定，他们不断地失去权力、财产和生命。第三，新知识的传播侵蚀了儒教国家，降低了传统儒教教育的影响力，文人和文化地主，也失去了他们基于传统教育的正统性得来的优越地位，商人，土地投机商和走私者，则由于掌握新知识和新资源而地位上升。这一点，鼓励了机会主义价值观在地方精英中广泛生长（ThedaSkoclpol，1979：p238-239）。另一些学者把“国家政权建设”的大规模开展，定位于十九世纪中叶的社会政治变动，认为它成功地使国家力量深入到乡村：“传统中国，国家行政到镇，基层结构是非正式的治理形式通过传统精英、绅士或非政府的社会体制。十九世纪的农民革命改变了这种情形，毁坏了旧精英团体和传统社会体制，取而代之以新的组织精英和新建的、支配性的大众组织，正式的官僚制进入村级。”（DoakBarnett，1967：428）8这样，新的政治体系国家将其活动扩展到地方区域，例如发动经济生产，提供社会和教育服务等，而在革命发生前，这些领域并非国家和官制的活动空间。黄宗智对于华北乡村近代经济变迁和土地改革的阐释，也可见上述观念的影响。KathrynBernhardt也承认国家政权建设的“最大受害者”是士绅-地主集团，但不同意一般人理解的政权建设时间期。他认为，这一过程并不是近代出现的短期现象，而是在近代农民革命发生前的很长历史时期内绅士、地主政治经济权力的削弱就慢慢开始了（KathrynBernhardt，1992）。9所以，近代农民革命摧毁的，是一个已经摇摇欲坠的基层权威。在中国地方，基层曾经是两个系统：士绅借助官方的权威存在，但他们本身并不具备官授的权力，只拥有财富和文化。这样的状况在近代社会结构的集中过程中趋向瓦解，总的背景是：国家政权不断深入，税入压力增加，工农产品的价格比发生了变化。地主制在农民的反抗及国家税收的双重压力下，难以度日，摇摇欲坠。这些矛盾集中地反应在基层“税制”和“租制”危机中，因为它们代表着两个制度化关系的变化：税制反映绅士和国家的关系；租制反映绅士和农民的关系。国家对地方的税收体系不满，却不能打破它，原因是它对地方收税体系的依赖。农民逃税普遍，国家不得不使用地方精英代替监督，这减少了违交率，却给予了地方精英使用合法身份牟取私利的机会。在国家控制之外的地方公务中，利用士绅的官僚身份集聚财富、满足私利的过程普遍开始。当农民因缴租问题与精英发生冲突时，这些精英的官方身份使其受到合法体制的保护，而农民不能受到任何保护，于是大量的不满在地方积累起来。而“租”和“税”以及抗租和抗税的纠缠不清，使得绅士不愿意阻止缴租危机转化为缴税危机，他们希望借此对国家产生压力，这样，抗租和抗税运动风起云涌。在上述双重危机下，这些不满混合为反抗不确定的目标：针对国家的抗租和针对地方精英的抗税，都成为农民运动的目标。显然，允许地方精英使用合法体制牟利，反抗必定会指向保护他们的体制从而危及国家政权。农民的反抗引起国家重新进入租税关系，显示出一种自相矛盾的角色：为协调冲突和政治稳定，国家不得不限制地方绅士的租金来源，但为保持国家财政岁入持续，它又不得不保护、支持地方精英的合法性。国家的不断介入和地方精英寻求保护的需要结合到一起，结果是绅士和地方官员的勾结被强化。这种勾结关系让官员身份积聚个人财富的行为日益流行，而在过去，正式的官员身份不允许如此。官制能够提供基层官员地位、身份和保护，但不能给于他们私人财富，身份和财富的交换则可以使两种所需各有特定的来源，升官和发财越来越紧密地结合到一起。在长期的实践中，这种交换发展起来，它侵蚀了地方官员和绅士精英的整体品质，后者不断腐蚀官员，运用他们掌握的财富资源与前者交换保护，以稳定自己的控制权力。他们必须依赖官方的支持才能保证权力，不能独立支持自己，由此官员精英勾连的地方网络逐渐形成。这些研究各有侧重，但他们有共同结论，即都发现了以绅士为中心的地方社会结构的解体事实，而且他们都不同程度地指出，国家政权建设的权力集中化过程是上述“解体”的重要缘由。显然，这些研究的一个基本立场，是试图以国家的活动解释地方活动的变化。