职业教育论文-权利的初始界定及对工学结合的影响.doc

职业教育论文权利的初始界定及对工学结合的影响摘要工学结合的开展不可忽视其中的权利安排。如果课堂与工作现场原本为同一权利主体所支配，教学组织过程中需要解决的只是内部的有效协调问题；而若涉及的教学场所分属不同的主体，为了克服校企自发合作的障碍，一般需要相关的制度以及从事沟通和协调的组织。现阶段，具有“中国特色”的工学结合在具体形式上将呈现出多样性的特点，或者形成校企合一的办学实体，或者通过市场的方式进行校企合作。关键词职业教育；工学结合；权利；中介；校企合作“工学结合”的必要性现已为职业教育界充分认可，如何使之顺利开展成为亟需解决的现实问题。与我国传统的以学校和课堂为中心的职业教育相比，工学结合突出的特点在于教学的整个过程是在两类不同的场所内完成的，其一是传授理论知识的课堂，其二是学生顶岗实习的工作现场，二者各有分工，却又必须进行有效的协作。从教学的内容着眼，其关键在于学校本位与工作本位课程的整合，而若从教学的组织考虑，首要的还应当是明确合作者双方的权利与义务。一、权利的初始界定及其对工学结合的影响“权利”一词在法律意义上总是和特定的“利益”联系在一起，而利益又通常来源于主体具有的某种“权力”。所谓权力，指的是“职责范围内的指挥或支配力量”①，以之用于工学结合的教学过程，则无论是对学校课堂，还是工作现场，其间牵涉的权利主要可以归结为指挥或支配教学场所的一种职责范围，它规定了有关主体能够做什么和不能做什么的行为边界。我们一般容易假定职业学校有权按照专业的教学进度将学生派往工作现场，于是提出“中等职业学校在校学生最后一年要到企业等用人单位顶岗实习，高等职业院校学生实习实训时间不少于半年”的规定，可问题是这一权利又是如何获得的文章题目中的“初始”界定，就是为了说明在工学结合项目进行之前，权利的具体安排情况。简单地说，不同的权利初始安排取决于实施一个完整教学过程的两个或多个场所是否为单一的权利主体所支配，以及究竟是由哪一个主体所支配。如果职业学校与实训场所的资产同属一个单位所有，或是像我国以往的情况行政关系隶属于同一个部门，那么这一部门或单位便可能借助自身的内部协调使它们各行其职，密切配合。反之，若是并不存在这样的权利主体，职业学校要想获得使用工作场所开展实习的权利，或相应地，企业要想获得影响课堂教学的权利，就只能通过市场化的协商的办法，根据合作的契约彼此让渡一部分权利，使一方