高職新課程的省思與改進芻議

高職新課程的省思與改進芻議 陳金進 壹、前言 課程是教育內涵的架構，也是實現教育目標的手段。隨著社會變遷，教育內容與時俱變，以符應時代的需求。近六十年來，台灣的職業教育歷經四十一、四十四、五十三、六十三、七十五、八十六以及九十五年等七次課程變革，也都是反映台灣當時社會與產業需求。因此，每次課程改革都具有各階段不同的理想與特色。但從課程結構言，即將於九十五年九月實施的高職新課綱，無疑是變動幅度最大，相對也是爭議最多的一次課程改革。 貳、新課程的基本理念 九十四年二月公佈的高職暫行課程綱要（簡稱九五暫綱 ），堪稱歷年最具創意的一次課程改革。細觀整個課程規劃，跳脫傳統思維，從鬆綁、統合與轉通等三個基本的新教改理念出發，貫穿課程整體架構與內涵，構建一個完整的新課程體系，頗具理想性與實驗性。分析其主要基本理念大致如下： 一、 鬆綁：新課程之設計冠以學校本位名稱，充分符應教育部教育鬆綁政策，以及教改教育民主化之理念，有意擺脫以往部訂課程之桎梏。除必修課程外，高職三年課程全部一六個畢業學分，留給各校各科約百分之四十至五十之校訂課程，由各校依各校條件發展其特色，並企圖藉校訂課程根本解決 長久以來高職升學與就業目標糾纏不清的爭議。 二、 統合：新課程企圖解決多年來高職分科過細的問題，因此整個課程設計的軸心就是學群。欲以七類十七學群取代現有近百類科，並以核心科目貫連同一學群之各科，其實群虛科之用心昭然若揭。並且此次課改為彌合技職體系內高職與技專院校之鴻溝，課程結構加強語文及數理學科，顯露技職教育一貫課程之精神，也等同承認高職為技專校院之預備教育功能。 三、 轉通：新課程為實現適性教育發展原理，解決高中職之間或高職各類科間相互轉通的問題，本次課改基本上亦沿襲傳統先廣後專 之課程模式（高一試探，高二分化，高三專精）。因此高一之一般科目學分比例居高不下，以方便不適應學生之相互轉學；而學群之共同核心科目的設計，其用意在便於科系間之轉通。凡此均可看出整個新課程充滿綜合中學之色彩。 基於上述三個基本理念，新課程充分發揮學校本位、技職一貫與學群課程之精神。平心而論，新課程是超越了歷次的課程改革，頗具理想性與前瞻性。大致可看出有以下幾個特點： 一、注重一般學科暨專業基礎能力培養，奠定學生未來繼續發展能力，確立高職之就業準備與升學預備之雙重目標，頗符合實際。 二、校訂學分之大 幅開放，賦予學校課程自主的地位以及課程發展的責任。如能真正落實，當可適應學校不同需要，發揮學校特色。 三、加強數理及語文教育兼顧通識教育，豐富高職教育內容，避免高職教育之窄化。 四、以先廣後專之課程模式設計高職三年之課程架構，以期符應適應性發展。 五、賦予學校課程自主責任，以期提高學校課程發展能力，激發學校成為教育改革的動力。 參、新課程可能遭遇的問題 如上所陳述，九五課綱是歷次課程改革變動最大的一次，其理想與前瞻絕對值得肯定。但仔細思考台灣六十年來技職教育體系的建立與發展，偏向師法歐陸（尤其 德國）之雙軌制度精神，加上台灣本身的國情背景及文化，構建成為功能取向的技職教育系統，成為台灣教育一大特色。如今驟然以美式綜合學程之架構取代，自然不免會產生水土不服。因此自九五暫綱公佈以來，普遍引起高職教育人員的疑慮。筆者經多方蒐集意見後深入檢視，發現新課程極可能會面臨幾個亟待解決的難題： 一、群科定位未明：新課程以學群為設計之單位，將現有近百類科統整為十七個學群，形成實群虛科。一開始就遭致各校群起反對，可見完全以群取代科不切實際。雖經教育部技職司最後折衷做出虛群實科之決定，但與原課程架構及精神已 大相逕庭。更何況以群概括科並非完全可行，尤其農科、家事與部份工業類科之學群歸類及各校同核心科目之訂定，遭致強烈質疑。顯見無限制以群取代科，無異削足適履，背離現實太遠。 二、學校本位課程難以落實：新課程標榜學校本位，雖符合教育鬆綁與教育民主化之政策，但從現實面看，能否落實，不免令人耽憂，其原因在於： (一) 教師發展課程之能力與意願：以目前職校教師對產企業界之認知及涉入程度，恐難發展專業性課程，且教材關係課程之成效，教師已習慣使用教科書，有無能力及意願去發展教材，令人懷疑。此早在技職司之新課程簡報早已指 出，所言當非虛構。 (二) 四技二專統測形成學校本位課程的阻力：考試領導教學已是國內長久以來存在的事實，至今難以跨越。可預見學校為應付升學競爭，校訂課程多集中在四技二專統測之有關科目，以致學校本位課程形同虛設，甚至淪為打擊高職正常教學之禍首。此一可能的假設在今年五月間教育部辦理各校總體課程計畫書審查時已顯露無疑。大多數學校之校訂課程大多規劃為國、英、數之學分，專業課程急速減少，更遑論建立特色。若此，恐加速高職教育普通化，失去技職教育之特色，想必非國人所樂見。 (三) 新課程實施造成學校行政上的困擾： 1. 課程內 容與師資方面：校訂時數多，造成各科教師之紛擾，尤其一般學科與專業科目時數之消長，影響教師之專長及員額之穩定。 2. 教學設備：課程內容之更變：不但使高職各校現有之部份機具設備荒廢，而且新課程所需設備亦因得不到及時奧援而無法補充，影響教學效果。 3. 教育法規如學籍法、學生成績考查辦法等相關法規尚未及時修訂，徒增困擾。 三、擴大學校與產業之鴻溝：新課程大幅縮減實習學分，可預期學生之技能水準會大幅滑落，技術士證照之取得難度倍增，將使高職失去特色。不但將來進入 職場無法適應產業需求，與產業漸行漸遠。雖然教育部接納各方意見亡羊補牢，補充規定實習學分不得少於卅學分。惟如安排在高三上課，則恐流於虛應故事，技能訓練必將落空，有如何能夠達到技能專精的目標 四、影響高職教學正常化：新課程大量增加一般學科學分，壓縮專業課程，使高職教育面臨普通化之空前危機。而且專業學群以共同核心科目做為四技二專統測之考科，使專業課程領域大幅縮小。可以預測多數學校為升學競爭，自高一起即放手加強統測之科目，許多專業科目與實習，到高三因準備升學，已形同具文，致先廣後專之課程架構的理想可能成為空中 樓閣。 五、科目過於繁雜：綜觀整個課程架構，包括一般科目之國、英、數及通識課程之音樂、美術、社會、自然科學等，琳瑯滿目，舉凡高中課程有的科目，高職亦皆有，況且高職尚有專業課程及實習。對原本學科就不具優勢的高職學生而言，確是一大負荷。 肆、高職課程改革的芻議 新課程實施迫在眉睫，為免重蹈歷次課程改革的覆轍，萬不可諱疾忌醫。一方面在新課綱實施過程，及早針對各項可能發展的問題研議相關配套措施，以資補救。一方面更期許九八課程修訂時對九五課程之缺失徹底做深入檢討。筆者忝為一介職教老兵，經歷近三十年來的課程改革， 不無累積一點心得，爰不揣所陋，提出幾點高職課程改革的看法： 一、課程改革應兼顧理想與現實： (一) 教育制度如同社會制度是有生命的，須根植於本國之文化背景。課程改革亦然，宜兼顧國情與現有教育制度特色，不宜一昧全盤移植。台灣的教育制度歷經六十年構建完成之技職體系，並非全然一無可取，倘一昧藉改革之名全部否定傳統，並非睿智的作法。 (二) 任一教育論說或主張非放諸四海皆準，不宜完全以一種主張論點做為課程改革的依據，以免以偏概全。因此新課程不宜再冠以學校本位或群集等，以免作繭自縛。 二、大幅減少校訂課程時數：從 教育的性質看小學至中學階段皆屬基礎教育，舉世皆然。因此，各校宜在同中求異。所謂學校本位課程在美國有其地理上的背景，以為適應遼闊的區域不同的需求。台灣幅員狹小南北車程不過五小時，各校文化差異不大，殊無必要東施效顰，留太多彈性空間作校訂課程（如鄰近日本之工校自訂課程為零），徒增學校困擾。 三、類科整併應及早實施：為避免陷再於群科之爭，教育部宜依據台灣產業的發展需要，對現有類科做一整併。倘以全數以學群統合並取代科，似過於窄化，不切實際。宜根據各類科性質及產業需求，予以整併，實施新課程才有意義。 四、四技考科之確定 ：既無法跳脫考試領導教學之命運，似應適度面對現實做妥協。慎重訂定考試科目及內容，尤其專業課程之共同核心科目範圍不宜太窄，以免窄化高職教育，甚至影響正常教學，得不償失。 五、專業技能實習：實習與實作是高職的特色，宜在高職階段發展其專業技能之基礎，將來不論進入科大進修或進入職場，都是必要的。因此實習學分不宜過度縮減，並且須適度與技術士執照制度結合，建立技職體系特色。 六、統整技職體系一貫課程： (一) 高職與技專院校課程重複太多，造成學習時間之浪費，宜做適當配置。高職不必好高騖遠，部份專業理論課程延到科大階段即可 。如能全面檢討改進四技與高職專業課程內容重複的現象，適時調整高職課程，則高職之升學與就業之雙重目標並不難兼顧。 (二) 高職新課綱之先廣後專的課程模式，在現有升學制度下，很難落實。宜回溯到早期七十年代單位行業課程先專後廣的課程模式，高一階段著重基礎技能訓練，高二、高三課程逐漸寬廣。至於性向未定的學生，可選擇綜合中學，以利適性發展。 (三) 精簡高職學科內容：新課程內容太過龐雜，宜適當精簡，減輕高職生之負擔。 伍、結語 一、九五課綱是最具創意的一次課程改革，其理想性與前瞻性應受肯定與讚許。可惜的 是新課程規劃者欲以美式的學群與綜合中學課程架構做為高職新課程的框架，這與由歐陸職教體系衍生發展而成的台灣職業教育，自然會有相互扞格之處。新課程既已如期實施，能否真正落實新課程之理想，有賴教育部針對預期可能發生的問題，研擬配套措施以為輔助，以免課程改革之成效大打折扣。 二、專業技能是高職的特色，也是高職足以與高中區隔之處。任何高職課程改革如過份普通教育化，造成技職學生技能水準的低落，只會加速高職教育的淪亡，並非明智。高職實習課之價值不僅在訓練學生之技能，同時也在養成學生刻苦耐勞、做事踏實的敬業精神及職業道 德。更何況高職的專業技能的內容已不再完全是勞力密集之低層次技能，而是結合高科技之電腦應用知能。隨著產業發展，高職生學習內容予以加廣，乃時勢所趨，但專業實習不宜過度壓縮則是普遍認同的事實。 三、台灣的技職教育有其歷史定位，不宜妄自菲薄。歷次課程改革最受學校及產業界推崇的當推六十到七十年代的單位行業課程。原因無他，乃因目標明確，所學與產業相配合。至於七十五年群集課程以後的課程，則因課程內涵範圍失之過廣，學生所學太