长葛市第三粮油供应站诉杭州铁路分局铁路货物运输合同纠纷

1/11长葛市第三粮油供应站诉杭州铁路分局铁路货物运输合同纠纷1999年4月26日，粮油供应站向郑州铁路运输法院提起诉讼，称被告所属宁波北站在未见到领货凭证及张岩身份证明情况下，将争议货物让与其没有关系的宁波铁路北站客货运输服务公司提走，致使货款无法收回。请求判令被告赔偿货款及包装费损失万元，赔偿运费及保险费用元，赔偿追索货款支出的差旅费5000元。被告杭州铁路分局答辩称原告是于1998年4月23日托运的货物，宁波北站至次月2日先后将货物交付给持领货凭证的收货人，已交付完毕。原告于1999年4月7日才来人查询货物，已超过铁路货物运输合同实施细则第二十二条、铁路货物运输规程第五十四条及最高人民法院关于审理铁路运输损害赔偿案件若干问题的解释第十五条所规定的索赔时效，丧失了实体请求权，应依法驳回原告的诉讼请求。货物运单是铁路货物运输合同的主要形式，故铁路货物运输规程第三十四条明确规定货物到站应向货物运单内记载的收货人交付。本件货物运单记载的收货人为良茂公司，又有良茂公司的介绍信及有关领货凭证，故对持证人办理了交付，此不构成误交付。因按货规规定已将货物运单随货交给了收货人，现已无法取证。但根据编组记录、卸货记录、发站回函，均能证明货2/11物运单载明的收货人是良茂公司特别是良茂公司提货时出具了与五车货物票号、车号相符的领货凭证，表明原告已将领货凭证即领货权利交给了良茂公司，良茂公司是真正的收货人。原告因发货后未收到货款，欲将商业风险转嫁给已履行正常交付义务的铁路运输企业，不符合民法通则的公平原则。【审判】郑州铁路运输法院经审理认为原告按铁路运输的规定填写了运单，提交了所运货物，交纳了运杂费，与铁路运输企业建立了货物运输合同法律关系，应受法律保护。被告未按货票和领货凭证记载的收货人交付，属于误交付。被告辩称五车玉米运单记载的收货人是良茂公司，却又提供不出该运单，应负举证不能的责任。误交付行为发生后，被告未编制货运记录。原告于1999年4月7日到北站查找货物时得知误交付，至同月26日向法院起诉，不超过铁路货物运输合同实施细则关于承运人同托运人或收货人相互间要求赔偿的时效期限180日的规定。除去丢失的1件货物不属于到达站的责任外，被告应赔偿原告五车玉米款37991656元、运杂费2667755元、货物运输保险费1200元。原告请求被告支付的包装费及其他费用因缺乏证据不予认定，其主张的差旅费因不属于货物运输规定赔偿的范围，亦不予保护。依照铁路货物运输规程第三十3/11四条、第五十六条第三款，铁路货物运输合同实施细则第九条第三款、第二十二条第一款，中华人民共和国民法通则第一百三十七条，最高人民法院关于审理铁路运输损害赔偿案件若干问题的解释第八条的规定，该院于XX年1月31日判决如下一、被告杭州铁路分局赔偿原告粮油供应站玉米款、运杂费、运输保险费元。二、驳回原告粮油供应站关于运输玉米包装费、利息及差旅费的诉讼请求。杭州铁路分局不服判决，提出上诉，称1原判决认定事实错误。1被上诉人对领货人张岩未如期提到货早已知道，其诉状中的表述即是明证。拖了近一年的时间因货款未收回而到宁波北站查找该批货物由谁提走，原判关于被上诉人在时效内不知权利被侵害的事实认定，显然不能成立。2铁路货物运输规程第五十四条第一项、铁路货物运输合同实施细则第二十二条第二款第二项对赔偿时效期限起算均有规定，且其内容经国家公布，明示于众，作为合同当事人的被上诉人应当知道。被上诉人未在已知的法定索赔期限内向上诉人主张权利，其实体权利已经丧失。2原判适用法律不当。3本案不构成误交付。上诉人向法庭提交了多份按货物运单记载的书证，均记载本案所涉货物的收货人是良茂公司，交付时已按铁4/11路货物运输规程三十四条规定办理，货、单一并交付给了运单记载的收货人。4上诉人企业已依法分立，原所属宁波北站已移交萧甬铁路有限责任公司以下简称萧甬公司，上诉人现已非本案诉讼主体。请求二审法院裁定变更萧甬公司为本案诉讼主体，依法改判上诉人在本案中不承担赔偿责任。被上诉人粮油供应站答辩称其是在张岩明确答复未收到货后前往宁波北站追查时才知道张岩确未收到货。从1999年4月7日宁波北站书面同意查询至我方起诉未超过六个月，未丧失追偿权。铁路货物运输中运单、货票和领货凭证所记载的收货人是相互吻合的，未经发货人同意，他人无权变更。上诉人称运单记载的收货人是良茂公司，但又不能提供运单，所罗列的编组记录、卸车记录及货运记录，都不能和货票、领货凭证对抗，应负举证不能的责任。一审判决正确。郑州铁路运输中级法院经审理还查明1998年4月24日，粮油供应站作为供方与需方良茂公司签订了供货合同，约定品种玉米，以实收数为准供方货到需方宁波北站后十日内一次性付清货款，价格、数量以双方协商后需方电报为准。1998年5月4日上午，良茂公司收到粮油供应站吴金刚发来的传真件，内容是五车玉米的车号。1998年5/115月15日，良茂公司以汇票方式给吴金刚汇款16万元。另上诉人提交的编组记录、卸车记录上记载的收货人是良茂公司。郑州铁路运输中级法院经审理认为本案系铁路运输合同纠纷，当事人向铁路运输企业要求赔偿的请求权，时效期间应依据最高人民法院关于审理铁路运输损害赔偿案件若干问题的解释第十五条第一款的规定，适用180日的规定。根据中华人民共和国民法通则第一百三十七条的规定，诉讼时效期间应从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。粮油供应站于1998年4月23日办理托运五车玉米，随后将领货凭证寄给良茂公司经理薛飞，5月4日良茂公司收到粮油供应站发来的关于五车玉米车号的传真件，5月7日良茂公司从到站将五车玉米提走，5月15日粮油供应站收到良茂公司给付的部分玉米款16万元，此时粮油供应站就应当知道所托运的玉米不是由领货人张岩领走，粮油供应站即应在自此时起180日内向铁路运输企业请求赔偿。但粮油供应站于1999年4月26日才向法院起诉主张权利，显然已超过了诉讼时效期间。故上诉人关于本案已过诉讼时效的上诉理由成立，本院予以支持。上诉人关于其现已非本案诉讼主体的上诉理由，因上诉人未当庭举证，故不予审议。依照中华人民共和国民法通则第一百三十七6/11条，最高人民法院关于审理铁路运输损害赔偿案件若干问题的解释第十五条第一款，铁路货物运输合同实施细则第二十二条第一款，中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第二项、第三项之规定，该院于XX年9月1日终审判决如下一、撤销郑州铁路运输法院一审民事判决。二、驳回被上诉人粮油供应站的诉讼请求。【评析】处理本案的关键问题在于原告起诉是否超过诉讼时效。如果超过诉讼时效，一切赔偿都无从谈起。根据最高人民法院关于审理铁路运输损害赔偿案件若干问题的解释的规定，托运人向铁路运输企业的索赔时效为180天，但诉讼时效如何起算，有不同的理解第一种意见认为应自运到期限届满后第30日起算第二种意见认为应自铁路企业交给货运记录的次日起算第三种意见认为应自原告向到站查询得知误交付时起算第四种意见认为应自知道或应当知道权利被侵害时起算。第二种意见明显不妥。因为本案情况特殊，承运人一直未编制货运记录，当然不存在交给货运记录的事实，所以不能以交给货运记录的次日作为起算日期。第三种意见也不妥，因为从本案情况看，托运人并非在查询时才得知误交付。第一种意见的不妥之处在于其引用的自第30日起算，是司法解释7/11对于承运中的货物发生损失或逾期的一般规定，并非对误交付的专门规定。最高人民法院法交199314号关于运输货物误交付法律责任问题的复函中明确指出承运人应编制而未编制货运记录交给收货人的，依据中华人民共和国民法通则第一百三十七条规定，诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起算。因此，第四种意见是正确的。原告作为托运人与良茂公司签订了供货合同，后又将车号告知，随后又收到良茂公司的汇款。在其于5月15日收到良茂公司的汇款时就应当知道货物已被良茂公司领走，其权利被侵犯。所以，以此时间作为起算日期，是恰当的。被告能否构成误交付也是处理本案的一个难点问题。被告向法庭提交了多份按货物运单记载的书证，如编组记录、卸车记录，这些记录均记载货物的收货人是良茂公司。但是，领货凭证上显示的收货人是张岩。根据铁路法的规定，应以货物运单记载的收货人为准，但双方都不能举出货物运单。在这种情况下，就要判定哪个证据效力更高。通常来讲，领货凭证与货物运单是一致的，并且在发站经过承运人的检查，在效力上高于编组记录、卸车记录。但难点在于，本该托运人举证的货物运单，其未举证，却只举证了领货凭证，给法院认定事实带来了难度。责任编辑按8/11在本案中，原告托运的五车玉米，从其与案外人良茂公司签订有玉米的供货合同、合同约定的到站为宁波北站、1998年5月4日原告向良茂公司传真五车玉米的车号、此后收到良茂公司的部分货款以及原告依领货凭证上收货人张岩的要求将五张领货凭证寄给良茂公司的经理薛飞这些事实来看，实际是为了履行与良茂公司的供货合同中其作为供方的交货义务。在其已实际收到良茂公司给付的部分货款时，无论是货物运单，还是领货凭证均已失去了主张提货权利的效力，且表明其从此时起应知其权利全部货款的差额受到侵害。也就是说，无论货物运单、领货凭证上的收货人记载为谁，只要托运人发货人与真正的实际收货人，也即托运人作为合同供方与合同需方之间发生托运的货物交付的有关指示和实际结算关系，就应该认为托运人已放弃了凭货物运单向承运人主张误交付的权利。特别是在本案这种情况下，作为托运人的原告的有关行为，实际上已成为作为到站的被告向良茂公司交付货物的基本原因。因此，在原告自己十分明确真正收货人是谁，且又在真正收货人提取货物中起了帮助作用，并接受了真正收货人的合同部分对价的履行情况下，原告就尚未收到的部分货款向到站的被告主张权利，应属转嫁商业风险的行为，是不符合诚实信用原则和公平原则的，原告只应当向其合同需方主张供货合同下的权利，不能再依运输合同主张其9/11作为托运人的权利。从上述意义和本案事实上认定，被告向良茂公司交付货物的行为是构不成误交付的。故而既便原告依运输合同享有的追索时效尚未超过，其诉讼请求也是应当被驳回的。长葛市第三粮油供应站诉杭州铁路分局铁路货物运输合同纠纷相关内容动力供应合同甲方化学纤维厂订立动力供应合同,经双方协议,达成下列条款乙方动力科指标一，供应量二，消损（1）电单耗（2）汽单耗项目电汽水（风）毛（冷）（空压）（风）丝（冷）（空压）酸站（风）（冷）二硫（风）化碳（冷）煤（标准）电开发区中小学营养午餐定作供应合同样本甲方学校乙方厂家甲方师生的营养午餐定作供应，经与乙方协商达成一致。具体协议如下第一条甲方定餐供应时间从二年月日起至二年月日止节假日、公休日除外。供应合同建设工程材料供应合同建设工程材料使用方以下简称甲方有限公司项目部供应方以下简称乙方第一条目的和背景条款根据中华人民共和国合同法、中华人民共和国建筑法及有关法律法规和本项建设工程的具体要求，甲乙双方在协商一对外经济贸易部关于更改使用合同编号中供货国别代号10/11的通知近几年来，随着我国对外贸易的发展，同我国贸易往来的国家和地区越来越多。在对外成交签订合同的过程中，原经贸部（80）贸运字第307585号文附表关于进口唛头规定的供货国家和地区代号一项已不适应对外签订合同的需要。当事人约定免除产品产销者责任的协议为无效合同人身安全的权利是消费者的第一权利，也是法律重点保护的不可转让、不可放弃的权利。因产品质量缺陷造成消费者人身伤害的，当事人之间预先约定免除产品的生产者和销售者责任的协议属于无效合同。产品供销合同甲方蓝十字生物药业北京有限公司合同号乙方甲、乙双方本着互惠互利、