2016反对圈子文化好人主义剖析材料

2016反对圈子文化好人主义剖析材料 江苏省阜宁县纪委王国柱 :实际上， “圈子 ”是个中性词，没有褒贬之分。领导干部也是人，只要参与社会交往，每个人都会有自己的工作圈、生活圈、朋友圈。况且领导干部正常的、适度的社会交往，有利于调节情绪、放松身心，有利于开阔视野、丰富思想，有利于了解社情民意，扩大信息来源。只要不用来谋取私利，领导干部可以有自己的 “圈子 ”。 井冈山干部学院姚玉珍：我认为，现实中的 “小圈子 ”是作为一种特殊的社会结构形式，有其自身的存在方式、运行规则和文化价值观念。从正向看， “圈子 ”可以使人们寻找到自己的定位和坐标，增强社会凝聚力和向心力。从负面说， “小圈子 ”会使得社会关系异化为金钱关系、利益关系、裙带关系等交织而成的不正当关系网。领导干部对“圈子 ”要慎重，要警惕 “圈子 ”变 “圈套 ”，以免掉入陷阱。 中国纪检监察学院柴杰：我这里讲的 “圈子 ”是特指搞山头主义的“小圈子 ”。我们党一贯坚决反对 “小圈子 ”。党章明确规定，党员必须 “坚决反对一切派别组织和小集团活动 ”。邓小平同志曾指出： “小圈子 那个东西害死人哪 !很多失误就从这里出来，错误就从这里犯起。 ”搞“小圈子 ”的人形形色色，但大都是以利禄相 勾结，以升迁相依附。习近平总书记在十八届中央纪委五次全会上强调，必须维护党的团结，决不允许在党内培植私人势力。要从规矩抓起。对此类问题，如不下力气整治，就会像传染病一样蔓延开来，最终危害党的肌体。 净化 “圈子 ”须监督和自律并重 现在，社会上各种 “圈子 ”鱼龙混杂。领导干部必须坚定信念，自觉净化自己的 “圈子 ”，做到君子之交淡如水。各级党组织要担负起管党治党的责任，对领导干部严格管理、严格监督、严格要求，督促其净化自己的 “工作圈 ”、 “朋友圈 ”、 “关系圈 ”，心无旁骛地投身到工作中。 江苏省建湖县纪委胥加洲：我认为光 靠外部监督很难净化领导干部的 “圈子 ”。现实中，有的人认为干部的 “圈子 ”活动涉及个人生活，不少内容属于个人隐私，过多干涉有侵权之嫌，不宜监督。有的认为基层招商引资、发展经济任务重，一些干部在外应酬多，自然要接触企业老板，与 “大款 ”交友，其真实目的，局外人难以界定，无从监督。还有人认为领导干部在 “圈子 ”的活动具有隐蔽性、私人性、复杂性，圈内人员之间又有相容性、保护性，监督起来难度大，不易净化。 湖北省利川市纪委陈登帆：俗话说， “苍蝇不叮无缝的蛋 ”。作为领导干部，必须自觉净化自己的 “圈子 ”。我们注意到中央纪委监察 部机关在 “三严三实 ”专题教育中，专门把交友过多过滥，工作圈、朋友圈、关系圈复杂，作为一项需要切实解决的问题提了出来，很有针对性，纪检干部作为监督者，如果自己的 “圈子 ”过多过滥，更容易出问题。现实生活中，党员干部包括纪检干部在内，都要在社会交往中做到立场坚定，头脑清醒，善于识人，要把握住 “朋友圈 ”不是越大越好，“生活圈 ”不是越广越好，应坚持原则，做到择善而交、择人而友。 江苏省阜宁县纪委王国柱：净化 “圈子 ”，自律很重要，但也离不开外部监督。必须构建家庭、组织、社会 “三位一体 ”的监督网络，形成监督防线。家庭监督 ，宜采取多种形式教育领导干部家属多关心、过问领导干部的思想和生活情况，当好 “廉内助 ”，为廉洁从政创造良好的家庭氛围。组织监督，通过狠抓党风廉政建设责任制的落实，加强日常监督管理，瞪大眼睛、拉长耳朵，及时了解和掌握干部的交友情况，形成一级抓一级、一级带一级的监督格局。社会监督，畅通群众监督渠道，多形式、多方面了解领导干部 “生活圈 ”、 “朋友圈 ”的情况。通过新闻媒体、社会舆论对领导干部 “圈子 ”存在的违纪违法行为公布于众，形成强大的社会压力，促使领导干部自觉净化 “圈子 ”。 坚决摒弃 “圈子文化 ” “圈子文化 ”古已有之 ，是我国传统文化的糟粕，是山头主义、宗派主义的代名词，与以为民、务实、清廉为内核的党的价值取向根本对立。党内 “圈子文化 ”的滋生和蔓延，不利于建设良好政治生态，有百害而无一利，必须坚决予以铲除。 知名时评人于文军： “圈子文化 ”虽脱胎于 “圈子 ”，但与 “圈子 ”不能画等号。我们要消除的是 “圈子文化 ”，而不是 “圈子 ”。从历史与现实看， “圈子文化 ”是导向 “山头主义 ”的基础，具有负面性，发展下去往往会破坏政治生态，让一些党员干部失去政治信仰，形成利益纽带和人身依附关系。彻底铲除 “圈子文化 ”的土壤，非一朝一夕之功。现阶段， 清理和整治 “圈子文化 ”，重在约束权力，把权力关进制度的笼子里。坚持正确的用人导向，促使领导干部把精力用在干事创业上。至于普通群众的 “圈子 ”，应当倡导其高雅向上的价值取向，使普通公民的 “圈子 ”成为传递正能量的一个个能量源。 中国纪检监察学院柴杰：由于传统儒家社会重人情、轻法治的特点，我国的 “圈子文化 ”由来已久。从唐朝的牛李党争、北宋的新旧党争，到明末的东林党争、清末的帝后党争，尽管圈子的成因不同、良莠互见，但最终都加剧了统治危机，留下了 “朋党兴、政事乱 ”的历史箴言。革命战争时期，因为斗争的需要，形成了各个解放 区、根据地和白区等的客观分离，出现过与共产党的党性对立的宗派主义、山头主义。建国之后，党中央一直十分警惕山头主义、防范 “圈子文化 ”。而从林彪到 “四人帮 ”，无不因为搞 “小圈子 ”，给党的团结和社会主义建设事业带来了巨大灾难。从近几年落马的领导干部来看，很多人都是毁于不正常的 “小圈子 ”，导致一荣俱荣、一损俱损。纪律和规矩是医治 “圈子病 ”的良药。要想 “肌体健康 ”，就必须把纪律和规矩挺在前面，加强对执行党的政治纪律和政治规矩、组织纪律情况的监督执纪，使守纪律讲规矩、一板一眼按纪律和规矩办事，成为党员干部的自觉行为。 中央党校原副校长李君如：党内的 “圈子文化 ”，具有依附性、投机性、帮派性、贪婪性的特点，是一种具有浓厚封建主义色彩的腐朽文化。依附性，是 “圈子文化 ”最基本的特点。在查处的一些腐败大要案中，少数身居高位的领导干部，他们选人用人，一切以能否对自己尽忠为标准，这种人身依附性，严重损害党的选人用人原则。投机性，是 “圈子文化 ”的生成性特点，它不仅推动 “圈子 ”的生成，而且玷污共产党人应有的先进性和纯洁性，严重败坏党的形象和风气。帮派性，是 “圈子文化 ”的总体特点。现在腐败案件中暴露出来的帮派圈子，纯粹是以党和人民赋予的公权 力为自己谋私利。贪婪性，是 “圈子文化 ”的劣根性特点。当前揭露出来的帮派圈子，无论搞人身依附，还是搞政治投机、结党营私，都贯穿一个 “贪 ”字。消除 “圈子文化 ”的影响，必须从抓价值观建设、法治建设、纪律建设方面多措并举，并由党的高级干部带头，各级干部身体力行，只要我们有针对性地抓，坚持不懈地抓，就一定能铲除这种腐朽文化的影响。 2 从古至今，圈子文化就是政治文化中一道独特的风景。在官场，个人的力量是微弱的，因此 “聪明人 ”往往会认清阵营和形势，想办法进入某个圈子，如此才有发展前途 ;身居一定位置的，也必须要建立起自 己的圈子，方能产生影响，做成想做之事。 “圈子 ”盛行的文化基础 我们不禁要问，圈子文化是如何形成的 ?对于中国社会的人际关系格局形成原理的分析有著名的社会学家费孝通的 “差序格局 ”理论。而形成这种 “差序格局 ”的文化基础，就是梁漱溟所谈的 “家伦理本位 ”文化。正如论语里所讲述的，对于父亲偷羊的正确处理方式应该是 “父为子隐、子为父隐，直在其中 ”，也就是诚实是应该的，但在特殊情境下父为子、子为父说了谎，还是能被接受的。儒家是以 “己 ”为起点从亲人间的 “孝悌 ”入手推广到他人，这种思想应用到日常人伦中，爱变得有差等，于是 形成了社会关系的 “差序格局 ”。 “差序格局 ”的文化心理让中国社会的各个地方都形成了 “圈子 ”现象，尤其是在商场、官场上，那些有资源、有权力的人形成的小圈子更可成为有足够实力的小团体。既可以为善，变成办事有效率、有效能的团队，一加一大于二，发挥小集体的战斗力 ;也可以为恶，将权力私人化，为小集团的利益不惜损害整体利益。善恶之间，关键就取决于小圈子里从领袖到成员，其行为有没有底线、有没有愿景、能不能做到 “礼法并治 ”，也就是说，有没有大家都会遵守的非正式规范或正式法则，并能有效地动态平衡礼与法的矛盾，化解原则与利益的 冲突，以及平衡圈内圈外的不同利益。 “圈子 ”与良性治理的矛盾 “圈子 ”由关系连接而成，当极端的情况出现的时候，搞关系的人会用一切手段来拉近自己与圈子中核心人物的距离，从而换取最大利益。因此我们看到，不论是政界、商界，还是文化界、学术界乃至普通百姓，人人似乎都以自己属于某个圈子为荣，想尽办法进入圈子，寻找自己的利益代言人，依靠圈子的力量实现自己的利益诉求。在极端情况下，法律、道德往往让位于圈子的利益，公共权力成为各种圈子的私家领地。种种这些，都对社会的良性治理构成了极大的挑战。对此，有人主张用法治取代德治，有 人主张去关系化，还有人主张以契约道德取代传统道德。尽管目前社会上存在法治不彰的现象，加强法制建设也是应该的，但是要用法来取代道德，或以契约交易的关系取代讲仁义、讲博爱的人际关系，则既违背了中国人的民族性，也会丧失良善的人际关系而带给社会的善治，可谓因噎废食，得不偿失。 从古至今， “徒法不足以自行 ”这一观念就被印证是正确的。去关系化的社会，只会让人变成原子化的个人。用契约道德取代传统道德，是将人与人的关系用买卖交易这种工具性的关系来置换讲仁义、讲博爱的情感性关系，这种主张更是违背了我们骨子里面的仁爱情感。事实 上，是我们的社会没了底线，错误地使用关系，才造成了很多 “关系社会 ”、 “人情社会 ”的负面结果问题不在关系本身，而在于一个没有底线的社会中，任何治理手段，关系也罢、法律也罢，都会被滥用。“关系社会 ”、 “人情社会 ”有它的优势，也有它的缺点，我们应该客观地分析研究，找到发挥其优势、减少其缺点的治理之道。 事实上，那种主张以法律取代道德、以契约关系取代情感关系或是去关系化的做法，在世界范围内都是不切实际的。一方面是因为 “圈子 ”这个现象并非中国所独有，即使是处处讲求法治的美国也意识到其重要性，也才因此发展出了对社会网的 理论分析，如今在美国，社会网结构和关系研究已成为显学 ;另一方面，任何社会只要没了底线，任何治理手段都可能成为作恶的工具，崇尚法治的美国同样有安然案、安达信 (美国最大的会计事务所 )造假案，以及华尔街肥猫们有意设计有毒资产进而引发金融海啸等不法行为。尽管如此，我们也都知道这些并不是法治的错，同样的，为一己之私、追逐小圈子利益而牺牲社会整体利益的现象也不是圈子和关系本身的错，而是贪婪纵欲、好大喜功又短视近利的错。社会也罢、组织也罢，要实现良性治理，需要做的不是消灭圈子，也不是简单照搬照抄西方的治理体系，而是要顺应 中国的社会现实，充分了解这种 “圈子文化 ”，通过制度的改良和优化最终实现良性治理。 “圈子文化 ”的改良方向：自组织与自治理 所谓 “自组织 ”，是与被一个权力主体指定成立并赋予任务的 “他组织 ”相对而言的，在管理学中通常指 “网络 ”，社会学中则常常是指 “社区 ”或 “社群 ” 。人际关系会带来信任，信任的存在可以大大降低交易成本，以信任关系为基础的自组织治理模式则是良善治理不可或缺的一环。简言之，中国人的圈子文化可以为恶，使公共权力私人化，也可以为善，形成很多自组织团体表现在组织内会是最有活力、战斗力与创意的团队，表现在社会上则是现代复杂社会中的公民团体，如职业、行业协会、慈善团体、社区组织、各类兴趣俱乐部等等，可以其内部的社群规范与伦理建构出自治的良好秩序。如何扬其恶而发其善 ?古老的中庸之道其实正提供了我们需要的智慧。 中庸的第一条就是 “放 ”，运用于现代自组织治理模式，就是给予社群一定的发展空间，借以形成社群伦理，靠社群内部的相互监督形成自律的风气。找到合适的方法开放自组织，也可以让多元的声音找到一个合理的表达渠道，找到合法、公开的利益代言人，形成一定的公开发言权，相互竞争又相互融合，而不是抱团暗斗，夺权谋私。这样，通过合法的、公开的团体，将圈子文化引向一个健康的发展轨道，让公共权力回归到本来的轨道，最终实现良性的治理。 中庸的第二条是 “诚 ”，中庸之道从天下至诚开始，只有真诚才能建立愿景、价值观和团体文化。如此，自组织的圈子成员才有行为的规范与行动的方向，可以自治，自定目标、自选 工作，正面发挥圈子的功能，而不会没有底线地抱团循私。 中庸的第三条原则是 “以身作则 ”，己所不欲勿施于人，只有从领导开始上下一致守法、上下一致守礼，愿景、价值观和文化才会真正深入人心，法制与规范才会得到大家的共同尊重与遵守。 中庸的第四条原则是 “动态平衡 ”，即要寻求治理模式在动态中的平衡。自上而下的层级控制要有节度，自下而上的自组织也要有节度，在层级治理和自组织治理之间把握一个