国际法是真法律吗？

ISINTERNATIONALLAWREALLYLAW国际法是真法律吗INTERNATIONALLAWOTHERWISEKNOWNASPUBLICINTERNATIONALLAWORTHELAWOFNATIONSISTHESYSTEMOFLAWWHICHGOVERNSRELATIONSBETWEENSTATESATONETIMESTATESWERETHEONLYBODIESWHICHHADRIGHTSANDDUTIESUNDERINTERNATIONALLAW,BUTNOWADAYSINTERNATIONALORGANIZATIONS,COMPANIESANDINDIVIDUALSALSOSOMETIMESHAVERIGHTSANDDUTIESUNDERINTERNATIONALLAWHOWEVER,ITISSTILLTRUETOSAYTHATINTERNATIONALLAWISPRIMARILYCONCERNEDWITHSTATES国际法（同样也被称为国际公法或者国家间的法律）是调整国家主体间关系的法律部门。在过去只有国家才是在国际法体系中享有权利承担义务的主体，但在当代，国际组织、公司以及个人在一些情况下也可以成为国际法调整的主体。然而，毋庸置疑的，国家仍然是国际法关注的最重要的主体。ENGLISHTEXTBOOKSONINTERNATIONALLAWUSUALLYDISCUSSNOTONLYINTERNATIONALLAW,BUTALSOCERTAINRULESOFENGLISHLAW,SUCHASTHEBRITISHNATIONALITYACT,WHICHARERELEVANTTOINTERNATIONALRELATIONSANDTHISISAPRACTICEWHICHTHEPRESENTBOOKWILLALSOFOLLOW英语国家的国际法教材通常不仅仅只讨论国际法上的问题，同样也包括一些英语国家国内法律中特有的制度，比如英国国籍法，一部关于国际关系的法律并且这种做法将会继续延续下去。INTERNATIONALLAWINTHEMEANINGOFTHETERMASUSEDINMODERNTIMESBEGANGRADUALLYTOGROWFROMTHESECONDHALFOFTHEMIDDLEAGESASASYSTEMATIZEDBODYOFRULESITOWESMUCHTOTHEDUTCHJURISTHUGOGROTIUS,WHOSEWORK,DEJUREBELLIACPACIS,APPEAREDIN1625,ANDBECAMEAFOUNDATIONOFLATERDEVELOPMENT现代国际法一词的含义最早起源于中世纪下半叶，而成为一个系统的制度则更多的要归功于荷兰法学家格劳秀斯他在其著作战争与和平法（出版于1625年）中的论述为后来的发展奠定了基础。POPULARSKEPTICISMABOUTINTERNATIONALLAW大众的疑惑THEINITIALREACTIONOFLAWSTUDENTSANDLAYMENALIKE,WHENTHEYAREFIRSTTOLDABOUTINTERNATIONALLAW,ISHIGHLYSKEPTICALTHEYBELIEVETHATSTATESHAVELITTLERESPECTFORINTERNATIONALLAW,ANDHAVENOINCENTIVETOOBEYITINTHEABSENCEOFASUPRANATIONALSYSTEMOFSANCTIONSCAPABLEOFBEINGENFORCEDAGAINSTTHELAWBREAKERINSHORT,THEPOPULARBELIEFISTHATINTERNATIONALLAWISNOTREALLYLAW法学学子和非法律从业者在第一次知道国际法这一概念时，最初的反应都是强烈的怀疑。他们认为国家不会对国际法持有尊重的态度，也没有动力去执行一个没有强制力保证实施对违法者制裁的超国家的法律体系。总之，大众普遍认为国际法并不是真正意义上的法律。THEQUESTIONWHETHERINTERNATIONALLAWISREALLYLAWCANNOTBEDISMISSEDASAPURELYVERBALQUESTIONIFCABINETMINISTERSANDDIPLOMATSSHAREDTHEPOPULARSKEPTICISMABOUTINTERNATIONALLAW,THENINTERNATIONALLAWWOULDBEBROKENFARMOREOFTENTHANITISEVENIFTHEYREGARDEDINTERNATIONALLAWASAFORMOFMORALITYRATHERTHANLAW,RESPECTFORITWOULDSTILLBEWEAKENEDITISSIGNIFICANTTHATTHOSEWHOREGARDINTERNATIONALLAWASAFORMOFMORALITYUSUALLYSPEAKOFITAS“MEREMORALITY”ALTHOUGHEXPERIENCEDDIPLOMATSDONOTOFTENSHARETHEPOPULARSKEPTICISMABOUTINTERNATIONALLAW,THEREISADANGERTHATTHEPOPULARATTITUDEMAYAFFECTINEXPERIENCEDOFFICIALSANDPRESSUREGROUPSWITHINASTATE,ANDTHATTHESTATEMAY,ASARESULT,BEPUSHEDINTOBREAKINGINTERNATIONALLAW我们不能把对于国际法是否为实在的法律的疑问当做单纯的文义上的疑问。如果内阁大臣和外交家们都对国际法的实在法律的地位存有疑问，那么国际法就会变得支离破碎。即使他们将国际法视为一种道德存在（而不是法律），对于国际法的尊重仍然会被削弱；很值得注意的一点是，那些将国际法视为道德存在的人们在提及国际法之时，也仅仅是视其为“纯粹意义上的法律”。虽然经验丰富的外交官们不太会对国际法存有怀疑，但很危险的是大众的态度或许会影响到国内的不太有经验的官员和压力团体，并由此将国际法推向支离破碎的边缘。INFACT,HOWEVER,STATESDOACCEPTTHATINTERNATIONALLAWISLAWAND,WHATISMORE,THEYUSUALLYOBEYITITISTRUETHATINTERNATIONALLAWISSOMETIMESBROKENWITHIMPUNITYBUTTHESAMECOULDBESAIDOFANYLEGALSYSTEMINENGLISHLAW,FORINSTANCE,THECOSTOFBRINGINGACIVILACTIONISOFTENGREATERTHANTHEAMOUNTOFDAMAGESWHICHCANBERECOVEREDANDMANYPEOPLENEVEREVENTHINKOFGOINGTOCOURT,BECAUSETHEYIGNORETHEIRRIGHTSEVENINENGLISHCRIMINALLAW,WHEREPROSECUTIONSARENORMALLYBROUGHTBYTHEPOLICE,ABOUT59PERCENTOFTHESERIOUSCRIMESKNOWNTOTHEPOLICEARENEVERSOLVEDINSOMEOTHERCOUNTRIESTHEPOSITIONISEVENWORSEIFWARISTAKENASTHESUPREMEEXAMPLEOFABREAKDOWNOFLAWANDORDER,ITISSIGNIFICANTTHATINMANYSTATESCIVILWARSANDREBELLIONSHAVEBEENFARMOREFREQUENTANDOFTENMOREDEVASTATINGTHANINTERNATIONALWARS然而事实上，许多国家都不会接受国际法是实实在在的法律；更多情况下，他们往往会违背国际法的规定。国际法确实会在豁免条款的名义下而被违反；但是在任何一个法律系统之中，均会存在豁免条款。例如在英国的法律中，提起一件民事诉讼所花费的成本往往会高于能够得以获赔的数目；并且很多人甚至都没有想过去将自己的案件诉至法院，因为他们都没有重视过自己享有的权利。甚至在英国的刑事法律中，一般情况下刑事诉讼的控诉是由警方开始提起的，但警方掌握的案件中仍有59的案件无法得到解决。在其他一些国家，这种情况甚至要更糟一些。如果战争被视作法律制度与秩序崩溃的最极端的表现形式，那么值得注意的是，在很多国家，国内的战争与叛乱要比国际战争更多的出现，而且往往会更具有破坏性。INTERNATIONALLAWISNOTBROKENMOREOFTENTHANANYOTHERSYSTEMOFLAWBUTPEOPLEIMAGINETHATITISCONSTANTLYBROKENWHYHASTHISIMPRESSIONARISENTHEREARE,ITHINK,TWOEXPLANATIONS国际法不会比其他法律部门更易受到破坏。但是人们往往会认为国家法经常受到违背或破坏。这种印象由何产生我认为存在两种解释。INTHEFIRSTPLACE,ITISTHEONLYTHEVIOLATIONSOFLAWTHATGETINTOTHENEWSPAPERSWHENPEOPLEAREROBBEDANDMURDERED,ORWHENSTATESATTACKONEANOTHER,ITISNEWSIFTHELAWISOBEYED,ITISNOTREPORTED,BUTTAKENFORGRANTEDAVISITORFROMANOTHERPLANET,PICKINGUPONEOFOURNEWSPAPERSANDFINDINGITFULLOFACCOUNTSOFROBBERIESANDMURDERS,MIGHTBEFORGIVENFORTHINKINGTHATLIFEWASNOTSAFEWE,WHOLIVEONTHISPLANET,CANTELLFROMOUROWNEXPERIENCEOFEVERYDAYLIFETHATWHATISREPORTEDINTHENEWSPAPERSISTHEEXCEPTION,NOTTHERULEBUTMOSTPEOPLEHAVENOSIMILAREXPERIENCEOFINTERNATIONALRELATIONSTOSETAGAINSTWHATTHEYREADINTHENEWSPAPERS,ANDSOTHEYTHINKTHATTHEREPORTEDBREACHESOFINTERNATIONALLAWARETYPICALINSTEADOFBEINGEXCEPTIONAL首先，法律只有在被违反的时候才会进入新闻的视野。有人被抢劫或者谋杀，或者一个国家袭击了另一个国家，这肯定会成为新闻；但是法律在被遵守的时候，新闻肯定不会报告，因为法律被遵守是想当然应该的事情。如果有来自另外一个星球的游客拿起我们的一份报纸，看到满篇的对于抢劫与谋杀的报道，他可能会想活着并不是一件容易的事情；但是活在这个星球的我们，当然能通过常识判断出来报纸中报道的情况并不是常见之事，而是例外。但是大多数人是缺少国际关系方面的经验的，也无法对报纸的报道做一个判断，所以他们认为报道中的违反国际法的案例是典型的，而不是例外。SECONDLY,PEOPLETENDTOIMAGINETHATTHEMEREEXISTENCEOFANINTERNATIONALDISPUTEPROVESTHATATLEASTONESTATEHASBROKENTHELAWBUTINTERNATIONALDISPUTESARENOTNECESSARILYCAUSEDBYBREACHESOFINTERNATIONALLAW,JUSTASDISPUTESBETWEENINDIVIDUALSARENOTNECESSARILYCAUSEDBYBREACHESOFNATIONALLAWINTERNATIONALLAWDOESNOTPROVIDEANANSWERTOALLQUARRELSBETWEENENGLISHMENITISWORTHLISTINGSOMEOFTHEOTHERFACTORSWHICHCANCAUSEINTERNATIONALDISPUTES其次，人们倾向于认为如果有国际争端存在，就说明至少有一个国家违背了法律。但是国际争端并不一定是由于违反了国际法而产生的，正如个人之间的争端也不一定是由于违反了国内法而产生的一样。国际法并未给所有的国际争端提供解决方案，所以列出造成国际争端的其他原因是很有必要的。1THEREMAYBEAGENUINEUNCERTAINTYABOUTTHEFACTSFORINSTANCE,BEFOREONECANDECIDEWHETHERUNITEDSTATESPARTICIPATIONINTHEVIETNAMFIGHTINGWASLEGALORILLEGAL,ONEHASTODECIDEWHETHERTHENATIONALLIBERATIONFRONTVIETCONGINSOUTHVIETNAMREPRESENTEDSPONTANEOUSINTERNALREVOLTORWHETHERITREPRESENTEDSUBVERSIONFROMNORTHVIETNAMINTHEFORMERCASE,AMERICANINTERVENTIONWASPROBABLYUNLAWFULINTHELATTERCASE,ITWASPROBABLYLAWFULBUTOPINIONSANDEVIDENCEABOUTTHENATUREOFTHENFLDIFFER,ANDONEHASTOKNOWTHEFACTSBEFOREONECANAPPLYTHELAW（1）事实真相存在不确定性。例如，在决定美国参与越南战争是否合法之前，我们必须判定南越的民族解放阵线（越共）是否代表了自发的内部反抗，或者是否代表了来自北越的颠覆。在前一种情况下，美国的介入很可能是违法的；而在后一种情况下，他又是合法的。但是对于民族解放阵线本质是什么的观点和证据存在分歧，在适用法律之前我们必须先探清事实的真相。2THEREMAYBEGENUINEUNCERTAINTYABOUTTHELAWFORINSTANCE,SOMESTATESTHINKITISLAWFULTONATIONALIZEFOREIGNPROPERTYWITHOUTCOMPENSATIONOTHERSDISAGREEWHENADISPUTEARISESBETWEENASTATEINTHEFIRSTGROUPANDASTATEINTHESECONDGROUP,EACHWILLBECONVINCEDTHATITISINTHERIGHT,ANDITISDIFFICULTTOPREDICTHOWANINTERNATIONALCOURTWOULDDECIDETHECASE（2）法律存在不确定性。例如，有的国家认为将外国财产私有化而不给予补偿是合法的；而有的国家却不赞同。当争端恰好发生在这两种国家之前的时候，双方都需要被说服谁的观点是对的，而且也很难预测国际法院最终会如何判决。3ANINTERNATIONALDISPUTEMAYBECAUSEDBYADEMANDFORACHANGEINTHELAW,JUSTASSTRIKESANDOTHERTYPESOFINDUSTRIALDISPUTEAREOFTENCAUSEDBYADEMANDFORALTERNATIONSINTHEWORKERSCONTRACTOFEMPLOYMENTONECANNOTSOLVESUCHADISPUTEBYTELLINGSTATESWHATTHEEXISTINGLAWIS,ANYMORETHANONECANPERSUADESTRIKERSTOGOBACKTOWORKBYTELLINGTHEMTHATPROFESSORXSAYSINHISBOOKONINDUSTRIALLAWTHATWAGESAREFIXEDBYTHECONTRACTOFEMPLOYMENTANDTHATPROFESSORYSAYSINHISBOOKONTHELAWOFCONTRACTTHATCONTRACTSCANONLYBEALTEREDBYMUTUALAGREEMENT（3）要求改变法律也可能会造成国际争端，正如罢工和其他形式的产业纠纷常常会由于要求变更工人的雇佣合同而产生一样。没人能仅凭告诉一个国家现行法律是怎样的来解决这样的纠纷，正如也没人能仅凭告诉罢工者们某教授在他的书里说依据产业法规定工资是由雇佣合同来确定的，而另一位教授又在他的书里说依据合同法规定合同只有在双方达成合意的情况下才能变更这样的方法来说服罢工者们回去工作。4ANINTERNATIONALDISPUTEMAYBECAUSEDBYANUNFRIENDLYBUTLEGALACTTHEDUTIESWHICHINTERNATIONALLAWPLACESONSTATESAREOFTENLIMITED,ANDITMAYTHEREFOREBEPOSSIBLETOINJUREANOTHERSTATESEVERELYWITHOUTBREAKINGTHELAWFORINSTANCE,APARTFROMSPECIALTREATYPROVISIONS,INTERNATIONALLAWDOESNOTPREVENTASTATEINCREASINGITSTARIFFSONGOODSCOMINGFROMANOTHERSTATE,EVENTHOUGHTHERESULTMAYBETOCAUSESEVEREUNEMPLOYMENTINTHEOTHERSTATE（4）一项不友好但合法的行为也可能会造成国际争端。国际法对国家设立的义务常常是有限的，因此，一国可能会在没有违反国际法的情况下对另一国造成严重的侵犯。例如，除了特别条款条约之外，国际法并不禁止一国对从其他国家进口的产品增加关税，即使这样的结果可能会导致他国严重的失业问题。5ANINTERNATIONALDISPUTEMAYARISEFROMAVIOLATIONOFABODYOFRULESWHICHDOESNOTFORMPARTOFINTERNATIONALLAWJUSTASSOCIETIESOFINDIVIDUALSHAVERULESOFMORALITY,GOODMANNERS,ANDSOON,WHICHARENOTPARTOFTHELAW,SOTHEINTERNATIONALSOCIETYOFSTATESHASRULESOFCONDUCTWHICHDONOTFORMPARTOFINTERNATIONALLAWSOMEOFTHERULESMAYBEBRIEFLYMENTIONED（5）违反非国际法中的规则也可能会造成国际争端。如同在个人社会中存在着道德准则、礼仪礼貌等不属于法律的规则一样，国际社会中也同样会有国际法之外的行事准则。其中的一些规则将简单提及如下。ATHEREARERULESOFCOURTESY,FOREXAMPLE,SALUTINGTHEFLAGSOFFOREIGNWARSHIPSATSEATHEREISANOBVIOUSSIMILARITYBETWEENSUCHRULESANDTHERULESOFCOURTESYWHICHINDIVIDUALSOBSERVEINANATIONALSOCIETYFOREXAMPLE,TAKINGYOURHATOFFINCHURCHA礼节性的规则，例如在航行时需向外国的旗帜致敬。这与个人在国际社会中需遵守的礼节性规则具有明显的相似性（例如在教堂中的脱帽礼）。BTHEREARECERTAINIDEALSWHICHAREREGARDEDASDESIRABLEBUTNOTALWAYSPRACTICABLE,SUCHASHUMANRIGHTS,ANDSELFDETERMINATIONOFPEOPLESITISPRECISELYBECAUSETHEYARENOTALWAYSPRACTICABLETHATTHEYHAVEOFTENNOTBEENTREATEDASRULESOFLAWFORLAWDEMANDS100PERCENTCOMPLIANCETHEYBEARSOMERESEMBLANCETOMORALIDEALSLIKETRUTHFULNESS,WHICHNATIONALLAWDOESNOTSEEKTOENFORCE,BECAUSEVIOLATIONSARETOOCOMMONTOMAKEENFORCEMENTPRACTICABLEB一些本应当遵守的但又总是无法实施的理想化规则，例如人权和人民的自决权，这正是因为它们长期没有被视为法律规则来对等待，从而也总是没有被实践过；而法律却是需要百分之百遵守的。我们的道德准则，例如诚信之类，国内法都无法强制人们遵守，因为这些道德准则被违背得过于频繁而无法实际履行；而国际法上的此类规则也经历着同样的境遇。CUNDERTHEDOCTRINEOFSPHERESOFINFLUENCE,AMAJORPOWERADOPTSTHEPOLICYOFDEFENDINGSMALLERPOWERSWITHINITSSPHEREOFINFLUENCEAGAINSTOUTSIDEATTACKSTOTHISEXTENTTHEDOCTRINESERVESTOSTRENGTHENINTERNATIONALLAWSTHEMAJORPOWERSALSOCLAIMSTHERIGHTTOINTERVENEINTHEAFFAIRSOFTHESMALLERPOWERSWITHINITSSPHEREOFINFLUENCEANDHERETHEDOCTRINERUNSCOUNTERTOINTERNATIONALLAWTHEWORLDRECEIVEDAGRIMREMINDEROFTHECONTINUINGEXISTENCEOFTHISDOCTRINEATTHETIMEOFTHESOVIETINVASIONOFCZECHOSLOVAKIAINAUGUST1968,WHICHTHESOVIETUNIONPUBLICLYJUSTIFIEDBYREFERENCETOTHECONCEPTOFSPHERESOFINFLUENCETHEDOCTRINEMERCIFULLYHASNOEXACTPARALLELINNATIONALSOCIETIES,BUTSOMETHINGLIKEITMAYBESEENINTHOSEUNSPOKENPATTERNSOFSEGREGATIONWHICHEXISTINSOCIETIESWHERETHEREAREDEEPRACIALORRELIGIOUSDIFFERENCEACATHOLICWHOBUYSAHOUSEINAPROTESTANTAREAOFBELFASTWILLSOONBEMADETOFEELATRESPASSER,EVENTHOUGHHEMAYHAVEANIMPECCABLELEGALTITLETOTHEPROPERTYC在势力范围主义的框架之下，大国遵循着在其势力范围之内保护其他小国不受他国袭击的政策（从从这个程度来看，此主义有利于加强国际法）；但大国同时也会宣布拥有在其势力范围之内干预小国事务的权利（从这个程度来看，此主义又与国际法相悖）。苏联于1968年8月入侵捷克斯洛伐克的事件清楚地提醒了我们此主义的长期存在，苏联的行为向我们公开证明了这个势力范围主义这一概念的存在。值得庆幸的是，该主义在国际社会中还没有其他特别类似的存在，但其他与之有些许相似的主义，我们可以在那些社会里有着秘而不宣的隔离模式的国家中找到，而这些国家通常都存在着严重的种族差异和宗教差异问题。一名在新教徒聚居区域贝尔法斯特购置房产的天主教徒不久将会感到自己是一名入侵者，但即使如此，他仍然对此不动产享有完全合法的权利。THEREISREALLYONLYONEWAYOFDISTINGUISHINGINTERNATIONALLAWFROMNONLEGALRULESAPPLICABLETOINTERNATIONALRELATIONS,ANDTHATISTOASK“DOSTATESREGARDTHISPARTICULARRULEASARULEOFINTERNATIONALLAW,ORNOT”THEQUESTIONISIMPORTANTANDNEEDSTOBEASKED,BECAUSETWOSIGNIFICANTCONSEQUENCESDEPENDONTHEANSWER实际上只有一种辨别国际法与适用于国际关系的非法律规则的方法，那么需要提出的问题是各国是否把这种特殊的规则认定为国际法这个问题非常重要且需要提出，因为会有两种重要的后果将取决于对问题的回答。INTHEFIRSTPLACE,WHENANONLEGALRULEISTURNEDINTOALEGALRULE,ITREQUIRESAVIGORWHICHITNEVERHADBEFOREANIMMORALORDISCOURTEOUSACTISREGARDEDASWORSEIFITISILLEGALASWELLFORINSTANCE,ARGENTINAREACTEDSHARPLYTOTHEISRAELIABDUCTIONOFTHENAZIWARCRIMINALEICHMANNFROMARGENTINAIN1960,NOTBECAUSETHEYHADANYINTERESTINPROTECTINGEICHMANNFROMPUNISHMENT,BUTBECAUSETHEABDUCTIONCONSTITUTEDANINFRINGEMENTOFARGENTINASRIGHTSUNDERINTERNATIONALLAWIFARGENTINAHADMERELYREGARDEDTHEABDUCTIONASDISCOURTEOUSORIMMORAL,HERREACTIONWOULDPROBABLYNOTHAVEBEENASSHARPSIMILARLY,ASPHEREOFINFLUENCEISSTRENGTHENEDIFITISPLACEDONALEGALBASISTHUS,THEFACTTHATAMERICAHASPROMISEDBYTREATYTODEFENDTHEEUROPEANMEMBERSOFNATOAGAINSTSOVIETUNIONATTACKMEANSTHATAMERICAISMORELIKELYTOHONORHERPROMISETHANSHEWOULDHAVEBEENINTHEABSENCEOFALEGALLYBINDINGPROMISEASARESULT,NATOSEFFECTIVENESSASADETERRENTISGREATLYINCREASED首先，当一条非法律性质的规则转变为具备法律性质的规则，它将产生其之前未有的法律效力。一种不道德或失礼的行为如果不合法，就会被认为是错误的。例如，阿根廷对1960年以色列特工从阿根廷绑架纳粹战犯艾希曼反应强烈，不是因为他们对保护艾希曼免除处罚存在任何利益，而是因为该等绑架行为构成了对阿根廷在国际法下的主权的侵犯。如果阿根廷仅仅认为该等绑架行为是不礼貌或者不道德的，他们的反应很可能就不会那么强烈了。相似地，如果它被置于法律的基础之上，影响的范围将会加强。因此，事实上美国通过条约承诺如果苏联入侵北约的欧洲成员，美国将保护他们，更多地是带着一种尊敬的态度，而非一种对缺乏法律约束力的承诺的遵守。结果，北约作为防御性文件的作用大幅增加。SECOND,WHENANONLEGALRULEISTURNEDINTOALEGALRULE,ARGUMENTSABOUTTHESCOPEOFTHATRULETAKEONANEWCHARACTERLAWYERSARETRAINEDNOTONLYTOKNOWORTOKNOWWHERETOFINDTHELAWWHENTHELAWISCLEAR,BUTALSOHOWTOARGUEACASEWHENTHELAWISNOTCLEARHOWTOINTERPRETORDISTINGUISHPREVIOUSAUTHORITIES,HOWTOMAKEUSEOFANALOGIES,HOWTODEDUCEGENERALPRINCIPLESFROMMOREDETAILEDRULES,ANDVICEVERSALEGALARGUMENTISADISTINCTIVEFORMOFARGUMENT,JUSTASLITERARYCRITICISMISADISTINCTIVEFORMOFARGUMENTTHEAPPLICABILITYOFLEGALARGUMENTTOPARTICULARRULESISBOTHACONSEQUENCEANDAPROOFOFTHELEGALCHARACTEROFTHOSERULESTOARGUEABOUTRULESOFMORALITYOROFCOURTESYINTHESAMEWAYTHATONEARGUESABOUTRULESOFLAWWOULDCLEARLYBEGROTESQUE第二，当一条非法律性质的规则转变为法律性质的规则，关于该条规则范围的争论将呈现出新的特点。经培训的律师不仅应懂得在法律规定清楚的情况下如何适用法律或找出适用法律，同时也应懂得在法律规定不清楚的情况下如何解释或辨别具有约束力的先例，如何利用类推的方法进行论证，以及如何通过各种规定更为详细的法规的主要原则进行推论。法律争议是一种特殊形式的争论，就像文艺评论也是一种特殊形式的争论一样。对特殊规则法律争议的适用不仅是对那些规则法律属性的证明，同时也体现了其具备法律属性的后