国际法案例

1ISLANDOFPALMASCASE1928帕尔马斯岛案例（先占、发现、条约对第三国的效力问题）THEISLANDOFPALMASLIES50MILESSOUTHEASTOFTHEPHILIPPINEISLANDOFMINDANAOUNDERTHETREATYOFPARIS1898,WHICHBROUGHTTOANENDTHESPANISHAMERICANWAROF1898,SPAINCEDEDTHEPHILIPPINESTOTHEUSIN1906,AUSOFFICIALVISITEDPALMAS,BELIEVINGITTOBEPARTOFTHETERRITORYOFTHEPHILIPPINES,ANDFOUNDTHEDUTCHEXERCISINGSOVEREIGNTYTHEREFOLLOWEDAPROTRACTEDDISPUTEBETWEENUSANDTHENETHERLANDS,WHICHWASFINALLYSUBMITTEDTOARBITRATIONIN1928USCLAIMEDITWASSUCCESSORTOSPAIN,PRINCIPALLYONDISCOVERYTHEREAREEVIDENCETHATSPAINHADDISCOVEREDTHEISLANDINTHE17THCENTURYBUTTHEREWASNOEVIDENCEOFANYACTUALEXERCISEOFSOVEREIGNTYOVERTHEISLANDBYSPAINTHEVIEWOFARBITRATORMAXHUBERHELDTHATTHEMOSTTHATDISCOVERYALONECOULDCREATEWASANINCHOATETITLE,WHICHREQUIREDCOMPLETIONWITHINAREASONABLETIMEBYEFFECTIVEOCCUPATIONONTHEOTHERHAND,HUBERFOUNDTHATTHENETHERLANDSHADSHOWNAPEACEFULANDCONTINUOUSANDPUBLICDISPLAYOFAUTHORITYOVERTHEISLANDFROMAYLEAST1700SUCHAUTHORITYEXISTEDIN1898ANDHADNEVERBEENTHESUBJECTOFCHALLENGEBYANYOTHERSTATEONTHEBASIS,ITWASDECIDEDTHATTHEISLANDOFPALMASFORMEDPARTOFNETHERLANDSTERRITORYARBITRATIONONTHEISLANDOFPALMAS帕尔玛斯岛又称米昂哥斯岛位于菲律宾棉兰老岛与荷兰居地东印度群岛印度尼西亚群岛的纳萨岛之间。面积不足2平方英里。西班牙人于16世纪最早发现了该岛，但没有对它实行有效统治，也没有行使主权的表现。而荷兰的东印度公司从17世纪就开始与该岛的人往来，并把该岛变成它的殖民地东印度群岛的组成部分，而且一直对它实行有效控制。1898年美国和西班牙战争结束后，两国于同年12月10日签订了巴黎和约。依该约规定，西班牙将其殖民地菲律宾包括帕尔玛斯岛在内的领土割让给美国。1906年，美国驻棉兰老岛一个军官到该岛旅游参观时发现此岛被荷兰占领着，悬挂着荷兰国旗。美国随后便向荷兰提出交涉。认为西班牙因最先发现了该岛而取得对它的所有权而美国作为西班牙的“继承者”，亦应享有该岛的主权。荷兰认为它是该岛的合法统治者，它对该岛的主权是通过和平的和有效的占领而取得。双方为该岛的主权发生了争端。虽经谈判也未得到解决。后经协商于1925年1月23日达成仲裁协议决定将该岛的归属问题提交海牙常设仲裁院裁决。并共同选定了瑞士法学家MAXHUBER法官为本案的独任仲裁员。1928年4月4日MAXHUBER法官对本案做出裁决，裁定荷兰具有对帕尔玛斯岛的主权，这种主权应予确认。西班牙不具有该岛的主权。美国对帕尔玛斯岛的权利主张源于巴黎和约关于该岛的割让条款，但美国作为西班牙权利的继承国不能根据该相约取得比西班牙在1898年拥有的更多权利。由于西班牙在1898年时对帕尔玛斯岛没有领土主权，所以美国不能继承这种权利。帕尔玛案的判决仅适用有人类居住的岛屿MAXHUBER法官认为西班牙虽然于16世纪首先发现了帕尔玛斯岛但按19世纪以来的国际法，国家对无主土地的单纯发现只能产生一种初步的权利或是一种不完全的权利要取得对无主地的主权，必须在一个合理的期间内通过对该土地的有效占领来完成，即具有明确的行使权力的形式，此形式足以证明在任何争端发生时它一直保持着所有权。西班牙的开拓者虽于16世纪发现了帕尔玛斯岛，但西班牙没有对它实行有效占领，也没有行使主权的愿望、它虽曾于1666年明示保留对该地区的主权，但以后该岛被荷兰占领。早在1677年前就有很多当地人与荷兰东印度公司往来，荷兰通过协定确立了在印度尼西亚地区的宗主权。自1700年以来帕尔玛斯岛成了荷属东印度群岛的组成部分。至少荷兰从此时起就开始持续统治着该岛直到1906年争议发生时。西班牙对荷兰在该岛的统治从未提出过反对，也未采取过任何行动。这说明荷兰的统治是正常的。并且到1906年荷兰已在该岛数次表现了国家权力尽管没有充分的证据证明权力的表现是连续的，但任何国家权力都不是每时每刻及于它的每一部分土地。考虑到帕尔玛斯岛是一个仅有土著人居住的边远的孤岛故荷兰的行为已表现了它的主权，特别是19世纪中叶以后它对该岛的实际主权表现得是很明显的。2THEANGLONORWEGIANFISHERIESCASE1951英挪渔业案（直线基线问题）THECOASTLINEOFNORWAYISHEAVILYINDENTEDANDFRINGEDWITHNUMEROUSISLANDSANDROCKSANDMOUTHSALONGTHECOASTTHELEGALITYOFNORWEGIANMETHODWASCHALLENGEDBYTHEUNITEDKINGDOMINTHEANGLONORWEGIANFISHERIESCASE1951BYADECREEOFJULY12TH,1935,THENORWEGIANGOVERNMENTHAD,INTHENORTHERNPARTOFTHECOUNTRYNORTHOFTHEARCTICCIRCLEDELIMITEDTHEZONEINWHICHTHEFISHERIESWERERESERVEDTOITSOWNNATIONALSHOWEVER,INSTEADOFMEASURINGTHETERRITORIALSEAFROMTHELOWWATERLINE,THENORWEGIANSCONSTRUCTEDASERIESOFSTRAIGHTBASELINESLINKINGTHEOUTERMOSTPARTSOFLANDRUNNINGALONGTHESKJAERGAARDORFRINGEOFISLANDSANDROCKSWHICHPARALLELSTHENORWEGIANCOASTLINETHISHADTHEEFFECTOFENCLOSINGWITHINITSTERRITORIALLIMITSPARTSOFWHATWOULDNORMALLYHAVEBEENTHEHIGHSEASIFTHETRADITIONALMETHODHADBEENUTILIZEDTHEUNITEDKINGDOMASKEDTHECOURTTOSTATEWHETHERTHISDELIMITATIONWASORWASNOTCONTRARYTOINTERNATIONALLAWTHEINTERNATIONALCOURTOFJUSTICEHELDTHATTHETRADITIONALMETHODOFDRAWINGBASELINESTHATAREPARALLELTOTHECOASTWASNOTPRACTICALACCORDINGTOTHEGEOGRAPHICALREALITIESINTHISCASEANDTHEREFORETHEMETHODBYWHICHSTRAIGHTBASELINESWEREDRAWNFROMTHEOUTERROCKSCOULDBECONSIDEREDACCORDINGLY,THECOURTFOUNDTHATTHENORWEGIANPRACTICEWASNOTCONTRARYTOINTERNATIONALLAW3THECORFUCHANNELCASE科孚海峡案英国诉阿尔巴尼亚（无害通过，国家责任问题）THECORFUCHANNELISANATURALLINKBETWEENTHEMEDITERRANEANSEAANDTHEADRIATICSEAANINCIDENTHADALREADYOCCURREDINTHESEWATERSONMAY15TH,1946ANALBANIANBATTERYHADFIREDINTHEDIRECTIONOFTWOBRITISHCRUISERSTHEUNITEDKINGDOMGOVERNMENTHADPROTESTED,STATINGTHATINNOCENTPASSAGETHROUGHSTRAITSISARIGHTRECOGNIZEDBYINTERNATIONALLAWTHEALBANIANGOVERNMENTHADREPLIEDTHATFOREIGNWARSHIPSHADNORIGHTTOPASSTHROUGHALBANIANTERRITORIALWATERSWITHOUTPRIORAUTHORIZATIONTHECORFUCHANNELCASEUNITEDKINGDOMOFGREATBRITAINANDNORTHERNIRELANDALBANIAAROSEFROMINCIDENTSTHATOCCURREDONOCTOBER22ND1946,INTHECORFUSTRAITTWOBRITISHDESTROYERSSTRUCKMINESINALBANIANWATERSANDSUFFEREDDAMAGE,INCLUDINGSERIOUSLOSSOFLIFETHENTHEUNITEDKINGDOMGOVERNMENTSENTANOTEANNOUNCINGITSINTENTIONTOSWEEPTHECORFUCHANNELSHORTLYTHESWEEPEFFECTEDBYTHEBRITISHNAVYTOOKPLACEONNOVEMBER12TH/13TH1946,INALBANIANTERRITORIALWATERSANDWITHINTHELIMITSOFTHECHANNELPREVIOUSLYSWEPTTWENTYTWOMOOREDMINESWERECUTTHEYWEREMINESOFTHEGERMANGYTYPETHETWOPARTIESCONCLUDEDASPECIALAGREEMENTASKINGTHECOURTTOGIVEJUDGMENTONTHEFOLLOWINGQUESTIONSQUESTIONS1ISALBANIARESPONSIBLEFORTHEEXPLOSIONS,ANDISTHEREADUTYTOPAYCOMPENSATION2HASTHEUNITEDKINGDOMVIOLATEDINTERNATIONALLAWBYTHEACTSOFITSNAVYINALBANIANWATERS,FIRSTONTHEDAYONWHICHTHEEXPLOSIONSOCCURREDAND,SECONDLY,ONNOVEMBER12THAND13TH,1946,WHENITUNDERTOOKASWEEPOFTHESTRAITTHEFIRSTQUESTIONPUTBYTHESPECIALAGREEMENTISTHATOFALBANIASRESPONSIBILITY,UNDERINTERNATIONALLAW,FORTHEEXPLOSIONSONOCTOBER22ND,1946INTHESECIRCUMSTANCESTHEQUESTIONARISESWHATISTHELEGALBASISOFALBANIASRESPONSIBILITYTHEUNITEDKINGDOMALSOARGUEDTHAT,WHOEVERMIGHTBETHEAUTHORSOFTHEMINELAYING,ITCOULDNOTHAVEBEENEFFECTEDWITHOUTALBANIASKNOWLEDGETHEFIRSTRELATESTOTHEALBANIANGOVERNMENTSATTITUDETHELAYINGOFTHEMINESTOOKPLACEINAPERIODINWHICHITHADSHOWNITSINTENTIONTOKEEPAJEALOUSWATCHONITSTERRITORIALWATERSANDINWHICHITWASREQUIRINGPRIORAUTHORIZATIONBEFORETHEYWEREENTEREDALBANIASRESPONSIBILITYTHESECONDSERIESOFFACTSRELATESTOTHEPOSSIBILITYOFOBSERVINGTHEMINELAYINGFROMTHEALBANIANCOASTGEOGRAPHICALLY,THECHANNELISEASILYWATCHEDITISDOMINATEDBYHEIGHTSOFFERINGEXCELLENTOBSERVATIONPOINTS,ANDITRUNSCLOSETOTHECOASTTHENEARESTMINEWAS500MFROMTHESHORETHELAYINGOFTHEMINESREMAINFROMTWOTOTWOANDAHALFHOURSINTHEWATERSINREGARDTOTHATPOINT,THENAVALEXPERTSAPPOINTEDBYTHECOURTREPORTED,AFTERENQUIRYANDINVESTIGATIONONTHESPOT,THATTHEYCONSIDEREDITTOBEINDISPUTABLETHAT,IFANORMALLOOKOUTWASKEPTATCAPEKIEPHALI,DENTAPOINT,ANDSTGEORGESMONASTERY,ANDIFTHELOOKOUTSWEREEQUIPPEDWITHBINOCULARS,UNDERNORMALWEATHERCONDITIONSFORTHISAREA,THEMINELAYINGOPERATIONSMUSTHAVEBEENNOTICEDBYTHESECOASTGUARDSTHECONDUCTOFALBANIAWITHOUTNOTIFICATIONOFTHEMINEFIELDINTHENORTHCORFUCHANNEL,BEINGANINTERNATIONALHIGHWAY,WASAVIOLATIONOFTHERIGHTOFINNOCENTPASSAGEWHICHEXISTSINFAVOUROFFOREIGNVESSELSWHETHERWARSHIPSORMERCHANTSHIPSTHROUGHSUCHANINTERNATIONALHIGHWAYTHATTHEPASSAGEOFBRITISHSHIPSTHROUGHTHENORTHCORFUCHANNELONOCTOBER22ND,1946,WASANEXERCISEOFTHERIGHTOFINNOCENTPASSAGE,ACCORDINGTOTHELAWANDPRACTICEOFCIVILIZEDNATIONSFROMALLTHEFACTSANDOBSERVATIONSMENTIONEDABOVE,THECOURTDRAWSTHECONCLUSIONTHATTHELAYINGOFTHEMINEFIELDCOULDNOTHAVEBEENACCOMPLISHEDWITHOUTTHEKNOWLEDGEOFALBANIAASREGARDSTHEOBLIGATIONSRESULTINGFORHERFROMTHISKNOWLEDGE,THEYARENOTDISPUTEDITWASHERDUTYTONOTIFYSHIPPINGANDESPECIALLYTOWARNTHESHIPSPROCEEDINGTHROUGHTHESTRAITONOCTOBER22NDOFTHEDANGERTOWHICHTHEYWEREEXPOSEDINFACT,NOTHINGWASATTEMPTEDBYALBANIATOPREVENTTHEDISASTER,ANDTHESEGRAVEOMISSIONSINVOLVEHERINTERNATIONALRESPONSIBILITYTHECOURTTHENGOESONTOTHESECONDQUESTIONINTHESPECIALAGREEMENTDIDTHEUNITEDKINGDOMVIOLATEALBANIANSOVEREIGNTYONOCTOBER22ND,1946,ORONNOVEMBER12TH/13TH,1946THEUNITEDKINGDOMHASSTATEDTHATITSOBJECTWASTOSECURETHEMINESASQUICKLYASPOSSIBLEFORFEARLESTTHEYSHOULDBETAKENAWAYBYTHEAUTHORSOFTHEMINELAYINGORBYTHEALBANIANAUTHORITIESTHISWASPRESENTEDEITHERASANEWANDSPECIALAPPLICATIONOFTHETHEORYOFINTERVENTION,BYMEANSOFWHICHTHEINTERVENINGSTATEWASACTINGTOFACILITATETHETASKOFTHEINTERNATIONALTRIBUNAL,ORASAMETHODOFSELFPROTECTIONORSELFHELPDIDTHEUNITEDKINGDOMVIOLATEALBANIANSOVEREIGNTYTHECOURTCANNOTACCEPTTHESELINESOFDEFENCEITCANONLYREGARDTHEALLEGEDRIGHTOFINTERVENTIONASTHEMANIFESTATIONOFAPOLICYOFFORCEWHICHCANNOTFINDAPLACEININTERNATIONALLAWASREGARDSTHENOTIONOFSELFHELP,THECOURTISALSOUNABLETOACCEPTITBETWEENINDEPENDENTSTATESTHERESPECTFORTERRITORIALSOVEREIGNTYISANESSENTIALFOUNDATIONFORINTERNATIONALRELATIONSCERTAINLY,THECOURTRECOGNIZESTHEALBANIANGOVERNMENTSCOMPLETEFAILURETOCARRYOUTITSDUTIESAFTERTHEEXPLOSIONSANDTHEDILATORYNATUREOFITSDIPLOMATICNOTESASEXTENUATINGCIRCUMSTANCESFORTHEACTIONOFTHEUNITEDKINGDOMBUT,TOENSURERESPECTFORINTERNATIONALLAW,OFWHICHITISTHEORGAN,THECOURTMUSTDECLARETHATTHEACTIONOFTHEBRITISHNAVYCONSTITUTEDAVIOLATIONOFALBANIANSOVEREIGNTY1946年5月15日，英国海军部派出两艘军舰通过位于阿尔巴尼亚大陆与科孚岛北部之间的科孚海峡时遭到阿尔巴尼亚海岸炮台轰击，但未被击毁。为此，在互换照会中，英国政府认为它享有通过这个海峡而不作任何通知或者等候许可的权利。而阿尔巴尼亚政府却明确表示，外国船舶通过，必须事先通知并请求阿尔巴尼亚许可。1946年10月22日，英国为试探阿尔巴尼亚的态度，派出一队由两艘巡洋舰和两艘驱逐舰组成的英国舰队又通过该海峡时，造成其中两艘驱逐舰触雷，死40人，伤42人的巨大损失。事件发生后不久，同年11月13日，英国海军未经阿尔巴尼亚同意，单方面强行到海峡属于阿尔巴尼亚领水去扫雷，发现有22颗水雷。但英国海军的行动遭到阿到尔巴亚的强烈抗议。紧接着，英国政府将这一事件提交联合国安全理事会，控告阿尔巴尼亚在盟国海军当局已经进行过扫雷工作之后，又敷设水雷或允许第三国敷设了水雷，要求追究责任。1947年4月9日安理会通过一项决议，建议有关国家应立即根据国际法院规约的规定将争端提交国际法院来解决。1947年5月22日，英国单方面向国际法院起诉。法院于1948年到1949年对该案进行过三次判决，最后英国政府胜诉。英国海军的行动是否侵犯了阿尔巴尼亚的主权问题科孚海峡是位于希腊科孚岛和阿尔巴尼亚海岸之间，是连接希腊科孚港与阿尔巴纪亚萨兰特港之间的一个海峡。因此，英国认为该海峡是国际航行海峡，它的军舰可以自由通过，不用请求阿尔巴尼亚批准。阿尔巴尼亚认为该海峡是地方性的，外国军舰通过必须得到同意。国际法院在经过辩论后，认为英国海军已使用此海峡有80多年，其他国家海军也经常使用。因此，在和平时期各国军舰对于连接两部分公海的用于国际航行的海峡具有无害通过的权利，这是获得普遍承认和符合国际惯例的。除国际条约另有规定外，沿岸国无权在和平时期禁止通过海峡。据此，法院认为英国军舰在1946年10月22日的通过是无害的。法院以14票对2票判决英国的这次行动并没有侵犯阿尔巴尼亚主权。与此同时，法院又一致认为，英国军舰在1946年11月12日和13日的扫雷活动，这是在阿尔巴尼亚的领水内并违反其意愿的情形下进行的，这“就破坏了阿尔巴尼亚人民共和国的主权，并认为法院声明本身已构成对这种破坏主权的行为的适当的定论“。因此，英国军舰的这种行动是不能以行使自助权或其他理由而被说成是正确的。二本案涉及国际法上的责任问题国际法院在对本案的审理中，虽然拒绝接受英国认为水雷是阿尔巴尼亚本身敷设的看法，但法院在没有掌握确凿的证据情况下，而仅仅根据所谓“间接证明“方法推定阿尔巴亚科孚海峡的敷雷一事不可能毫无所知，并强调，当阿尔巴亚政府经获悉在科孚海峡的领海内有水雷分布，就负有将危险情形通知航行船只的义务，自然也应告知驰近的英国军舰。然而阿尔巴尼亚并未履行此义务，致使英国两艘驱逐舰触水雷，造成许多海军人员的伤亡的巨大损失。最后，法院以11票对5票判定根据国际法，阿尔巴尼亚应对1946年10月22日在其领水内发生的触雷事件以及由此事件造成的损害及人命损伤负责，从而有赔偿义务，应对造成的损害给予赔偿。1945年12月15日，国际法院作出第三个判决，该判决是估定赔偿数目的问题。法院估定了阿尔巴亚应付给英国的赔偿数额。这个数额是根据专家调查的结果确定为843，947英镑，作为给英国军舰造成的损害和对海员的人身伤亡的补偿。国际法院在处理这个案件上是不公正的，因此，阿尔巴尼亚始终没有执行国际法院的判决，至今问题未解4北海大陆架案NORTHSEACONTINENTALSHELFCASES（大陆架划界原则问题）JUDGMENTOF20FEBRUARY1969THEWATERSOFTHENORTHSEAWERESHALLOW,THEWHOLESEABED,CONSISTINGOFCONTINENTALSHELFATADEPTHOFLESSTHAN200METERSMOSTOFITHADALREADYBEENDELIMITEDBETWEENTHECOASTALSTATESCONCERNEDBYANAGREEMENTOF1DECEMBER1964BETWEENTHEFEDERALREPUBLICANDTHENETHERLANDSANDANAGREEMENTOF9JUNE1965BETWEENTHEFEDERALREPUBLICANDDENMARK,THEYWOULDDELIMITTHEBOUNDARYOFCONTINENTALSHELFACCORDINGTOTHEEQUIDISTANCEPRINCIPLEBUTTHEYCEASEDTODOTHEWORKMIDWAY,MAINLYBECAUSEDENMARKANDTHENETHERLANDSHADWISHEDTHISPROLONGATIONTOBEEFFECTEDONTHEBASISOFTHEEQUIDISTANCEPRINCIPLE,WHEREASTHEFEDERALREPUBLICHADCONSIDEREDTHATITWOULDUNDULYCURTAILWHATTHEFEDERALREPUBLICBELIEVEDSHOULDBEITSPROPERSHAREOFCONTINENTALSHELFAREA,ONTHEBASISOFPROPORTIONALITYTOTHELENGTHOFITSNORTHSEACOASTLINEABOUNDARYBASEDONTHEEQUIDISTANCEPRINCIPLE,IE,AN“EQUIDISTANCELINE“,LEFTTOEACHOFTHEPARTIESCONCERNEDALLTHOSEPORTIONSOFTHECONTINENTALSHELFTHATWERENEARERTOAPOINTONITSOWNCOASTTHANTHEYWERETOANYPOINTONTHECOASTOFTHEOTHERPARTYINTHECASEOFACONCAVECOASTSUCHASTHATOFTHEFEDERALREPUBLICONTHENORTHSEA,THEEFFECTOFTHEEQUIDISTANCEMETHODWASTOPULLTHELINEOFTHEBOUNDARYINWARDS,INTHEDIRECTIONOFTHECONCAVITYCONSEQUENTLY,WHERETWOEQUIDISTANCELINESWEREDRAWN,THEYWOULD,IFTHECURVATUREWEREPRONOUNCED,INEVITABLYMEETATARELATIVELYSHORTDISTANCEFROMTHECOAST,THUS“CUTTINGOFF“THECOASTALSTATEFROMTHEAREAOFTHECONTINENTALSHELFOUTSIDEITHADBEENCONTENDEDONBEHALFOFDENMARKANDTHENETHERLANDSTHATTHEWHOLEMATTERWASGOVERNEDBYAMANDATORYRULEOFLAWWHICH,REFLECTINGTHELANGUAGEOFARTICLE6OFTHEGENEVACONVENTIONONTHECONTINENTALSHELFOF29APRIL1958,WASDESIGNATEDBYTHEMASTHE“EQUIDISTANCESPECIALCIRCUMSTANCES“RULETHATRULEWASTOTHEEFFECTTHATINTHEABSENCEOFAGREEMENTBYTHEPARTIESTOEMPLOYANOTHERMETHOD,ALLCONTINENTALSHELFBOUNDARIESHADTOBEDRAWNBYMEANSOFANEQUIDISTANCELINEUNLESS“SPECIALCIRCUMSTANCES“WERERECOGNIZEDTOEXISTACCORDINGTODENMARKANDTHENETHERLANDS,THECONFIGURATIONOFTHEGERMANNORTHSEACOASTDIDNOTOFITSELFCONSTITUTE,FOREITHEROFTHETWOBOUNDARYLINESCONCERNED,ASPECIALCIRCUMSTANCETHEFEDERALREPUBLIC,FORITSPART,HADCONTENDEDTHATTHECORRECTRULE,ATANYRATEINSUCHCIRCUMSTANCESASTHOSEOFTHENORTHSEA,WASONEACCORDINGTOWHICHEACHOFTHESTATESCONCERNEDSHOULDHAVEA“JUSTANDEQUITABLESHARE“OFTHEAVAILABLECONTINENTALSHELF,INPROPORTIONTOTHELENGTHOFITSSEAFRONTAGE西德与丹麦、荷兰在北海大陆架的划界问题上发生了争执。上述国家曾于1964年12月1日签订了德荷条约和1965年6有9日签订了德丹条约。在这两个条约中确定了彼此间的部分边界线，即从海岸到海面25里至30里外，主要适用等距离原则划出。但他们无法就这些点以外的边界线达成任何协议。因为，西德认为，在习惯国际法中没有等距离原则，而且用这种方法划分北海大陆架疆界对西德来说是极不公平的。由于西德的海岸是凹形的，其海岸线向内弯曲很大，如果按照等距离原则来划分大陆架对它很不利，只能给予它较为狭窄的大陆架区域，面积仅占北海海床的5，而丹麦和荷是同则分别占10、11。西德声称，等距离原则只有在直线海岸线的情况下才符合这种要求，否则，便属于特殊情况。而丹麦和荷兰则坚持适用等距离原则。1966年三国进行了进一步的谈判而未能使问题获得解决。1967年2月20日，西德分别同丹麦、荷兰签订特别协定，将划分北海大陆架的争端提交国际法院解决。当事国要求国际法院指明应适用的国际法原则和规则，并承诺将按照国际法指明的原则规则来协商划界。1等距离原则不是大陆架划界一项习惯国际法规则国际法院在判决中并未接受西德以其特定形式提出的论点，驳回了它要分得“公正和公平的一份“的要求，因为划界不等于把一共同的大陆架瓜分，而只是在相互关系上公平地确定现存的本国大陆架的边界。法院在判决中也否定了丹麦和荷兰关于该项划界应依1958年的日内瓦大陆架公约第6条中的等距离原则加以解释的论点，因为西德未批准这一公约，在法律上并不受第6条规定的约束。况且，等距离原则并非划分大陆架界线固有的原则。在两个或两个以上的国家相互接壤的同一个大陆架区域时，不得单独使用一种几何学的方地，若利用等距离法在两个相向的海岸之间划出中间线时，在正常情况下，这种方法能把这块大陆架公平划分，若把这种方法用在两侧边界时，在某种沿岸地形结构凹面形海岸线即海岸的一些基点突出下，该方法同很有可能把边界线推向被认为是其他国家领土自然延伸部分的两侧海区。所以，等距离的划界方法并不是必须遵守的，也没有在一切情况下都必须遵守其它单一的划界方法，所以在划界时应考虑到一切有关情况。二公平原则是划分大陆架疆界的原则1958年大陆架公约第6条所指的原则即相邻国家按等距离原则来划界，这个原则不是一项习惯国际法规则，这是因为1批准的国家尚属有限；2公约允许对第6条保留；3除公约外以及在签订该公约以后，没有普遍和实际统一的实践说明了这一原则已取得普遍的承认。因此，没有任何证据证明，一定有义务使用等距离原则来划分相邻国家之间的大陆架疆界。如果不顾现实情况，硬把等距离原则适用于某些地理环境，那就可能导致不公平。法院在判决本案中提出了按公平原则划分大陆架的疆界，对大陆架划界的发展产生了重要的作用，得到了广大沿海国家，特别是第三世界国家的重视。在第三次海洋法会议上通过的海洋法公约中确立了根据公平原则来对大陆架的划界，从而成为一个被普遍接受的基本规则。在此，该公约所强调的“公平“二字，它不仅指必须采公平的划界方法，更重要的是要达到公平的结果，这种结果不是意味着有关国家不顾一切情况的平分，而是要维护大陆架同陆地领土的自然延伸关系的事实，并使这一事实变成法律事实。由于国际法院在判决本案中提出的依公平原则划界的原则，也就否定了等距离原则作为强制性习惯国际法规则的主张。国际法院作出判决后，西德、丹麦和荷兰三国经过谈判，于1971年1月28日，分别签订了西德、丹麦、荷兰三边议定书。根据三边议定书，西德与丹麦、西德与荷兰签订了双边条约，分别调整了彼此在北海的大陆架疆界，从而使西德同丹麦、荷兰之间的大陆架划界争端获得解决。5洛克比空难（利比亚空难）隆端寺案边界地图的效力、禁止翻供、错误对条约效力的影响案情隆端寺是位于柬埔寨和泰国交界的扁担山山脉东部的一座古寺。柬泰两国长期以来对该寺庙及其周围地区的边界存在争议。1904年2月，法国与暹罗（现在的泰国）签订了一个边界条约，规定边界线沿着扁担山的分水岭划出。双方建立的混合划界委员会对划界地区进行了实地勘察，最后受暹罗政府的委托，由法国官员负责绘制边界地图，并在1907年完成。其中一张关于扁担山山脉的地图标明隆端寺在柬埔寨一边。该地图作为备忘录构成条约的附件，于1908年在巴黎出版，广为分发，曾呈送泰国政府作为划界成果，并送混合委员会的泰方官员和泰国内政部长。他们没有提出异议。就是在19341935年间泰国发现地图上的线与实际的分水岭线