萨蒂扬审计案例分析最终版

1、萨蒂扬审计失败案例分析 案情介绍案例分析审计主体分析案情结果案例启示CONTENTS案例分析审计主体分析案情结果案例启示案情介绍萨蒂扬公司简介萨蒂扬软件技术有限公司（纽约证券交易所代码：SAY）是一家全球性信息技术咨询与服务供应商，它提供一系列的专业技术，旨在帮助客户重新策划与重新创造其业务，在不断变化的市场中竞争成功。萨蒂扬的理念与服务导致了巨大的技术变革，满足了最严格的国际质量标准。位于印度、美国、英国、阿拉伯联合酋长国、加拿大、匈牙利、马来西亚、新加坡、中国、日本与澳大利亚的萨蒂扬开发中心为全球541家公司提供服务，其中158家为财富全球500强与财富美国500强企业。萨蒂扬在六大洲55

2、个国家设有办事处。案例分析审计主体分析案情结果案例启示案情介绍萨蒂扬公司简介萨蒂扬的创始人拉贾是印度软件界最具影响力的人物之一。拉贾出生农民家庭，他是最先发现并抓住“千年虫”（一种程序处理日期上的BUG）商机的企业家之一。他的公司发家之本，就是为全球范围内的电脑公司开发解决“千年虫”难题的软件产品。在拉贾的领导下，萨蒂扬公司已发展成为印度销售额位居第四的科技外包企业，在其位于印度南部海得拉巴市的总部聘用了53000人。许多跨国巨头都是其客户，包括联合利华、雀巢、思科、通用电气、卡特彼勒、索尼和日产汽车等等，甚至连世界银行都使用了该公司的产品。“”案例分析审计主体分析案情结果案例启示案情介绍靓丽

3、的财务报表在截至2008年3月31日的会计期间中，萨蒂扬公布的销售额为21亿美元，利润为4.2755亿美元，同比增幅高达48%和35.5%。不过，随着金融危机全面爆发，萨蒂扬的不少海外客户都遭受重创，由此也直接冲击到该公司的收入。在截至2008年3月31日的一年中，萨蒂扬所公布的21亿美元销售收入中有4亿美元来自汽车企业，其中包括陷入困境的通用汽车和福特汽车。案例分析审计主体分析案情结果案例启示案情介绍报表案例分析审计主体分析案情结果案例启示案情介绍2006年2008年12月17日2008年12月23日金融危机后拉贾用自己和其它投资者所持的股票作抵押,向银行贷款以填补公司收入。拉贾试图将两家公

4、司(其儿子名下的公司)高价（16亿美元）“出售”给萨蒂扬，用以充当萨蒂扬的“虚拟资产”，但计划被泄露而夭折。由于此次失败，公司4名董事突然辞职。世界银行宣布，由于涉嫌向世行工作人员赠送了“不适当利益”，萨蒂扬没有资格参加8年内的竞标。拉贾手中所持股票价值大跌，这导致公司收入不足。随后银行开始拍卖拉贾的抵押品一顿闷头乱棍后，拉贾被彻底打懵，其执掌的萨蒂扬巨大的财务漏洞浮出水面。2009年1月7日2009年11月27日拉贾辞职，承认长期以来进行财务数据造假。萨蒂扬公司的股价7日暴跌78%。公司市值从70亿美元“蒸发”到只剩下5.5亿美元。受此拖累，孟买证交所基准Sensex指数下跌7.3%印度中央

5、调查局称萨蒂扬软件技术有限公司的会计欺诈案目前预估的涉案金额为25.8亿美元，远高于该局此前所预测的金额（15.3亿美元）案例分析审计主体分析案情结果案例启示案情介绍主要造假事实主要造假事实每一步都是为了保持车轮继续运转，以保证按时支付员工工资拉贾震动全球资本市场的“萨蒂扬”造假案。谁能想到，第一次“作案”仅仅是为了弥补一次受损严重的难看季报，然而随着时间的推移，雪球越滚越大，直至骑虎难下，只有不收手才能保证自己无事。最初，公司的实际营运利润与账面上显示的数据差距并不大，但随着公司规模的扩大和成本的上升，缺口也越来越大。拉贾担心，如果公司被发现表现不佳，则可能会引发起收购，进而导致这一缺口曝光

6、，因此他便想方设法隐瞒事实。一、隐瞒贷款，粉饰资产负债表案例分析审计主体分析案情结果案例启示案情介绍造假方法分析拉贾称，他用自己和其他支持者所持股票作抵押，在过去两年里为萨蒂扬总共筹集了2.5亿美元贷款。这些贷款并未在萨蒂扬的资产负债表中公布，而是直接注入萨蒂扬的账户，以帮助其弥补收入上的不足。同时，这些贷款主要是基于各种担保获得的，是为了确保萨蒂扬能够继续运营。拉贾还承认，在过去几年里夸大了公司利润和债权规模，少报了公司负债。截至2009年9月30日，萨蒂扬虚报现金与银行存款达实际数额近10倍，并低报负债，虚增债权5倍多。二、伪造客户，粉饰利润表案例分析审计主体分析案情结果案例启示案情介绍造

7、假方法分析为了粉饰利润表，萨蒂扬的前高管以及部分前审计人员伪造了客户身份，并以这些伪造客户的姓名开出了虚假发票，从而将该公司的营收夸大了9217万美元左右。该局称，基于夸大的营收数据，萨蒂扬已经发放了价值约合4930万美元的股息。截至2009年9月30日，该季度公司虚报利润为1.36亿美元，超过实际利润10倍。萨蒂扬的实际销售额为4.34亿美元，但公司公布的数据是5.55亿美元。萨蒂扬公布的利润是1.36亿美元，但实际利润只有1250万美元。三、虚造现金与银行存款，粉饰现金流案例分析审计主体分析案情结果案例启示案情介绍造假方法分析萨蒂扬还在收购商业程序外包公司Nipuna时伪造了价值高达约合3

8、858万美元的银行账户。该公司还公布可用现金为11亿美元，但实际只有6600万美元。如此巨额的现金流量造假昭示了萨蒂扬糟糕的财务状况。巧妙操纵现金流，蒙混过关案例分析审计主体分析案情结果案例启示案情介绍造假方法分析在萨蒂扬造假案中，操作现金流是最重要，也是最巧妙的一环。在萨蒂扬财务舞弊中，公司所做的一切似乎都是按章办事，有国际知名的会计师事务所审计其账目，也有符合法规要求的独立董事。但董事会其他成员（无论是前任还是现任）和会计师事务所均未能察觉到财务方面的异常情况，究其原因，操纵现金流可谓巧妙地骗过了审计师及独立董事的眼睛。巧妙操纵现金流，蒙混过关案例分析审计主体分析案情结果案例启示案情介绍造

9、假方法分析事实上，公司往往通过操纵损益表来实施舞弊，但是现金流的真实性往往非常高，难以操纵，无法篡改。因此如果有现金流的支持，那么审计人员通常会认定业务活动是正常的。在萨蒂扬案中，公司高层就利用了这一点，通过伪造客户，伪造现金流量来实现财务舞弊。这中间存在大量的会计和监管漏洞，也存在着会计和审计实务中的“系统性缺陷”。案情介绍案例分析审计主体分析案情结果案例启示CONTENTS审计主体分析案情结果案例启示案例分析案情介绍注册会计师社会经济背景案例分析企业内部管理案例分析审计主体分析案情结果案例启示案情介绍1 社会经济背景1.1次贷危机蔓延2008年金融海啸席卷整个欧美，印度外包业也被迅速殃及，

10、据估计，印度IT产业40%的年盈利来自于全球金融服务商，其外包产品的61%售往美国，30%售往欧洲，印度信息产业的外包业务自然成了海啸的重灾区。于是，经济形势的持续走低使萨蒂扬的财务粉饰再难维持，拉贾只能选择自首来结束公司的尴尬局面，次贷危机的蔓延成为萨蒂扬案件浮出水面的直接原因。案例分析审计主体分析案情结果案例启示案情介绍1 社会经济背景1.2社会监管不力印度对上市公司信息披露的规定还很不完善，一些重要信息披露要求的缺失给企业的风险操作提供了机会。在印度，信息披露关注的焦点主要集中在上市公司自身，而对于上市公司的控股股东和实际控制人则没有太多的强制披露要求。在家族管理的模式下，控股股东和上市

11、公司之间存在大量的关联交易，许多关联交易金额或风险巨大，对上市公司业绩乃至证券市场有至关重要的影响。其中最为普遍的是，控股股东用自身的股份质押以获取流动贷款。案例分析审计主体分析案情结果案例启示案情介绍2 企业内部管理2.1增长压力驱动劳动力成本持续增加导致印度外包企业利润逐年下降，迫使企业抬高接包价格，这使印度的传统市场会被其他竞争者蚕食，新市场的开拓上也不再具备绝对优势。在劳动力成本日益增长的压力下，萨蒂扬公司不得不通过财务舞弊“保持”其增长趋势，而这种舞弊在次贷危机中最终再难掩盖。案例分析审计主体分析案情结果案例启示案情介绍2 企业内部管理2.2治理结构不完善萨蒂扬公司未能发挥独立董事应

12、尽的作用，同时，家族企业的弊端使内部治理无法发挥制衡作用，随着外部环境的变迁，投资风险越来越大，如果创始人的决策出现问题，就会给整个企业带来毁灭性的灾难。案例分析审计主体分析案情结果案例启示案情介绍3 注册会计师3.1经济效益和社会效益失衡注册会计师的委托人是社会公众，公众的信任是其存在的基础，过度追求经济利益而置社会责任于不顾，就会导致审计失败案例频发，最终影响到公众对行业的期望与信任，使整个行业失去存在的基础。案例分析审计主体分析案情结果案例启示案情介绍3 注册会计师3.2人员素质不达标自2002年起，普华永道加速了其亚洲市场业务的拓展，但是人员素质并未跟上扩张步伐，日益繁忙的审计业务迫使

13、人员培养时间不断缩短，审计人员所从事的工作经常会超出其能力范围，审计风险的上升不言而喻。案情介绍案例分析审计主体分析案情结果案例启示CONTENTS案情介绍案例分析审计主体分析案情结果案例启示审计主体分析美国普华永道（PriceWaterhouseCoopersConsulting，PwC）是全球最大的专业服务机构之一，它由两大国际会计师事务所PriceWaterhouse（普华）及Coopers&Lybrand（永道）于1998年7月1日全球合并而成，为世界最大的会计师事务所及专业服务机构，命名为PricewaterhouseCoopers。在152个国家中设有860余家分公司和办事处，超过

14、155,000名的专业人才，普华永道向国际、中国及本地的主要公司提供全方位的业务咨询服务。在大中华区域，普华永道不仅拥有最雄厚的实力和最广大的地域覆盖，拥有4,000多名员工，在北京、天津、大连、广州、上海、青岛、西安、厦门、苏州、重庆、深圳及沈阳设有办事处。案情介绍案例分析审计主体分析案情结果案例启示基于风险导向审计方法分析普华永道的失职1风险导向方法概述风险导向审计核心思想：审计风险主要来源于企业财务报告的错报风险，而错报风险主要来源于整个企业的经营风险。 现代风险导向审计的业务流程案情介绍案例分析审计主体分析案情结果案例启示2.1风险评估程序：注册会计师了解被审计单位及其环境，目的是为了

15、识别和评估财务报表重大错报风险。为了解被审计单位及其环境而实施的程序称为风险评估程序。程序：2.1.1询问被审计单位管理层和内部其他相关人员2.1.2实施分析程序2.1.3观察和检查2.1.4其他审计程序和信息来源2风险评估案情介绍案例分析审计主体分析案情结果案例启示2.2了解被审计单位及其环境2.2.1行业状况、法律环境与监管环境以及其他外部因素2.2.2被审计单位的性质2.2.3被审计单位对会计政策的选择和运用2.2.4被审计单位的目标、战略以及相关经营风险；2.2.5被审计单位财务业绩的衡量和评价2.2.6被审计单位的内部控制案情介绍案例分析审计主体分析案情结果案例启示2.3了解被审计单

16、位的内部控制2.3.1了解控制环境2.3.2了解被审计单位的风险评估过程2.3.3了解信息系统与沟通2.3.4了解控制活动（授权、业绩评价、信息处理、实物控制、职责分离）2.3.5了解对控制的监督案情介绍案例分析审计主体分析案情结果案例启示2.4评估重大错报风险2.4.1识别和评估财务报表层次和认定层次的重大错报风险2.4.2需要特别考虑的重大错报风险（简称特别风险）案情介绍案例分析审计主体分析案情结果案例启示2.5与治理层和管理层的沟通2.5.1就内部控制重大缺陷与治理层和管理层沟通2.5.2就重大错报风险的控制与治理层沟通案情介绍案例分析审计主体分析案情结果案例启示3.1针对财务报表层次重

17、大错报风险的总体应对措施：3.1.1财务报表层次重大错报风险的总体应对措施：3.1.1.1保持职业怀疑态度3.1.1.2分配更有经验或有特殊技能的人员3.1.1.3提供更多的督导3.1.1.4在选择进一步审计程序时，应当注意使某些程序不被管理层预见或事先了解3.1.1.5对拟实施审计程序的性质、时间和范围作出总体修改3风向应对案情介绍案例分析审计主体分析案情结果案例启示3.1.2.控制环境对财务报表层次重大错报风险评估的影响：3.1.2.1在期末而非期中实施更多的审计程序3.1.2.2主要依赖实质性程序获取审计证据3.1.2.3修改审计程序的性质，获取更具说服力的审计证据；3.1.2.4扩大审

18、计程序的范围案情介绍案例分析审计主体分析案情结果案例启示3.2针对认定层次重大错报风险的进一步审计程序含义：指注册会计师对评估的各类交易、账户余额、列报（包括披露）认定层次重大错报风险实施是审计程序，包括控制测试和实质性程序。性质：指进一步审计程序的目的和类型（目的：包括通过实施控制测试以确定内部控制运行的有效性，通过实施实质性程序以发现认定层次的重大错报；类型：包括检查、观察、询问、函证、重新计算、重新执行和分析程序）时间：指注册会计师何时实施进一步审计程序，或审计证据使用的期间或时点。范围：指实施进一步审计程序的数量，包括抽取的样本量，对某项控制活动的观察次数等。案情介绍案例分析审计主体分

19、析案情结果案例启示3.3控制测试含义：指测试控制运行的有效性。要求：当存在下列情形之一时，应对实施控制测试（1）在评估认定层次重大错报风险时，预期控制的运行是有效的；（2）仅实施实质性程序不足以提供认定层次充分、适当的审计证据。性质：指控制测试所使用的审计程序的类型及其组合，包括询问、观察、检查、穿行测试和重新执行。时间：包括两层含义，一是何时实施控制测试；二是测试所针对的控制适用的时点或期间。范围：指某项控制活动的测试次数。案情介绍案例分析审计主体分析案情结果案例启示3.4实质性程序内涵：指注册会计师针对评估的重大错报风险实施的直接用以发现认定层次重大错报的审计程序。性质：指实质性程序的类型

20、及其组合，包括细节测试和实质性分析程序。时间：指实施实质性程序的时间范围：重大错报风险越高，对控制测试结果不满意，则应考虑扩大实质性程序的范围。案情介绍案例分析审计主体分析案情结果案例启示3.5评价列报的适当性3.6评价审计证据的充分性和适当性3.7审计工作记录案情介绍案例分析审计主体分析案情结果案例启示 从风险评估角度分析普华永道的失职1.行业状况、法律环境与监管环境因素2.被审计单位的性质3.被审计单位的目标、战略以及相关经营风险4.被审计单位的内部控制案情介绍案例分析审计主体分析案情结果案例启示 1 行业状况、法律环境与监管环境因素20082008年，金融海啸席卷欧美。据估计，印度年，金

21、融海啸席卷欧美。据估计，印度ITIT产业产业40%40%的年盈利来自于全球的年盈利来自于全球金融服务商，其外包产品的金融服务商，其外包产品的61%61%售往美国，售往美国，30%30%售往欧洲，印度信息产业的外包售往欧洲，印度信息产业的外包业务自然成为金融海啸的重灾区。到业务自然成为金融海啸的重灾区。到20092009年年1 1月，印度软件外包行业的整体盈利能月，印度软件外包行业的整体盈利能力下降了力下降了6%6%。在全行业都萎缩的情况下，萨蒂扬却能够保持持续增长的业绩，是不符合行业整体的发展趋势的。换言之，在宏观经济的景气度降低、国际经济环境恶劣的情况下，萨蒂扬居然能独善其身，如果公司并没有

22、行之有效的应对措施，审计人员就应该怀疑公司业绩是否有粉饰之嫌。案情介绍案例分析审计主体分析案情结果案例启示 2 被审计单位的性质良好的治理结构可以对被审计单位的经营和财务运作实施有效的监督，从而降低财务报表发生重大错报的风险。而印度的上市公司尤其是家族管理的上市公司在治理上存在严重的问题，家族控制和家族化管理弊端重重。拉贾是萨蒂扬公司的灵魂和控制人物，在公司内拥有举足轻重的地位。股东不会质疑拉贾的决定和管理，这种信任为财务舞弊的操作提供了机会。审计人员应当评估和考虑公司独立董事是否真的发挥了自己应尽的作用，还应当在风险评估过程中了解被审计单位的债务结构和相关条款，包括担保质押情况及表外融资。例

23、如，获得的信贷额度是否可以满足营运需要，得到的融资条件及利率是否与竞争对手相似等。案情介绍案例分析审计主体分析案情结果案例启示3 被审计单位的目标、战略以及相关经营风险印度的软件外包业面临着劳动力成本上升的严峻问题，导致利润逐年下降，使得公司的财务业绩难以保持“光鲜亮丽”，实际运营利润与账面上显示的数据差距越来越大，为了避免业绩不好而被收购，萨蒂扬的实际控制者拉贾只能在财务造假的泥潭中越陷越深。从被审计单位战略的角度，普华永道的审计师应该能从财务数据的比较和宏观经济形势中嗅出一些“味道”，那么萨蒂扬公司相关的经营风险就不言而喻了。案情介绍案例分析审计主体分析案情结果案例启示 4 被审计单位的内

24、部控制由于印度家族上市公司的特点，在内部控制的设计和实施上，萨蒂扬公司存在不少问题。比如，在控制环境中，管理层的理念和经营风格是非常重要的。但是萨蒂扬公司基本上是创始人拉贾的“一言堂”，他在自白书中也提及，他的造假没有其他人员参与，可见公司的管理和经营处于失控状态。如果普华永道的注册会计师在风险评估时认真执行了解内部控制及评估程序，就应该对萨蒂扬公司的重大错报风险有一个正确的评价。案情介绍案例分析审计主体分析案情结果案例启示 从风险应对角度分析普华永道的失职1.审计程序不当，质量管理失败2.缺乏应有的职业怀疑案情介绍案例分析审计主体分析案情结果案例启示 1 审计程序不当，质量管理失败美国证券交

25、易法第10A(a)条规定，每次审计都必须执行旨在为发现那些对会计报表数据有直接和实质性影响的非法行为提供合理保证的程序。然而，普华永道印度分公司违反了美国证券交易法第10A(a)条规定，未能执行旨在为发现那些对会计报表数据有直接和实质性影响的非法行为提供合理保证的程序。案情介绍案例分析审计主体分析案情结果案例启示 1 审计程序不当，质量管理失败具体来说，在进行进一步审计程序的时候，负责萨蒂扬公司审计工作的普华永道印度分公司合伙人和员工未能坚持执行有关现金、现金等价物余额和萨蒂扬公司应收账款的确认程序。未能适当执行第三方确认程序导致萨蒂扬公司的欺诈行为，直到其原首席执行官在2009年1月公开承认

26、的时候才被发觉。未能执行确认程序并不仅限于对萨蒂扬公司的审计工作，更说明了普华永道印度分公司质量控制的失败。在相关时期，普华永道印度分公司的质量控制系统未能发现公司的各个工作团队通常都不对审计客户执行现金收支确认程序，并且很少质疑他们从客户那里收到的确认答复的真实性。尽管每年都进行质量检查，但普华永道印度分公司直到2009年1月才发现这种失职行为。案情介绍案例分析审计主体分析案情结果案例启示 2 缺乏应有的职业怀疑从总体上讲，在实施进一步审计程序时，普华永道印度分公司的审计工作没有采取职业怀疑态度。这种态度是审计诚信的基石，也是投资者的合理期望。在欺诈行为曝光后，负责萨蒂扬公司审计事务的普华永

27、道印度分公司工作团队成员表示，他们没有执行确认程序，而是在很大程度上依赖于萨蒂扬公司自己的陈述，因为他们相信萨蒂扬公司的前首席执行官和高管诚实可靠，未曾怀疑该公司假造了审计文件。这说明，普华永道印度分公司工作团队成员没有遵守PCAOB的几条标准，如应有的职业审慎要求审计人员采取职业怀疑态度。这种态度包括质疑的思维方式和对审计证据的批判性评价；又如在采取职业怀疑态度时，审计人员不应该因为相信管理层诚实可靠而满足于缺乏说服力的证据。案情介绍案例分析审计主体分析案情结果案例启示CONTENTS案例分析审计主体分析案情结果案例启示案情介绍2009年1月9日，印度警方以欺诈、伪造、妨碍公信等罪名将拉贾及其兄弟、前执行董事拉玛.拉贾逮捕，CFO斯里尼瓦斯也被警方