运用与“运用与“矛盾”相关的逻辑规律判断证据的应用

1、运用与“矛盾”相关的逻辑规律判断证据卢新华逻辑推理是案件事实推理的基本方式，符合逻辑规律，是证据具有町釆性的前提条件。而对于司法工 作而言，在判断、甄別证据的过程中，经常会使用“矛盾”这一说法，例如说某被告人的供述前后矛盾、 某两个证言之间存在矛盾、某证言与现场提取的物证存在矛盾等等，冇时候所说的“矛厉”是指逻辑规律 中的“矛盾律”，有时候涉及的又是“排屮律”，究竟与此相关的逻辑规律包括哪些，以及如何在判断证 据中加以运用，是盂要仔细澄清和探究的问题。一、“矛盾”与“矛盾律”、“排中律”韩非子中难一讲述了这样一个故事：有一个卖长才和盾牌的人，先吹嘘他的盾如何的坚固， 说：“吾盾之坚，物莫能陷。

2、”过了 j会，他乂吹嘘他的才是如何的锐利，说：“吾才之利，物无不陷。” 这时旁人讥讽地问：“以子之矛，陷子之盾，何如？”卖矛与盾的人无言以对了。因为，他说坚不可摧的 盾与无坚不摧的才是互相反对的，从而不能白圆其说。该典故所揭示的“矛盾”含义，是一种逻辑学上的含义。而我们现在通常所说的“矛盾” 一词，已大 人超过了原先的含义，代表了多种意思，主要包括：事物之间的“正反”、“对立”，或者是事物之间的 “不一致”。再进一步的含义可能是以上的正反、对立而产生的冲突、争执。还有另一种是哲学上的提法, 例如恩格斯说“运动本身就是矛盾”，毛泽东撰写的矛盾论，有人专门将其划入“辩证矛盾”的范畴, 与“逻辑矛盾

3、”相区别。不难发现，我们在判断和甄别证据时所说的“才盾”是取其最基本的含义，即事物之间的“对立”、 “正反”、或者“不一致”的状态，而不是冲突、嫌隙和辩证矛盾等等。它包括逻辑学上的“矛盾律”和 “排中律”之义。逻辑学上，矛盾律基本内容是：在同一思维过程中，一个命题及其否定不能同吋是真的。按照矛盾律 的要求，具有才盾关系的两个命题不能同真，那么就要么其中之一为真，要么两个同时为假。排中律的基木内容是：在同一思维过程中，两个正相反对的命题不能同假，必冇一真。排中律是在矛 盾律的棊础上，对存在矛盾关系的命题z间的规律作出总结。矛盾律断定了存在矛盾关系的命题不能同时 为真，但并不否定可以同时为假。而排

4、中律则指出某一种矛盾关系的命题同时为假都不行，其中必冇一真。 而这种矛盾关系即两个命题正相反对的关系。判断和甄别证据时上述两种规律都要运用。当证据z问存在不-致的地方，根据矛盾律，就可以知道 不可能这两个以上的证据（或者说法）同时为真，要么部分为假，要么都为假（例如所反映的金额不i致时）； 当才盾的双方是唯i的两极时，就要按照“排中律”，确认其一为真，既不能都肯定，乂不能都否定（如 证明某人有没有到过现场、控告强奸的被害人是否出于口愿等）o二、判断和甄别证据时如何发现和排除才盾从逻辑意义上讲，判断和甄别证据可以说是发现并排除矛盾的过程。所谓的“才盾”人而言之就是证据之间不一致的地方，细而言之“

5、不一致”包括有：差异，如犯罪 金额1000元与3000元z差，作案时间上午与下午z差，作案工具蓝色摩托车与红色摩托车在颜色上z差 等等;-般的相反，如黑色的摩托车与口色摩托车z差，驾驶的快与慢z差等等;唯一两极的相反，如 门愿与非1'1愿、到过现场与没到过现场等等。对于，应当按照“矛盾律”的要求，将其部分排除或全部排除。以犯罪金额为例，如果被告人交 代前后矛盾，一时说收1万元，一时说收3万元，可判断必定其中一次为假或两次都假，而不可能两个数 额都肯定。如果是被告人与证人所说的出现这种弟异，也应作这样的判断，否则相关的事实就无法认定。 对于，则应按“排屮律”的耍求，肯定其中z为真，而另外

6、一个说法（证据）为假。如果涉嫌强奸罪的 被告人说对方是口愿的，而被害的女方却说是违背她的意憑，就耍通过其他证据确定其是口愿还是不口愿, 不可能两者都是，或两者都不是。“是否到过现场”也一样，一枚只冇到过现场才能留下的指纹，足以使 案件的认定得到肯定性的结论，相反，如果被告人不在场证据是确定的，则以“不在场”为真。二者必居 其一。发现证据中的才盾后运用逻辑规律作判断的过程就是排除才盾的过程,这一过程也就是作出肯定性或 否定性的判断,使被肯定的证据与证据z间不再存在才盾。如果必须排除的矛盾无法排除,就无法认定相 关事实，应当清楚的是，排除才盾是为了确定事实。案件屮有需要确定的事实，也有不需要确定的

7、事实， 因此就有需要排除的才盾和不需要排除的矛盾。如果这些相关事实是要素性的，对整个案件的认定具有决 定性的影响，这样的才盾必须了以排除才能定案，例如犯罪金额、作案时间、犯罪的客观行为等等。而一 些对认定案件不构成决定性影响的事实，则不一定要排除才盾，如证人对被告人的描述可能个别地方有差 异，但总体上一致，这些个别地方的差异就不需要排除。在实践中应当注意到，有些情况下的“矛盾”是无法确切地排除的，当涉及到要素性事实的认定吋， 也只能作大致上的排除。这类情况主要冇：记忆的模糊性影响到事实认定的确定性。部分证据是构建在人的记忆上的，这就难免因为记忆的 不稳定、不确定性而带来一定的模糊性。例如一个受

8、贿案中，犯罪事实是在两三年的时间内分六七次收受 贿赂，每次8000元至1.5万元不等，行受贿双方凭记忆对事实的描述一般是不精确的，难免冇出入，甚 至双方所说的总额都不一致，在这种情况下，就只能尽力地排除矛盾，只达到大致上一致即可。最后的认 泄按照疑点有利被告人的原则，须以较小数额认泄。数额的差异在这里并非是根据确切的证据來排除，而是大致上加以排除。但同吋耍注意的是，记忆上的模糊性是指合理范围内的模糊性，超越记忆模糊所造成 的差异就要确切地加以排除。比如行贿人说送美金，被告人说收人民币，这就不可能是记忆上的弟异，两 个证据不可能是反映同一件事情，就必须以确瀚的证据排除不正确的说法，支持正确的说法

9、，否则事实无 法认定。(2)精确度的合理谋差所造成的矛盾。主要是在言词证据上的出入，这里由于各人对情况掌握的程度 不同，对物品的数量、品格的认识程度不同而产牛的差异。例如贩毒案屮，买毒者和卖毒者均交代交易海 洛因1克，但扣押物的称重只有0.8克，这可能是因为毒品流通中某些环节克扣所致。交易毒品者并没有 掌握到物品数量的准确数据，这是合理范围内的误差。在这种情况下，只需要结合造成误差的原因，对矛 盾z处作人致的排除。如果否定这种合理误差，强求绝对的致性，反而是不妥当的。例如贩毒案小壽品 称重是1.08克，买壽者的证言也是1.08克，这就反而不可信了，其证言提取是不是靠指名问供就很值得 怀疑了。三

10、、构造证据：超越“排除矛盾”的要求判断证据时不可忽略的一个要求，就是证据经过“矛盾律”和“排中律”检验z后，还要构造起足够 的证据，来证明犯罪事实如何发生。毕竟除了与“矛盾”相关的逻辑规律z外，还冇“充足理由律”，也 是要满足的。在这一点上，我国的证据制度有特别高的要求。可以比较一下，我们通过电影、书刊等描述的国外的审案过程，经常可以看到狡猾的被告人如何在庭 上被问得理屈词穷、张口结舌，或者面红耳赤、哑口无言。到这里我们就知道控诉方获胜了，被告人要认 罪了，正义得以伸张了。控诉方得以成功就是运用逻辑规律推翻了被告方说法。但是换到我们国家的诉讼模式中就不行了，控诉方的任务到此并没有完成，即使证实了被告人的一百 个矛盾、一百个不合常理，也只能是推翻了其辩解，或者证明他不老实而已。被告人完全可以坦然承认口己的狡猾并反问：我的犯罪事实呢?这就是说，控诉方还要摆出证据的架构，以说明他如何如何去干犯罪 的事，至此任务才算完成。两种诉讼模式差界的原因，想必是在国外（无论是英美法系还是大陆法系），将诉讼过程作为一次“较 量”，哪一方不能自圆其说，矛盾百出，即被击败，如果是被告人这一方，就到了要认罪的关口。就算不 认罪，现场观看了