欧共体反倾销制度研究

1、    欧共体反倾销制度研究                                 引言    通常认为：所谓“倾销”，是指“以低于正常价值的价格向他国出口商品。由此导致进口国国内某一产业的

2、重大损失，或存在此种威胁，或者严重地阻碍国内某一产业的建立的，应受到处罚的商业实践  ”。    这个定义针对的是以低于正常价值的价格出口商品，从而夺取国外市场的不诚实贸易做法。因为“倾销实际上是进口国与出口国市场之间的一种价格歧视  ”，“在此条件下，倾销将会消灭比其更富有效率的竞争对手。所以，这将会造成经济资源的损失 。”根据这一分析，基于倾销的不正当性，反倾销措施是一项合理的制度 。    世界贸易组织的法律框架中，反倾销制度是占有重要地位的。其关于实施GATT 第6条

3、的协定属于乌拉圭多边贸易谈判成果“最终文件”之附件IA （以下称之为“反倾销法典”或“法典”）。与以往的法典不同，新的反倾销法典对于所有世贸组织的成员国是有拘束力的 。    在世贸组织新的反倾销法典公布之后，欧洲经济共同体颁布了3283/94号规则 以实施其对世贸组织所负担的条约义务，该规则自1995年起生效。但是，由于该规则存在诸多错误，尤其是几种文本之间的不一致，该规则需进行语言和技术上的改进。1995年12月22日，欧共体又通过了新的规则，即384/96规则 。值得注意的是，该规则为实施世贸组织争端解决组织的“专家小组”（panel）就日本录音带

4、案所作的裁决而作了补充性修改 。1996年12月28日，欧洲煤钢共同体（CECA）颁布了2277/96号决定，从而确立了适用于煤钢共同体的新的反倾销措施。这一决定，除了在“反规避措施”等制度方面略有变化 ，基本上移植了欧洲经济共同体384/96号规则。    确如立法者所宣称的动机-有必要移植世贸组织反倾销法典的术语 -那样，欧共体新的反倾销规则大量地借鉴了世贸组织的反倾销法典，直至其基本的措辞。从这个意义上讲，是世贸组织的反倾销法典，而非共同体的规则在发挥基础法律文件的作用 。共同体的新规则在转化世贸组织法律文件的条文的同时，也填补了旧规则的部分空白。

5、但是，值得特别注意的是，该规则还将先前存在的许多颇有争议的做法直接合法化；由此，不能不令人关注欧盟对外贸易立法的新动向。    一 反倾销措施的构成要件   （一）倾销的存在   正常价值的确定    A 对于源于市场经济国家的进口产品    1 在竞争情形下    在一般情形下，某产品的正常价值是类似产品在出口国市场由独立购买人支付或将要支付的可比价格。然而，对于关联企业  

6、之间的交易价格不能被视为正常价值。相互之间存在密切联系的当事人之间（或在有补偿协议的当事人之间）的交易价格不能作为计算正常价值的基础，除非它们能证明交易价格没有受到上述因素的影响。    这条规定，基本上沿袭了1988年反倾销规则的相关内容。它是针对这样一种情况，即出口商品可能是一个商业贸易的中介商（如所谓的“trading house”） 它在国内外两个市场上销售产品，自己却不生产产品；或者出口商只负责出口。对于后面一种情况，则根本不存在“出口国市场的可比价格”。    2 非竞争情形下  

7、（1）条件    a销售量极少  根据共同体新规则的第2.24条，出口国国内市场上的可比价格作为计算正常价值的基础，其前提必须是该产品在本国国内市场上的销售额不少于总销售额的5%。不过，第2.22条又规定，如该份额少于5%，但出口商能证明其仍具有代表性，则该国内销售价仍可视为可比价格。这一补充规定明显是回应其贸易伙伴的批评。毫无疑问，这一改进对于这些贸易伙伴具有重大意义 。    b低于成本价销售  出口国国内市场上的销售价格作为计算正常价值的基础，其中的一个前提就是该销售行

8、为必须是以营利为目的。然而，在乌拉圭回合的谈判过程中，香港、加拿大及其它一些国家则辩称：对于低于成本价的销售行为，只要在合理期限内可以收回平均可变成本（除去不变成本），就应当视为正常的商业行为 。最后，1994年反倾销法典采纳了这一建议。新法典的这一改革被视为最重要的改进之一 。    相应地，共同体新规则第2.4条规定，低于成本销售行为在以下情形下不视为正常销售行为：a. 销售期限达一年以上（例外情况下六个月以上）；b. 销售量是相当大的；c. 在一段合理期限内，出口商不可能收回全部费用。    （2）替代性方法

9、    a其他销售商或生产商的价格    当出口商在其本国市场上不销售出口产品时，其他销售商或生产商在该市场上的价格可以作为计算正常价值的基础。然而，值得注意的是：这种方法受到了一些专家的批评，因为它缺乏透明度和可预见度。“可预见性和公平性是最受指责的领域，就是对于其他销售商或生产商价格的引用。这使得生产商无法预知它是否在倾销¼¼由于计算倾销幅度所要求的两个条件之一是主观臆断的结果，因而倾销幅度本身是虚构的¼¼因而，借助于其他销售商或生产商的数据，永远只应是一种最后的措施 。

10、    当出口产品在其国内市场上没有销售或销售很少，尤其是在正常的商业交易中该份额少于5%时，正常价值的确立还可基于以下两种方法：    b推定价值及出口到第三国的可比价格    推定价值  它是指该产品在原产地国的生产成本，加上合理推算出的销售、管理及其他费用，再加上正常的利润。    类似产品出口到第三国的可比价格  该价格也可以作为计算正常价值的基础，但必须满足以下条件：该出口行为是营利性的

11、；该可比价格是有代表性的；出口量达到相当规模。新规则的这些规定，实际上是抛弃了由一些人提出的，第三国价格不可以用作推算正常价值的基础的观点。这一观点认为：在很难断定该第三国的可比价格是否是一个倾销价格的前提下，它不应该作为计算正常价值的基础。然而，这种观点只能使人陷入无休止的无聊争论之中：因为确定一个价格是否是倾销价格，又必须以正常价值的推算作为前提。总而言之，新规则的这一改进，是一个“值得欢迎的新发展 。”    B  源于非市场经济国家的进口产品     1 对于“类似国家”的选择 

12、;   在进口产品源于非市场经济国家的情形下，正常价值可以根据下列方法加以确定：    -或者是选择某一市场经济国家（即所谓“类似国家”）国内市场上类似产品的价格作为基础。然而，如何选择合适的“类似国家”是一个颇富争议的问题，尤其是那些实行“国有经济”（commerce dEtat）的国家对此批评十分强烈 ，因为在过去，欧盟委员会在选择“类似国家”时有些案件明显是主观臆断的结果。    -或者以某市场经济国家国内市场上类似产品的推定价值作为基础 。   &

13、#160;-或者以某市场经济国家类似产品出口到其他国家（包括共同体）的价格。    最后，如果以上方法都无法采用，可以采用其它的所有合理的价格作为基础，如共同体内部同类或类似产品的价格（可以根据正常利润加以调整），这种方法通常是在下列情形下采用：申请人（或投诉人）是该产品的唯一国内生产商且愿意同委员会合作 。    2 例外1998年905/98号规则     值得注意的是，1998年4月27日第905/98号规则对上述方法作了一些修正。根据这一规则，对于涉及中国和俄国出口的

14、反倾销调查，在计算产品的正常价值时，在满足条件的情况下，应将它们视为市场经济国家。这些条件包括：被指控的企业是完全独立的企业；其成本计算没有任何扭曲；该企业完全受有关财产法和破产法的调整；企业的换汇是按市场利率进行的。    应该承认，这是欧共体针对中国在反倾销领域作出的又一积极调整。然而，在对这一变化表示欢迎之时，我们却不能不为这一方法的适用原则表示遗憾。上述方法并非委员会在今后处理所有涉及中国和俄国出口的反倾销调查的原则。相反，其适用只遵循“个案处理，逐一审核”的原则。这实际上是为委员会的主观臆断开了方便之门。从委员会过去在反倾销调查的历史中对中国企

15、业的态度来看，人们有理由相信，在短期内这一规则难以根本改变委员会在反倾销调查中对中国出口企业的出口产品的价格计算方法。     出口价格的确定    A 已支付或即将支付的价格    原则上，出口价格是该出口产品的已支付或即将支付的价格（由出口商或生产商正常记载于商业发票之上）。    B 例外性规定    如无出口价格，或出口价格由于进出口双方之间存在关联或双方间或与第三方有补偿协议而不具有代表

16、性，委员会将采用推定价格：该产品首次转售给共同体内的独立购买人的价格。若该产品未转售给独立购买人或在转售以前已经与出口商有关联的进口商转化、改造的，出口价格可以根据所有合理的基础来加以推断。     倾销幅度的确定    A 影响价格比较的因素    新规则要求委员会进行公平合理的价格比较，这意味着委员会必须考虑到所有影响正常价值和出口价格比较的因素。    1 商业阶段    基于商业阶段的差异

17、而对上述价格比较进行相应调整的问题，成为乌拉圭回合谈判中最富有争议的问题之一。    对于那些与产品生产商有直接联系的销售商，委员会以产品在其以生产商卖给该销售商这一阶段的价格（即出厂价，ex-work 价格）作为出口价格。然而，委员会却以该产品从销售商手中转售给第一独立购买人这一阶段的价格作为产品的正常价值。在后一种情况下，销售的数量经常很少，甚至只是一个单位的，故而其成交价是较高的。然而，在前一种情形中，销售的数量是巨大的，甚至在很多情况下，购买者是共同体的一个成员国，因而成交价是很低的。将这两种不同商业阶段中的成交价进行对比，惊人的差异是非常容易得

18、出的，因而委员会很容易发现一个巨大的倾销幅度。“在产品出口到那些购买量巨大而销售成本又极低的国家，经常发生的情形是¼¼倾销的幅度很容易被计算出高达100%。     可想而知，这种比较方法在乌拉圭回合多边谈判中成为众矢之的是不足为奇的，正如一些专家所指出的：“基于这样的比较所推算的倾销实际上纯粹是由于特殊的计算方法所致，它并不能反映市场上的真实状况。显而易见，这种方法是难言公平的。”     出于对这些指责的回应，世贸组织新的反倾销法典为了保证价格比较是基于同一商业阶段，增加了几个条文。新规定要

19、求价格比较原则上都应针对货物出厂的这一阶段。这一变化被认为是“将影响共同体实践的最重要的条文”。 共同体新规则对于这一问题专门拟定了一段条文，根据这一条文，如果出口商能证明出口价格和正常价值的比较假如是在不同的商业阶段进行，且这种商业阶段的差异会对比较结果带来重大影响，则委员会应该对这种比较方法的结果进行调整。    然而，值得注意的是，共同体并未完全转化世贸组织新法典的有关条文，因为后者规定：“有关当局应当向有关当事方指明：为了保证比较的公平性，哪些信息是必要的；且加在当事方身上的负担不应是不合理的。”  实际上，共同体新规则“强加

20、给外国生产商以不合理的负担¼¼这是一个近期将在WTO受到检验的领域”。     2 其它因素    其它因素包括：    产品的物理性质；    出口的直接和间接税捐；    折扣、回扣及成交量；    运输、保险、维护、装卸及其它费用；    包装；    

21、信贷；    售后服务；    手续费、佣金；    货币兑换的损益。    B 正常价值和出口价格的比较    在有的案件中，某些出口价格是高于正常价值的，有人将这种现象称之为“负倾销”。以前，委员会坚持认为：如果这些“负倾销”能够抵消倾销幅度的话，某些出口商就可以集中数量上的优势，逐步地征服他国市场而不受任何反倾销措施的惩罚。    因而，在以往委员会总

22、是拿正常价值的加权平均值与第一个出口价格相比较，这一方法甚至被共同体法院确认为合法。结果是，那些所谓的“负倾销”不能抵偿倾销。这样一来，倾销的存在是很容易推导出来的甚至在平均出口价格高于平均正常价值的情形下。     这种方法受到了东南亚国家的激烈批评。其结果是：新的规则规定，倾销幅度的计算，必须是基于加权正常价值与加权平均出口价格的比较，或是个别正常价值与个别出口价格之间，逐笔交易进行的比较。只有在有证据表明对于不同的销售者、不同的地区或时间，出口价格变化很大时，才可以拿加权平均正常价值与个别出口价格进行比较。   

23、60;然而，在大多数情况下，委员会很容易证明出口价格的结构变化是很大的（比如对于汽车工业和电子工业），因此，“这使得委员会能很容易地援引例外性规定。” 因此，目前尚不清楚委员会是否会修改过去的做法。    C 倾销幅度    倾销幅度是正常价值与出口价格之间的差额。如果倾销幅度有波动，则可取其加权平均值。   （二） 倾销的后果   因果关系    因果关系是采取反倾销措施的必备条件。因果关系的成立首先要求“同时性”（concomitt

24、ance）。其次，通过对其它因素的检验表明它们之间的联系不是偶然的、碰巧发生的。    A 同时性    很少有情况表明：共同体某一产业遭受损失，完全是某一外国出口商倾销的结果。对于共同体法院而言，反倾销措施的采用并不要求倾销行为是损害的唯一原因：只要能证明“单独地来考虑，倾销行为确实引起了严重的损害”就足够了。    在日本出口的灯具案 中，对有关文件的审查表明：共同体内的投诉商（申请人）的生产成本几乎相当于该案被诉人（日本出口商）成本的两倍。当时，委员会通过对处于不同商业

25、阶段的出口价格和正常价值的比较，得出了被诉人已成立倾销行为的结论。在此情形下，尽管被诉人已证明申请人所遭受的损失，更主要是由于其高昂的成本（它甚至也高于共同体内的竞争对手），委员会还是对该被诉人采取了惩罚措施。委员会固执地认为：“在以下两者之中存在着惊人的同时性：被诉人市场份额和出口数量的逐步增加，与申请人市场份额和经济上的损失的不断上升。”      B 其它因素    新规则的第3.7条还规定了其它一些因素，比如：其他未以倾销价格销售的该产品的数量和价格，市场需求的收缩或消费结构的改变，第三

26、国或共同体内某些生产者的限制竞争性作法 ，本国生产者之间的竞争情况，技术的进步，出口业绩及共同体申请人的生产效率等。     损害的确定    A 从“现实损害”到“可预见的损害”    新规则第3.1条规定：“损害”一词应被理解为对共同体某一产业的实质损害，或存在造成实质损害的威胁，或严重阻碍了共同体某一产业的建立。    1 实质损害    共同体有关当局曾解释说实质损害是指使共同体某一产业在

27、经济上出现了严重的困难。为了确定经济困难状况的存在，委员会应审查几个因素：总起来看，它们包括以下两个方面：    1） 一方面，应审查被指控的进口，无论是其数量及其发展趋势（如短期内大量增加）还是其价格；    2） 另一方面，应审查这些进口对于共同体相关产业的影响，尤其是以下几个方面：    其工业活动；    其当时的商业活动；    财政状况及其发展趋势。   

28、 2 潜在损害    第3.9条规定造成实质损害的威胁的结论应建立于事实之上，而不能仅是“一些指控、猜测或一些很遥远的可能性”；而且，由于倾销而即将造成实质损害这一事实必须是可以清楚地预见到，且很快就会发生。为了判断实质损害的威胁程度，委员会应考虑以下因素：    向共同体出口的增长率；    出口商贮备商品的数量；    出口商的生产能力。    B 共同体的利益  

29、;  新规则第2.1条要求所有有关各方的利益都应被考虑到，包括：共同体的生产商、加工商及消费者的利益。为此目的，申请人、进口商及其行业协会和代表加工商及消费者的组织但没有外国出口商的代表 都可能被要求发表意见。    根据第2.1条，在有些情况下，即使存在倾销和损害，共同体也可以不采取反倾销措施，条件是在考虑了各方的利益之后，认为采取上述措施将不符合共同体的利益。      1 生产商的利益    反倾销法一直有一个逻辑：第一位的目标应

30、是对于生产企业所造成损害的补偿。因此对生产商利益的保护一直是共同体有关当局首先关心的问题。共同体认为“就对消费者利益的保护而言，建立更为强大的生产企业比向外国出口商提供更低的价格更好”。     2 加工商的利益    很多反倾销案都涉及到加工商的利益，因为他们必须以被调查的产品作为原材料：他们成本的高低及国际竞争力的大小与被调查产品是否会被征收反倾销税有密切关系。    在涉及到加工商利益的情形下，共同体有关当局运用前景分析方法，将有关产业的长期利益、中期利益和短期利益加以

31、比较。一般认为：生产商（申请人）的短期利益与下游工业（包括加工业）的中期或长期利益是一致的：因为很难排除外国出口商在消灭了共同体内的竞争对手之后，不会大幅度提高这些产品的价格。    3 消费者的利益    新规则规定了代表消费者利益的组织的介入。它们可以获得非机密文件 。它们也有权向委员会提供信息以及积极参与调查，对其它各方的意见发表评论。它们还有权出席听证会，发表意见，要求获得有关信息及作为最终裁决基础的证据 。    二 反倾销措施适用的程序   （

32、一） 程序的启动     调查的发起    A 条件     1 关于申请人的代表性条件    共同体的生产商或其代理人提出申诉后，有关当局只有首先完成对支持或反对这一申诉的企业所占比率的审查以后，方能决定是否发起调查。如果该申诉的支持者的产量占所有发表意见的生产商总产量的50%以上，则可以认为该申诉获得了共同体该产业的支持；但若明确表示支持的生产商的总产量占共同体总产量的份额少于25%时，则不得发起调查。  

33、60; 显然，对于申诉人代表性问题的审查应在调查开始之前完成。根据第5.9条，委员会在自收到申诉书之日起的45天内决定是否立案；所以，“在如此短的期限规定下，委员会很可能会感受到时间的压力 。”    2 最低数量限制规则    (1) 最低倾销幅度    根据第9.3条，如倾销幅度小于2%，调查即应终止。    (2) 最小倾销数量    根据第5.7条，如某一国的倾销产品份额占共同体

34、市场的总份额小于1%，或几个国家的出口额小于3%时，即不认为是倾销 。    B 调查期限    1993年，法国向欧盟提交了一份“共同体贸易政策的备忘录”  ，其中声称1988年规则中调查期限的过长，在很大程度上抵消了反倾销措施的效果，鼓励了一些外国出口商的规避行为，相应地打击了共同体的生产商。    鉴于法国的这些批评，新规则的第6.9条规定，如有可能，调查应在开始后的12个月结束。在任何情况下，这一期限都不应超过15个月。  &#

35、160; 然而，值得注意的是，调查期限的缩短必然会带来留给当事人时间减少的结果（无论是对于申诉人还是对于外国出口商），由此会影响它们准备材料的充分性。因此，“期限问题可以构成对被调查者进行有效辩解的最为巧妙的拒绝 。”     调查的进行    A 样本的选取    1 选样方法    当存在着为数众多的申诉人、出口商或进口商，或产品的种类、数量时，这一方法旨在将调查限制在合理数量的当事人、产品和交易上。基于这一目的，应选取统

36、计学上具有代表性的样本，尤其是选取涉案的当事方，条件是它们在调查开始后的三周内被告知，并且向其提供充分的有关信息。    2 未入选的出口商的待遇（个别待遇）    新规则的第9.6条规定，对于那些提供了信息但最后未能入选的出口商，对其征收的反倾销税不得超过所选样本的加权平均倾销幅度。在计算加权平均倾销幅度时，对于零幅度，小于2%的幅度以及根据“最佳可得信息（即所谓的“best information available”）”原则所计算出的幅度（该方法针对的是那些拒绝合作的出口商），将不计算在内 。 &#

37、160;  对于那些在规定期限内回答了有关问题的未入选的出口商则有权获得“个别待遇”，但如提出同样要求的其他出口商数目众多而使得委员会不能按期完成其调查时则除外。    最后，对于那些参与了调查程序的出口商，他们还有权获得第11.3条所规定的中期复审。    B 临时措施    1 临时税的征收   （1）条件    根据第7.1条，采取临时措施，必须满足以下条件：  

38、0; a. 调查已开始且已公告，向当事人充分提供了获得信息和发表意见的可能性；    b. 经初步裁决确定倾销、损害及因果关系的存在；    c. 如果有关当局认为：为使调查期间损害不再扩大，必须采取临时性措施。   （2）形式    进口商将被征收反倾销税；不过，它也可以提供与之数量相同的银行存款作为担保以保证最终裁决的执行。   （3）数量    临时税的数量不得超过临时裁定所认定的

39、倾销的幅度；并且如果在此幅度以下征收就能消灭损害的继续，则应在此幅度以下征收。    2 征收期限    该期限为6个月；但是，如果在该产业占有市场份额较高的出口商提出要求或不表示反对的，该期限可以延长至9个月。    (二)调查的结束及后续程序     程序的结束    A 不征收反倾销税而结束    如经与有关机构协商后表明：没有必要征收任何反倾销税，则

40、委员会应终结程序。    1 主要情形    -申诉被撤回；    -不存在倾销或其幅度小于2%；    -不存在损害或其程度轻微；    -缺乏因果关系；    -不符合共同体利益。    2 特殊情形    -共同体相关产业合作不充分；   &#

41、160;-调查期间该产品的进口已停止；    -申诉失去了共同体相关产业的支持；    -双边协定的缔结。    委员会应通知有关各方并应在欧共体官方公报上作出终结程序的公告，以及该结论的主要理由和论证。    B 终局性措施    1 价格承诺    实施倾销的企业可以主动向委员会作出修改其价格的承诺以保证其对共同体市场的进入权。这意味着为了消除倾销及其损

42、害，出口商将修改其价格或主动停止其出口。    通常情况下，接受价格承诺并不影响征收终局性的反倾销税，尤其是在有些情况下，共同体有关当局不能肯定该产品的全部出口或源于第三国的出口是否也受该承诺的约束。    如果委员会接受了价格承诺，则可以终结程序。如果它认为该承诺是不现实的，则可以加以拒绝。比如：已知或未来的出口商为数众多；又如所谓“公共政策”（la politique générale），而对“公共政策”，新规则并未作出任何解释。因此，一些学者指出：这实际上是给委员会赋予了“空白授权书（la

43、 carte blanche）”；因而，出口商存在着被任意地、不合理地拒绝的危险 。    2 价格承诺的撤回或违反    如果价格承诺被撤回或违反，则该产品将会立即被征收终局性的反倾销税；该税额以最后一次调查所确定的倾销幅度为准。这与旧规则明显不同：按照旧规则，如果价格承诺被撤回或违反，征收的只是临时性的反倾销税。很显然，新规则比旧规则明显要严厉，因而被普遍认为“将能更有效地遏止这种现象的发生 。”     终局性的反倾销税    A

44、 征收反倾销税的裁决    如果全部条件符合，在征询由成员国代表组成的咨询委员会意见后，欧盟理事会就会以“简单多数”方式表决是否征收终局性的反倾销税。    必须指出的是：在1993年法国向欧盟提出前述“共同体贸易政策备忘录”以前，关于倾销问题，欧盟理事会的议决方式多是“特定多数”。议决方式的改变将会产生重大影响。   “实际上，这将意味着成员国对委员会民主控制的削弱。在以往的反倾销实践中，经常是英国、德国、荷兰、丹麦，偶尔也会有爱尔兰和卢森堡，明确表达了对委员会（要求征收反倾销税）的提议的担忧

45、因为在它们看来，这些提议的理由经常是不充分的。而其他成员国或多或少地都会自动支持委员会的提议，但也会进行批评性审查。在特定多数表决制下，上述持批评态度的国家就能给委员会设置障碍；然而，在新的简单多数表决制下，这些国家对委员会的制约则大大减少。因而，这一变化是委员会及贸易保守主义国家的胜利”。因此，有理由认为：“打破过去的权力制衡状态，对于公正和真正有效地执行反倾销制度而言，不是一个积极的发展。”     B 反倾销税的征收    1 税额的确定    适度原则 &#

46、160;  反倾销税不得超过调查结束时所认定的倾销幅度，而不论损害的严重程度。同时，在能够消除损害的前提下，它应当尽可能地少征。因此，欧盟理事会在作出决定时，应当审查委员会建议的反倾销税额是否超过必要的限度。    追溯性征收反倾销税    新规则允许对临时反倾销措施决定公告之日前90天之内进口的倾销产品追溯征收反倾销税。为了保证这种追溯性征收，有关机构应对有关进口产品进行登记。追溯征收反倾销税必须满足以下条件：    -倾销产品有对国内产业造成损害的倾销

47、历史，或者倾销产品的进口商知道或者应当知道该产品的出口商在进行倾销且对共同体产业造成损害的；    -倾销产品在短期内大量进口并旨在抵消反倾销税的效果的。    2 反倾销税的征收    反倾销税由有关成员国严格依据欧盟理事会的最终裁定向进口商征收。其征收方式通常有：    （1）“从价计征”：即按该产品向海关申报的价格的一定百分比征收；    （2）“从量计征”：即根据产品进口的数量来计征；&#

48、160;   （3）“差额计征”：即按产品的海关申报价格与其在共同体市场上最低价的差额来计征；    （4）“联合计征”：即上述各方法之间或所有方法的联合。     对于反倾销税的修改    A 对反倾销税的返还和复审    1 返还（退税）    如果进口商能证明在某一段有代表性的时期内，倾销幅度已被消除或被减低到反倾销税税额以下，那么，多征收的税额应当返还给进口商

49、。    所谓的“double jumps” 问题  以往委员会在计算返还给进口商的数额时，在该进口商与销售商之间有关联的情形下，如其欲获得返还，则必须将其转售价格提高到两倍于反倾销税的幅度：第一次提价是为了消除倾销幅度的存在；第二次则在于对推定出口价格时所作扣减的补偿。这一做法被形象地称为“double jumps”, 它甚至还被共同体法院确认为合法。  然而，这一不公平做法受到一些国家的激烈批评。    依据新规则，如有证据表明在共同体内的转售价格及最终价格已包含有反倾销

50、税，则委员会在计算出口价格时不得扣除已征收的反倾销税。因此，从理论上说，“double jumps”现象从此不再存在；然而，实际上，单纯一次提价从而消除了倾销幅度很少能使进口商得到返还。“新规则的措施暗示着共同体将不会改变这一做法，不仅如此，进口商还会被要求提供其最后转售价中已包含有两次提价的证据。”     为了获得返还额，进口商可以通过其本国向委员会提出要求。委员会经与其他成员国协商后作出决定。委员会应在自收到申请之日起的18个月之内作出决定；如果决定返还，则应在其后的3个月之内支付。    2 复审程序

51、60;   (1)“落日条款（所谓的“sunset clause”）”    自采取终局性措施之日起最迟5年后，该措施自动失效。此外，委员会可以主动地或应成员国邀请对该措施进行局部或整体性复审，以决定是否有必要延长。    (2) 中期复审    在反倾销措施生效期间（但应在最终裁决生效一年以后），如情况已发生变化且有必要复审的，委员会可以进行复审。    3 对新出口商的复审  

52、60; 如果一个新的出口商或生产商能证明存在下列情形，则可以要求委员会进行复审：    在调查期间，没有向共同体出口被调查的产品；    在调查结束以后，已开始向共同体大量出口或为了履行其合同义务即将大量出口该产品；    与遭受反倾销措施惩罚的出口商无关联。    B 旨在巩固反倾销税效果的制度    1 反吸收制度    为了防止出口商替进口商

53、负担反倾销税而导致反倾销措施效果的削弱，新规则第12条规定：如果该产品在降价以后，倾销数量大量增加，则委员会有权大幅提高现行的反倾销税税额。同时，如果共同产业提供了充分的信息表明反倾销措施并未使产品的转售价格或最终价格上升应有的幅度；则可要求委员会对原先的裁定进行复审。    然而，在采取新的措施以前，新规则要求对出口价格和倾销幅度进行重新评估。但是这里明显存在一个问题：“在拿新的出口价格与原来的正常价值相比较时，二者所选取的时间显然不是最为接近的，时间的推移使人不能排除以下可能性：正常价值已经下降，因而由上述方法推算的新倾销幅度实际上是高于其实际幅度的

54、 。”    2 反规避措施(anti-contournement)    乌拉圭回合关于倾销问题谈判的最大失误就在于最终未能就“哪些及何种程序的反规避措施是许可的”这个问题达成协议。无论是美国还是欧盟对于邓克尔文本都不满意，因而它们都认为最终的反倾销法典不能写入这些内容，反规避问题待法典生效以后再讨论。此后，在一系列多边谈判失败以后，共同体开始进一步强化其反规避制度。    (1) 通过装配而进行的规避的构成要件    a. 在调查开

55、始以前或开始的当时，（调查开始的当时“是新规则增加的一个内容；显然，反规避制度打击的范围和对象都有所扩大 。”）装配开始加紧；    b. 零部件来源于遭反倾销措施惩罚的国家；    在此问题上，新规则较之于旧规则而言，适用范围明显扩大；    不仅在共同体内实施的装配（旧规则），而且在第三国实施的装配行为都可以构成反规避制度的适用对象；因为旧规则的规定“会鼓励生产商到第三国而不是到共同体来进行投资建立工厂（因为由此会带来欧盟的投资和就业机会的损失） 。”  

56、60;  所针对的装配行为不再限于与被制裁的企业有关联的企业。    c. 来源于被制裁国的零部件超过总价值的60%；    在邓克尔文本中，这个数字是70%。共同体这一做法的原因是“委员会认为：不应该改变这个比率，因为这会削弱以后在日内瓦的谈判的地位 。”理所当然，这种考虑遭到了其贸易伙伴的批评。    实际上，对一条件的适用必然会要求对“单独的一个构件”及“整体中的一个组成”作出客观的区分：对于前者，其进口的各个零件应认为来源于不同的原产地国；而在后一

57、种情形中，所有的零件只有一个原产地。很显然，这里必然涉及海关规则的配套适用。     d. 装配的附加值低于25%；    e. 反倾销税的效果受到了影响；    f. 倾销仍在继续（值得注意的是：损害的继续并不是必需的要件 ）。    (2) 程序及制裁    关于规避的调查必须在9个月内结束。调查开始后，所有相关的进口都应进行登记或提供相当的担保。如在共同体内存在装配规避行为，委员会可以应要求

58、对那些从事装配规避行为的进口商颁发进口许可证，使其免于被征反倾销税。    调查结束后如认定存在规避，欧盟理事会可以裁定延长征收反倾销税的期限。    结论    世界经济的一体化已极大动摇了一些经济强国、尤其是欧盟有关国家的经济霸权地位。在不同国家的工商界（通常背后都有其政府支持）进行了许多名副其实的“商战”之后，反倾销制度经历了许多的变化。它在今天已成为国际经济法律体系中对付外国出口的有力防御措施；而且更为重要的是，它是一种世界贸易组织许可的合法手段。正是基于这些原因，欧共体从未停止过强化其反倾销制度的努力。    欧共体384/96号规则在很大程度上改善了1988年规则。它带来了许多积极的变化，尤其是在决策程序的透明度方面。同时，它又把先前存在的许多做法成文化，某些模糊或有争议的概念得到进一步的明确。它还废除或限制了某些保守主义色彩过浓的做法。我们应当再次注意到在以下问题上出现的变化：如果被比较的价格是发生于不同的商业阶段，则应进行相应的调整，在计算价格时将反倾销税作为成本予以扣减；申诉书的条件更加明确；最小损害规则；对于对低于成本价销售的行为的拒绝设置一定的限制；对当事人发表意见提供更多的可能性；对席辩论原则的加