从典型案例中分析如何答复审查意见通知书

1、从典型案例中分析如何答复审查意见通知书 一、引言每一个发明专利在审查过程中，审查员都会采取审查意见通知书的方式将审查意见告知申请人，根据笔者多年的代理经验，发明中创造性审查已经成为审查意见通知书的主要内容，占审查意见中80%以上，在创造性审查中，又以多个对比文件相互结合可以否定本申请的情况居多，在该类审查意见中，代理人或者申请人与审查员的争辩焦点在于：多个对比文件是否存在相互结合的技术启示又或者多个对比文件结合后能否得到本申请所限定的技术方案，对于该类审查意见，如果能够撰写一篇令审查员信服的意见陈述，就可以很快授权，本文站在一个代理人的角度，结合代理洛阳一家企业的机械案例分析意见陈述的要点和注

2、意事项，以其抛砖引玉，促进高效沟通和节约程序。二、撰写意见陈述前的准备工作；在案例分析之前，和大家分享一下笔者在拿到一篇审查意见时需要做的工作；首先，逐篇研读对比文件，将对比文件中所披露的技术方案与本申请权利要求的技术方案进行对比分析，判断权利要求中是否存在对比文件未披露的技术特征；然后，分析对比文件1，将对比文件1与本申请权利要求的技术方案进行比较，确定区别特征是否与审查员确定的区别相同，如果审查意见不准确，需要指出并充分说明；若区别特征在其他技术方案中公开，则需要进一步分析区别特征在该技术方案中所起的作用是否与其在本申请中为解决相应技术问题所起的作用相同，从而判断该对比文件是否给出了结合启

3、示，代理人一般会在此提出争辩：例如上述区别特征实际上没有在其他对比文件中公开或者虽然公开了但由于所要解决的技术问题不相同无法与对比文件1相结合，因而，本申请相对于审查员指出的对比文件具备创造性。以上是针对该类审查意见答复的思路，这种方法的针对性较强，笔者认为，此时描述的重点需要突出，切忌意见陈述书写的比较杂乱，眉毛胡子一把抓，把所有的观点都写在意见陈述里，又或者反复陈述非重点的语言。这样会造成意见陈述主次不分明，重点不突出，不利于双方的有效沟通，审查员看完意见陈述后云里雾里，除了知道代理人反复强调本申请具有创造性之外，完全不明白代理人想要表达的重点是什么。三、案例分析意见陈述最基本的三个字：针

4、对性。找准争辩的重点，有针对性的说明理由，一击切中要害，就可以说服审查员改变观点，下面分析实际案例：一种油雾净化空调装置；权利要求1：一种油雾净化空调装置，包括设置在室外的空调冷凝器（8），其特征在于：在室内还设有进气口（1）、送风机（2）、旋风锥管蒸发器（5）、过滤器（6）和回收槽（7），送风机（2）设置在进气口（1）与旋风锥管蒸发器（5）的进口（5-3）之间，旋风锥管蒸发器（5）下端的出口（5-4）处设有过滤器（6），过滤器（6）上的液体排放口与回收槽（7）相连；所述的旋风锥管蒸发器（5）由旋风分离器（5-1）和蒸发管（10）组成，在旋风分离器（5-1）上端设有溢流口（3），旋风分离器（5

5、-1）的外部设有保温层（4），旋风分离器（5-1）下端为锥管体（5-2），蒸发管（10）设置在锥管体（5-2）上，蒸发管（10）两端设置的端口通过连接管与外部空调冷凝器（8）的对应管路相连，混合气体进入旋风分离器（5-1），在离心力、重力作用下，干净空气经溢流口（3）排出，液滴在锥管体（5-2）内壁区域富集、长大，旋风锥管蒸发器作为空调制冷单元对液滴富集后的空气进行冷却，净化后的冷空气从锥管体底部经过过滤器（6）后排出，含油液滴通过回收槽收集。从属权利要求25主要是对于蒸发管（10）的多种设置方式，本申请重点的焦点在于权利要求1，因此从属不再一一描述；主要附图为：该案例的技术方案其实比较简单，

6、唯一的创新点在于将旋风分离装置和空调器中的蒸发管有效结合，实现了液滴净化功能与空调制冷功能互补，改善液滴回收、空气净化效果，而且还大大提高了空调热交换效率。在一审意见中，审查员很容易的找到对比文件1（CN2466570Y）和对比文件2（CN200958804Y）；审查意见指出：对比文件1公开了一种家庭用空气净化器，并具体公开了以下技术特征：在室内设置进气口、抽风机和集尘器，抽风机设置在进气口和旋风分离器之间，在旋风分离器上端设有出风管的口，旋风分离器下端为锥管体，混合气体进入旋风分离器，再离心、重力作用下干净空气经出风管口排出，尘粒沿器壁落入集尘器收集，审查员也指出区别特征：本申请还设有室外的

7、空调冷凝器，在室内设有旋风锥管蒸发器；但是审查员认为该区别特征在对比文件2中所公开，对比文件2公开一种分体式空调器，并描述装置还包括设置在室外的空调冷凝器、蒸发管两端通过连接管路与外部的空调冷凝器的对应管路连接，蒸发器对空气进行冷却，基于上述公开，审查员认定该区别特征在对比文件2中所起的作用为对空气进行调节，也即对比文件2给出了通过蒸发器对空气进行调节的技术启示，在对比文件1的基础上结合对比文件2得到本申请权利要求1所限定的技术方案，因此判定权利要求1不具有专利法第22条第3款规定的创造性。在拿到上述审查意见后，代理人通过仔细的阅读对比文件1和对比文件2后，认为审查意见所指出的观点有误，审查指

8、南关于创造性一章中明确规定：在判断两个对比文件是否存在结合的启示时，首先要判断该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别特征在要求保护的发明中所起的作用是否相同；笔者在仔细研究对比文件后发现：对比文件1主要解决的技术问题是：其采用一个旋风分离器结合抽风机和集尘箱用来收集空气中的粉尘颗粒，对比文件2所要解决的技术问题是：主要是对现有分体空调室内室外机连接装置的改进，主要的创新点在于室外机和室内机的连接采用毛细管以降低成本，综合分析后：笔者认为权利要求1不需要修改，并答复如下：本申请的权利要求1与对比文件1相比具有以下区别特征：将旋风分离装置与空调内的蒸发管相互结合，蒸发管设置在锥筒体上，蒸发管两

9、端设置的端口通过连接管与外部空调冷凝器的对应管路相连；从说明书有益效果可知，本申请所要解决的技术问题是提供一种将空调蒸发器与旋风分离装置的锥形筒一体化结构设计，在锥形筒内壁形成相对低温环境，不仅促使高含油气体中的油雾成分凝结液化，也降低了流经锥形筒内的空气温度，实现油气分离和对室温调节的双重作用。对比文件1公开了一种家庭用空气净化器，从其说明书和附图中我们可以看出：其采用一个旋风分离器结合抽风机和集尘箱用来收集空气中的粉尘颗粒，众所周知，采用旋风分离器分离颗粒状粉尘是本领域技术人员所熟知的技术，而本申请通过旋风分离装置与空调内的蒸发管巧妙结合使含油气体降温，促使油雾成分凝结液化，实现油气分离和

10、对室温调节的双重目的。本申请和对比文件1相比，所采用的技术方案不相同，所要实现的目的不相同，而且对比文件1中也没有给出采用旋风分离器结合蒸发管以处理空气中油雾的技术启示；在对比文件1公开的基础上，结合对比文件2分析，对比文件2描述了一种分体式空调器，从其说明书中我们可以看出，其技术方案主要是对现有分体空调室内室外机连接装置的改进，主要的创新点在于室外机和室内机的连接采用毛细管以降低成本，综合分析可知其所要实现的作用和本申请所要解决的技术问题存在较大的差异性，同时申请人认为：对比文件2的目的将室外机和室内机的连接采用毛细管以降低成本，对比文件1的目的是采用旋风分离器以分离空气中粉尘颗粒，两者所涉

11、及的领域跨度较大，所要解决的技术问题差异较大，本领域的技术人员没有动机将对比文件2结合到对比文件1中以得到本申请所限定的技术方案，因此申请人认为两者不具有相互结合的启示；假如一定要将对比文件2与对比文件1相互结合用以评价本申请的创造性，申请人仍然认为对比文件2结合对比文件1不能得到本申请所限定的技术方案，分析如下：对比文件1采用旋风分离装置分离空气中粉尘，这个是公知的技术手段，对比文件2将室外机和室内机的连接采用毛细管以降低成本，申请人认为：即使将对比文件2中分体式空调结构应用到对比文件1中，其对分离空气中粉尘并不产生什么效果，也不可能出现增效的可能，更不能解决本申请所要解决的技术问题，同时也

12、没有给出将蒸发管设置在旋风分离器的锥管体内壁上以处理空气中油雾的技术启示；同时这一点区别特征对本领域的技术人员来说不属于常用的技术手段：因此权利要求1相对于对比文件1和2的结合具有突出的实质性特点和显著的进步；综上所述，与对比文件1和对比文件2相比，本发明具有突出的实质性特点和显著的进步，因此权利要求1具备了专利法第二十二条第三款规定的创造性。一审答复后，审查员随后做了授权。基于上述分析，笔者认为，该类审查意见重点答复在于：两者是否存在结合的技术启示，并在意见陈述书中一针见血的指出两者所要解决的技术问题不同，如此才改变了审查员的观点。四、经验交流对于该类审查意见，笔者还有自己总结的一些经验和大家交流，审查员在审查时，由于每个人的任务量较大，正常情况下不能花大量的时间仔细的阅读申请文件，其对整个技术方案的理解并不是十分透彻的，因此在严格的对比分析之前，笔者一般在意见陈述书前半部分客观的描述下本申请所要解决的上技术问题，例如：在阐述本发明具有创造性之前，申请人认为有必要解释下列内容：本装置