国家审计推进政府诚信建设研究

1、国家审计推进政府诚信建立研究国家审计推进政府诚信建立研究诚信是市场经济的本质要求，是社会生活正常运行的保障。但是由于种种原因，各种不讲诚信的欺诈行为在政府、企业、个人等社会生活各个层面屡屡发生。政府诚信建立对企业诚信和个人诚信建立具有较强的引领和示范作用。国家审计作为国家治理的根本工具，具有免疫功能，可以通过审计所特有的独立、客观、公正，亲密关注政府在财政、金融、国有资产、民生、能源、环境等方面的不诚信行为，以及由此引起的社会问题，及早感受风险，提早发出警报。一、政府诚信缺失的原因分析一一般原因分析诚信缺失的一般原因很多，主要包括人性的因素、市场经济的因素、制度的因素。1从人性的角度分析。本文

2、由论文联盟.Ll.搜集整理真与假是社会存在的两种根本形态，人既有真实的一面，也有虚假的一面谢志华，2022；既有性本善的一面，也有性本恶的一面。从这个意义上讲，诚信缺失与人性的根本特征亲密相关。当一个人，处于一个局限于有亲缘关系、地域关系的亲友、族人、乡人之间的熟人圈子，做什么事大家都知道，信息透明度高，人与人之间互相制衡，监视非常有效，人性就会表达出真实的一面，就会遵循着一言既出，驷马难追的诚信原那么，发扬性本善的一面，抑制性本恶的一面；当一个人脱离了熟人圈子，信息透明度低，人与人之间缺乏有效制衡，个人行为得不到有效监视，人性的选择就有了很大的自由空间，真实的一面就会隐藏起来，虚假的一面就表

3、达出来，性本恶的一面就会随之流露出来，诚信缺失行为就会出现。2从市场经济的角度分析。市场经济追求利益最大化的根本原那么是诚信缺失重要原因。古典经济学的鼻祖亚当斯密在?国富论?说我们每天所需的食物和饮料，不是出自屠夫、酿酒家或烙面师的恩惠，而是出于他们自利的打算。这种个人的利己动机在给经济增长带来活力的同时，也必然会产生个人利益与公共利益之间的矛盾。对于这对矛盾的解决，亚当斯密一方面将市场比喻为看不见的手，认为在这只看不见的手控制下的市场竞争中，经济人在主观上追求自己利益的同时，会到达在客观上利于别人和社会的良好效果；另一方面他又著了?道德情操论?，特别强调自爱、自律、劳动习惯、老实、公平、正义

4、感、勇气、谦逊、公共精神以及公共道德标准等，所有这些都是人们在前往市场之前就必须拥有的。余源培，2002。虽然政府不直接参与市场经济活动，但是生活在市场经济中的政府官员却受到利益最大化原那么的熏陶和引导，在有效监视缺乏的情况下，面临失信可以带来比老实守信大得多的利益时，就可能会利用手中的权利追求个人利益最大化，选择失信。3从制度的角度分析。制度的不健全使得监视不能有效进展，失信的本钱小于失信的收益，失信者得不到应有的惩罚，助长了诚信缺失的发生。虽然，从1986年公布?民法通那么?，确立老实信誉为民事活动的根本原那么开场，我国陆续公布了?合同法?、?产品质量法?、?反不正当竞争法?、?消费者权益

5、保护法?、?企业会计准那么?等法律法规，均对诚信原那么有了一定的规定，但是这些法律法规大多或者没有处分细那么，实务中很难操作；或者处分明显偏轻，起不到有效的威慑作用；或者缺乏前瞻性，对于践踏诚信的新型行为无法打击。从经济学的角度看，失信违约的收益大于本钱，这必然导致诚信的缺失。二特殊原因分析从封建社会到建国初期，我国政府一直是全能政府，一切都是政府说的算。改革开放以后，随着市场经济的开展，我国政府的角色才开场由既是裁判员又是运发动，向只做裁判员转变。尽管如此，政府的权利仍然过大。相比之下，国家审计地位较低，政府权利一直得不到有效监视。再加上，失信收益远远大于失信本钱，失信者可以凭借自己的政治背

6、景轻易逃脱最严厉的惩罚。这样，监视缺乏和失信惩戒不够必然导致各种寻租腐败现象的滋生和蔓延，政府诚信缺失行为随之不断发生，影响了社会公众对政府的信任。二、国家审计推进政府诚信建立的理论根据一国家审计的本质分析根据公共受托责任理论，国家审计的本质就是对公共受托经济责任履行情况进展独立的监视，促进政府公共受托责任的全面有效履行，最终解除政府的公共受托责任。详细而言，国家审计受人民的委托，验证政府作为公共受托责任人是否履行了人民赋予的责任。经过验证，假如审计机关认为政府在各方面都符合委托人的意志，就解除其公共受托责任；审计机关假如认为政府在哪一方面或哪一问题上不符合委托人的意志，就按照其违背委托人意志

7、的情况和程度确定其应负的责任，同时国家审计机关还要对政府提出意见，帮助其更好的完成公共受托责任杨时展，1997。2022年最高审计机关国际组织秘书长ser在结合国经济与社会理事会上的圆桌会议上指出，国家审计是通过对政府是否负责和有效地管理公共资源并实现既定目的的公正和客观评价，来帮助政府改善管理、实现责任，以增强社会公众和利益相关者对政府的信心陈骏、吴青川，2022。刘家义审计长2022在中国审计学会第三次理事会论坛上的报告中指出，在国家治理中，审计本质上是国家依法用权利监视制约权利的行为，其本质是国家治理这个大系统中一个内生的具有预防、提醒和抵御功能的免疫系统，是国家治理的重要组成局部。显然

8、，从国家审计的本质来看，国家审计必须在诚信原那么的指导下，监视政府机关作为受托责任人是否遵循了诚信的原那么，按照人民意志来履行公共受托经济责任。因此，国家审计对政府诚信建立的推进作用是公共受托责任的本质要求。二国家审计的功能分析随着民主制度的开展，委托人所关心的公共受托责任目的由合法性转向经济性、效果性和最终开展为对社会福利的关心杨时展，1997。国家审计的功能也应该随之不断开展和完善，国家审计是国家治理的免疫系统的观点，完善了国家审计的功能，认为国家审计不仅是事后的监视，而且是包括事前监视和事中监视；国家审计不仅是结果的监视，而且是过程的监视；国家审计不仅有监视功能，而且具有预警功能。由此，

9、国家审计主要具有监视、评价和预警功能。1监视功能。国家审计的根本功能就是监视功能。社会公众与政府之间的公共受托责任关系说明政府作为受托人承当了委托人社会公众赋予的公共受托责任，社会公众有权利监视政府提供公共产品和效劳等公共受托责任的履行情况。但是由于契约的不完备性和诚信的缺失，政府与公众之间存在严重的信息不对称，作为信息的创造者和拥有者政府处于优势，而社会公众那么处于优势。这必然导致政府的信息不透明、滥用权利、贪污腐败等欺诈行为频发。国家审计受社会公众的委托，就要对政府的行为是否诚信进展监视，检查财政财务支出的真实性和合规性，施行对指导干部的任期责任审计，打击由于不诚信而导致的腐败和违法犯罪行

10、为，保护国家经济平安，进步财政支出的透明度和保障政府的诚信行为。2评价功能。国家审计的评价功能就是国家审计机关通过绩效审计和专项审计，对政府在财政、金融、国有资产、民生、能源、环境等方面是否按受托人社会公众的意志诚信有效地履行公共责任进展评价。换句话说，政府作为受托人不仅要履行公共责任代表社会公众有效管理社会公共资源，而且要将管理收益如实用到改善民生和推动国家开展上，不能中饱私囊，假公济私。为了更好得维护社会公众的利益，国家审计通过对政府各部门是否诚信有效地管理公共资源，并将管理成果如实回馈给社会公众进展评价，催促并帮助政府机关进展诚信建立，增强社会公众对政府的信心，进步政府的公信力。3预警功

11、能。国家审计的预警功能就是指国家审计利用自己的信息优势，通过归纳分析，及时发如今政府诚信方面存在的苗头性和倾向性问题，提早感受到政府诚信建立中的潜在破绽，发出警报，起到预警作用。国家审计通过对在财政、金融、国有资产、民生、能源、环境等领域政府的公共受托责任履行情况进展审计时，掌握了大量的信息，具有不可比较的信息优势。通过对信息的有效处理，国家审计就能及时发现和感知政府部门的诚信缺失行为在各公共资源管理领域中高发区和埋伏区，立足当前着眼将来，提早发出警报，加强政府诚信建立，将诚信缺失行为扼制在萌芽状态。三、国家审计在政府诚信建立中的作用处径一强化国家审计诚信，进步审计质量1加快国家审计文化建立。

12、国家审计受社会公众委托对政府的公共受托经济责任履行情况进展独立的监视。假如国家审计人员存在审计作假，与政府人员合谋共同欺骗社会公众，那么政府对公共产品和效劳的提供和管理就会很低效，贪污腐败现象弥漫全社会，政府的不诚信行为会带动整个社会的诚信缺失，国家的平安和开展将无从谈起，最终将导致国将不国也的悲惨结局。文化具有行为引领功能，为了保证国家审计人员的诚信行为，国家审计必须建立以诚信为核心的审计文化，形成一整套有效的制度来保证审计人员的审计诚信。一方面，树立诚信、客观、公正为核心的审计理念。国家审计的本质要求国家审计人员必须遵循诚信的原那么，秉承客观公正的理念进展审计工作。通过审计文化的熏陶使诚信

13、成为国家审计人员自觉遵守的道德标准；另一方面，建立保证诚信的审计文化制度。对于审计人员的坚持原那么、敢于碰硬的诚信行为给予表彰和奖励，同时对审计人员的作假行为进展惩罚，让失信者承当作假本钱。审计作假本钱不是单纯的指经济本钱，它分为五个层次：其一是个人人格信誉受到损害的可能；其二是个人职业信誉受到损害的可能；其三是承当经济赔偿责任的可能；其四是受到行政处分的可能；其五是受到刑法处置的可能谢志华，2022。通过理念的灌输和制度的保障使国家审计人员将诚信的原那么内化于心，以客观公正的态度进展审计工作，维护国家审计诚信，树立诚信的外在形象，为其他政府机关做出诚信表率，从而推进政府诚信建立。2完善国家审

14、计质量控制机制。审计质量是国家审计的生命，其上下直接影响到审计作用的发挥和审计诚信的强化。影响审计质量的因素既有诚信方面的原因，也有不够慎重、缺乏科学指导、技术才能不够等其他方面的原因。假如由于非诚信的原因造成了审计质量不高，存在错审、漏审、发现不了问题等不良现象，即使审计人员遵循了诚信的原那么，审计结果仍然是不可信的。这不仅使国家审计不能有效发挥其功能，而且更为重要的是大大降低了国家审计的诚信度。因此，应不断完善国家审计质量控制机制，进步审计质量。详细可从以下两点做起：首先，实在做到遵循2022年9月审计署公布的?国家审计准那么?的要求进展审计工作。该审计准那么表达了全面质量控制的理念，审计

15、人员在审计工作中应该实在遵循它，而不能将其束之高阁当摆设；其次，健全内外部审计质量的监视、评价和改良机制。内部监视和评价是指由国家审计内部机构对审计质量的持续监视和定期评价；外部监视是指由上级机关和同业复核组织等外部机构对审计质量的监视和评价。其中，同业复核是指由独立于国家审计机构的组织施行对审计质量的客观检查以提供合理的保证吴青川，2022。国家审计质量的监视和评价是了为审计质量的改良。国家审计人员应该根据质量监视和评价的结果，查缺补漏，不断学习，改良审计行为，进步审计质量。二进步国家审计地位，增加审计震慑力1健全审计结果公告制度。国家审计的本质要求其可以对政府诚信行为施行有效的监视，并可以

16、向社会公众提供政府的财务和绩效信息真实合规性的报告，促进社会公众对政府财政政策制定的行为和结果进展质疑，使政府对财政政策的执行更加诚信和负责。审计结果的依法公布，把政府机关履行责任的情况置于公众监视之下，不仅可以让政府权利受到制度性的制约和监视、防止暗箱操作，而且让应该进一步追究责任的事诉诸社会公众，依靠言论监视，让责任人的不诚信行为得到应有的惩罚，进步国家审计的震慑力，从而解决政府官员在责任履行中的不诚信问题。假如对出现的不诚信问题一味地隐瞒，很难将责任追究到位，反而会形成一种恶性循环，助长指导官员和政府机关不负责任的不诚信行为。我国审计结果自1999年首次向社会公布以来，引起了全社会的强烈

17、反响和共鸣，但是我国的审计结果公布的相关制度仍不健全。审计机关应将除涉及国际机密以外的审计结果向社会公告，将审计结果公告的批准制改为核准制，逐步做到以公告为原那么，以不公告为例外陈骏吴青川，2022，通过制度约束来保护公众的知情权，为政府的诚信行为提供外部保障。2构建有效的审计结果问责机制。连续几年的审计风暴，让公众瞩目；但是审计报告中的屡审屡犯现象，却让公众遭遇了审美疲劳，这说明我国亟须有效的审计结果问责机制。构建有效的审计结果问责机制，在制度设计上不妨从以下几个方面进展考虑：首先，注重问责程序的标准性。如今审计结果的问责主要有三种方式：其一，审计机关通过?审计报告?或?审计决定书?对被审计

18、单位存在的问题直接提出处理意见；其二，对发现的违法违规案件直接移送司法、纪检监察机关处理；其三，对不构成违法违规的事件责成被审计单位自行处理。但是，这三种方式的选用并无标准的程序可以遵循，对移送司法和监察机关的处理结果不能及时反应，甚者不了了之，对被审单位自行纠正或整改的问题缺乏有效的监视和跟踪机制，最终导致屡审屡犯，这些严重威胁了国家审计的权威性。其次，注重法律问责。目前，我国审计结果的问责制中责任承当方式普遍以政治责任取代法律责任尤其是刑事责任陈骏吴青川，2022。而对于失信者，法律惩罚要比政治惩罚更有效。与此同时，这也破坏了法律面前人人平等的法治原那么。因此，建立有效的审计结果问责机制在注重程序的标准性同时，更要注重法律问责，加大对失信者的惩治力度，以进步国家审计的权威性。3构建社会性诚信管理体系。首先，借鉴兴旺国家在信誉管理方面的法律法规，结合我国国情制定我国的信誉法律法规，加大对失信者的惩治力度余国林，202