总体范畴在历史理解中的作用-卢卡奇的历史观论文

总体范畴在历史理解中的作用—卢卡奇的历史观论文总体范畴在历史理解中的作用—卢卡奇的历史观论文卢卡奇讲：总体范畴决不是把它的各个环节归结为无差异的统一性、同一性。只要在这些环节相互间处于一种动态的辩证的关系，并且能被以为是一个同样动态的和辩证的整体的动态的辩证的环节这层意义上，它们在资本主义生产制度中所具有的外表的独立和自主才是一种假象。今天学习啦我要与大家共享的是：总体范畴在历史理解中的作用卢卡奇的历史观相关论文。详细内容如下，欢迎参考：总体范畴在历史理解中的作用卢卡奇的历史观卢卡奇的成名著作叫（历史与阶级意识），1923年，这部著作刚刚问世就遭到了共产国际的批判。50年代以来，这部著作被重新发现，并被视作西方马克思主义的圣经。其实，共产国际和西方马克思主义都片面地理解了卢卡奇。（历史与阶级意识）是一部有着很多重大错误的书，但它又是一部记录一位严肃马克思主义者探索成果的书。（历史与阶级意识）包含着走向西方马克思主义的可能性，而卢卡奇却并未有意识地去创立这一思潮。因而，我们在研究卢卡奇的时候，不应首先把它归入到西方马克思主义的类别中，然后再寻找证实材料。而是应当根据国际共产主义运动和社会主义实践在今天的现实去浏览卢卡奇，这样我们就会发现，卢卡奇的很多考虑是与马克思主义的基本精神一致的。卢卡奇的历史观是（历史与阶级意识）一书考虑无产阶级革命问题时的副产品，具有深邃的哲学内涵。他根据总体的观点来理解历史有着普遍的方法论意义，因此对于社会主义实践也有着参考的价值。由于，社会主义建设是一项伟大的工程，它需要建立在对历史发展的总体认识上，社会主义道路的设计以及行动原则和方式、方法的选择，也都需要具有总体的观念。因而，我们希望在马克思主义发展史的正史上来看待卢卡奇的历史观，而不是不加分析地把他打入西方马克思主义的另册中。一.在人与人的关系的总体上把握历史在（历史与阶级意识）中，卢卡奇是用总体的观点来研究和理解历史的。在对总体的规定中，历史又是最基本的方面。历史范畴与总体范畴是互为规定的，历史是具有总体性的历史，总体也是历史性的总体。卢卡奇以为，人与人的关系及其发生、发展的总经过，是理解历史的真正基础和全部根据。当然，资产阶级人本主义也都是从人出发来理解历史的，但为什么他们陷入人与历史事件的直接性而失去对历史本质的把握呢?卢卡奇以为，关键在于资产阶级思想家们对人本身的理解与马克思不同，资产阶级思想必须把一切有意义、有目的的东西从历史经过中排除出去，停留在历史时期的及其社会的和人的载体的纯粹个别性上来理解历史。固然资产阶级历史学也试图对历史作以详细的研究，但他们在个体的经历和既定的意识中去发现历史的详细，所以一旦他们自以为找到了最详细的东西时，其实是与详细的历史总体最远。也就是讲，他们是把某些完全抽象的东西当作详细了。历史的总体是不可能建立在人的个别性或个别的人的基础上的，根据人的个别性或个别的人是无法把握历史总体的。由于根据人的个别性来理解历史，历史就会表现为不变的、永久的自然规律的对象。历史被根据形式主义僵化了，这种形式主义不可能根据社会历史构造的真正本质把它们理解为人与人之间的关系;人被推离了历史理解的真正起源，并用一条不可逾越的鸿沟被隔绝起来了。这样一来，历史就成了一种盲目气力的结果，至多也只能是伟人意志的体现。卢卡奇以为，把握历史总体的第一步就应当是把握人的总体或总体的人，正是人与人的关系的总体才构成了历史运动的发展的根源，使历史表现为一个总的、流动着的统一经过。在他看来，马克思由于把历史的本质理解为人与人的关系，因此看到了人的意志和思想的规律性和客观性。当然，人的意志和思想的规律性和客观性并不是不变的和永久的，它只要在详细的环境中，即造成人的意志和思想的规律性和客观性的历史环境中才能起到历史作用，离开详细历史环境来议论人的意志和思想就会把它抽象化。而历史环境又是受人的意志和思想的规律性和客观性制约的。在这里，人的意志和思想、人的意志和思想的规律性和客观性、详细的历史环境三个因素构成了互相制约的总体。研究历史，假如只从这个总体中取其中一个因素作为理解历史总体的出发点，就会陷入资产阶级科学的二难窘境。资产阶级的人本主义思想家只看到人的意志和思想，通过个人精神来理解历史，因此把历史变成了随机性和非理性的结果，造成历史理解中的英雄主义。与人本主义相对立的另一类思想家则突出了历史环境对人和人的意志、思想的制约性，对历史作出了形式主义的理解。这两种思想倾向一旦提出对历史总体的理解问题都必然要置本人于环境和人的二难窘境中。第二国际的庸俗马克思主义试图通过历史的规律性和客观性来理解历史，但由于它不懂得这种规律性和客观性只是详细的历史总体的一个因素，所以最终把历史看作是某种不变的、永久的规律的消极产物。卢卡奇以为，与这些思想倾向不同，马克思肯定了人的意志和思想的历史作用，历史中的人都是根据其意志和思想采取历史行动的和有意识地去完成本人的历史行动。但在人的意志和思想的规律性和客观性面前，作为历史的和社会的人的意志和思想并不是每个人的真实意志和思想，而是与每个人的意志和思想不同的。尽管每个人的意志和思想都是以特定的历史环境为根据的，但在社会历史的总体中却表现为虚假的意识。当然，马克思并不因个人的意志和思想的虚假性而否认之，相反，马克思把这种虚假性意识当作它所从属的那个历史总体的一个因素，当作它在其中起作用的那个历史经过的一个阶段，加以详细的研究。[2]而详细的研究就意味着是研究与作为整体的社会关系。由于只要在这种关系中，人们当时所具有的关于他们的存在的意识的全部本质的规定才表现出来。卢卡奇讲：意识一方面表现为某种来自社会的和历史的状况的主观上被证实的东西，表现为能够理解的和必须理解的东西，因而表现为正确的意识，同时它又表现为某种客观上无视社会发展的东西，表现为不符合社会发展的，没有相应地表现这一发展的东西，因而表现为虚假的意识。另一方面，这同一个意识在一样的关系中表现为主观上不能到达本人确立的目的，而同时又促进和实现对它来讲是不了解的，不想要的社会发展的客观目的。资产阶级思想家在意识的这种矛盾面前是束手无策的，只要马克思超越了这种矛盾，把意识与社会整体联络起来加以考察。因此马克思既认识了人们在特定的生活状况和历史环境中可能具有的思想和感情等，又找到了理解历史总体发生、发展的根据。人与人的关系、人的意志和思想等作为历史总体的现实要素必然体现为人的活动。历史一方面主要是人本身活动的产物(当然迄今为止还是不自觉的)，另一方面是一连串的经过，人的活动形式，人对自己的关系就在这一串经过中发生着彻底的变化。马克思以为，人既是历史的剧作者又是历史的剧中人，人创造本人的历史，人的全部现实都是历史的，反过来讲全部历史都是人的活动，我们考察历史，那怕是一个微缺乏道的历史事件，都离不开人的活动。对于人的活动来讲，总体性是一个无需证实的问题。人的一切活动，无论是以一个阶级和集团的形式而进行的大规模社会变革的活动，还是以一个个体的身份进行的日常活动都具有不可怀疑的总体性。人作为剧作者和剧中人的统一，其一切活动都是详细历史环境中的活动，人的活动赖以发展的物质资料和作为人的自觉活动的思想因素都是来自于社会历史的总体和作为这个总体的一部分而出现的，人的活动本身就在创造着历史的总体。同时，人的活动在对人本身和人与人的关系的改变中又使人的总体性质愈益加强。总之，人的活动创造了历史，又不断地改变着历史。正是人的活动使历史总体排除了任何僵化、固定化的可能，成为不断发展着的、时时都有新的内容的运动经过。二.总体是一个不断自己扬弃的经过卢卡奇以为，历史总体既不是一个已经实现了的总体，也不是一个在社会运动中日益趋近的目的。历史总体不固定在某一社会整体的形式上，人类社会以往的发展打破了对总体的形式化理解，而人类社会的将来任何形态也不可能是总体最终完成了的形式。历史总体永远都是历史本质的总体化，是历史地生成着的。它一方面是人的活动的目的和结果，另一方面又是人的活动的前提和基础。历史总体是贯穿于一切社会之中的人的本质联络的总和，每一社会都会以特定的方式或媒体来表现这种联络、利用这种联络或压抑这种联络。私有制社会就明显地使这种联络物化和异化了。但另一方面人的本质联络也随着社会的发展越来越丰富、越来越详细和越来越展现出一切社会假象都无法掩盖的总体性质，一些原先看来不具有总体性质的领域也具有了总体的性质。以意识为例：无产阶级意识就与资产阶级意识不同，它超越了资产阶级意识拘泥于个别事件的个别性和虚假性，成了对无产阶级历史地位的意识和对无产阶级目前局部利益意识的矛盾统一体，因此是具有总体性质的意识。既使在无产阶级意识中包含着某些虚假性的因素，包含着某些客观必然的错误，那么也会在对正确东西的追求中体现出总体的性质。在人类历史的总经过中，每一历史阶段都具有本人的特点，而这些特点实际上只不过是愈加丰富了历史总体的详细性，而不是把历史总体分解为各个片断。同样，在生产关系的基础上统一起来的社会整体的各个因素之间无尽的平衡与非平衡的辩证关系，也促成了历史经过的阶段性和连续性，这种阶段性和连续性又使总体的内容愈加丰富多彩。就一定社会而言，这个社会的整体往往表现为某种相对稳定的社会组织形式，但它不是总体。由于组织形式是僵化的暂时的东西，是不断地被打破和改变的。当然，每一次打破和改变旧的社会组织形式的历史运动都是一次伟大的社会革命。我们应当看到，以往的历史变革都是不彻底的，它们并未真正实现对现实的冲破和对现实的改变。卢卡奇讲：现实只能作为总体来把握和冲破，而且只要本身是一总体的主体，才能做到这种冲破。只要阶级才能在行动中冲破社会现实，并在这种现实的总体中把它加以改变。[5]当然，这个阶级必须是意识到本人的阶级存在。因而，只要无产阶级能够肩负起真正的社会革命。无产阶级是总体的主体，是个人意志、思想及其规律性和客观性互相联络、互相制约的总体，只要它能够把握对象的总体性质，并使历史总体成为一个自觉的经过。卢卡奇讲：作为总体的历史(一般历史)既不只是个别历史事件的机械总和，也不是一个对立于个别历史事件的先验的观察原则。历史总体性问题是一个方法论问题，把握任何历史事件在历史经过中的真正作用，都离不开历史的总体性问题，这个问题在对极短的一段历史的描绘，或对历史片断的描绘时，都是必然要出现的。之所以研究个别历史事件时离不开总体问题，是由于历史总体蕴含于历史事件之中，而又不断地冲破个别的历史事件。因而，历史总体是对历史事件的扬弃，一切蕴含着总体的个别事件都是历史总体借以实现本人的中介。每一历史事件都在历史发展的经过中找到本人作为历史总体的特定环节的位置，但这些环节却不会叠加组成历史的总体，也就是讲，个别历史事件不能够被理解成历史总体的机械的部件。历史总体恰恰是个别历史事件从本身中发展出全部丰富内容的，同时，又相对于每一个别历史事件都具有隐蔽性的那种可能性因素。当然，这些可能性因素仅仅针对于个别历史事件而言属于可能性的，一旦这些可能性的因素在历史中展开，并被统一到历史发展的总经过之后，就是最具现实性的历史总体。辩证的扬弃不是要否认个别历史事件的可能性因素，相反，是要否认个别历史事件现实的和直接的存在。尽管作为个别历史事件的现实性和直接性会不断地以新的形式出现，但扬弃决不会停留在更高阶段的现实性和直接性上。扬弃是对一切个别历史事件的现实性、直接性的否认，只要在这种扬弃中才能获得历史总体的现实性。所以，卢卡奇以为，已经成为事实的历史事件是从属于总体的，并在总体中才能变为现实的。他讲，只要当任何一种现象都具有经过的性质这一点被认识了，人们才能懂得即便是人们习惯称之为事实的东西也是由经过组成的。然后人们才懂得，事实也只是整个经过的一部分，是分离出来的、人为地孤立的和僵化了的环节。这样人们也就同时懂得了，为什么当整个经过的经过式本质还是极其纯净，还没有被物化所僵化所污染的时候，和事实相比，这样的整个经过就代表着真正的更高级的现实性。卢卡奇以为，马克思在本质上把历史总体看成一个流动的经过，这个经过的每一个新的阶段，即每一次对个别历史事件的扬弃都生成着新的特征和增加新的内容。作为历史总体本质的人与人的联络是不停地产生和再产生的。所以，历史总体不仅在形式上，而且在内容上都是常新的。这就是真正积极的扬弃的结果。每一项新的东西一旦被纳入历史的总体之中，成为历史总体的一部分或一个环节时，就开场在本身中产生出被扬弃的趋势。因而，新的东西是历史总体的过去与将来之间的连接点或中介因素，是历史发展的产物;另一方面也是历史总体的承载物。或者讲，无数个这种中介因素按历史顺序的结合，就包含了统一的历史总体经过。在这里，一切问题都是历史问题，一切关系、联络都表现为历史经过本身的因素，它不会被固定下来或永久起来。相反，一切关系和联络及其构造都是历史地变革着的自己扬弃。历史是真正的主题，历史的统一经过是总体，而总体正是历史中的全部关系和联络的自己扬弃。三.历史唯物主义是对历史总体的认识尽管历史的总体存在于人类社会历史的始终，但马克思主义产生以前，历史总体一直是一个不自觉的和无意识的历史经过。卢卡奇讲：在封建社会中，人还不可能看到本人是社会的存在物，由于他的社会关系还主要是自然关系。与封建社会不同，资产阶级社会实现了这种使社会社会化的经过。资本主义既摧毁了不同地域之间的壁垒，也摧毁了不同等级之间的法律屏障。资本主义是第一个按其倾向而言能够在经济上完全浸透整个社会的生产制度，资本主义的大工业生产把人们日益密切地联络在一起，整个社会被生产、交换、分配、消费的主线串连在一起，进而为认识历史总体提供了可能。但是，资产阶级的历史学却不能实现对历史总体的认识。在它那里，历史现实的思想形式的概念只是一些片面的、抽象的和虚假的形式，只是随着无产阶级的出现才完成了对社会现实的认识。无产阶级的阶级观点为看到社会的整体提供了有用的出发点。无产阶级的历史地位和阶级本性决定它认识历史总体就是阶级的自己意识，即无产阶级的觉悟。由于对无产阶级讲来彻底认识它的阶级地位是生死攸关的问题;由于只要认识整个社会，才能认识它的阶级地位;由于这种认识是它的行动的必要前提，在历史唯物主义中才同时产生了关于无产阶级解放的条件的学讲和把现实理解为社会进化的总经过的学讲。无产阶级的自己认识是和对总体的认识一致的。因而，对历史总体的认识并构成总体范畴也是历史的产物。也就是讲，一方面，由于历史的发展把历史的总体性呈现于人们的面前了;另一方面，历史的发展创造出了无产阶级。而无产阶级又提出了建立本阶级的认识和实践的方法，这种方法正是辩证的总体范畴。卢卡奇讲：历史唯物主义来自无产阶级的直接的、自然的生活原则，对现实的总体认识来自无产阶级立场。不过，卢卡奇接着指出：这决不是讲这种认识或方法论观点是无产阶级作为阶级所天然固有的。总体范畴的产生，也需要从无产阶级产生和发展的历史经过中来理解。当无产阶级还是一个自在的阶级时，尽管它有着冲破资产阶级罗网的愿望，但却无法成为现实，即便在这个阶段中会产生出某些思想体系，也只能是在方法论上仍然属于资产阶级意识形态的空想主义。只要当无产阶级在阶级斗争中成长为一个自觉的阶级，即成为认识社会总体现实的自觉主体时，才能够提出科学的历史总体范畴。历史总体范畴的提出，打破了概念僵硬的自己封闭性。历史的总体范畴在概念的历史生成中来理解概念，以为造成概念独立性的一切因素都在历史生成中被消除了，任何概念的构造都由于建立在详细内容上而不断获得新的性质，进而迫使概念的构造不得不时常通过变化来适应内容，达致与内容的统一。如上所述，历史因素的流动性是历史总体的前提，在这里，概念的变化特性使总体范畴在本身中获得了逻辑的可理解性。由于概念一旦失去固定不变的独立性，唯一的方向就是互相联络和互相转化，进而构成总体意义上的互动。概念的独立性和详细性是完全不同的，当概念失去独立性时，恰恰获得详细性。正是由于概念变化的特性使过去一切带有空想性质的对详细性的企求成为可能，即在概念的联络、统一和转化中，在历史地生成着的总体中消除概念的抽象形式，把其本身应有的详细性归还给概念。总体范畴的科学性一开场就在研究资本主义社会及其生产力和生产关系的内在对抗性时表现了出来。从总体上来认识资本主义社会，发现了这个社会的矛盾本质，了解了这个社会的生产制度是建立在各种互相对立的因素的基础上的。根据总体范畴所提供的方法，把资本主义放在人类历史发展的总经过中，就自然而然地揭示了资本主义社会发展的真正趋势，进而找到克制资本主义社会矛盾的途径。卢卡奇讲：总体范畴决不是把它的各个环节归结为无差异的统一性、同一性。只要在这些环节相互间处于一种动态的辩证的关系，并且能被以为是一个同样动态的和辩证的整体的动态的辩证的环节这层意义上，它们在资本主义生产制度中所具有的外表的独立和自主才是一种假象。矛盾、差异是社会系统本身发展的动力，而资本主义在发展经过中，产生出属于这个社会的总体的而又与这个社会相对立的因素。这种因素支持着资本主义社会，促进资本主义社会的发展，同时又为最终埋葬资本主义社会作好准备。总体范畴的提出改变了资本主义社会在科学