从霍光运营下的不疑收捕假固形物太子谈盐铁会议

从霍光运营下的不疑收捕假固形物太子谈盐铁会议

吴帝末年发生了严重的政府危机，科学家们进行了广泛的研究，没有必要讨论这些问题。单说结果,就只剩下一个“海内虚耗,户口减半”一、霍光的政治目标因为对王朝发展道路的选择不同,所以此时朝中主要分成了两股势力和派别,始元五年,有一男子乘黄犊车,建黄,衣黄,著黄冒,诣北阙,自谓卫太子。公车以闻,诏使公卿、将军中二千石杂识视。长安中吏民聚观者数万人。右将军勒兵阙下,以备非常。丞相御史中二千石至者立并莫敢发言。京兆尹不疑后到,叱从吏收缚。或曰:“是非未可知,且安之。”不疑曰:“诸君何患于卫太子!昔蒯聩违命出奔,辄距而不纳,《春秋》是之。卫太子得罪先帝,亡不即死,令来自诣,此罪人也。”遂送诏狱。天子与大将军霍光闻而嘉之,曰:“公卿大臣当用经术明于大谊。”由是名声重于朝廷,在位者皆自以不及也。大将军光欲以女妻之,不疑固辞,不肯当。当时公卿手足无措,甚至动用军队来避免意外事件发生,而吏民围观者亦有数万人之多。然而隽不疑引《春秋》而决议,寥寥数语即使人心服口服,以致天子与大将军霍光均对其褒奖有加,百官自认才能在不疑之下,霍光甚至欲嫁女与他。其实武帝时期,公卿大夫就多援引经义以决时事,就连酷吏张汤也不得不“请博士弟子治《尚书》、《春秋》,补廷尉史,平亭疑法”故而当年,昭帝即下旨,其诏曰:朕以眇身获保宗庙,战战栗栗,夙兴夜寐,修古帝王之事,通《保傅传》,《孝经》、《论语》、《尚书》,未云有明。其令三辅太常举贤良各二人,郡国文学高第各一人。赐中二千石以下至吏民爵各有差。观其诏,将皇帝所读之经典列出,而其后竟有”未云有明”四字。观所举之人,贤良与郡国文学皆乃通经习文之儒生,这正与“未云有明”及先前所列经典相合。由此也可见,无论是公卿大臣,还是昭帝自身,都开始重新思考经术在政治中的作用。虽然假戾太子一案大大推动了经术的发展,但是经术的发展并不能直接使得儒生有参政议政的权利,此案也不足以直接促成盐铁会议的召开。然而霍光以其敏锐的政治嗅觉抓住了这次机遇,利用从全国各地选拔出来的儒生“舒六艺之风”,参政议政。于是霍光达成了他的目的,即对武帝之策有所变更,更为重视民生,从而缓和阶级矛盾,推动王朝持续稳定发展;而儒生也得到了更多的参政议政的机会,从而能亲自推动汉王朝走向圣王之治。所以说,欲知假戾太子一案与盐铁会议之间的联系,就必须先了解其中霍光与盐铁会议中的贤良、文学间的关系。二、霍光为太子之作用事实上,在盐铁会议中,儒生与霍光是相互支持的,但这种支持并不是以联盟或者合作的形式出现的,而是以一种高度的默契呈现出来的。这种微妙关系是有其存在的理由的。首先,这种关系的存在满足三个前提;其次,还有四处疑点,均昭示着霍光与贤良、文学间非同一般的关系。前提有三,其一,儒生治国理念与霍光执政方针相近。“民者,君之本也”其二,霍光虽然势力很大,但朝中情况纷繁复杂,霍光强行推行其政策必然阻力重重,所以他需要有人来为其宣传,打破朝中大臣固有的思维体系。《汉书·霍光传》记载:“帝年八岁,政事一决于光”。虽然朝政大事由霍光最终拍板,然而一个政策的出台和实施,必然有公卿大臣的集体参与。经济方面,御史大夫桑弘羊掌管武帝以来的一系列五均六政策;军事方面,上官桀为左将军辅佐大司马大将军霍光;教育、文化方面有博士及其弟子等。霍光真正能一手操控的是关于人事任命方面的事,这也是他与上官桀、桑弘羊间的重要矛盾。《汉书·霍光传》记载:“桀、安数为外人求官爵弗能得”,桑弘羊“伐其功,欲为子弟得官,亦怨恨光”。虽然燕王旦谋反前,霍光势力在朝中最大,但是并未到达“一手遮天”的程度。首先,《霍光传》记载:“光时休沐出,桀辄入代光决事”。且班固写上官桀势力,以“桀党”谓之,可见上官桀这一顾命大臣和外戚在朝中也是很有权势的。第二点,宫中宿卫并不在霍光掌控之中。先后担任宫中宿卫的长乐卫尉刘辟,卫尉王莽以及卫尉田广明虽然与霍光关系较好,但并非是霍光亲信,他们与后来范明友、邓广汉为霍光女婿的身份是不同的。所以霍光“止画室中不入”其三,经过假戾太子事件,满朝文武对儒生和经术是认同。故而将贤良、文学招至中央议政可谓顺水推舟。假戾太子为有司收捕,且以经义决之,无疑解决了昭帝合法性这一重要问题。虽然当时戾太子已死,但天下知其贤,其影响力不可小觑;且按位次,燕刺王刘旦当立,武帝立少子,有违嫡长子继承之原则,难免不会有人非议,燕王旦就曾以此为把柄造谣“少帝非武帝子”,“以动摇百姓”这三点是儒生与霍光达成某种默契的前提,然而单有前提,并不一定能说明这种“自觉地合作”的存在。而结下来的三处疑点则不得不使我们去思考儒生与霍光间的联系了。疑点一,儒生势力的突然崛起。儒生势力实际上在武帝时期是有过一段时间的沉寂的,虽然武帝即位之初“罢黜百家,表章六经”疑点二,始元元年汉王朝就曾问民之疾苦,《昭帝纪》记载:“闰月,遣故廷尉王平等五人持节行郡国,举贤良,问民所疾苦、冤、失职者。”既然同样是“问民所疾苦”,为何不于秉政之初召至中央议政而独于数年后的始元六年行此事?答案显而易见,昭帝初立之时,霍光与金日、桑弘羊、上官桀等人同受遗诏辅政,对于国家建构,发展方向上的分歧并未凸显,故而无需他人参与议政,以致分割权力;至霍光、桑弘羊矛盾显现之时,其矛盾本身就事关国家今后发展之大局,并非为授官任职之小事,霍光虽有意变更,却无从下手,或许其自身对于改革的力度以及能否顺利推行还存有疑虑。直至假戾太子一案使其认识到儒生这一早已存在的“新兴势力”,故而霍光将贤良、文学招至中央议政,通过他们来“舒六艺之风”,为公卿大臣来一场“头脑风暴”,从而为自己的政策改变铺平道路。疑点三,也是最大的疑点,即所举之贤良、文学于会议之中言辞激烈,或抨击朝政,或诘难公卿,且口径完全一致。对此,《汉书·食货志》及《汉书·公孙刘田王杨蔡陈郑传》均有记载:昭帝即位六年,诏郡国举贤良文学之士,问以民所疾苦,教化之要。皆对愿罢盐铁酒榷均输官,毋与天下争利,视以俭节,然后教化可兴。(《汉书·食货志下》)所谓盐铁议者,起始元中,征文学贤良问以治乱,皆对愿罢郡国盐铁酒榷均输,务本抑末,毋与天下争利,然后教化可兴。御史大夫弘羊以为此乃所以安边竟,制四夷,国家大业,不可废也。当时相诘难,颇有其议文。……“观公卿贤良文学之议,‘异乎吾所闻’。闻汝南朱生言,当此之时,英俊并进,贤良茂陵唐生、文学鲁国万生之徒六十有余人咸聚阙庭,舒六艺之风,陈治平之原,知者赞其虑,仁者明其施,勇者见其断,辩者骋其辞,焉,行行焉,虽未详备,斯可略观矣。中山刘子推言王道,挢当世,反诸正,彬彬然弘博君子也。九江祝生奋史鱼之节,发愤懑,讥公卿,介然直而不挠,可谓不畏强圉矣。桑大夫据当世,合时变,上权利之略,虽非正法,巨儒宿学不能自解,博物通达之士也。然摄公卿之柄,不师古始,放于末利,处非其位,行非其道,果陨其性,以及厥宗。车丞相履伊吕之列,当轴处中,括囊不言,容身而去,彼哉!彼哉!若夫丞相、御史两府之士,不能正义以辅宰相,成同类,长同行,阿意苟合,以说其上,‘斗筲之徒,何足选也!’”(《汉书·公孙刘田王杨蔡陈郑传》)从上述两段记载,我们可以发现儒生口径竟然完全一致,均出现了”皆”这一字,而观《盐铁论》中所记双方之争辩,儒生对于“括囊不言”的车丞相颇有微词,对于辩论的对手桑大夫更是直斥其“不忠不信,巧言以乱政,导谀以求合。若此者,不容于世。”通过以上分析可以得出结论,霍光与儒生是为了达成各自的目才造就了这种高度的默契关系的存在。对于这种关系,黑琨女士就曾力证“霍光既非参与盐铁会议的贤良、文学的幕后指使人,也非桑弘羊盐铁政策的坚决反对派。”三、盐铁会议是解决六朝方案之道路既然霍光与贤良、文学间的这种高度的默契,“自觉地合作”关系已经明了,那么促成盐铁会议召开的偶然因素与直接原因也就明晰,即霍光运营下的隽不疑收捕假戾太子案。而盐铁会议的性质也就得以解决。位高权重的霍光无需借儒生之手来搞垮桑弘羊,他要解决的是王朝发