未成年人张某盗窃案辩护词

未成年人张某盗窃案辩护词审判长、审判员：山东泉舜律师事务所接受被告人张某父亲张某某的委托并征得被告人张某本人同意，指派我们担任被告人张某的辩护人。开庭前辩护人认真研究了济南市xx区人民检察院济xx检刑诉（200x）x号起诉书，详细查阅了本案卷宗材料，并依法会见了被告人张某。辩护人结合庭审情况，发表如下辩护意见：今天，处于花季年龄的被告人张某，本应坐在宽敞明亮的教室内聆听老师的教诲，但却因为自己的无知和愚昧，被他人利用触犯刑律，站在了刑事审判的被告席。我们既为他的犯罪感到愤慨、惋惜，更为他的未来感到担忧，因为今天的审判关系到他的终身。严格依照我国有关未成年人保护的法律法规和政策审理本案，既是对他的惩罚，也是对他的挽救。辩护人认为，济南市xx区人民检察院指控被告人张某犯盗窃罪定性准确、犯罪事实清楚、证据确实充分，但根据本案事实，从教育为主、惩罚为辅的原则出发，对被告人张某应当予以减轻或免除处罚。理由如下：一、被告人张某具有从轻、减轻或免除处罚的法定情节。首先，被告人张某犯盗窃罪时，年龄仅有十六周岁零三个月，尚不足十八周岁，根据《刑法》第十七条第三款规定，应当从轻或减轻处罚。其次，被告人张某在共同犯罪中只是帮助被告人王xx望风，没有其他犯罪事实，系从犯，根据《刑法》第二十七条规定，应当从轻、减轻或者免除处罚。二、根据法庭调查显现的事实，被告人张某的犯罪情节是较为轻微的。首先，从被告人张某的主观恶性及所实施的客观行为来看，被告人张某只是在被告人王xx盗窃时根据被告人王xx的要求为其在远处望风，并未直接实施撬车门、连接点火开关、销售赃车等行为，且本人对被告人王xx如何盗窃机动车根本不知情，被告人张某因年少无知，禁不住被告人王xx的物质诱惑，在自以为自己不直接撬锁、偷车、销赃，并离盗窃车辆十米之外不构成犯罪的认知错误的情况下，才同意为王xx望风。2006年8月13日第一次盗窃前，被告人王xx并没有许诺给被告人张某任何好处，事后也没有支付分文。为达到再次利用被告人张某望风的目的，2006年9月3日第二次盗窃前，被告人王xx以上网为由将被告人张某骗到二环南路路口，两人见面后才告之去偷车并许诺给被告人张某1500元为诱饵，引诱被告人张某为其望风，从盗窃得手后被告人王xx只给被告人张某100元路费的事实，可以看出被告人王xx完全是欺骗、利用被告人张某，根本不兑现承诺，以达到最大限度占有获得盗窃利益的目的，被告人张某后到其家中向其索要才勉强又给了200元把被告人张某打发了，此后被告人张某并没有采用其他方式强行索要许诺的好处，可见被告人张某占有金钱的欲望并不强烈，其主观上没有占有、窃取巨额财物的想法，其犯罪动机完全是受被告人王xx鼓动，是被动的。其次，被告人张某参与盗窃只有两次，第一次盗窃的东风牌翻斗货车属于注销牌照的报废车辆，机动车在达到报废年限后应注销牌照，在有关部门的监督下拆解，不允许作为二手车进行买卖，更不允许上路行驶，因此，该车已经不属于正常的合法的机动车，应属于废品，唯一的用途就是拆解后作为废铁回收，该被盗车辆车主明知是报废车辆而购买并使用报废车辆从事营利运输的行为本身就是非法的，所以该车被盗后车主一直没有报案。虽然该车估价为14000元，但辩护人认为被告人张某参与盗窃该车的社会危害性明显低于盗窃正常合法机动车，敬请法庭在量刑时充分考虑这一事实。被告人张某参与盗窃的第二辆车为破旧面包车，价值不高，现已发还失主。因此，被告人张某的盗窃行为社会危害性相对较小。再次，被告人张某第一次盗窃没有分到一分钱，第二次盗窃后被告人王xx只给了100元作为路费，被告人张某无钱花时到被告人王xx家中才要到200元。被告人张某两次望风仅获得300元，相对被告人王xx的总赃款12400元还不到一个零头。虽然被告人王xx未兑现承诺，但被告人张某此后一直没有再向被告人王xx提出过任何经济要求，断绝了与被告人王xx的来往，所以后来被告人王xx不再找被告人张某望风。再次，被告人张某系初犯、偶犯，以前没有任何违法及不良行为，历史清白，在归案后一直如实向公安机关、司法机关供述犯罪事实，认罪、悔罪态度较好，人身危险性较小。所有这些都表明，被告人张某犯罪情节轻微，社会危害性不大，主观恶性小，依法应当减轻或免除处罚。三、综合以上情节，辩护人认为，根据我国对未成年人保护的法律法规和刑事法律政策，对被告人张某应当处以缓刑或者免除处罚。本案作为一个未成年人犯罪案件，发生的社会背景和原因是令人深思的。被告人张某本身的主观因素当然是第一位的，但是，家庭、社会的因素也是促成本案的不可忽视的原因。被告人张某只有小学文化因家庭经济困难没有完成义务教育阶段的学习，后随家庭到济南投靠亲戚并学习技术，家庭监护的不到位及缺乏学校的管束，加之本身年幼无知，接触不良少年，辨别是非能力差，抵制诱惑能力不强，最终被他人利用。正是许多法定的家庭、社会责任的落空，才使得当前青少年犯罪成为社会的一个突出问题。这种社会的责任让孩子们来承担，是有失法律公正的，只有对未成年人犯实行减轻或免除处罚，才能体现社会正义和法律对未成年人犯的关爱。对未成年人犯罪实行预防和教育为主的原则，也是我国的一贯方针。我国《未成年人保护法》第三十八条规定：“对违法犯罪的未成年人，实行教育、感化、挽救的方针，坚持教育为主、惩罚为辅的原则。”《最高人民法院关于办理未成年人刑事案件适用法律的若干问题的解释》第三条第一款第三、四项规定了“缓刑的适用”（对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的未成年罪犯，犯罪后有悔罪表现，家庭有监护条件或者社会帮教措施能够落实，认为适用缓刑确实不致再危害社会的，应当适用缓刑。）和“免予刑事处分的适用”（未成年罪犯中的初犯、偶犯，如果罪行较轻，悔罪表现好，并具有下列情形之一的一般应适用刑法第三十二条的规定免予刑事处分:豫备犯、中止犯、防卫过当、避险过党、共同犯罪中的从犯、胁从犯，以及犯罪后自首或者有立功表现的。对免予刑事处分的，可予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者建议有关主管部门给予行政处分。）可见，对未成年人犯的刑事处罚能轻则轻、能减则减、能免责免，最大限度的降低对未成年人犯限制人身自由的程度，是我国对未成年人审判的一项重要原则。鉴于本案被告人张某在犯罪活动中属被他人诱骗利用，系从犯，主观恶性小，对社会造成的危害较小，人身危险性较小，且犯罪时仅十六周岁零三个月属未成年人，犯罪后坦白如实供述犯罪事实毫无隐瞒。被告人张某的父母得知儿子犯罪后后悔万分，表示以后对张某严加管教，切实履行监护职责，因此，辩护人认为，