【地方经济圈金融发展对城乡居民收入差距的影响实证分析12000字（论文）】

西江经济带金融发展对城乡居民收入差距的影响研究【内容摘要】我国金融持续呈高速发展，而城乡居民收入始终处于差距过大的困境。本文在整理国内外金融发展和城乡收入差距研究文献的基础上，分析了金融发展对城乡收入差距的影响机理，基于历年数据总结了当前西江经济带金融发展和城乡收入差距的现状。在西江经济带整体和各市两个维度上建立实证模型，研究了金融发展与城乡收入差距二者间的影响关系。研究发现：第一，基于西江经济带整体层面，金融发展规模对城乡居民收入差距起负向影响作用，而金融发展效率对其无显著影响；第二，基于各市层面，金融发展规模与效率对各城市的影响存在差异性；第三，经济发展在整体和各市两个维度上都显著缩小居民收入差距，而政府财政支出则对不同城市收入差距的影响存在差异性。因此，为促进西江经济带金融发展，缩小城乡居民收入差距，要优化金融发展的外部环境，促进其金融资源均衡配置；立足各市金融现状，制定差异化发展战略；进一步提高城乡居民的金融素养和金融意识，满足其多样化的金融需求。【关键词】金融发展规模；金融发展效率；城乡收入差距；西江经济带一、前言（一）研究背景及意义近年来，在我国经济保持稳步增长的同时，金融发展规模、效率与城乡居民收入水平均有显著提升。据最新统计数据，2020年底全国金融机构存贷款总额为385.3万亿元，较2019年同比增长11.36%，全国居民人均收入为3.22万元，较上年提升了4.7%。而金融发展作为影响城乡收入差距的重要因素，在体现优势的同时，也使得我国二元经济格局向严峻趋势延伸。2020年广西的城镇居民可支配收入为3.59万元，在全国31个省级行政区中排名第二十三，且广西同年的农村居民人均可支配收入仅为1.48万元，在全国各省级行政区中排名第二十二。可见，广西作为欠发达省份，取得一定成就的同时，还存在着城乡居民因物质资源的不均衡使得收入差距逐渐扩大的问题,一定程度上影响了经济社会和谐发展。为此，需要对金融发展与城乡居民收入差距二者的影响关系进行深入讨论和分析。十三五规划纲要曾指出，要以区域总体发展战略为基础，深化各经济带的区域合作，促进珠江-西江经济带高效发展，从而改善区域间发展差距过大的现状。因此，基于目前我国区域化经济发展的总体战略，论文选取广西西江经济带，包括南宁、贵港、梧州、百色、来宾、柳州和崇左七市为对象展开实证分析，并结合现状提出推进金融发展、缩小城乡收入差距的对策建议，以期深化区域金融发展对城乡居民收入差距的影响研究，具有一定的研究意义。（二）文献综述二十一世纪以来，随着世界各国经济发展差距逐渐形成并扩大，国内外学者们从单一研究金融发展或收入差距问题转为研究两者之间的影响关系，通过各种不同的实证模型，分析总结了三种作用关系并形成相对应的理论派系，分别为倒U型、缩小论和扩大论三类。1.关于金融发展的研究现状早期提出“金融发展”这一概念的美国学者Gurley和Shaw认为，金融发展的主要形式是通过设立金融机构，参与金融活动，实现金融资产不断增值，因此金融规模成为这一时期学者们衡量金融发展的重点因素。但随着金融不断深化，金融发展已经不再是单纯的描述金融规模的增加，还应该包括金融效率的提高。对于金融发展水平的度量，King和Levine（1993）从金融中介机构对外提供金融服务能力的角度出发，分别构建了DEPTH、BANK、PRIVATE以及PRIV/Y等四个衡量指标4。这些指标越高，说明区域内金融机构对外提供金融服务能力越强，区域金融发展水平越高。目前，我国学术界普遍认为可基于金融机构和金融市场两个层面衡量金融发展水平的标准，张敏（2018）考虑到数据的可得性，只选取了金融机构发展规模和金融机构发展效率两个指标进行实证研究5。因此，结合国内的经济发展现状以及研究数据获取的难易程度，论文将以金融发展规模（FS）和金融发展效率(FE）两个指标作为解释变量。2.关于金融发展对城乡居民收入差距的影响到目前为止，关于金融发展和居民收入差距的理论研究，可分为倒U型、缩小论和扩大论三类理论。最早开始研究金融发展与收入差距问题的国外学者Greenwood和Jovanovic（1990）通过实证分析得出：金融发展和收入差距呈倒U型的关系6。通常，低收入个体由于没有充足的原始财富积累，无法在金融市场上通过融资活动获取较高的收入，因此会扩大居民的收入差距。但随着这些个体资本的不断积累得以进入市场，收入差距会逐步缩小。而Galor和Zeira（1993）则认为随着金融业不断发展，融资成本随之降低，低收入群体获取金融服务渠道增多，有利于收入增加，从而缩小收入差距。不同于以上两种理论，扩大论的支持者Maurer和Heber（2003）认为金融发展并没有使得金融机构扩大面向低收入人群的金融服务，导致贫富差距逐渐拉大7。国内学者就金融发展与城乡居民收入差距问题的研究上也取得了一定的成果。张成等学者（2004）利用回归模型的方法，基于我国经济的历年数据进行分析，得出金融发展与城乡收入差距间将维持一种明显的倒U曲线关系，且短期内无法得到改变8。而刘亦文（2010）等学者则认为随着我国农村金融规模的不断扩大，城乡收入差距会进一步缩小，并通过了实证分析得出结论9。与此同时，国内学者们针对金融发展与收入差距之间的相互促进效应也展开了实证研究。刘思嘉（2017）在衡量金融发展水平这一变量时，采用了金融发展规模与金融发展效率两个指标，通过实证研究得出：金融规模的发展会扩大城乡收入差距，而金融发展效率的提高则会缩小城乡收入差距10。3.简要评述上述的前人研究成果为本文的研究提供了有力的支撑和重要参考，但结合我国城乡二元结构的现状，大部分国内学者基于我国整体及省份两个维度上进行研究，较少以经济带为单位展开。而我国现阶段的经济发展仍极不平衡，各地区的金融发展水平参差不齐，因此金融发展对城乡收入差距的影响体显露出明显的区域差异现象。综上，为进一步深化金融发展对城乡收入差距影响的区域性研究，论文将对经济带广西七市金融发展与城乡收入差距之间的影响关系进行实证分析。二、金融发展对城乡居民收入差距的影响机理及研究假设（一）影响机理金融发展对于城乡居民收入差距的影响机理体现在：金融机构通过提供金融中介服务，吸引更多群体参与金融活动，从而直接影响居民的预期收入。其主要包括：门槛机制、非均衡机会以及减贫机制三类。1.门槛机制门槛机制，是指只有达到金融发展最低进入门槛的群体才能获得享受相应金融服务的机会。通常，被限制在最低门槛之外的居民大部分生活在乡村，没有稳定的收入来源，物质基础薄弱，这类人由于贷款风险较大，无法通过门槛较高的金融活动获取更多收益。反之，偿还能力强、资产基础深厚的城镇居民由于拥有房屋等不动产作为贷款的抵押物，还款风险较小，故成为金融机构贷款的主要目标对象11。这类居民便可通过融资这一途径丰富收入来源，进一步提高自身的物质积累水平。综上，金融发展早期由于门槛的存在使得城乡居民收入差距逐渐拉大。

2.非均衡机制所谓非均衡效应，是指在经济发展初期，社会的金融资源普遍会流向效率更高的部门和地域，加上彼时金融体系仍未成熟，从而又使得这些资源的分配在各个部门和地区不尽均衡，特别是城乡之间尤为明显12。结合有关研究来看，我国的非均衡效应存在的原因主要如下：一是政策的导向性，我国长期以来将发展城市经济为重点，金融资源随着政策的导向作用不断集中于核心城市，而农村的资源如人力资源等也向城市外流，造成了城乡间的资源分配不均；二是资本的趋利性，城市的产业基础较为殷实，金融资源更为丰富，故投入资本于城镇可获得比乡村更好的回报收益；三是信息的不对称，金融行业的发展需要依托高度化的资金、资本、信息等水平，而这往往要求基于良好的地理区位优势以确保获取知识信息的时效性，因此，城镇比农村在金融发展上有着明显的优越性。3.减贫机制由于早期门槛效应的存在，低收入群体在金融资源和服务可得性方面容易收到限制。但随着金融发展水平的不断提升以及金融体系的改革优化，金融机构在扩大规模的同时，也开始向贫困群体提供以往所不能享受的金融服务如信用贷款等支持形式，使其通过金融活动获得收益，增加收入缓解贫困，此为金融发展的减贫效应13。金融的持续发展不仅通过金融创新、大数据等手段改善小微企业的融资问题，同时也促进了城乡金融资源的充分利用，为农村居民和低收入人群提供相应的金融服务和产品，改善预期收入，从而缩小城乡贫富差距。（二）研究假设基于以上文献研究及理论机制分析，本文提出以下三个假设：假设一：西江经济带金融发展规模对城乡居民收入差距具有显著影响。假设二：西江经济带金融发展效率对城乡居民收入差距具有显著影响。假设三：西江经济带各市金融发展对城乡居民收入差距的影响存在差异性。三、西江经济带金融发展与城乡居民收入差距的现状分析（一）经济带金融发展现状1.经济带金融发展规模分析西江经济带作为贯穿东西部的核心区段，不仅在城镇化的发展上受到持续的政策支持，在经济发展方面也得到了国家较大的资金注入。而这些资金支持通常是以金融机构的银行贷款为主要来源形式。如图1显示，西江经济带金融近年发展迅速，截止到2019年年末金融机构存款总余额达20494.93亿元，与2009年相比增长了4.42倍。到2019年末为止，广西7市实现21707.06亿元的贷款总额，同2009年相对比实现4.93倍的上涨幅度（如图2）。图1：2009-2019年广西七市金融机构存款余额（单位：亿元）图2：2009-2019年广西七市金融机构贷款余额（单位：亿元）西江经济带不同城市的金融机构存贷款规模也大有不同，表1涵盖了广西7市2019年金融机构存贷款年末余额的具体情况，由该表可知，南宁市、柳州市、百色市分别为西江经济带金融机构贷款余额排名第一、第二、第三的城市，而第一名的南宁市的贷款余额是排名最后的崇左市的23.53倍。同年，西江经济带金融机构存款余额排名第一的南宁市存款是排名最后的来宾市金融机构存款余额的14.28倍。说明经济带不同城市的金融发展规模存在较大差距，即金融发展不平衡。经济带核心城市如广西首府南宁市，资金实力强大，金融发展外部环境优越，金融机构聚集，金融产品丰富多样。因此，其金融发展水平遥遥领先于经济带其他偏远城市如来宾、崇左两市。但西江经济带的金融行业仍以传统银行业为主，证券业和保险业市场占比较小，发展相对落后，对广西经济的贡献程度较低14。表1：2019年年末广西七市金融机构存贷款余额情况（单位：亿元）城市存款余额贷款余额南宁市10718.3213964.35柳州市3890.773218.76梧州市1361.171038.55贵港市1497.761134.74百色市1360.911148.10来宾市750.65609.11崇左市915.35593.452.经济带金融发展效率分析金融发展效率，指将吸引的资金存款转化为可带来利润的贷款的速度。金融机制越健全完善，存款和贷款的转换效率越高。本文以广西七市的金融机构作为研究对象，评估标准主要为年末金融机构存贷款余额之比，指标越高，说明金融机构服务经济发展的效率越高。2009-2019年西江经济带金融效率具体情况如表2所示。2012年以前，经济带的金融效率呈现上升的趋势，虽在2013年有小幅度下降，近几年来表现基本稳定。此外，近年来广西逐渐重视对贷款的运用，为中小企业拓展融资渠道，放宽贷款条件限制。因此，金融发展效率也得到一定的提升。表2：2009-2019年西江经济带金融发展效率年份年末金融机构存款余额/亿元年末金融机构贷款余额/亿元金融效率20094639.6684398.80360.9520105703.9655479.02960.9620116547.6886413.82260.9820126393.03847189.93881.1220139011.05018067.45020.9020149814.62469202.90370.94201511191.014510595.95430.95201612669.271612128.45370.96201713775.868213591.3260.99201814720.53615869.5671.08201920494.9321707.061.06

（二）经济带城乡居民收入差距的现状分析城乡居民收入差距存在的原因归根结底是资源不对等的问题15。通常，城镇居民由于受过高等教育，拥有一定技能或资本，在当今市场上普遍能获得比受教育水平普遍较低的农村居民以更高的劳动力价格。因此，近年来我国的城乡二元结构现象仍明显存在。如图3所示，广西农村居民人均可支配收入呈现逐年上升势头，但增速仍比城镇居民人均可支配收入要明显放缓。由于不同城市经济发展水平不同，经济带不同城市的城乡居民收入间存在着差距，表3为2019年西江经济带各市城乡居民收入情况，可知南宁市城镇居民收入居经济带第一，而农村居民收入排名第一的城市则为贵港市。表3还罗列了2019年广西7市城乡居民收入差距之比，由表可知2019年各市的城乡收入之比都分布在在2-3之间，其中，最高为来宾市，差距之比为2.72，最低则是贵港市，差距之比为2.15。综上，可以看出经济带的二元经济结构明显，农村居民收入不仅在金额还是增长速度上都远低于城乡居民收入，且两者之间的不平衡问题还在日渐加剧，差距不断加大。图3：2015-2019年广西城乡居民收入变化趋势表3：2019年广西7市城乡居民收入（单位：元）城市农村居民可支配收入城镇居民可支配收入城乡收入之比南宁2.50柳州2.54梧州2.49贵港2.15百色市12195327841：2.56来宾市12810349501：2.72崇左2.50四、西江经济带金融发展对城乡居民收入差距影响的实证分析（一）变量选取与数据来源被解释变量。城乡收入差距（GAP）。考虑到数据取得的便捷性和使用的普遍性，研究借鉴林宝梅（2021）采用城镇居民人均可支配收入与农村居民可支配收入的比值来衡量收入差距16。数值越大，表明城乡收入差距越大，反之则越小。解释变量。金融发展规模（FS）和金融发展效率（FE）。由于我国金融资产相对集中于金融机构，而这些资产主要为存贷款，故金融发展规模以各市金融机构存贷款之和与GDP的比值来表示17。而金融发展效率这一指标，则以各市金融机构贷款总额与存款总额的比值来衡量，若该指标越高，则说明存款向贷款转换的速度越快，即金融效率越高。控制变量。城镇化水平（URBAN）以各市城镇人口占总人口的比例衡量，若比率过高，则表示随着城镇化水平的提升，农村劳动力选择进入城市就业、定居，从而影响了收入差距；经济发展水平（RGDP）以人均GDP来表示，根据“倒U型”理论，经济增长分别对金融发展和城乡居民收入二者都有一定的影响18；政府财政支出（GOV）则以地方财政支出与GDP之比来测量，通常地方政府若能出台补贴力度大的惠农财税政策和适时调整财政支出结构，越能缩小城乡收入差距。以上变量的样本数据均来源于2009-2018年《广西统计年鉴》，具体含义见表4。表4：变量选取说明表变量名称变量代码变量含义城乡居民收入差距GAP城镇居民可支配收入与农村居民可支配收入之比金融发展规模FS各市金融机构存贷款之和与GDP之比金融发展效率FE各市金融机构贷款总额与金融机构存款总额之比城镇化水平URBAN城镇人口与总人口之比经济发展水平RGDP人均GDP政府财政支出GOV地方财政支出与GDP之比（二）实证结果及分析1.描述性统计分析表5：变量描述性统计分析变量样本数均值标准差最小值最大值GAP703.1350.522.2134.756FS700.00013050.00013150.00003120.0005177FE700.8910.8140.5177.504URBAN700.2520.1240.080.499RGDP7032018.32914538.6091021575945GOV700.0710.0280.0140.125表6：变量描述性统计分析（分样本）城市变量样本数均值标准差最小值最大值南宁GAP103.1470.3952.5843.707FS100.00043410.00003730.00039760.0005177FE101.0870.0740.9881.247URBAN100.3480.090.2430.445RGDP1042065.912405.9482182957948GOV100.1020.0090.0920.124柳州GAP103.1340.3832.5913.699FS100.00015680.00003410.00006890.0001891FE101.4072.1430.6657.504URBAN100.4090.0860.3070.499RGDP1052945.714970.3072829175945GOV100.0750.0080.0670.09梧州GAP102.9880.3162.553.496FS100.00007390.00001420.00006350.0001126FE100.7820.0510.6990.857URBAN100.3210.1380.1870.469RGDP1031104.79039.0591477644193GOV100.0810.020.0610.125贵港GAP102.5870.2812.2133.089FS100.00008890.00009120.00006840.0001018FE100.7090.0460.6470.805URBAN100.1490.0560.080.22RGDP1018529.15160.2931021526635GOV100.0890.0110.0730.105百色GAP103.7720.7262.7614.756FS100.00004920.00004580.00004460.0000597FE100.7530.0490.6660.831URBAN100.1730.0680.0930.255RGDP1024561.27712.51242437479GOV100.0340.0180.0140.056来宾GAP103.3050.3452.83.813FS100.00007470.00001420.00004610.0000939FE100.8050.0530.7380.913URBAN100.1790.0520.1160.25RGDP1024213.15265.4481318031102GOV100.0690.0330.0360.113崇左GAP103.0110.3012.5763.484FS100.00003590.00002840.00003120.000041FE100.6940.0990.5170.866URBAN100.1870.0370.1340.244RGDP1030708.610661.9741392148564GOV100.0510.0250.0170.09根据变量描述性分析结果（如表5），可知被解释变量城乡居民收入差距的最大值为4.756，最小值为2.213，标准差为0.52小于均值（3.135），这表明经济带的城乡居民收入差距在一个较合理的分布水平。而解释变量金融发展规模fs和金融发展效率fe中，标准差均较为接近均值，表明序列波动较大，即各地的金融发展水平相差较大。而从经济带各子样本来看，百色的城乡收入差距最高为4.765，最低的为2.761，标准差也高达0.726，因此，百色市的gap离散度最大，即波动幅度在七个城市中最大。而贵港市的城乡居民收入之比的标准差仅为0.281，说明贵港的gap离散度最小。其他城市的标准差基本在0.3~0.4之间，分布较为稳定。南宁市的金融发展规模fs最高为0.0005177,最低为0.0003976，标准差为0.0000373在七个城市中最高，说明其金融发展规模的变化趋势近年来较其他城市波动；柳州市的fe最高为7.504,最低为0.665，标准差为2.143，而七个城市中柳州的fe的标准差最高，即柳州市的金融发展效率离散度最高。2.单位根检验为确保回归结果的准确有效性性，同时也为了避免伪回归现象的出现，首先要对面板数据进行单位根检验，以此评估所使用的样本数据是否平稳。主要的检验方法有相同根单位根检验（如LLC检验）和不同根单位根检验（如IPS检验）两种。因此，为使检验结果更具说服力，论文将采用以上两种方法同时进行平稳性检验。使用软件为Stata15，检验结果如表7所示：表7：单位根检验结果表变量LLCIPS结果Ln(GAP)-9.9795***(0.0000)-2.0157**(0.0219)平稳Ln(FS)-7.2022***(0.0000)-3.9708***(0.0000)平稳Ln(FE)-6.2090***(0.0000)-3.0235***(0.0012)平稳Ln(URBAN)-9.3879***(0.0000)-1.6515**(0.0493)平稳Ln(RGDP)-10.5284***(0.0000)-2.9220***(0.0017)平稳Ln(GOV)-7.2472***(0.0000)-1.9560**(0.0252)平稳注：***、**、*分别表示0.01、0.05、0.1的显著性水平。从表7的检验结果可知，所有变量的p值均小于0.05，表明在两种检验中所有变量均于5%的显著性水平下拒绝了存在单位根的原假设，因此，得出所有变量均平稳，可进行下一步检验。

3.模型设定为确定对面板数据进行回归时应使用随机效应模型还是固定效应模型，首先要进行Hausman检验。Hausman检验的原假设为个体效应与解释变量无关，应采用随机效应模型。反之，若拒绝原假设，则应使用固定效应模型。由下表8检验可知，计算得出的统计量对应的p值小于0.01，故拒绝原假设，表明存在内生性，选择个体固定效应模型更为合理。表8：Hausman检验结果表统计量值p值显著性水平结论47.450.00001%个体固定效应优于随机效应由上述检验可得，本文的全样本回归模型应采用个体固定效应模型，建立模型如下：其中，i为城市，t为年份，为随机扰动项。4.回归分析（1）经济带金融发展对城乡居民收入差距的整体影响分析本文采用2009-2018年西江经济带7个城市的数据作为样本数据，首先对全样本数据进行回归分析，得到表9结果：表9：全样本回归结果表Ln(GAP)Coef.St.Err.t-valuep-valueSigLn(FS)-0.07319190.0385107-1.900.057*Ln(FE)-0.01121460.017698-0.630.526Ln(URBAN)-0.11120060.0311243-3.570.000***Ln(RGDP)-0.24621970.0357493-6.890.000***Ln(GOV)-0.03937060.018-1.780.076*Constant2.7154750.02216594.500.000***注：***、**、*分别表示0.01、0.05、0.1的显著性水平。根据表9回归结果，全样本的解释变量金融发展规模P值小于0.1，表明金融发展规模通过了10%水平下的显著性检验，且回归系数为负，说明其与被解释变量城乡收入差距两者间呈负相关影响关系，即西江经济带金融规模的发展会显著缩小城乡居民收入的差距。而另一解释变量金融发展效率则并没有通过显著性检验，即金融发展效率并不会对城乡收入差距造成显著影响。在其他变量方面，城镇化水平、经济发展水平、政府财政支出均通过检验并与被解释变量负相关，可得出提高经济带的城镇化水平、经济发展水平、加大地方财政支出均有利于缩小西江经济带的城乡差距。综上，研究假设一“西江经济带金融发展规模对城乡居民收入差距具有显著影响”通过检验，假设二“西江经济带金融发展效率对城乡居民收入差距具有显著影响”没有通过检验。（2）各市金融发展对城乡居民收入差距影响的差异分析基于经济带各市维度上分别采用相同的实证方法进行回归，从而分析各城市金融发展对城乡居民收入差距影响的差异。表10：广西七市子样本回归分析结果表南宁柳州梧州贵港百色来宾崇左Ln(FS)-0.252-1.039***-0.160***0.0772-0.360**-0.06130.0152(-0.933)(-3.295)(-3.233)(1.034)(-2.544)(-1.260)(0.263)Ln(FE)-0.423*-0.363***0.307***-0.2180.1720.07340.162***(-1.830)(-3.232)(3.080)(-1.537)(0.718)(0.371)(7.028)Ln(URBAN)-0.00369-0.0165-0.0417**-0.0799***0.0422-0.147***-0.00595(-0.055)(-0.358)(-2.112)(-2.930)(0.498)(-4.375)(-0.273)Ln(RGDP)-0.266***-0.319***-0.181***-0.348***-0.532***-0.249***-0.249***(-4.472)(-11.229)(-7.173)(-9.398)(-7.254)(-6.967)(-18.181)Ln(GOV)-0.06940.526*-0.04470.231**-0.102***-0.0511***-0.0210**(-0.303)(1.944)(-0.751)(2.002)(-3.763)(-2.906)(-2.531)_Cons1.885-3.2211.335***5.399***2.859**2.735***3.795***(0.884)(-1.577)(5.029)(5.312)(2.177)(5.612)(6.724)注：***、**、*分别表示0.01、0.05、0.1的显著性水平。对上述各个分样本回归结果整理汇总成表10后可知，研究假设三“西江经济带各市金融发展对城乡居民收入差距的影响存在差异性”部分得到检验。其中，南宁市金融发展效率在10%的显著水平下通过了检验，系数值为-0.4225533，表明其金融发展效率对被解释变量城乡居民收入差距呈负影响关系。因此，南宁市金融发展效率的提高可使该市城乡收入差距较大的问题得到缓解，而金融发展规模这一因素对城乡收入差距并无显著影响。柳州市金融规模和金融效率均通过了1%水平下的显著性检验，且系数值分别为-1.039218和-0.3632157。从实证结果看，金融发展规模每提高1%，城乡收入差距平均减小1.039218%，金融发展效率每提高1%，城乡收入差距平均减小0.3632157%。因此，柳州市的金融规模和金融效率的正向发展均会使城乡居民收入差距缩小。梧州市金融发展规模和效率均通过了1%水平下的显著性检验，系数值分别为-0.1602104和0.3072356，表明当金融发展规模得到扩大时，梧州市的城乡收入差距会显著缩小，而金融效率水平的发展则会对其起到拉大的影响作用。百色市的解释变量Ln(FS)通过5%水平下的显著性检验，系数值为-0.35979，即当百色市的金融发展规模每提高1%，城乡收入差距平均缩小0.35979%。而另一解释变量Ln(FE)并没有通过检验，故百色市金融规模发展助力城乡收入差距缩小的同时，金融效率的提升对其则无显著影响。崇左市的金融发展效率显著通过了1%水平下的回归检验，且系数值为0.1620007，表明崇左市的城乡收入差距会因金融效率的发展进一步拉大，而金融发展规模则未通过显著性检验。贵港市和来宾市的两个解释变量均未通过显著性检验，可知两市的金融发展规模和金融发展效率均不会对自身的城乡收入差距产生显著影响。此外，除核心影响因素的其他控制变量在各城市中的影响也不尽相同。城镇化水平的提升可显著减小梧州、贵港和来宾三市的收入差距，对其他城市无显著影响；经济发展程度对所有七市的城乡收入差距均存在显著的负效应，即随着国家经济持续正向发展，西江经济带各市的城乡收入差距均会呈现缩小趋势；政府财政支出的提高会显著减小百色、来宾和崇左三市的城乡收入差距，对柳州和贵港两市的城乡收入差距则起到扩大的作用，而对南宁和梧州的城乡收入差距无显著影响。五、实证结论与对策建议（一）实证结论研究基于西江经济带2009-2018年间的城市面板数据，从金融发展规模和金融发展效率两个指标出发，构建了面板模型，并实证分析了经济带整体与各市两个维度上金融发展对城乡居民收入差距的影响关系。综合实证结果，主要可以得到以下结论：1.从西江经济带这一全样本来看，金融发展规模通过了显著性检验，且该指标的提升会使得经济带城乡收入差距缩小，而金融效率并不会对其有显著影响。同时，提高城镇化水平、经济发展水平、增加财政支出均有助于减小经济带城乡居民收入之间的差距，说明区域化经济的整体发展有助于改善城乡收入不均衡的问题，也加快了共同富裕这一奋斗目标的实现19。2.从七市的各子样本来看，金融发展对各市城乡差距的影响存在一定差异。其中，在金融发展规模上，仅有柳州、梧州和百色市通过检验。且随着金融发展规模的提高，三市的城乡收入差距均表现出缩小的趋势，其他城市则无显著影响；而在金融发展效率上，除贵港、百色和来宾市外，其余四市均通过显著性检验。虽然金融发展效率的提高，对经济带整体的城乡收入差距无显著影响，但具体到各个城市，在使南宁和柳州市城乡收入差距缩小的同时，却拉大了梧州和崇左两市的城乡收入的差距。导致这一结果的原因主要是：南宁和柳州两市所处的地理环境优越、交通便利，金融发展水平比其他城市发达，即使是农村居民和中小民营企业，在信息获取的时效和成本上也比相对落后的地区更为高效和低廉，在同期更容易获取金融资金贷款，从而利用金融体系获得更多收入20。而梧州和崇左两市的金融发展水平相对较低，且农村地区普遍存在金融排斥的现象，农村居民无法通过金融活动获取收益，导致城乡差距进一步扩大。3.从其他影响因素来看，经济的持续发展不论是对经济带整体还是对各市都能起到缩小城乡收入差距的作用，而提升城镇化水平却仅能改善部分城市的收入差距。另外，政府财政支出这一因素对不同城市的居民收入差距也存在异质性的影响。增加政府财政支出可以缩小部分城市的城乡收入差距，但也使部分城市城乡差距进一步扩大，主要原因为：改革开放后，少数民族教育得到了国家的大力支持和发展，尤其百色、来宾和崇左等市处于农村地区的少数民族众多，受到国家民族政策红利较多，且教育支出作为政府财政支出中不可或缺的一项统计指标，在一定程度上有助于城乡收入差距的缩小。而本文认为柳州、贵港两市政府财政支出显著扩大收入差距的原因主要为：我国社会保障制度总体上遵循着“先城镇后乡村”的顺序，因此农村的社会保障状况远落后于城镇，从而造成地方财政的社会保障与就业支出主要利好城镇居民，间接扩大了城乡收入差距33。（二）对策建议《珠江—西江经济带发展规划》的出台，标志着推动西江经济带经济建设已上升为一项国家战略。此外，缩小城乡收入差距是我国实现共同富裕目标的必然要求，也是西江经济带协调发展的现实需求。因此，本文结合西江经济带金融发展和城乡居民收入的状况，建议从以下三个方面着手。1.优化金融发展的外部环境，促进金融资源均衡配置在经济带各市金融发展水平普遍不高的当前阶段，营造优越的外部环境是区域金融协调发展的首要条件。在确定区域经济发展规划时，除完善配套的金融法律法规体系外，还应时刻关注国家宏观政策导向，重点聚焦地方特色产业发展的前景，为银行增加信贷投放提供产业支撑22。比如百色市若能在有色金属等工业上得到更大的支持，获得有影响力的产业投资，将能有效激发金融扶贫的正向效应。另一方面，以区域性质划分的经济带其金融资源普遍表现出高度的集聚性，尤其汇聚于其核心城市——南宁。无论是从金融服务可得性还是使用效率上来说，南宁市都要领先于其他六市。因此，为避免资源的浪费及不合理运用，在规划西江经济带区域发展的战略时，基于南宁所处的核心地位，应充分发挥其辐射作用，引导资源向金融发展相对落后的地区流动，实现资源有效合理利用，进而促进区域整体金融发展水平的提升。2.扩大金融发展规模，制定差异化发展策略根据实证结果，无论是在经济带整体还是各市层面上，金融发展规模的扩大都对城乡居民收入差距有着显著的缩小作用。但目前城乡经济发展以及城镇化建设所需的资金尚未得到满足，建议从金融服务机构网点布局和金融创新产品供应方面着手，扩大金融规模的同时加强金融产品创新和服务效率的提升。另外，由于西江经济带七市金融发展对城乡居民收入差距存在差异性的影响，需结合各市实际情况制定不同的金融发展政策。其中，百色和崇左市的金融基础设施建设较为薄弱，因此结合研究，建议这两市地方政府出台相关政策，引导金融资源实现进一步规模化和集中化，大力提高本地银行金融网点的覆盖率，并引导金融机构加大对小微企业、三农领域以及偏远乡村地区的金融信贷服务，抑制城乡居民收入差距过大，缓解社会矛盾。至于金融基础设施相对较好的南宁、柳州等市则应发挥激励政策的导向作用支持本地金融机构进行产品创新和服务升级，加大科技创新支持金融服务方面的投入。此外，在不断增设金融创新产品和服务之余，也应提高金融产品的质量。通过对金融资源的有效整合，提高金融的服务质量与发展效率。3.增强城乡居民的金融意识，满足多样化的金融需求目前，贵港、百色和崇左等市的金融发展效率在经济带中处于较低水平。基于金融服务对象的角度，主要原因是这部分居民的金融素养和金融意识并不高，对于金融市场和产品尚未了解甚深，只知道在资金充裕之时将其存入银行定期，在资金紧缺时却未有向银行申请信贷或理财产品等金融意识23。为改善这一现象，建议城镇以社区、乡村以村委会为基本单位，定期举办讲座培训，就基础金融知识和金融政策等方面对城乡居民进行讲解，使其能够合理安排资金，在合规合法的范围内追求收益最大化。除了提高金融服务对象的金融素养，同时也应拓展消费信贷业务，推出更多满足不同类型消费者需求的信贷品种，大力保障农村居民进城就业、子女教育、健康养老等多样金融需求。总之，虽然从实证结果得出，部分城市的金融发展效率对城乡居民收入差距存在扩大效应的影响，但结合其他相关文献基础以及“倒U型”理论等前人研究，要清楚地认识到这一效应并不是长期而是暂时的，要对经济带金融发展保持一定的包容态度。当然，城乡收入差距的形成是一个非常复杂、长期的过程，也是多种因素共同作用的结果，不能单一局限于从金融的视角进行探讨24。因此，为缩小城乡收入差距，需针对西江经济带不同城市制定差异化的政策，根据自身情况发展金融的规模与效率，并在城镇化水平、经济发展程度、政府财政支出等其他影响因素上适时调节，避免城乡收入差距的进一步扩大。参考文献1.Greenwood,J.andJovanovic,B.(1990)Financialdevelopment,growth,andthedistributionofincome.JournalofPoliticalEconomy,98,1076-1107.2.Galor,O.andZeira,J.(1993)Incomedistributionandmacroeconomics.ReviewofEconomicStudies,60,35-52.3.BankConcentration,RelatedLendingandEconomicPerformance:EvidencefromMexico.Maurer,Noel,andHaber,Stephen.20034.刘翠霞,史代敏.金融发展与经济增长内生关系的实证分析[J].统计与决策,2020,36(22):156-159.5.张敏.金融发展对城乡居民收入差距关系的实证研究[J].现代农业研究,2018(12):101-103+100.6.刘方.金融发展对城乡居民收入差距影响的实证分析——来自云南16个地州市的经验证据[A].SingaporeManagementandSportsScienceInstitute(SMSSI)、AcademicConferenceInstitute,USA.Proceedingsof20163rdInternationalC