《答司马谏议书》高一语文精讲课堂（必修下册）

王安石无由会晤，不任区区向往之至！

1234目录壹·知人论世贰·研读课文叁·问题研讨肆·拓展探究1、能理解文句的意思，积累一些常用文言词语的意义和用法。

2、能够把握文章的主要观点，探究文章中所包含的信息。

3、体会作者坚持改革，决不为流言俗议所动的决心。理解君子“和而不同”的关系【学习目标】“政敌”与“诤友”

王安石大权在握，皇帝询问他对司马光的看法，王安石大加赞赏，称司马光为“国之栋梁”，对他的人品、能力、文学造诣都给了很高的评价。

司马光担任宰相。皇帝询问司马光对王安石的评价时，司马光说:“王安石嫉恶如仇，胸怀坦荡，忠心耿耿。”皇帝说了一句话“卿等皆君子也!”壹·知人论世王安石（1021－1086），字介甫，号半山。抚州临川（今江西省抚州市）人。中国北宋时期政治家、文学家、思想家、改革家。庆历二年（1042年），王安石进士及第。历任扬州签判、鄞县知县、舒州通判等职，政绩显著。熙宁二年（1069年），被宋神宗升为参知政事，次年拜相，主持变法。因守旧派反对，熙宁七年（1074年）罢相。一年后，被神宗再次起用，旋即又罢相，退居江宁。元祐元年（1086年），保守派得势，新法皆废，王安石郁然病逝于钟山，享年六十六岁。累赠为太傅、舒王，谥号“文”，世称王文公。王安石潜心研究经学，著书立说，创“荆公新学”，促进宋代疑经变古学风的形成。在哲学上，他用“五行说”阐述宇宙生成，丰富和发展了中国古代朴素唯物主义思想；其哲学命题“新故相除”，把中国古代辩证法推到一个新的高度。在文学上，王安石具有突出成就。其散文简洁峻切，短小精悍，论点鲜明，逻辑严密，有很强的说服力，充分发挥了古文的实际功用，名列“唐宋八大家”；其诗“学杜得其瘦硬”，擅长于说理与修辞，晚年诗风含蓄深沉、深婉不迫，以丰神远韵的风格在北宋诗坛自成一家，世称“王荆公体”；其词写物咏怀吊古，意境空阔苍茫，形象淡远纯朴。主要作品有《伤仲永》《游褒禅山记》等散文名篇;诗歌《泊船瓜洲》《登飞来峰》《书湖阴先生壁二首》《桂枝香·金陵怀古》等。有《临川先生文集》等存世。

司马光（1019～1086），字君实，号迂叟，陕州夏县涑水乡（今山西省夏县）人，世称涑水先生。北宋政治家、史学家、文学家，自称西晋安平献王司马孚之后代。宋仁宗宝元元年（1038年），进士及第，累迁龙图阁直学士。宋神宗时，反对王安石变法，离开朝廷十五年，主持编纂了编年体通史《资治通鉴》。历仕仁宗、英宗、神宗、哲宗四朝，官至尚书左仆射兼门下侍郎。

元祐元年（1086年），去世，追赠太师、温国公，谥号文正。名列“元祐党人”，配享宋哲宗庙廷，图形昭勋阁；从祀于孔庙，称“先儒司马子”；从祀历代帝王庙。

为人温良谦恭、刚正不阿；做事用功，刻苦勤奋。以“日力不足，继之以夜”自诩，堪称儒学教化下的典范。生平著作甚多，主要《温国文正司马公文集》、《稽古录》、《涑水记闻》、《潜虚》等。司马光写作背景

北宋宋神宗时期,阶级矛盾和民族矛盾空前尖锐,国家内外交困。宋神宗熙宁二年（1069），身为参政知事（宰相）的王安石开始推行新法，采取一系列改革措施。第二年，司马光（当时任翰林学士，右谏议大夫，所以称为“司马谏议”）给王安石写了一封三千三百多字的长信，列举了实施新法的弊端，要王安石废弃新法，恢复旧制。

王安石当即答以简短的回函,进而写了一封信作为具体答复,这就是后来闻名于世的《答司马谏议书》。有司：因古代设官分职各有专司,故称“有司”,但“有司”并不是某个具体的部门,而是代指负有专责的官吏。士大夫：古代中国对于社会上的士人和官吏的统称。他们既是国家政治的直接参与者,同时又是社会上文化、艺术的创造者、传承者。政治是绝大多数“士大夫”人生的第一要务;但同时,他们的文化素养也决定了他们是文学、书法、绘画、篆刻、古董收藏等文化的继承者和创造者。某：

谦称,常用在对话或书信中,相当于“我”。链接：文化常识鄙人：本义指居于郊野之人。古人常用来谦称自己,表示地位不高,见识浅薄。臣：古人对自己的谦称,表示自谦,多有君臣关系在内。仆：旧时男子自称的谦辞。“仆”即奴仆,下对上、幼对长自称仆,借以表示对对方的敬重。晚生：旧时对前辈称己的谦辞。不肖：旧时男子自谦的称呼。“不肖”原指子不似其父那样贤能,故男子在其父母死后多借以自称,表示谦恭。不才：旧时男子自谦的称呼。“不才”即没有才能，故借以自称,以示谦恭。不敏：古人称自己不聪明、不敏捷。在下：自称的谦辞。古时座席,尊长在上座,所以自称“在下”。链接：古代常用的谦称书古代的一种文体，即书信。古人写信多有题目，说明写给谁，信题多为：解题“与……书”对象《与朱元思书》（吴均）《与妻书》林觉民“报……书”《报任安书》（司马迁）复信“上……书”《上枢密韩太尉书》（苏辙）高官“答……书”《答司马谏议书》（王安石）《答苏武书》（李陵）回信课文朗读贰·研读课文第一部分：这段主要阐明写这封信的原因和目的。第二部分：全文驳斥的重点部分，以“名实已明，而天下之理得矣”为论证的立足点，分别对保守派谬论进行驳斥，表明自己坚持变法的立场。第三部分：进一步明确自己的立场和态度。第四部分：书信常规的结束语。

初读课文，概括段意某启：昨日蒙教，窃以为与君实游处相好之日久，而议事每不合，所操之术多异故也。实词积累：蒙：覆盖之意，引申①蒙蔽②遭受③愚蒙，无知④敬辞，承蒙。⑤同“矇”眼睛失明，昏暗不明。持蒙受常常同游共处，交往

鄙人王安石启：昨天承蒙（您来信）指教，我私下认为与君实您往来交好的日子很久了，但是议论起政事来（意见）常常不一致，（这是因为我们）所持的政治主张大多不同的缘故。本人陈述。谦辞，私下里。方法，主张判断解读第一段虽欲强聒，终必不蒙见察，故略上报，不复一一自辨。重念蒙君实视遇厚，于反覆不宜卤莽，故今具道所以，冀君实或见恕也。

勉强说话声嘈杂详细地又考虑到简单，简略

虽然想要（向您）勉强解释，最终一定（是）不能被（您）理解，所以只是简单地给您写了封回信，不再一一为自己辩解。又考虑君实待我优厚，书信往来上不应该粗疏草率，所以现在详细地说出我这样做的理由，希望您或许能够宽恕我吧。看待，对待表被动理解古：敬辞，给您回信今：向上级汇报同“辩”，分辩，辩解或许古：书信往返今：重复再三；变化无常粗疏草率，“卤”同“鲁”，粗鲁。……的原因原谅我；“见”，第一人称，“我”。被动解读第一段解读第1段1、概括第一段写了什么？有何作用？

①开篇直接点明自己与司马光意见不合的根源，即“所操之术多异故也”，为下文的辩解做了铺垫；②道出了自己写这封信的原因和目的。“重念蒙君实视遇厚，于反复不宜卤莽”，并表达为自己的做法进行辩解的意愿。解读第1段2、措辞有何特点？①措辞彬彬有礼（蒙教，上报，见恕……）②语调含蓄委婉（强聒，不宜卤莽，冀君实或见恕也）③暗藏锋芒（终必不蒙见察、不复）解读第1段3、体现了王安石什么样的形象？有礼节、有风度、有风骨的政治家形象。盖儒者所争，尤在于名实，名实已明，而天下之理得矣。今君实所以见教者，以为侵官、生事、征利、拒谏，以致天下怨谤也。句首语气词怨恨和诽谤尊崇儒学、通习儒家经书的人。汉以后泛指读书人古：因而招致。今：表结果的连词侵官权，生事端，征民利，拒纳言认为表凭借，用来.....的名和实（是否相符）

有学问的读书人所争论的问题，特别注重于名义和实际（是否相符）。如果名义和实际的关系已经明确了，那么天下的大道理也就清晰了。现在君实您用来指教我的，是认为我（推行新法）侵夺了官吏们的职权，制造了事端，争夺了百姓的财利，拒绝接受不同的意见，因而招致天下人的怨恨和诽谤。侵官：添设新官，侵夺原来官吏的职权；生事：派人到各地推行新法，生事扰民；征利：设法生财，与民争利；拒谏：朝中有反对的意见，拒不接受。解读第二段某则以谓受命于人主，议法度而修之于朝廷，以授之于有司，不为侵官；举先王之政，以兴利除弊，不为生事；为天下理财，不为征利；辟邪说，难壬人，不为拒谏。至于怨诽之多，则固前知其如此也。施行不是，不算来批驳认为形作动,排斥主管官吏，有关部门不正确的言论形作名，有利的事业善于巧言献媚、不行正道的佞人本来预先状后判断判断定后判断解读第二段翻译第2段

我却认为从皇帝那里接受命令，商议法令制度，又在朝廷上修正（决定），把它交给负有专责的官吏（去执行），（这）不能算是侵夺官权；实行古代贤明君主的政策，用它来兴办（对天下）有利的事业、消除（种种）弊病，（这）不能算是制造事端；为天下治理整顿财政，（这）不能算是（与百姓）争夺财利；抨击不正确的言论，驳斥巧辩的坏人，（这）不能算是拒绝接受（他人的）规劝。至于（社会上对我的）那么多怨恨和诽谤，那是我本来早就料到它会这样的。2、第二段的主要内容是什么？是如何展开的？以犀利的笔锋逐一驳斥司马光对自己的指责。侵官生事征利拒谏受命于人主，议法度而修之于朝廷，以授之于有司举先王之政，以兴利除弊为天下理财辟邪说，难壬人不为侵官不为生事不为征利不为拒谏

名实之辩是中国哲学史和逻辑思想史上对名实关系的研究和争论。

名正则言顺而事行。但站在不同立场，对同样一样事就会有不同的甚至完全相反的看法。名：名称；形式实：实际内容在《答司马谏议书》中：

名：司马光给新法冠上的罪名

实：王安石变法的实际内容（性质）名实之辩司马光的“攻”与王安石的“驳”“财利不以委三司而自治之，更立制置三司条例司。”“受命于人主，议法度而修之于朝廷，以授之于有司，不为侵官。”侵官

变法是“受命于人主”，自己与大家在朝廷公开地议论修订，负有专责的官吏去推行，“侵官”之说便不攻自破。“受——议——授”，新法从决策到制定到推行都名正言顺。王安石是如何一一反驳司马光的观点？司马光的“攻”与王安石的“驳”“尽变更祖宗旧法，先者后之，上者下之，右者左之，成者毁之，弃者取之,矻矻焉穷日力，继之以夜而不得息。”“举先王之政，以兴利除弊，不为生事。”生事

“举先王之政”是理论根据和出发点，“兴利除弊”是根本目的。这样的“事”，上合先王之道，下利国家百姓，当然不能称之为“生事扰民”。司马光的“攻”与王安石的“驳”“首建制置条例司,大讲财利之事,又命薛向行均输法于江、淮,欲尽夺商贾之利,又分遣使者散青苗钱于天下而收其息,使人愁痛,父子不相见,兄弟妻子离散。”“为天下理财，不为征利。”征利

只用“为天下理财”一句已足。因为问题不在于是否征利，而在于为谁征利。根本出发点正确，对“征利”的责难也就站不住脚。司马光的“攻”与王安石的“驳”“或所见小异,微言新令之不便者,介甫辄艴然加怒,或诟骂以辱之,或言于上而逐之,不待其辞之毕也。明主宽容如此,而介甫拒谏乃尔,无乃不足于恕乎。”“辟邪说，难壬人，不为拒谏。”拒谏

只有拒绝正确的批评，文过饰非，才叫拒谏，“辟邪说，难壬人”便与拒谏风马牛不相及。“士大夫在朝廷及自四方来者,莫不非议介甫,如出一口;下至闾阎细民、小吏走卒,亦窃窃怨叹,人人归咎于介甫。”“至于怨诽之多，则固前知其如此也。”致怨

不从正面反驳，仅用“固前知其如此”一语带过，大有对此不屑一顾的轻蔑意味。司马光的“攻”与王安石的“驳”攻方连篇累牍，气势汹汹，言辞恳切，语重心长。驳方要言不烦，镇定自若，守中有攻，态度坚决。对比

“天变不足畏，

祖宗不足法，

人言不足恤。”司马光的“攻”与王安石的“驳”第二段中王安石的辩驳有何特点？②抓住问题实质，从大处高处着眼（在驳斥的同时指责司马光忤逆“人主”旨意，违背“先王”之政，不愿为天下兴利除弊，将司马光置于壬人邪说代言人的难堪境地）①思路清楚、逻辑明晰③言辞锐利，气势逼人，锋芒毕露（不为侵官/不为生事/不为征利/不为拒谏/固前知其如此）司马光的言辞攻击、指责非难守中有攻【辩论高手】【扣帽子】【咄咄逼人】人习于苟且非一日，士大夫多以不恤国事、同俗自媚于众为善，上乃欲变此，而某不量敌之众寡，欲出力助上以抗之，则众何为（wéi）而不汹汹然？习惯把……作为献媚讨好得过且过，没有长远打算形作名，上策才顾虑，忧虑附和世俗，流于世俗这种情况

估算，估量

政敌，反对者

多少

抵抗

那么

声势盛大或凶猛的样子

为何

人们习惯于苟且偷安、得过且过（已）不是一天（的事）了。士大夫们多数把不顾国家大事、附和世俗（的见解），向众人献媚讨好当做好事，（因而）皇上才要改变这种（不良）风气，那么我不去估量反对者的多少，想拿出（自己的）力量帮助皇上来抵制这股势力，（这样一来）那么那些人又为什么不（对我）大吵大闹呢？宾前解读第三段盘庚之迁，胥怨者民也，非特朝廷士大夫而已；盘庚不为(wèi)怨者故改其度，度（duó）义而后动，是而不见可悔故也。如君实责我以在位久，未能助上大有为，以膏泽斯民，则某知罪矣；如曰今日当一切不事事，守前所为而已，则非某之所敢知。相怨的人不仅因为原因认为正确

计划估计，揣测适宜值得反悔的地方

作为

来

名作动，施恩泽

现在

应当

名作动,

办，做

墨守

罢了

那么

知道，领教

解读第三段解读第三段

译文：盘庚迁都（的时候），怨恨他的是老百姓啊，（并）不只是朝廷上的士大夫（加以反对）；盘庚不因为有人怨恨的缘故就改变自己的计划；（这是他）考虑到（迁都）合理，然后坚决行动；认为对（就）看不出有什么可以后悔的缘故啊。如果君实您责备我是因为（我）在位任职很久，没能帮助皇上干一番大事业，来施加恩泽给人民，那么我承认（自己是）有罪的；如果说现在应该什么事都不去做，墨守前人的陈规旧法就是了，那就不是我敢领教的了。

商汤建立商朝的时候，最早的国都在亳(bó，今河南商丘)。

在以后三百年当中，都城一共搬迁了五次。这是因为王族内部经常争夺王位，发生内乱;再加上黄河下游常常闹水灾。国家被搞得混乱不堪，就不得考虑迁都的问题。

盘庚继位后，为了挽救政治危机，决定迁都于殷(今河南安阳)。

自盘庚迁都殷后，商族才定居下来不再迁徙。从此，政局稳定，诸侯来朝，商朝遂强盛起来。盘庚迁殷

盘庚曰：“今我民用荡析离居。”又曰：“予岂汝威？用奉畜汝众。”又曰：“无或敢伏小人之攸箴。”又曰：“非废厥谋，吊由灵各。”盖盘庚遇水灾而选都，臣民有从者，有违者，盘庚不忍胁以威刑，故勤劳晓解，其卒也皆化而从之，非谓废弃天下人之言而独行己志也。光岂劝介甫以不恤国事，而同俗自媚哉？盖谓天下异同之议，亦当少垂意采察而已。——《与王介甫第三书》

司马光和王安石在各自的信中都引用盘庚迁殷的史实，分别是什么目的？

盘庚说“而今我们的百姓家人离散，居无定所”又说：“我不是要耍威风，迁都是为了奉养你们过上好日子”又说：“不要听信小人反对迁都的鼓动”又说：“这是听取了大家意见，从中选出的最好方案”。这都是说盘庚遇到水灾而要迁都，臣民有愿意的，有不愿意的，盘庚不忍心使用刑罚手段逼迫，所以苦口婆心反复劝说，最终还是化解矛盾，使大家顺从，并不是废弃所有人的意见，独按自己的想法去做。我哪里是劝您不以国事为重，以媚俗从众为荣？只是说天下有不同的意见，也希望您能多少留意体察而已。

司马光认为盘庚迁殷听取大家意见，而不是只按照自己的想法施展雷霆手段强迫百姓，司马光借“盘庚迁殷”劝王安石能够听取其他人对新法的不同意见，不要一意孤行。

王安石借“盘庚迁殷”表达变法的正确性、有效性，以及自己施行变法的坚定决心。作者第三段举盘庚迁都的例子有什么作用？作者举了盘庚迁都的历史事例，说明反对者之多并不表明措施有错误，只要“度义而后动”，确认自己做得是对的，就没有任何退缩后悔的必要。盘庚之迁，连百姓都反对，尚且未能使他改变计划，那么当前实行变法只遭到朝廷士大夫中保守势力的反对，就更无退缩之理了。1.从文中看，王安石为什么要进行这场变法？人士大夫“习于苟且”“不恤国事”“同俗自媚于众”“欲变此”上2.实施变法时，出现了怎样的情形？天下“怨谤”众“汹汹然”

揭露了士大夫不恤国事、专以献媚取宠为能的丑恶嘴脸。根本原因：新法触犯了大地主、大官僚、大商人和高利贷者的利益，引起了他们的激烈反对。无由会晤，不任区区向往之至！见面不胜小，用作自称的谦辞

没有缘由见面，内心不胜仰慕至极！【古代书信的套语，使全文结构更严谨】缘由解读第四段行文思路一、交代写信的原因和目的二、驳斥谬论

分析原因四、书信常规的结尾驳“侵官”驳“生事”驳“征利”驳“拒谏”受命于人主议修于朝廷举先王之政以兴利除弊辟邪说难壬人为天下理财三、分析反对派反对新法的原因，表达自己坚持改革的决心1、中心论点：反驳论敌指责变法“侵官、生事、征利、拒谏”2、论据：理论论据：事实论据：①名实相符的原则①新法的实际情况

②盘庚迁殷书信体

驳论文

3、论证方法：既据实反驳又据理反驳行文思路

①道理论证②举例论证③假设论证立名实：确定辩驳的理论根据循名核实：使反驳建立在坚实的理论原则基础之上

全文论点是针对司马光认为新法“侵官，生事，征利，拒谏，以致天下怨谤也”的指责，指出“儒者所争，尤在于名实，名实已明，而天下之理得矣”，从而说明变法是正确的，司马光的攻击名实不符，全是谬论。文章逐条驳斥司马光的谬论，从而批驳了保守派不恤国事、墨守成规的弊端，表现出作者坚持改革、绝不为流言俗语所动的决心。主旨归纳叁·问题研讨【问题研讨】驳论的艺术驳论文段摆谬论(树靶子):侵官、生事、征利、拒谏、怨谤驳谬论立观点：不为侵官、不为生事、不为征利、不为拒谏、固前知其如此（怨谤）驳论角度论证方法：挖根源示危害示缺点人习于苟且，士大夫不恤国事，同俗自媚于众盘庚之迁道理论证、举例论证

①“举先王之政,以兴利除弊”“为天下理财”,胸怀立公为民之心,坚持变法图强之意。

②“助上大有为,以膏泽斯民”,不愿“习于苟且”,勇担为官之责。

③“怨诽之多,则固前知其如此也”,不畏流俗，敢于抗争。

④“不为怨者故改其度”“度义而后动”，坚定不移,敢于作为。朱熹评论王安石以文章的节操品行享誉一世,更突出的是以崇尚道德、经世济民为己任。《答司马谏议书》一文中,哪些地方体现了王安石“经世济民”的担当精神?请谈谈你的理解。问题研讨清人刘熙载《艺概·文概》中说：“半山文善用揭过法,只下一二语,便可扫却他人数大段,是何简贵!”请从“揭过”的角度赏析此文的反驳艺术。问题研讨作者从“名”“实”角度,明辨“是”“非”,连用四个“不为”巧妙反驳。“受命于人主,议法度而修之于朝廷,以授之于有司”,新法从决策、制定到推行都合理合法,所以不是“侵官”。“举先王之政”，新法施行的是前代贤君的治国方略,目的是“兴利除弊”,所以不是“生事”。“为天下理财”，所以不是“征利”。批驳不正确的言论,排斥巧辩的佞人,所以不是“拒谏”。抓住了问题的实质,词简义深,反驳有力。①善于揭示对方观点的本质错误。作者洞烛幽微,透过纷繁复杂的表象,分析反对者言行背后的心理、精神,指出众人“习于苟且”,士大夫多“不恤国事、同俗自媚于众”,直击反对者的要害。②善于揭示反对者言行的思想实质。肆·拓展延伸拓展延伸——“君子和而不同”王安石相似点司马光1021年10月17日出生相差两岁1019年12月18日出生21岁考中进士年少及第19岁考中进士1070年-1074年官至宰相1085年-1086年唐宋八大家之一北宋文豪主编《资治通鉴》1086年5月21日同年离世1086年10月11日

在这封书信中，王安石既对司马光谦敬有礼、敬重有加，又犀利地批驳对方，隐晦地指责司马光是“壬人”“邪说”。他们究竟是敌是友？结合本文内容，参考《与王介甫书》，谈谈你的看法。拓展延伸——“君子和而不同”

司马光在《与王介甫书》中写道：“孔子曰：‘君子和而不同，小人同而不和。’君子之道，出处语默，安可同也？然其志则皆欲立身行道、辅世养民，此其所以和也。”可见，二人政见虽不同，但本心相同，都具有“立身行道、辅世养民”的高度责任感与“和而不同”的君子风度。我们看到了圣人先贤心怀天下，坚守道义，敢于担当的志士情怀。他们用言行告诉我们君子之交并非总是寻求一致的见解，只要有利于国家、集体，即使意见不同，亦可赤诚相见，沟通思想。他们的责任意识和磊落人格，需