国民健康公平程度测量、因素分析与保障体系研究

国民健康公平程度测量、因素分析与保障体系研究一、本文概述《国民健康公平程度测量、因素分析与保障体系研究》这篇文章旨在全面探讨我国国民健康公平程度的现状、影响因素，以及构建和优化健康保障体系的策略。文章首先将对健康公平性的概念进行界定，明确其内涵和衡量标准。接着，通过对现有数据的收集和分析，测量我国国民在健康资源分配、健康服务可及性、健康结果等方面的公平程度，揭示存在的问题和差距。在此基础上，文章将进一步分析影响健康公平性的多种因素，包括社会经济因素、地区差异、教育资源分配、医疗保障制度等。通过对这些因素的深入研究，文章将探讨它们对健康公平性的影响机制和路径，为制定针对性的政策提供理论支持。文章将提出构建和优化健康保障体系的策略和建议。这些建议将围绕提高健康资源分配的公平性、增强健康服务的可及性和质量、完善医疗保障制度等方面展开，旨在为我国实现更高水平的健康公平提供政策参考和实践指导。通过本文的研究，我们期望能够为推动我国卫生健康事业的全面发展，实现人人享有基本医疗卫生服务的目标贡献一份力量。二、国民健康公平程度的概念界定与理论基础国民健康公平程度，是指一个国家或地区内，所有公民在获取和利用基本医疗卫生服务时，所享有的平等机会和公正待遇。这种公平不仅体现在服务的可及性上，还体现在服务的质量、效果以及负担的合理性上。国民健康公平程度是衡量一个国家或地区卫生健康事业发展水平和公民健康权益保障程度的重要指标。国民健康公平程度的理论基础主要源于公平正义理论和社会医学的健康公平观。公平正义理论认为，每个人都应享有平等的权利和机会，不应因种族、性别、社会地位等因素而受到歧视或排斥。社会医学的健康公平观则强调，健康是每个人的基本权利，医疗卫生服务应当公平地分配给每个公民，以满足其基本的健康需求。在此基础上，国民健康公平程度的实现需要政府、社会和个人的共同努力。政府应当承担起保障公民健康权益的主要责任，制定公平合理的医疗卫生政策，提供均等化的医疗卫生服务。社会各界也应当积极参与到医疗卫生事业的发展中，推动形成多元化、高效率的医疗卫生服务体系。同时，每个公民也应当积极关注自身的健康状况，提高健康素养，为实现健康公平贡献自己的力量。国民健康公平程度是一个综合性的概念，它不仅涉及到医疗卫生服务的可及性和质量，还涉及到公民的健康权益和社会公平正义。我们需要从多个角度和层面来理解和推动国民健康公平程度的实现。三、国民健康公平程度的测量方法与指标体系国民健康公平程度是衡量一个国家或地区在卫生资源分配、医疗服务可及性、健康结果等方面的公平性和公正性的重要指标。为了准确测量和评估国民健康公平程度，需要建立一套科学、合理、可行的测量方法与指标体系。在测量方法上，我们采用了定量分析与定性分析相结合的方法。通过收集各类健康相关数据，如医疗资源分布、医疗服务利用率、健康状况等，运用统计学方法进行描述性分析，揭示国民健康水平的现状和差异。运用多元回归分析、方差分析等方法，深入探究影响国民健康公平程度的因素，以及各因素之间的相互作用关系。结合专家访谈、问卷调查等定性研究方法，获取公众对国民健康公平程度的感知和评价，为政策制定提供重要参考。在指标体系构建上，我们遵循科学性、系统性、可操作性和可比性原则，构建了一个包含三个层次的国民健康公平程度指标体系。第一层次为总指数，反映国民健康公平程度的总体水平第二层次为分类指数，包括医疗资源分配公平指数、医疗服务可及性公平指数、健康结果公平指数等，分别反映不同领域的健康公平程度第三层次为基础指标，如每千人医生数、每千人床位数、城乡居民健康差距等，用于具体衡量各个领域的健康公平状况。通过这套测量方法与指标体系的应用，我们可以全面、客观地评估国民健康公平程度，为政府制定卫生政策、优化卫生资源配置、提高医疗服务质量提供科学依据。同时，这套指标体系也可以作为国际间比较和借鉴的重要工具，推动全球卫生事业的公平发展。四、国民健康公平程度的现状分析在探讨国民健康公平程度时，我们不得不正视一个现实：尽管我国在经济、科技和社会多个方面取得了显著进步，但在健康公平性的道路上仍面临诸多挑战。当前，我国国民健康公平程度的现状呈现出一种复杂而多元的景象，既有积极的方面，也存在不少问题。从积极的方面来看，我国已经建立起了覆盖全民的基本医疗保障制度，为国民提供了基本的医疗服务和药品保障。随着公共卫生体系的不断完善，疫苗接种、传染病防控等工作取得了显著成效，有效保护了国民的健康。同时，健康教育的普及也提高了民众的健康素养和自我保健能力。不可忽视的是，在健康公平性的实现过程中仍存在着诸多问题。一方面，城乡之间的健康差异仍然明显。农村地区由于经济、教育和医疗资源等方面的限制，往往面临更高的健康风险，如慢性病、传染病等疾病的发病率和死亡率均高于城市地区。另一方面，不同社会群体之间的健康差异也值得关注。例如，贫困人群、老年人、残疾人等弱势群体的健康状况往往较差，他们往往面临着更多的健康风险和不公平待遇。医疗资源分配的不均衡也是影响健康公平性的重要因素。一方面，优质医疗资源过度集中在城市地区和大医院，导致基层医疗机构服务能力不足，难以满足民众的基本医疗需求。另一方面，医疗资源的分配往往受到经济、社会等多重因素的影响，存在着一定程度的不公平现象。我国国民健康公平程度的现状既有积极的方面，也存在不少问题。为了实现更高水平的健康公平，我们需要从多个方面入手，加强政策引导、优化资源配置、提高服务水平等，为全体国民提供更加公平、优质、高效的医疗服务。五、影响国民健康公平程度的因素分析在国民健康公平程度的实现过程中，多种因素起着重要的作用。这些因素包括但不限于经济发展水平、教育资源分配、社会保障制度、医疗服务可及性、生活环境和生活方式等。经济发展水平是决定国民健康公平程度的基础性因素。经济发达的地区往往能够投入更多的资源用于医疗服务和社会保障，从而提高居民的健康水平。经济发展水平的不均衡会导致地区间的健康公平程度存在差异。教育资源分配也是影响国民健康公平程度的重要因素。教育是提高居民健康素养和自我保健能力的重要途径。教育资源的分配不均衡会导致不同地区、不同社会阶层之间的居民在健康知识和技能方面存在差异，从而影响他们的健康水平。社会保障制度也是影响国民健康公平程度的关键因素。完善的社会保障制度可以为居民提供基本医疗保障，减轻因病致贫的风险。社会保障制度的覆盖面和保障水平的不均衡会导致部分居民在面临健康风险时无法得到足够的保障。医疗服务可及性也是影响国民健康公平程度的重要因素。医疗服务的可及性包括地理可及性、经济可及性和信息可及性等方面。如果医疗服务资源不足或者分布不均，会导致部分居民无法及时获得高质量的医疗服务。生活环境和生活方式也会对国民健康公平程度产生影响。良好的生活环境和健康的生活方式可以提高居民的健康水平。环境污染、不良生活习惯等因素会导致居民面临健康风险，从而影响他们的健康水平。影响国民健康公平程度的因素是多方面的。为了实现国民健康公平，需要综合考虑经济发展水平、教育资源分配、社会保障制度、医疗服务可及性、生活环境和生活方式等因素，并采取有效的措施加以改进和优化。六、国内外健康保障体系的比较研究健康保障体系作为衡量国民健康公平程度的关键因素，其建设和完善对于提升国民整体健康水平具有深远影响。本节将对国内外健康保障体系进行比较研究，以期为我国健康保障体系的改进和完善提供借鉴和启示。在国际上，许多发达国家和发展中国家都建立了各具特色的健康保障体系。例如，以德国为代表的社会医疗保险模式，强调个人与社会的共同责任，通过强制性的社会保险制度实现全民覆盖。美国则采取了市场主导的商业保险模式，注重个人选择和市场竞争。一些国家如英国和加拿大，实施了政府主导的公共医疗保险模式，通过税收融资为全体国民提供基本医疗服务。我国健康保障体系在近年来取得了显著进步，基本形成了覆盖城乡的医疗保障体系。与发达国家相比，我国在健康保障水平、服务质量和公平性等方面仍有待提高。我国健康保障体系还面临着诸多挑战，如城乡差异、区域不均衡、人口老龄化等。通过对比分析国内外健康保障体系，可以发现以下几点差异和共性：在资金来源方面，国外健康保障体系多采用社会保险、税收等多元化融资方式，而国内则主要依赖于政府补贴和个人缴费。在服务提供方面，国外普遍注重基层医疗服务和预防性保健，而国内则更侧重于疾病治疗和康复。在制度设计上，国外健康保障体系通常具有较强的灵活性和适应性，能够根据不同国家的国情进行调整和完善而国内则需要在保持制度稳定性的基础上，不断探索和创新健康保障模式。借鉴国外成功经验，结合国内实际情况，我国健康保障体系应在以下几个方面进行改进和完善：一是加大政府投入力度，提高健康保障水平二是优化融资结构，实现多元化资金来源三是加强基层医疗服务体系建设，提升基层医疗服务能力四是完善健康保障制度设计，增强制度的公平性和可持续性。通过这些措施的实施，我国将能够逐步建立起更加完善、高效和公平的健康保障体系，为实现全民健康覆盖和提升国民整体健康水平提供有力支撑。七、构建和完善我国国民健康保障体系的策略与建议强化政府主导，加大健康保障投入。政府应继续发挥在国民健康保障体系构建中的主导作用，通过财政投入、政策引导等方式，推动健康保障体系的持续发展。同时，要优化投入结构，确保基本医疗服务的公平性和可及性。完善多层次医疗保障体系。通过完善基本医疗保险制度，发展商业健康保险，鼓励社会力量参与健康保障等方式，构建多层次、全覆盖的医疗保障体系。同时，要加强各类医疗保障制度的衔接，提高保障效率。推动医疗卫生服务体系改革。优化医疗资源配置，提升基层医疗服务能力，构建分级诊疗制度，引导患者合理就医。同时，要加强医疗信息化建设，提高医疗服务效率和质量。加强公共卫生服务。加大对公共卫生服务的投入，提升公共卫生服务能力，做好疾病预防和控制工作。同时，要加强健康教育，提高公众健康素养和自我保健能力。强化跨部门协同，形成健康保障合力。各级政府要建立健全健康保障工作的协调机制，加强部门间的信息共享和政策协同，形成工作合力。同时，要鼓励社会各界参与健康保障工作，形成多元化的健康保障格局。加强健康保障法治建设。完善健康保障相关法律法规，确保各项健康保障政策的顺利实施。同时，要加强执法力度，保障公民的健康权益。加强国际交流与合作。借鉴国际先进经验，加强与国际组织和其他国家的交流与合作，共同推动全球健康事业的发展。构建和完善我国国民健康保障体系是一项长期而艰巨的任务。需要政府、社会、医疗机构和个人等多方共同努力，形成合力，推动我国国民健康保障体系的不断完善和发展。八、结论与展望本研究对国民健康公平程度的测量、因素分析与保障体系进行了深入探讨，旨在揭示我国健康公平的现状，分析影响健康公平的主要因素，并提出相应的政策建议和保障体系构建策略。在结论部分，研究发现，虽然我国在健康保障方面取得了显著成就，但国民健康公平程度仍存在一定的差距。城乡之间、不同地区之间以及不同社会群体之间的健康公平问题依然突出。同时，本研究还发现，社会经济地位、教育资源、医疗保障制度等因素对国民健康公平程度具有显著影响。针对以上问题，本文提出了一系列政策建议。应加大政府投入，提高基层医疗服务能力，缩小城乡和地区间的健康差距。应完善医疗保障制度，提高医疗保障水平，确保每个人都能够享受到基本的医疗服务。还应加强健康教育，提高公众健康意识，促进健康行为的养成。展望未来，我国国民健康公平程度的提升仍面临诸多挑战。随着经济社会的快速发展和人口结构的变化，健康需求将更加多元化和个性化。未来的研究应更加注重对健康公平问题的深入探索，提出更具针对性的政策建议和保障体系构建策略。同时，还应加强跨部门合作，形成政府、社会、个人等多方共同参与的健康保障格局，共同推动我国国民健康公平程度的不断提升。十、致谢在本文即将完成之际，我衷心感谢所有在我研究和写作过程中给予我帮助和支持的人。我要感谢我的导师，他们的悉心指导和无私帮助使我在学术上受益匪浅。他们的严谨治学态度、深厚的学术造诣和敏锐的洞察力对我的研究产生了深远的影响。我还要感谢参与本次研究的团队成员们，他们的辛勤工作和奉献精神为本文的顺利完成提供了有力保障。同时，我也要感谢参与调查的国民们，他们的积极参与和真诚反馈为本文提供了宝贵的数据支持。在资料收集和整理过程中，我得到了许多机构和个人的帮助。在此，我要感谢相关政府部门的支持，他们提供了丰富的数据资源，为本文的研究提供了有力支撑。同时，我也要感谢图书馆、档案馆等机构的工作人员，他们的热情服务和专业指导为我提供了便捷的学术资源获取渠道。我要感谢我的家人和朋友们的支持和关心。在我研究和写作过程中，他们一直陪伴在我身边，给予我无尽的鼓励和支持。他们的理解和包容使我能够全身心地投入到学术研究中，为本文的完成提供了强大的精神动力。参考资料：自1948年以来，英国国民健康服务体系（NHS）已经走过了60年的光辉历程。作为世界上最早的公共医疗保险体系之一，它不仅为英国人民提供了全面、公平的医疗服务，而且还在全球范围内产生了深远的影响。NHS的诞生，标志着英国社会保障制度的重大进步。在20世纪40年代，英国政府深感社会不公和医疗资源的严重分配不均，于是决定建立一个覆盖全民的医疗服务体系。1948年7月5日，英国国民健康服务体系正式建立，所有居民都可以享受到免费的医疗服务，无论他们的社会地位、财富状况如何。这一举措在当时无疑是前所未有的，它极大地提高了英国人民的生活质量，也树立了公共医疗服务的典范。在过去的60年里，NHS不断发展和完善。它不仅提供了基础医疗服务，如疫苗接种、疾病预防、急救等，还涵盖了专科治疗、精神卫生、康复护理等多个领域。NHS还积极推动医疗技术的创新和应用，如远程医疗、基因测序等，为患者提供了更加先进、便捷的治疗手段。NHS的成功得益于其严格的监管机制和高效的管理体系。政府通过立法和财政支持来确保NHS的稳定运行，同时，NHS也建立了完善的内部管理机制，如临床路径、质量控制等，以确保医疗服务的专业性和安全性。随着时代的变迁和社会的发展，NHS也面临着诸多挑战。人口老龄化、慢性病增多、医疗资源紧张等问题日益凸显，给NHS带来了巨大的压力。但即便如此，NHS依然坚守着其初心和使命，致力于为英国人民提供最优质的医疗服务。60年的风风雨雨，NHS见证了英国医疗事业的辉煌与变迁。它不仅是英国人民的骄傲，也是全球公共医疗服务的楷模。在未来，我们有理由相信，NHS将继续发挥其重要作用，为更多的人们带来健康和希望。社会保障体系是国家治理的重要组成部分，旨在保障人民基本生活需要，维护社会公平，并促进经济效率。社会保障与公平、效率的相关性是一个复杂而又富有深度的议题。在本文中，我们将深入探讨社会保障对公平和效率的影响，以及如何提高社会保障的效率。社会保障通过多种方式促进社会公平。社会保障制度可以缩小收入差距，缓解社会阶层矛盾。例如，养老金制度使得老年人有基本的生活保障，消除了老年人的后顾之忧，也减轻了子女的养老负担。社会保障制度可以保障弱势群体的基本生活，如残疾人、失业者等。这些制度为这些群体提供了必要的生活支持，帮助他们融入社会，体现了社会公平。社会保障制度对经济效率的提升作用也不容忽视。社会保障制度可以促进人力资本的积累。例如，教育、医疗等社会保障项目的普及，使得更多的人有机会接受教育和医疗服务，从而提高劳动者的素质和生产效率。社会保障制度可以稳定社会经济运行。例如，通过建立养老金制度，可以鼓励人们进行长期储蓄，从而为经济发展提供稳定的资金来源。社会保障制度也可以调节经济周期，减轻经济波动对社会的影响。为了提高社会保障的效率，我们可以借鉴国际经验并采取以下措施：一是加强社会保障制度的法制化建设，确保社会保障政策的稳定性和可持续性；二是优化社会保障支出结构，确保社会保障资源得到合理分配；三是提高社会保障管理效率，例如通过引入信息化手段提高社会保障服务的便捷性和透明度；四是鼓励公众参与社会保障决策过程，提高公众对社会保障制度的认知和信任度。社会保障与公平、效率之间存在密切。社会保障制度既可以通过提供公平的收入分配和缓解社会矛盾来促进社会公平，又可以通过提高人力资本素质、稳定社会经济运行等手段来提升经济效率。为了实现社会保障的高效运行，我们需要进一步完善社会保障制度，提高社会保障管理效率并优化支出结构。面对不断变化的社会和经济环境，政府应加大对社会保障的投入，提高社会保障的质量。鼓励公众参与到社会保障决策过程中，提高公众对社会保障制度的认知和信任度，使社会保障制度在促进社会公平和提升经济效率方面发挥更大的作用。在这个过程中，政府、企业和公众需要共同努力，以实现社会保障制度的可持续发展。随着中国社会经济的发展和人民生活水平的提高，国民健康保障体系逐渐成为了社会的焦点。在这个体系中，商业健康保险发挥着越来越重要的作用。本文将探讨我国商业健康保险在国民健康保障体系中的角色和定位。商业健康保险是指保险公司以疾病、意外伤害和健康状态为保险标的，为被保险人提供医疗费用补偿、疾病预防、康复护理等服务的一种保险产品。与基本医疗保险不同，商业健康保险具有自愿性、营利性和灵活性等特点，能够满足不同人群的多样化健康保障需求。补充基本医疗保险：我国基本医疗保险覆盖面广，但保障水平相对较低。商业健康保险可以作为基本医疗保险的补充，为被保险人提供更高水平的医疗费用补偿和更全面的健康保障。提供个性化保障：商业健康保险可以根据市场需求设计出多样化的产品，满足不同人群的特定保障需求，例如儿童、老年人、慢性病患者等。促进医疗服务升级：商业健康保险可以为医疗服务提供方提供资金支持，推动医疗服务的质量和效率提升，同时也可以为被保险人提供更优质的医疗服务。近年来，随着人们对健康的度不断提高，商业健康保险得到了快速发展。以下是我国商业健康保险的发展现状：市场规模不断扩大：据统计，我国商业健康保险市场规模逐年增长，截至2020年已超过3000亿元。保障范围不断拓宽：商业健康保险的保障范围已经从最初的医疗费用补偿扩展到了疾病预防、康复护理、长期护理等多个领域。服务质量不断提升：随着市场竞争的加剧，商业健康保险公司的服务水平不断提高，被保险人获得了更优质的保障和服务。在国民健康保障体系中，商业健康保险扮演着重要的角色，具体表现在以下几个方面：国民健康保障的补充者：我国基本医疗保险保障水平相对较低，商业健康保险作为补充，可以满足人民群众更高水平的医疗需求，提高国民整体健康水平。医疗服务提供方的合作者：商业健康保险可以为医疗服务提供方提供资金支持，推动医疗服务的质量和效率提升，同时也可以为被保险人提供更优质的医疗服务。国民健康管理的参与者：商业健康保险可以通过提供疾病预防、康复护理等服务，帮助被保险人更好地管理自己的健康，提高生活质量。商业健康保险在我国国民健康保障体系中发挥着越来越重要的作用。为了更好地发挥商业健康保险的作用，建议从以下几个方面进行改进：加强监管力度：加强对商业健康保险市场的监管力度，规范市场秩序，保障被保险人的合法权益。促进市场竞争：鼓励更多的保险公司进入商业健康保险市场，通过市场竞争推动产品创新和服务升级。提高公众认知度：加强对商业健康保险的宣传力度，提高公众对商业健康保险的认知度和接受度。加强与医疗服务提供方的合作：商业健康保险公司应加强与医疗服务提供方的合作，共同推动医疗服务的质量和效率提升，为被保险人提供更优质的医疗服务。2012年9月8日，中国国家主席胡锦涛在俄罗斯符拉迪沃斯托克表示，中国将以解决人民最关心最直接最现实的利益问题为着力点，推进民生优先的社会建设，逐步建立以权利公平、机会公平、规则公平为主要内容的社会公平保障体系。亚太经合组织(APEC)第二十次领导人非正式会议系列活动8日在符拉迪沃斯托克拉开帷幕。胡锦涛出席亚太经合组织工商领导人峰会，并发表题为《深化互联互通实现持续发展》的主旨演讲。胡锦涛说，今年以来，中国着力稳增长、控物价、调结构、惠民生、抓改革、促和谐，经济运行总体平稳，上半年国内生产总值同比增长8%，社会消费品零售总额增长4%，外贸保持基本平衡，经济增长的内外需动力更趋协调。同时，中国经济发展中不平衡、不协调、不可持续的矛盾和问题仍然突出，经济增长下行压力明显，部分中小企业经营困难，出口行业面临困难增多，解决新增就业人口就业任务繁重。胡锦涛表示，中国将继续实施积极的财政政策和稳健的货币政策，保持宏观经济政策的连续性和稳定性，增强宏观调控的针对性、灵活性、前瞻性，继续处理好保持经济平稳较快发展、调整经济结构、管理通胀预期的关系，着力扩大国内需求，保持经济平稳较快发展和物价总水平基本稳定。一是着力推动内生增长。我们将坚持把经济结构战略性调整作为加快转变经济发展方式的主攻方向，构建扩大内需长效机制。我们将加强农业基础地位，提高制造业核心竞争力，培育发展战略性新兴产业，加快发展服务业。我们将统筹城乡发展，积极稳妥推进城镇化，促进区域良性互动、协调发展。我们将加大基础设施建设、公共服务的投入，健全基本公共服务体系，深化收入分配制度改革。二是着力推动包容性增长。我们将坚持把发展经济和改善民生结合起来，以解决人民最关心最直接最现实的利益问题为着力点，推进民生优先的社会建设。我们将逐步建立以权利公平、机会公平、规则公平为主要内容的社会公平保障体系，促进人人平等获得发展机会。我们将优先开发人力资源，千方百计扩大就业，加快完善社会保障体系，积极解决教育、养老、医疗、住房等民生问题，推进基本公共服务均等化，努力实现发展为了人民、发展依靠人民、发展成果由人民共享。三是着力推动创新驱动发展。我们将坚持实施科教兴国战略和人才强国战略，以提高自主创新能力为核心，深化科技体制改革，发挥科技在转变经济发展方式和调整经济结构中的支撑引领作用。我们将加快国家创新体系建设，完善人才发展机制，优化创新环境，扩大科技开放合作，加快建设创新型国家。四是着力推动互利共赢。我们将继续营造公开透明的法律环境、公平竞争的市场环境、稳定有序的经营环境，为各方投资创造良好条件。我们将加快实施自由贸易区战略，加强同主要贸易伙伴的经济联系，深化同其他新兴市场国家和发展中国家的务实合作。社会保障是一个古老的课题，我国古代统治者开展的救灾济贫活动，以及欧洲宗教时期的宗教慈善救助，形成了社会保障的雏形。现代保障制度是工业化的产物。工业生产的社会化和规模化，促使越来越多的劳动者从乡村进入城镇工作与生活，并构成一个日益庞大的无产者阶层，以往作为家庭或个人风险的年老、疾病、工伤、失业等特定事件，开始演变成一种社会风险，进而成为社会不稳定的因素。仅靠政府的济贫措施和慈善事业已不可能解决问题，以德国的社会保险制度为先导，社会保障制度在欧洲国家率先开展起来。1935年，美国诞生的《社会保障法》，标志着现代社会保障体系从社会保险制度朝着综合性社会保障制度发展跨了一大步。社会保障制度正式成为一种社会制度，形成以政府为主体，依据法律规定，通过国民收入再分配，对公民在暂时或永久失去劳动能力以及由于各种原因生活发生困难时给予物质帮助，保障其基本生活的制度。社会保障制度的建立对于解除劳动者的后顾之忧和稳定社会、促进社会公平等方面具有良好的作用，从社会保障的发展历程来看，社会保障从封建社会官办、民办以及宗教慈善事业，发展到工业社会的正式制度安排，走过了一条从统治者的恩赐到国民享有的一项基本权利的道路，社会保障制度的形成反映了人们对公平的追求。现代社会保障制度经过上百年的发展，逐渐形成了多种理论学派。这些学派虽然在理念、制度选择等方面各有不同，但他们的理论体系中都或多或少地包含了社会公平的思想，这些理论为我们建设社会公平保障体系提供了思想源泉。德国新历史学派。该学派主张实行全面的社会保障计划，强调平等与民主化。认为福利国家的发展是工业文明和政治民主发展的必然结果，福利国家能够消除资本主义社会的痛苦，可以不通过暴力革命的方式就达到消除贫困和实现平等的社会目的；能够培养利他主义、互助精神和社会一体化思想，符合人类建立更平等、更公正的理想社会的愿望。该学派是现代社会保障事业的积极推动者，其强调的公平性成为现代社会保障制度的根本原则，是西方资本主义国家建立社会保障制度的一个重要理论基础。凯恩斯主义学派。凯恩斯认为，社会保障是克服经济危机的一个重要手段，其社会保障思想是社会保障理论一个新的里程碑，并直接导致社会保障事业在全世界范围内的建立和发展。在凯恩斯国家干预思想中，社会保障占有相当重要的地位。他主张通过累进税和社会福利等办法重新调节国民收入的分配，缩小贫富差距，促进社会公平。国家对社会福利领域的干预有助于增加消费倾向，实现宏观经济的均衡。国家干预和提高消费倾向与实现充分就业是社会保障制度的主要理论依据，从而使得凯恩斯成为建立现代社会保障制度的理论奠基人。新剑桥学派。该学派认为，国民收入分配和再分配的不合理是资本主义生产方式的顽疾。这种不合理，只有通过国家干预才能解决，因此主张国家必须采取分配政策，使国民收入再分配趋向合理和公平，使个人收入趋向均等化。由于新剑桥学派的出发点是解决社会分配的不公平问题，其核心思想与实现社会分配均等化和社会保障的宗旨是完全一致的，其分配均等化主张大大促进了社会保障制度的发展，尤其对就业保障、社会救济、社会福利的发展和完善起到了很大的推动作用。贝弗里奇报告中的福利国家思想。在现代社会保障制度的发展过程中，第二次世界大战是一个分水岭。二战以后，社会保障发展进入新的阶段，福利国家纷纷出现，其先驱是英国。贝弗里奇正是英国这一时期倡导发展社会保障的代表人物，他所提出的《贝弗里奇报告》提出了一整套对英国全体公民均适用的福利国家指导原则，设计了一整套从“摇篮到坟墓”全面广泛的社会福利计划，从而获得了“福利国家之父”的称号。贝弗里奇提出的福利体系具有广泛的适用性和公平性。他提出四条基本原则：(1)普遍性原则，社会保障应该是普遍而非选择性的；(2)满足最低需求原则，社会保障应旨在维持生存所需的最低限度的收入并防止贫困；(3)充分就业原则，贝弗里奇认为，一个没有维持充分就业以防止大规模失业的社会保障计划是不能令人满意的；(4)费用共担原则，社会保障计划实行由雇员、雇主和财政部三方承担社会保障费用的原则。按照这些原则，贝弗里奇设计的社会保障计划涵盖了养老、疾病、残疾、死亡、工伤、失业和家庭津贴七大保障项目。社会保障是一项维护社会稳定，促进社会发展和社会进步，关系到社会全体成员切身利益的经济制度和社会制度，其在配置资源、调节分配、引导消费、促进生产、稳定经济和社会等方面发挥了积极的作用。社会经济发展历史证明：社会保障是社会的“稳定器”和“安全网”，是经济发展的“推动器”和“稳定器”，好的社会保障制度对于缓解社会矛盾、调节经济波动起着重要的作用。但应该看到，我国现行的社会保障制度还很不完善，社会保障还处于比较低的层次，覆盖面较低、资金匮乏，其调节功能也非常有限。在这样的背景下，我们党提出构建社会公平保障体系，就是要完善现行社会保障制度的不足，弥补其缺陷，发挥其社会和经济发展“调节器”、“稳定器”的作用；以维护社会公平为基点，调节收入分配、缓解贫富差距、缓和社会矛盾，为构建社会主义和谐社会打下坚实的基础。一是突出公平。在社会主义市场经济建设中，为了追求生产力的快速发展，我们更多地强调效率优先。但是过度强调效率和效益，必然引起优胜劣汰，也必然出现一部分人陷入困境甚至遭到市场淘汰。这既造成社会不公，也为和谐社会建设埋下了隐患。鉴于此，我们提出社会公平保障体系，就是要改变以往那种强调效率、忽略公平的经济发展观、收入分配政策；要发挥社会保障的分配调节机制，减少贫富差距，缓解社会矛盾；要以社会公平为先导，构建适合全民参与的社会保障制度。今后，我国的社会保障体系建设要逐渐向弱势群体倾斜，从国家财政、政策、法规等各个方面保证低收入人群享受社会保障权利，维护社会公平。二是社会公平保障体系的最终目标是社会公平。胡锦涛同志指出，要把维护社会公平放到突出的位置，综合运用多种手段，依法建立“权利公平、机会公平、规则公平、分配公平”为主要内容的社会公平保障体系。要达到此目的，我国的社会保障体系要做到：(1)强调社会成员参与机会的平等，即任何社会成员只要符合法律规定的条件，不论其地位、职业、贫富等均应纳入社会保障范围，保证为所有社会成员提供机会公平的保障。(2)社会保障要通过对全体社会成员的基本生活保障，使得社会成员克服先天不足或生活困难，有条件参与社会竞争，保障社会发展的起点公平。在市场经济条件下，要消除转型过程中不同行为主体在占有公有资产上的不平等，减少强势利益集团利用公共权力来谋取个人或集团利益的行为，创造一个规则公平、竞争有序的社会经济环境。(3)社会保障应为国民在发展过程中遇到的意外灾祸、失业和疾病等状况提供保障，为失业者提供失业保险和职业培训，为社会成员的疾病和工伤提供保险和救助，使得他们尽快重返工作岗位。(4)通过社会保障体系对国民收入的再分配功能，在一定程度上缩小社会成员分配上的不公，通过对“收”和“支”的调整，缩小贫富差距，缓解社会矛盾，最终达到和谐发展，共同富裕。各国政府实行的社会保障基本政策可分为两大类：一类是社会保险；另一类是社会救济。这两类方式相互补充，构成社会保障制度的主体。社会保险无论是从费用支出还是从受益人数来看，都是主要的。社会保险是一种通过社会力量转移消费能力，分担经济风险的机制。当代社会保险的内容包括了养老、失业、工伤、医疗等方面，为社会成员避免因自然的或社会的原因陷入贫困提供了巨大的安全网。社会救济则是针对特定弱势群体(如失业者、单身母亲、儿童等)提供的由政府支付的补助。社会救济不同于社会保险，它是单纯的政府行为，只是针对社会中的低收入人群，但社会救济却是社会保障体系中不可缺少的组成部分，作为社会保险制度的重要补充，社会救济有效地保护了弱势群体，维护了社会的和谐稳定。该模式是基于社会保障是公民的普遍权利而建立的，其最大特征是社会保险以更为统一的形式覆盖了所有的社会成员，不论其经济地位和职业状况如何，年满65岁都可以获得统一金额的基本养老金。除基本养老金之外，还有与退休前收入相关的附加养老金，但如果退休前收入较低或工龄较短影响附加养老金的金额，政府即予以补贴。附加养老金与贡献相联系的程度也就相对减弱了。目前，北欧国家和英国的社会保障基本上可归入此类。英国是实行全面福利制度最早的国家。二战后，英国对已经发展起来的社会福利项目进行了调整和改革，协调和统一了诸多分散的福利项目，提高了福利项目使用的效率，同时寻求新的筹资方式。经过长时间的发展，到20世纪80年代末，已经形成了体系完善的社会保障制度。其主要内容包括退休养老保险、医疗卫生保险、失业保险和国民保健服务等。瑞典的社会保障体系则更具有典型意义，也更极端。瑞典建立了更为广泛和优厚的公共补贴制度，它与社会保险一起构成平等程度高、保障标准高的社会保障体系。在这种方式下，社会保障成为政府对国民收入进行再分配的有力工具，通过向收入来源中断或收入不足的失业者、残废者、退休工人发放社会保证金，给农民等低收入人群增加工资待遇等方式，减少收入差异。该模式是带有浓厚的社会主义色彩，具有绝对公平特征的社会保障体系。这种全方位的福利制度，过分强调社会公平，也导致效率的损失，会引发道德风险。对财力紧张的发展中国家而言，该模式还会使自己背上沉重的财政负担。其最大特征是以建立在不同职业基础上的社会保障体系作为社会保障主体，充分反映了职业和收入的特点，并由一系列行业和地区组织分开管理的基金组成，分别提供社会保险，社会成员缴纳和接受保险金额依据职业和收入情况而定。在社会保险主体之外，还有一个起补充作用的公共补贴制度，如对有孩子的家庭实行的住房补贴等。这一模式很好地兼顾了公平与效率，通过国家公共补贴等方式，有效地调节了收入差异，也实现了社会保障的调节功能。多数欧洲大陆国家及战后日本都可归入这一模式。德国是这一模式的典型国家。德国的社会保障体系完备，内容丰富，管理严格，设计合理。其社会保障机构实行行业组织管理或地区组织管理，除失业保险外，保险机构均由劳资双方共同参与自治管理，不隶属于政府机构。德国社会保险主要包括养老保险、事故保险、失业保险和医疗保险等。社会救助则由政府统一实行，包括生育补助和儿童补贴、社会补贴、社会救济金等。日本在20世纪五六十年代经济快速发展时期建立了覆盖全社会的社会保险制度，也是以不同职业为基础而区分的。从社会保险中最大的种类养老保险来看，日本目前有三大养老保险：第一种是公共养老保险，称为原生年金，分别由公务员、公共公司、私立学校等六种不同职业构成，约覆盖全国10%的家庭。第二种是雇佣5人以上的私营企业中的劳动者均可参加的计划，保险费按收入的一定比例缴纳，政府补贴20%，年满60岁以后可按原工资收入的相应比例领取养老金。第三种是国民保险年金。所有未包括上述两种保险计划的人都参加这一保险，主要是个体劳动者、农民等，覆盖全国45%的家庭。参加者缴纳统一比例的保险费，政府提供35%的补贴，65岁以后可获得基本是同一比率的养老金。德国模式鲜明地反映了贡献与享受相联系的原则，但是其共济性较弱，不同职业群体之间的再分配难以实行，日本则以政府财政补贴的办法进行适度调节。与政府大包大揽的“全民福利模式”相反，该模式下政府仅对特定对象提供社会保障，主要是针对那些生活贫困者，其余社会成员通过市场途径来寻求社会保障。这种模式是典型的市场型保障制度。政府的主要手段是社会救济金和公共补贴。澳大利亚的社会保障体系最具有代表性。在澳大利亚，公共养老金和失业金的发放是根据政府对申请者的收入调查后决定的，而不是根据其参加社会保险的记录。其社会保障体系主要包括：养老金、残疾人抚恤金、孤儿抚恤金、寡妇津贴、失业救济金等。其资金来源主要是靠个人所缴纳的社会保障税和企业为其雇员缴纳的社会保险税组成，并辅以政府对特殊人群的财政支付。美国的社会保障制度也可归于此类，与西欧国家相比，它更趋向于对低收入工人的倾斜。美国的公共补助、社会救济也都是针对特定对象(贫困者)而设计的，如医疗补助和食品券等。美国个人保障的完成很大程度上还要依赖于私人年金制度，这是一种市场型的保障制度，美国因此有众多发达的养老基金组织。这一体系主要存在于发展中国家和欠发达国家，由于受经济条件制约，国家给公民提供的社会保障很少，一般是靠个人积累或社会单项保障。这一模式比较成功的是新加坡。在医疗方面，新加坡实行强制性储蓄，每个人在银行都有一个独立的账户。账户上的钱只能用来缴纳本人或直系亲属的医疗费。在养老保险制度方面，新加坡实行公积金制度，公积金由雇主和雇员共同缴纳，养老保障公积金实质上是一种完全积累模式，由中央公积金管理局依法管理。虽然各国的社会保障体系在维护社会公平上各有差异，但公平始终是各国在社会保障制度发展过程中所秉承的主线。西方国家普遍建立起全民参与、覆盖全面的社会保障体系，并通过财政补贴、政府转移支付等手段，对弱势群体进行救助，既保证了全体社会成员机会平等地享受社会保障的权利，又有效地调节了经济波动，并通过社会保障的收入再分配功能，缩小了社会成员之间的贫富差距，维护了社会公平。我国的社会保障制度已经有50余年的历史。在计划经济时期实行以《劳动保险条例》为代表的“低工资、高就业、高补贴、高福利”的国家包着企业，企业包着职工的统包政策。这种大一统的保障体制解除了职工的后顾之忧，同时也丧失了“动力”机制，乃至给后来的体制变革背上了沉重的历史包袱。改革开放以来，国有企业逐步走向独立，企业保险随之走向社会统筹。原有的高福利、高赡养费率又导致高缴费率，社会统筹的推进异常艰辛。进入20世纪90年代中期以来，随着社会主义市场经济的定位和国企改革的进一步深化，我国社会保障制度开始进入一个体制和制度创新的阶段。在体制上，围绕“一个中心、两个确保、三条保障线”作了大量艰苦工作；在制度创新方面，将个人账户制度引入养老保险和医疗保险，形成“低水平、广覆盖、多层次、双方负担、统账结合”的基本思路(如图《基本思路》所示)。随着市场化改革的加快，我国社会保障体系在维系经济改革和国民经济持续增长、保障社会稳定方面取得了一定成效。但也应该看到，我国现行的社会保障制度还存在许多问题，在维护社会公平方面做得还很不够，主要表现在：农村社会保障体系建设严重滞后。我国社会保障体系在建立之初走的就是一条城乡分割的道路，城市社会保障制度与农村社会保障制度存在巨大差异，并处于严重失衡状态。我国社会保障体系在建立之初就以城市为主，社会保障资金主要拨付给城市。到目前为止，我国城市社会保障建设已相当完备，包括养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险、社会救助及最低生活保障制度，城市居民不但享有稳定的制度保障，而且其社会保障水平也远远高于农民。相比之下，农村的社会保障体系建设远远落后，养老保险还没有全面开展，医疗保险、生育保险也仅在个别地区进行试点。从社会保障支出的量来看，我国社会保障城乡差异更大。统计表明，1991-2005年城市人均社会保障支出占人均GDP的比重平均为15%，而农村只有18%，城市人均享受的社会保障费用支出是农村的90倍之多。这种城乡分割的二元社会保障制度，严重扭曲了社会保障制度的公平原则，人们仅仅因为出身的城乡差异，其享受的“福利待遇”便有天壤之别。这种制度安排不但没有维护社会公平，反而加剧了城乡差距，与社会公平保障体系的要求十分不符。尚未建立面向农民工等边缘群体的社会保障制度。农民工作为社会主义市场经济的产物，其为我国的经济发展和城市建设做出了应有的贡献。但在现行的二元经济结构下，从农村分离出来的农民工并没有被城市所接受，他们既不是真正意义上的农民，也不是纯粹的工人，在社会保障体系中亦被边缘化。我国颁布实施的城市居民最低生活保障条例中就明确规定：持有非农业户口的城市居民，凡共同生活的家庭成员人均收入低于当地居民最低生活标准的均有从当地人民政府获得基本生活物质帮助的权利。这种保障便把进城打工的农民工排除在外。事实上，随着市场化改革的深入，农民工已经成为城市不可缺少的组成部分。许多农民背井离乡到城市打工，从事着许多高风险、低收益的工作，辛勤的工作却得不到基本的社会保障，这对他们是极大的不公。而且农民工与城市居民相比，农民工往往面临更大的失业风险、工伤风险、医疗风险等，他们承受风险的能力也更弱，更需要社会保障的扶助。这是社会公平保障体系建设亟待解决的问题。收入调节力度较弱，再分配功能扭曲。社会保障制度的一个重要功能就是