电子商务视角下的涉外民事协议管辖制度样本

电子商务视角下涉外民事合同管辖制度涉外合同管辖制度是国内国际民事诉讼管辖权体系重要环节,它直接关系到涉外民商事诉讼当事人合法权益能否得到切实有效保护,在国内对外开放中发挥着越来越重要作用。但近年来,随着电子商务在全球范畴内兴起,这种新经济形式极大地挑战了老式民商事管辖权理论,涉外民事合同管辖制度也在一定限度上受到冲击,如何应对这些挑战和冲击已成为修订国内《民事诉讼法》重要议题之一。一、电子商务争议中涉外因素鉴定国内民事诉讼合同管辖制度采用“双轨制”立法模式:《民事诉讼法》第25条规定了国内合同管辖制度,涉外合同管辖制度则重要体当前《民事诉讼法》第244条中,两者在内容上有明显差别。依照《民事诉讼法》第244条之规定,合同或其她财产争议具备涉外因素是合用涉外合同管辖制度前提条件,但国内现行立法和司法解释均未对“涉外”概念予以解释,司法实践和绝大多数学者受前苏联国际私法学影响,把涉外民商事关系概括为民事关系主体、客体和权利义务据以发生法律事实中至少有一种涉及外国。这种拟定涉外民商事争议原则首当其冲地受到电子商务发展挑战。一方面,在电子交易中,某些表面具备涉外因素民商事争议实质是纯国内案件。例如网站A营业地和管理中心所在地均在中华人民共和国,但其所租用网站服务器位于美国,网站A通过网络平台提供歌曲免费下载服务,而中华人民共和国某音像公司B以A侵犯其著作权为由提起诉讼。依照《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件合用法律若干问题解释》(如下简称《解释》)第1条规定,“网络著作权侵权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地涉及实行被诉侵权行为网络服务器”,这里侵权行为地可拟定为美国,与案件关于法律事实发生地也涉及美国,依照老式原则,该案应具备涉外因素。然而,电子商务运营商远程租用服务器状况非常普遍,诸多网络服务提供商租用外国网络服务器开展业务。如果此类争议被鉴定具备涉外因素,那么国内涉外电子商务案件恐怕会相称泛滥。再如,中华人民共和国某公司A通过服务器位于英国且具备英国域名(如后缀为.uk网站)电子邮箱向中华人民共和国B公司发出要约,如果将网站服务器和域名辨以为涉外因素,这样争议也将成为涉外民商事案件。依照最高人民法院发布对涉外民商事案件进行集中管辖司法解释,国内将涉外民商事案件集中到少数级别较高、法官素质较好法院进行管辖,以提高涉外民商事纠纷解决水平。因而,依照老式“涉外因素”鉴定原则,将使大量主线不成其为涉外案件小电子商务争议充斥于上位法院,从而极大地挥霍国内宝贵司法资源。另一方面,在电子交易中,虽然“涉网”因素不涉及国界,但其发生、变更或消灭却会涉及到位于不同国家或地区当事人,从而具备涉外性。近几年,关于网上诽谤案件层出不穷,例如中华人民共和国某公司A在中华人民共和国某网站上散布谣言,诽谤同为中华人民共和国公司B知名产品具备重大安全瑕疵,而B产品长期出口香港,并在香港具备一定知名度,因而B以为A侵权行为对其产品在香港名誉导致极大影响,诉请法院规定A在香港媒体上予以澄清事实。显然,该案主体、客体以及权利义务据以发生事实都不在香港属地范畴内,但由于网络无界性,侵权影响涉及到外法域,应以为此争议具备涉外因素。归纳起来,老式涉外因素鉴定原则重要受到电子商务如下几方面挑战:其一,电子交易也许并不依附于任何有形实体,它存在是通过计算机之间数码互换体现出来,没有任何地理上连接,而是由网络地址即域名予以特定化,因而法律事实发生地难以拟定;其二,电子交易也许与老式媒介毫无关联,但其所涉范畴通过网络空间遍及整个世界,因而法律关系客体难以准拟定位;其三,电子交易对象由于网络不可视性而难以界定,法律关系主体因具备随意性和流动性而难以辨认。在这种情形下,以精准属地或属人原则鉴定民商事案件“涉外性”是不周延或不恰当,立法最佳维持当前模糊状态,对涉外因素概念不予解释,从而赋予司法裁判者广泛自由裁量权。二、电子合同管辖书面形式国内《民事诉讼法》第244条规定:“涉外合同或者涉外财产权益纠纷当事人,可以用书面合同选取??”,因而涉外合同管辖必要具备书面形式。当前电子管辖合同普通体现为如下三种形式：(1)在顾客加入某一社区或购买某一商品或服务时,必要接受其“使用条件”规定,而在“使用条件”中规定有合同管辖条款；(2)将合同管辖条款和产品一起发送给顾客,当顾客收到已付款商品时将面对该合同管辖条款；(3)将该条款放在交易进行之前弹出对话框中。这三种形式都是电子形式,但电子形式与否属于书面形式,值得探讨。对此,当前理论界基本上已得出了必定性结论,在各国立法和司法实践中也得到了初步必定。例如,《美国商法典》把“书面”定义为:涉及印刷、打印和其她一切故意采用可触知形式。1999年《海牙公约(草案)》第4条第2款则规定:“选取法院合同如如下述形式订立或确认,则在形式上有效：(a)书面形式；(b)以任何其她联系方式,且该方式能提供可获取信息,使其日后能被引用；(c)按照双方当事人普通遵守惯例；(d)按照当事人双方懂得或应当懂得,并在关于特定贸易或商务中相似性质合同双方普通遵守惯例。”作为各国电子商务立法指引性文献1996年《联合国国际贸易法委员会电子商务示范法》第2条第1款也规定:如法律规定信息须采用书面形式,则假若一项数据电文所具有信息可以调取并被日后查用,即满足了该项规定。很显然,这些原则都是在分析关于老式纸质文献法律规定基本上,通过“数据电文”与纸质载体功能类比,对老式交易规则做出适应性修正,使电子商务发展规定得到满足。值得一提是,国内1999年《合同法》也将老式“书面形式”扩大到数据电文形式。该法第11条规定:“书面形式是指合同书、信件以及数据电文(涉及电报、电传、传真、电子数据互换和电子邮件)等可以有形地体现所载内容形式。”这事实上已赋予了电子合同与老式合同同等法律效力。因而,如果国内《民事诉讼法》第244条依然将合同管辖形式限制在纸质媒介范畴内,国际经济交往中众多以数据电文形式浮现合同管辖将被认定为无效,国内法院则会大量丧失对这些争议管辖权,这对保护本国当事人利益、保证国际交往顺畅进行都是不利。咱们以为,《民事诉讼法》应吸取《合同法》立法经验,将合同管辖书面形式扩大为“合同书、信件以及数据电文(涉及电报、电传、传真、电子数据互换和电子邮件)等可以有形地体现所载内容形式”。三、电子合同管辖法院选取范畴国内《民事诉讼法》第244条强调当事人在合意选取法院时不能随意选取任何国家法院,只能选取与关于法律关系有“实际联系”国家法院,但何谓“实际联系”,国内立法和司法解释均未明确,因此对此问题争议重要聚焦在如下两点:(一)当事人选取法院与否应与争议有真实联系主张继续保存“实际联系”原则学者以为,抛弃“实际联系”原则,减少对当事人意思自治限制,在国内屡次强调“联系”状况下,未必合理。因素重要有如下几点:一则,国内是成文法国家,法律老式始终强调当事人选取与案件有一定联系;二则,没有限制选取还会使自身灵活当事人意思自治原则进一步丧失法律拟定性;三则,容易滋生挑选法院。在线交易状况下,由于网络交易虚拟性、电子商务商家相对于消费者优势地位,不规定“合理联系”限制,可以容易地使商家选取对自己有利法院;四则,与合同没有“实际联系”法院几乎可以必定是不以便法院。但咱们以为,实践中交易双方都乐意由本国法院管辖,如果各持己见主线无法达到合同,容许当事人选取与合同没有任何客观联系法律在实践中也许是非常必要。国内《民事诉讼法》若剔除“实际联系”限制将有助于扩大当事人意思自治范畴,保证交易顺畅,其必要性重要体当前如下几方面:第一,法律禁止当事人选取与合同没有实际联系国家法院,必然会使本国当事人所订立合同管辖因该强制性规定而归于无效,从而影响到外国当事人在选取交易伙伴时考虑到此类规定,削弱有此类规定国家个人和公司竞争力,最后影响该国经济利益。第二,在国际经济贸易往来中,双方当事人往往都不乐意到对方国家法院进行诉讼,而最后合同成果很也许是选取与合同没有联系法院,如果禁止当事人作出这样合同,交易将无法进行。第三,网络空间虚拟性决定了它与实际物理空间不契合,“实际联系”原则有时很难拟定,强行谋求“实际联系”将获得不合理审理成果。例如,当交易完全发生在网络空间时,当事人位置不易拟定,交易信息在网络空间里也没有固定行进途径,也就很难判断哪一种国家或法域法院与交易有合理联系。第四,从新颁布国际私法立法来看,各国几乎“一边倒”地不规定当事人选取法院与争议有“实际联系”,拟议中海牙《法院选取公约(草案)》也倾向于放弃“实际联系”原则。总之,在虚拟空间中,当事人实际所在地普通无关紧要或不可知,在当事人互不熟悉对方所在法域法院状况下,她们但愿选取一种中立第三国法院意图是合情合理,虽然所选取法院与交易无任何关系。(二)网络空间“实际联系”详细内容如果立法坚持合同选取法院应与争议有“实际联系”,则应明确“实际联系”详细内容。在司法实践中,与合同有“实际联系”地点普通被理解为合同订立地、合同履行地、标物所在地、原告住所地和被告住所地等几种属地连结因素。除原、被告住所地不受新交易方式影响,其他属地连结点都或多或少受到互联网冲击,能否在电子交易中成为“实际联系”标志,值得重新考虑。此外,电子交易又衍生出诸如网址等具备虚拟性连结因素,这些“虚拟”连结因素能否成为“实际联系”新内容,也应认真予以审视。1.合同订立地在老式合同订立过程中,当事人普通面对面地提出要约和作出承诺,或者通过电话、电报、电传以及信件方式进行。电子合同则否则,它是通过传递电子数据方式来完毕要约和承诺,即合同要约和承诺通过计算机互联网进行,合同订立过程几乎在计算机操作下完毕。在EDI交易中,交易各方通过电子数据互换将订约意思表达传递给对方,而EDI具备自动审单功能,其交易全过程甚至不需要人工介入,计算机自动读取数据内容并自动对电子数据文献进行回答。由于合同订立不与任何地区相联系,合同订立地也就主线无法拟定。虽然把计算机设备终端作为合同订立地,任何人都可用连接着互联网电脑进入网络,她实际所处位置与她所使用计算机终端设备地理位置都不具备实际意义。况且随着无线上网技术发展,当事人可以自由移动而丝毫不会影响其在互联网“虚拟存在”,在此状况下,合同订立地将很难再成为“实际联系”详细内容。2.合同履行地电子合同普通可区别为“在线履行合同”和“离线履行合同”两类。前者指合同是在网上订立和履行,而后者指合同虽在网上订立,但不在网上履行。对于后者,因存在一种实际履行合同物理地点,仍可作为“实际联系”表征。对于在线履行合同,由于当事人双方完全是通过网络订立合同、交付货品,现实交易中特性性履行在网络中相对淡化,须借助其她因素予以拟定。如美国1997年UCITA§606(a)就在线履行计算机信息交易履行地作了规定:“拷贝交付必要在合同指定地点进行。如没有此种指定,下列规定应当合用：(1)以有形介质存在拷贝交付地点为交付方营业地,如其没有营业地则为其住所地。但是,如果双方在缔约之时懂得拷贝位于其她某一地方,则该其她地方为交付地；(2)以电子方式交付拷贝地点为允许方指定或使用信息解决系统。”国内《合同法》对合同履行地确认则没有顾及到电子商务实际状况,重要规定了如下几种方式:(1)合同当事人有权自行协商拟定并在合同中载明合同履行地;(2)合同当事人未在合同中商定合同履行地或者商定不明状况下,容许当事人另订合同进行补充;不能达到补充合同,按照合同关于条款或者交易习惯拟定。(3)依照上述方式仍旧无法拟定合同履行地,则按照下列规定拟定：履行地点不明确,给付货币,在接受货币一方所在地履行;交付不动产,在不动产所在地履行;其她标,在履行义务一方所在地履行。因此,依照《合同法》规定,如果依照上述前两个环节不能拟定在线履行地,国内须结合当事人“所在地”来辨认“货品或服务供应地”、“重要义务履行地”。但当事人“所在地”如何拟定呢?咱们以为可借鉴美国立法以兼顾下列因素进行综合考虑:网上履行合同订约或履约时与网上履行合同当事人之间存在服务契约关系电子认证机构重要营业地、网上履行合同当事人履行支付及受领支付时提供网上支付服务分支金融机构营业地、网上履行合同当事人订约或履约时提供在线传播服务网络服务商(ISP)重要营业地等。而对于通过网上交易平台所达到和履行合同,网络服务提供商营业地应视为电子合同履行地。3.网址网址是Internet中相对不易变化因素,但它能否构成“实际联系”详细内容,须要区别不同情形进行考虑。普通而言,网站行为模式类型从ISP为维持网址进行活动来看,可分为两类:其一,静态悲观活动,例如维持一种BBS、搜索引擎等。虽然此时ISP但愿有更多人访问其网站而积极提供各种服务,但与否有人访问该网站,访问时间和次数,访问者来源都是ISP所不能预料和控制。由于Internet合同(protocol)不容许ISP对来访内容进行区域限制,网站存在自身并不表白ISP“故意”把其活动指向特定主体,就同“访问”绝对不能作为管辖根据同样,仅有维持网站活动不能依照行为地拟定与合同实际联系。其二,动态积极活动。在此情形下，ISP活动运用网站作为基地,从事相应商务活动或其她活动,例如,向顾客发送电子邮件,通过网站进行B到C电子商务活动,或网站自身与她人订立电子合同等。此时，ISP故意把其活动指向有关顾客,从而可以以为网址与合同具备“实际联系”。电子合同管辖是网站或通过网站电子订约行为,虽然网址作为虚拟空间“地址”和现实地区是两个不同空间,但将无域互联网映射于现实地区新尝试已在司法实践中广泛采用。上文提到《解释》第1条即通过ISP网络服务器及计算机终端设备所在地来相应网址现实地区,中华人民共和国首起网络管辖权纠纷案“瑞得公司诉东方信息服务有限公司侵犯著作权案”中也考察了服务器位置。不可否认是,网站专用服务器不同于普通电脑,它价值较大、且不易移动,因此位置普通是“特定”,以其作为网址现实世界相应域有一定可行性。但网站与服务器之间并非完全相应:在“独立服务器”状况下,服务器位置普通与网站重要营业地相一致;在“虚拟服务器”或通过代理人域名申请、服务器空间租用状况下,网站经营者则很有也许主线不清晰自己使用服务器位于何处。因此,以服务器作为相应网址“实际联系”原则有时也显得不太合理。咱们以为,寻找网址所相应现实区域应同步兼顾管辖稳定性和关联性两方面。在电子交易中,无论网站服务器、域名、IP地址等因素如何具备偶尔性或不拟定性,网站经营者主营业地普通不会变化,也最能体现与网址本质联系,因而,如果住所在A国甲与住所在B国乙以主营业地位于C国网站为交易平台订立电子合同,选取C国法院为管辖法院,咱们以为C国法院与争议具备“实际联系”。四、对明显不合理合同管辖限制《民事诉讼法》第244条没有对明显不合理合同管辖进行效力限制,但实践中电子合同管辖形式和内容均有不尽人意之处,放任其效力也许导致当事人利益重大失衡。电子合同管辖普通皆为格式合同一某些,格式合同特点即在于合同文本形式和内容均由一方当事人设定,另一方当事人只能被动地接受或不接受。从形式上看,电子合同管辖条款也许无法为当事人一方清晰感知,从而丧失意思表达机会。例如,合同管辖条款有时用很小文字“埋藏”于网站中,其标记或链接标志也不甚清晰,顾客往往忽视这样条款存在;尚有网站将合同管辖设定为默示批准模式,顾客登陆即视为批准网站条款。从内容上看,有合同管辖剥夺顾客方依照法律应享有实质性权利,并免除或减轻网站方补偿责任。例如,有合同管辖条款明确排除顾客集团诉讼权利,但电子商务争议顾客一方由于人数众多,采用集团诉讼方式更易于维护合法权益,禁止顾客集团诉讼很也许剥夺一某些当事人诉权。尚有格式合同条款非常繁琐,但网站予以顾客阅读时间却很少,特别是在没有可代替性软件状况下,顾客普通毫无保存地接受格式合同内容,合同管辖条款重要性也随之被忽视了。咱们以为,对这样明显不合理合同管辖,法律应严格限制其效力,美国知名MendozaV.AmericaOnline，Inc.案即可为借鉴例证。该案原告Mendoza是美国在线(AOL)顾客,住所在加利福尼亚州。她与其她某些AOL顾客每月要向AOL缴纳5到22美元不等费用,由她们授权AOL每月从其信用卡上自动扣除。日后涉及Mendoza在内一某些顾客终结了对AOL服务订购,但AOL继续从其信用卡上扣除费用。Men2doza声称自己于1999年10月告知AOL其已取消订购,但AOL仍从其信用卡上扣除费用。2月Mendoza被迫取消其信用卡账号,才终结了AOL这种行为。Mendoza向加利福尼亚州Alameda地办法院为其自己及其她有类似状况顾客提起一种集团诉讼,规定法院对AOL发布禁令,并判处其承担补偿性和惩罚性补偿，及返还非法扣除费用。AOL则以不以便法院为由向法院提出延缓或驳回起诉动议。该动议详细理由是在原告和被告之间达到服务合同中有一项合同管辖条款,规定顾客和AOL之间所有争议应排它地由弗吉尼亚州法院管辖。AOL以为这一条款是自愿达到,依照加州法律是有效。地办法院于9月驳回了AOL提出动议,其理由是：(1)合同管辖条款是未经协商而达到,它载于一份原则格式合同并且其形式使原告不易辨识,因而是不公平且不合理;(2)AOL未能证明执行该条款不会损害消费者依照加州法律所享有权利；(3)与加州《消费者法律救济法(CLRA)》相比,佛州《1977年消费者保护法(VCPA)》显然没有为消费者规定实质上相似权利,合同管辖条款剥夺了原告方实质性权利。这重要从如下几点体现出来:一方面，CLRA容许单个消费者为其自己和其他消费者利益就一项侵权行为提起集团诉讼,并可申请一项普遍性禁令以禁止侵权行为继续发生,而VCPA中没有任何规定容许消费者可以提起此种诉讼,受害消费者只能为其自己利益提起诉讼和申请禁令。法院引述加州最高法院一种判例阐明集团诉讼救济重要性,指出由于诉讼成本问题消费者分别提起诉讼经常是不现实,而集团诉讼救济可以产生诸多有益社会后果,并据此以为,仅仅此种救济缺失就足以构成本案中法院地和法律选取条款不应予以执行理由。另一方面,在其他方面，CLRA规定消费者提起诉讼时效为三年,有权获得最低为1000美元补偿,并规定返还财产,可获得禁令救济和惩罚性补偿,可在律师费及其他费用方面获得补偿,此外,如消费者为老人或残疾人,可以获得高达5000美元作为生理和精神方面受到折磨补偿;而VCPA规定诉讼时效为两年。消费者可规定返还财产,并就其实际损失获得补偿,或获得最低为500美元补偿,以高者为准。如能证明侵权行为是恶意,最低损害补偿可高达1000美元。法院“也许”判给律师费和其他费用。如侵权行为被以为是“无意”，消费者只能规定返还财产,并就律师费和法院费用获得补偿。法院以为这些细微之处加起来也足以构成实质性差别。法院最后以为,案件合同中法院地选取条款已经实质上构成对CLRA所规定消费者权利放弃,剥夺了顾客获取更高补偿机会,因而是为加州法律所禁止。从案例中可以看出,美国法院从两方面考察合同管辖不合理性:在形式上,虽然格式合同作为节约交易成本一种手段,其形式自身并不必然无效,但作为格式合同一某些合同管辖条款设立得难为顾客辨识,将不可避免地影响其实体权利行使;因而是不公平且不合理。在内容上,合同管辖条款明确剥夺当事人惩罚性补偿祈求权及集团诉讼权等实体性权利,而提供格式合同一方当事人则可借此逃避相应民事责任。这两类不合理合同管辖均故意减损了顾客实体权利,美国法院因而判其无效。咱们以为,国内不必区别形式与内容两种情形,由于合同管辖形式和内容不合理性都会导致顾客实体权利损失。建议《民事诉讼法》第244条修改可添加一款:“提供管辖合同一方免除其责任、加重对方责任、排除对方重要权利,该合同无效”。五、电子消费者合同中合同管辖效力国内现行《民事诉讼法》与《合同法》均未对消费者合同与非消费者合同加以区别,因此,消费者合同合用合同管辖制度与普通合同并无二致。但绝大多数学者以为应否定消费者合同中合同管辖效力,以保护消费者利益。由于,消费者在交易中普通处在弱势地位,普通要么所有接受交易条款,要么就得彻底放弃交易,如果法律不对消费者进行倾向性保护,交易不平等性将无法避免。详细到电子消费者合同而言,有学者以为,现阶段如果承认合同管辖条款效力,将会对国内消费者利益带来一定冲击。由于电子商务以美国为最先发展,也最为发达。在整个国际电子商务中,国内处在相对弱势地位,扮演着信息和技术输入角色,特别是计算机和互联网核心技术,例如计算机芯片布图设计、微软Windows视窗和办公软件等,基本上都为外国所控制。而这些核心技术又是互联网和计算机所不可缺。在引进这些核心技术和软件时,如果承认电子合同中合同管辖条款选取外国法院管辖,对于国内当事人无疑是不利。并且在电子消费者合同中,交易额相对较小,国内消费者不也许由于较小损失到国外去诉讼,大多数将不得不默默承受利益受损后果。此外,在某些互联网核心技术和软件使用上,由于外国公司在市场上垄断地位,国内消费者基本上没有选取余地,也就不也许有协商空间,事实上丧失了表达意思机会。对于这些不利影响,咱们应有对的态度。事实上,虽然在中华人民共和国进行诉讼,往往也会涉及判决在国外承认与执行,其手续和所耗财力、人力不亚于在外国诉讼。考虑到计算机和互联网核心技术被外国公司占领现状,虽然回绝承认合同中合同管辖,也很难找到其她更好可供选取解决方式。同步,正由于国内电子商务发展还不够顺畅,才需要立法予以一定庇护,承认电子消费者合同中合同管辖条款效力,对国内电子商务发展具备保护作用。依照美国律师协会(ABA)和国际商会(ICC)所发布抽样调查报告称,全球超过一半电子商务公司首要考虑经营风险即是管辖权风险,因而纷纷采用合同管辖法律手段以避免全球被诉。如果立法否定合同管辖效力,将不可避免地打击她们经营电子商务信心。咱们以为,立法自身就是对社会利益进行再分派过程,有时为了增进某种新兴产业发展,也许会或多或少地作出对一部社会成员不太有利规定。例如在提单运送中,承运人经济实力普通远高于被承运人,法律由此应倾向货方利益保护,制定有助于被承运人法律规则;但由于海上运送高风险性,调节提单运送《海牙规则》、《维斯比规则》和《汉堡规则》都规定了承运人责任限额,反而对船方作出倾向性保护。更重要是,消费者与销售商间交易能力衡平,是决定法律应否对消费者作倾向性保护重要因素,而消费者和销售商之间力量对比已经发生了明显有助于消费者变化:第一,在电子商务环境下,消费者与销售商间信息不对称状况有所改观。在老式交易方式中,消费者对消费品理解比销售者要少得多,受欺诈也许性很大,是其处在弱势地位重要因素;在电子商务环境下,网络提供有效信息浩如烟海,且搜索具备针对性信息也非常以便,消费者在购买商品时成为该方面专家并非奢谈。此外,运用老式交易方式进行买卖,消费者选取余地很小,往往要么接受卖主条件,要么放弃交易或耗费更多时间、金钱寻找其她卖主,选取范畴具备较大局限性;而在电子商务活动中,消费者只需坐在电脑前轻点鼠标,千万种商品信息即可扑面而来,交易选取范畴也大大扩展。第二,电子商务在增强消费者交易能力同步,减少了销售商主导市场能力。在老式交易中,市场常由销售商主导,交易能否成功,往往取决于销售商单方意思,如果销售商对某一商品在某地没有销售渠道,那么消费者在本地就不也许购买该商品,虽然销售商通过媒体广告发布商品信息,但由于老式媒介只局限于特定地区,有消费者甚至无从知晓该商品存在。从这个意义上说,地理局限使销售者对市场具备主导能力。但在电