关于确认书的性质

关于确认书的性质 （一）案情 原告（某外贸进出口公司）于 8 月 5 日向被告某毛纺厂发出一份传真，询问被告是否有1703 人字呢（一种毛呢） ，如有，希望被告报价，原告欲购买 5000 米。被告立即答复它有现货出售，每米价格为 15 元。如欲购买，需要付 10的预付款，原告复函表示同意购买，但要求签订合同书。被告立即寄去该厂拟定的合同文本，原告在收到文本后立即在合同上签字，并将毛呢价格由每米 15 元改为每米 145 元，同时也汇去预付款 7250 元，但在合同的最后一款中写明“交货时间应以我方确认为准” 。被告收到该书面合同后，立即组织货源，于 10 天后备齐毛呢 5000 米，于是被告向原告发函要求发货。原告提出因无仓库存放，暂缓供货。被告再次去函，如原告不能立即收货，该批货物将另作处理。原告复函，希望推迟 1 个月交货。被告认为时间太长，遂将该批货物转售他人，并退回了付款。原告在 1个月后，得知该批货物已转卖他人，而被告又不能很快组织货源，遂向法院起诉，请求被告承担违约损害赔偿责任。 （二）几种不同的观点 关于被告是否应当承担违约责任问题，存在着几种不同的观点。 第一种观点认为：被告不应当承担责任。因为尽管合同已经成立，但关于交货时间并未达成协议。虽然原告提出应以原告的确认为准，但这只是原告单方面的意思，关于交货时间应由双方协商。被告两次提出供货实际上是与原告协商交货时间，因原告拒绝被告的提议，这样就交货时间条款不能达成一致意见，被告在此情况下，可以将货物另作处理。 第二种观点认为：在本案中交货时间是合同的必要条款，如果就该条款未达成协议，合同就不能成立。在原告提出准确的交货时间以后，由于被告不同意该时间，因此期限条款并未达成，从而合同并未成立，据此认为被告不应当承担违约责任。 第三种观点认为：被告应当承担责任，因为合同已经成立，只是未能就交货时间条款达成一致协议，但原告明确提出应以原告确认的时间为准。这样一旦原告确认了具体的交货时间就是合同的交货时间，由于被告未能在该时间交货，已构成违约。 （三）作者的观点 我认为，确定本案中被告是否应承担责任，需要探讨如下几个问题： 1合同是否已经成立 所谓合同的成立，是指订约当事人就合同的主要条款达成合意。只要双方当事人就合同主要条款达成合意，合同就成立。什么是合同的主要条款，我国原来立法很不一致，理论和实务上争议很大。现行合同法第十二条规定：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。 ”实际上有些条款并不一定是合同必须具备的主要条款，该条规定仅对合同主要条款的确定具有参考意义，并非强制性规定。如关于违约责任条款，如果在合同中未作规定，合同仍然成立，违约责任适用法律有关条款规定。可见，各种合同因其性质不同，所应当具备的主要条款是不一样的，便如价款是买卖合同的必要条款，但是对无偿合同来说并不需要此类条款。因此，所谓主要条款，是指根据合同的性质所应当具备的条款，如果缺少这些条款，合同是不能成立的。 本案当事人旨在订立买卖合同，那么买卖合同的主要条款是什么？对此，我国现行立法并没有作出明确的规定。根据联合国国际货物销售公约第 14 条规定“一个建议如果写明货物并且明示或暗示地规定数量和价格，或规定如何确定数量和价格，即为十分确定” 。显然该公司将国际货物买卖合同的主要条款确定为三项，即标的、数量、价格，只要就该三项条款达成协议，合同即告成立。我国学者也大多认为，既然买卖是当事人约定的一方财产归他方所有，他方取得财产权并支付价金的协议，因此，标的与价金是买卖合同的基本条款，至于交货期限则不应视为合同主要条款。 从本案来看，双方在签订正式合同文本之前，实际上是处于要约邀请和要约阶段。被告答复原告称其有现货出售，每米价格为 15 元，如欲购买需支付 10的预付款，这实际上是向原告发出一份要约。原告复函表示同意购买，但要求签订合同书，这并非承诺而是向被告提出了一个新要约。直到原告在被告寄去的合同书上签字，并将毛呢价格每米 15 元改为每米 145 元，同时汇去预付款 7250 元，这是否属于一种承诺行为呢？我认为，这不是一种承诺，也是一种要约行为。因为原告已更改了被告所提出的价款，所以构成反要约。有一种观点认为，以合同条款的轻微更改不应当视为反要约。例如， 美国统一商法典第2 207 条规定承诺“只要确定并且及时，即使与原要约或原同意的条款有所不同或对其有所补充，有具有承诺的效力” 。我国合同法第三十条规定：“承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。 ”由于原告更改了价金条款，这样原告所签署的合同实际上是一项新的要约。问题的关键在于被告在收到经原告签署的合同书后的态度如何。因为被告收到合同书后已处于承诺人的地位，他可以拒绝原告提出的要约，也可以对此作出承诺。 本案中，被告收到书面合同后，没有立即作出拒绝的表示，而是立即组织货源，并在备齐货物后向原告发函要求发货，这表明被告已经接受了原提出的条件。那么，被告是否就合同主要条款作出了承诺呢？我认为，这已是客观存在的事实。因为关于出售 5000 米毛呢及每米价格 145 元的条款，被告未表示任何异议，并接受了原告每米 145 元的价格汇去的预付款。可见被告完全同意这些条件，并根据这些条件实际作出了履行。既然该项买卖合同的主要条款已经达成合意，并且被告已作了实际履行，合同已经成立。显然，被告否认合同已经成立是不妥当的。关于交货时间确实在合同中未作出明确规定。但是，由于交货时间并不是买卖合同的主要条款，因此缺少期限条款不应影响买卖合同的成立。 2关于原告提出的“交货时间应以我方确认为准 ”的条款的性质 合同当事人在合同的订立过程中，常常会提出要求签订确认书的问题。确认书实际上是与承诺联系在一起的，双方达成书面协议以后，一方要求以其最后的确认为准，这样他所发出的确认书实际上是其对要约所作出的最终的、明确的、肯定的承诺。可见，确认书是承诺的重要组成部分，是判定是否作出承诺的要素。我国合同法第三十三条规定：“当事人采用信件、数据电文等形式订立合同的，可以在合同成立之前要求签订确认书。签订确认书时合同成立。 ”在未发出确认书以前，双方达成的协议不过是一个初步协议，对双方并无真正的约束力。因而在正式承诺以前的任何阶段，订约当事人均可提出要求签订确认书，而不受初步协议的拘束。当然，双方在达成初步协议后，一方提出签订确认书是有过错的，并因其过错使订约的另一方遭受了信赖利益的损失，则有过错的一方应负缔约过失责任。至于承诺人在已作出承诺以后，又提出确认书的问题，则实际上将要推翻或否认已经成立的合同，因此构成违约。 从本案来看，由于原告要求确认的不是全部的合同条款，而只是交货期限条款，因此，对期限条款的确认问题不影响合同的成立。所以，不管本案中原是否已经就期限条款作出了确认，或者双方是否就期限条款达成一致协议，都不影响本案中合同的成立和生效。 我认为，当原告在合同的最后一款中写明“交货时间应以我方确认为准” ，并将其作为要约的条件交给被告,被告对此未提出异议，表明双方就原告有权就期限条款作出确认的问题达成了协议。如果原告没有就被告提出的期限条款作出确认，则期限条款不能成立。确认的含义是什么呢？原告认为，确认是指由原告单方面的决定期限条款，换言之，原告提出要求被告在什么时候交货，被告就应在什么时候交货。我认为，此种理解是不妥当的。一方面，尽管原告是在发出要约的时候提出了对于期限条款的确认问题，但实际上确认期限条款并不是要约问题，最终仍然是一个承诺问题。因为，在被告接受原告提出的条件以后，交由被告提出一个交货的期限条款，由原告正式作出确认，也就是说应由被告发出要约，原告正式作出承诺，该期限条款才得以正式确定。另一方面，如果由原告单方面决定期限条款也不符合同的性质，而且极易损害被告的利益。 问题在于，如果被告提出的期限，原告均不作确认，该如何处理？我认为，首先，由于期限条款是否被确认不影响合同的效力，因此，被告仍负有依据合同交货的义务，被告不能以原告不作确认为由将货物转售他人，并返回预付款，被告的行为实际上是单方面解除合同，这显然已构成违约，并应承担相应的违约责任。当然，被告在合同订立后曾积极组织货源，并且两次向原告去函要求发货，表明被告曾经有履约的诚意并已作出了履行行为。只是因为履行期不明确而单方面解除了合同，其过错程度较轻。其次，由于被告两次提出履行期限，原告均不予确认，而单方面提出的履行期限，被告又不能接受。由此表明，合同规定了由原告确认交货时间的条款是不完备和不明确的条款。在本案中，根据这一条款，是难以确定交货时间的。据此，我认为在交货期限条款不明确、不完备的情况下，应适用合同法第六十一条、六十二条对合同内容予以补充。在确定合理的交货期限后，双方均应按该期限履行各自的义务。为了更好的学习法律硕士考研专业，凯程独家制作了法律硕士考研备考