高等职业技术教育计算机网络及应用专业

法律系 李志国,民法总论,2. 民法的基本原则,第一节 概述 一、 定义民法基本原则，是民事立法、民事司法与民事活动的基本准则。（1）基本性、根本性（2）始终性,二、民法基本原则的功能,1.民法的基本原则是民事立法的准则。民法的基本原则，蕴含着民法调控社会生活所欲实现的目标，所欲达致的理想，是我国民法所调整的社会关系本质特征的集中反映，集中体现了民法区别于其他法律，尤其是行政法和经济法的特征。它贯穿于整个民事立法，确定了民事立法的基本价值取向，是制定具体民法制度和规范的基础。同时，它还是解释民法规范的准则。,2.民法的基本原则是民事主体进行民事活动的基本准则。同时也是法院审理案件的审判准则。民事主体所进行的各项民事活动，不仅要遵循具体的民法规范，还要遵循民法的基本原 则。在现行法上对于民事主体的民事活动欠缺相应的民法规范进行调整时，民事主体应 依民法基本原则的要求进行民事活动。,3.民法的基本原则是法院解释法律、补充法律漏洞的基本依据。民法的基本原则是法院对民事法律、法规进行解释的基本依据。法院在审理民事案件时，须对所应适用的法律条文进行解释，以阐明法律规范的含义，确定特定法律规范的构成要件和法律效果。法院在对法律条文进行解释时，如有两种相反的含义，应采用其中符合,民法基本 原则的含义。无论采用何种解释方法，其解释结果均不能违反民法基本原则。如果法院在审理案件时，在现行法上未能获得据以做出裁判的依据，这就表明在现行法上存在法律漏洞。此时，法院应依据民法的基本原则来进行法律漏洞的补充。 4.民法的基本原则，是解释、研究民法的出发点。学者在对民法进行解释、研究时，应以民法的基本原则作为出发点，无论何种学说，违背了民法的基本原则，就不是妥当的学说。,法谚,法律格言是人类社会的共同财富，它蕴藏法理。包含了丰富的知识和智慧.,法谚,法律如果没有法院来阐说和界定其真正含义和实际操作就是一纸空文。 汉密尔顿 法官乃会说话的法律，法律乃沉默的法官。,在法学家眼中没有法律只有法理，在执法者手中没有法理只有法律，法学家的使命就在于将法律的理性变成理性的法律交到执法者手中。 邱兴隆,三、民法基本原则的内容,我国的民事立法上，确立了以下几项民法的基本原则： 1、平等原则 2、自愿原则 3、公平原则 4、诚信原则 5、公序良俗原则 6、禁止权力滥用原则,第二节 平等原则,一、含义所谓平等原则，也称为法律地位平等原则。我国民法通则第3条明文规定：当事人在民事活动中的地位平等。平等原则集中反映了民事法律关系的本质特征，是民事法律关系区别于其他法律关系的主要标志，它是指民事主体享有独立、平等的法律人格，其中平等以独立为前提，独立以平等为归宿。在具体的民事法律关系中，民事主体互不隶属，各自能独立地表达自己的意志，其合法权益平等地受到法律的保护。平等原则是市场经济的本质特征和内在。,二、理解和适用,下列现象中，违反民法平等原则的是（ ）A 甲公民（25周岁）可以结婚，而乙公民（13周岁）不可以结婚。B 甲公司（经登记为综合类证券公司）可以从事证券经纪业务，而乙公司（登记为房地产公司）则不可以从事证券经纪业务。 C 国家税务机关可以在税收征管法律关系中使用强制手段，无视纳税人的意志而依法进行税收征收。D 某市合同管理干部认为，在本市建筑工程的招标投标中，市委领导的亲戚具有优先的订立合同的权利。,法谚,1、人与人是不相同的，人们不能将法律面前人人平等理解成平等就是一视同仁、人人相等。 奥路德维希冯米瑟斯 自由繁荣的国度 2、我们作为人而有权拥有的平等是环境平等，而不是个人平等。它们是条件平等地位、待遇和机会的平等。 美摩狄曼阿德勒：六大观念 3、法律不能使人人平等，但是在法律面前人人是平等的。 英波洛克,李老师说：,平等原则强调的是实质的机会平等，而不是结果平等。 李志国,第二节 自愿原则,一、含义自愿原则，是指法律确认民事主体得自由地基于其意志去进行民事活动的基本准则。我国民法通则第4条规定，民事活动应当遵循自愿原则。自愿原则的存在和实现，以平等原则的存在和实现为前提。只有在地位独立、平等的基础上，才能保障当事人从事民事活动时的意志自由。,自愿原则同样也是市场经济对法律所提出的要求。在市场上，准入的当事人被假定为自身利益的最佳判断者，因此，民事主体自愿进行的各项自由选择，应当受到法律的保障，并排除国家和他人的非法干预。,二、理解和适用,自愿原则的核心是合同自由原则。虽然有商品经济就有合同自由的观念，但合同自由作为一项法律原则却是迟至近代民法才得以确立。,当然，合同自由从来都不是绝对的、无限制的自由。在某种意义上，一部合同自由的历史，就是合同如何受到限制，经由醇化，从而促进实践合同正义的记录。,我国实行社会主义市场经济，强调社会公平，注重社会公德，维护国家利益和社会公共利益，对合同的自由有诸多限制。 例如在我国的邮政、电信、供用电、水、气、热力、交通运输、医疗等领域所存在的强制缔 约，在保险、运输等许多领域盛行的定式合同，都是对合同自由的限制。,法谚,人一出生就口含一枚金币，一面写着平等，一面写着自由，这枚金币叫人权。,第三节 公平原则,一、含义公平原则是指民事主体应依据社会公认的公平观念从事民事活动，以维持当事人之间的利益均衡。同时，也是衡量当事人利益关系的判断标准。我国民法通则第4条规定，民事活动应当遵循公平的原则。,公平原则在民法上主要是针对当事人间的合同关系提出的要求，它具体化为合同法上的基本原则就是合同正义原则。即要求维系合同双方当事人之间的利益均衡。作为自愿原则的有益补充，公平原则在市场交易中，为诚实信用原则和显失公平规则树立了判断的基准。公平要求主要体现在民事活动的动机、民事活动的结果和民事审判的结果上。,公平原则是进步和正义的道德观在法律上的体现。它对民事主体从事民事活动和国家处理民事纠纷起着指导作用，特别是在立法尚不健全的领域赋予审判机关一定的自由裁量权，对于弥补法律规定的不足和纠正贯彻自愿原则过程中可能出现的一些弊端，有着重要意义。,二、理解和适用,1、让我们维护公平，那么我们将会得到更多的自由。约瑟夫儒贝尔 2、程序公平和结果公平并重李志国 3、公平原则的法律适用,第四节 诚实信用原则,一、概念（一）域外学者的有关论述由于作为法律术语的诚信原则是个外来语，所以我们先来看一下域外学者的有关论述。我国台湾学者史尚宽从司法程序的角度分析了诚信原则；德国学者施塔姆勒从自然法角度认为诚信原则即爱人如己的社会最高理想；邓伯格以道德的眼光看待诚信原则；肖尔梅叶指出诚信原则同罗马法上的一般的诈欺抗辩是一个意思；希赖德从利益平衡上分析诚信原则；台湾学者蔡章麟强调诚信原则是给法官的空白委任状；费雷伊拉认为诚信并非立法者创造，立法者不过把这一内在于人类行为的原则扩张于全部人类行为的最广泛的领域，将自然的诚信转化为法定的诚信，他是少有的力图作出涵盖主观诚信、客观诚信的作者.,（二）我国学界形成了关于诚信原则的六种概念： 第一，“语义说”。认为诚信原则是对民事活动的参加者不进行任何欺诈、恪守信用的要求。 第二，“一般条款说”。认为诚信原则是外延不十分确定，但具有强制性效力的一般条款。 第三，“双重功能说”。主张诚信原则由于将道德规范与法律规范合为一体，兼有法律调节和道德调节的双重功能，使法律条文具有极大的弹性，法院因而享有较大的裁量权，能够据以排除当事人的意思自治，而直接调整当事人之间的权利义务关系。 第四，“立法者意志说”。主张诚信原则就是要求民事主体在民事活动中维持双方的利益平衡，以及当事人利益与社会利益平衡的立法者意志。,第五，“多层面说”（笔者自定的名称）。认为合同法诚信原则，是关于合同行为的善意真诚、守信不欺、公平合理的心理状态、价值准则、行为规范和行为事实。 第六，“两种诚信说”。它是在“立法者意志说”的基础上发展而来的。该说认为，诚信原则是适用于全部民事关系的民法基本原则，它又分化为客观诚信和主观诚信两个分支，前者要求人们正当地行为；后者要求人们具有尊重他人权利的意识。当事人以诚实、善意的心理和行为行使权利，履行义务，法官根据公平正义进行创造性的司法活动，就可以实现当事人双方的利益以及当事人双方利益与社会利益的平衡这一立法者意志。,（三）简析 以上各种认识说明了诚信原则的内涵是十分丰富并且复杂的，每种概念都从某个角度认识了诚信原则，都有一定的理论价值，同时也反映了学界对诚信原则认识的不断深入。“语义说”仅看到了诚信原则对当事人进行民事活动的指导意义，忽视了诚信原则的司法、社会意义。“一般条款说”指出了诚信原则的部分形式特征，但并未给我们提供更多更细的知识。“双重功能说”将目光投向阐释对象的特征和功能，但没有突出诚信原则的个性。“立法者意志说”更进一步，从立法目的、规范内容、司法意义三方面对其内涵进行了较全面的探索。“多层面说”则试图从价值研究、规范研究、事实研究的不同层面尽可能全面地展示诚信原则的不同侧面，但概念过于抽象，不易把握， 。,“两种诚信说”是关于诚信原则内涵最新的研究成果。如果说前五种概念都局限在客观诚信（债权法）的框框内，都与诚信原则是统帅全部民事关系的基本原则这一地位不相称，那么，“两种诚信说”通过对拉丁语族国家法学研究成果的吸收，于2001年由徐国栋先生提出。它试图使诚信原则名副其实地成为民法的基本原则，试图以“社会契约论”中的保护契约9为基础，将债权法上的客观诚信与物权法上的主观诚信统一起来，最终实现两种利益平衡的立法者意志,关于诚信原则之本质，我们先看看域外学者的认识：其一，以诚信原则之本质为社会理想，如Stammler称之为人类社会之最高理想，Manik称之为道德理想，Huber谓之为法律伦理；其二，认为诚信原则本质上为市场交易中，人人可得期待的交易道德之基础，如Dernburg及Endmann均采此说；其三，认为诚信原则之本质，在于当事人利益之平衡，如Schneider，Egger；台湾学者史尚宽认为诚信原则本质是当事人双方及当事人利益与社会利益之平衡；其四，台湾学者蔡章麟认为，从本质上看诚信原则为相关的、客观的概念，是具有强制性的法律原则，其实质是一个有变化内容的自然法，而属于法源之一且该原则是“未形成的法规”，是白纸规定，是给法官的空白委任状；其五，台湾学者杨仁寿认为，诚信原则是道德法律技术化。,我国大陆学者梁慧星在借鉴域外学者观点的基础上提出诚信原则本质为法律化的市场经济活动的道德准则，并且实质上授予了法院自由裁量权。 我国还有学者认为诚信原则本质在于“弥补成文法的不足并可产生强式自由裁量权13”。我国学者郑强认为诚信原则本质有三个层面，即道德心理层面、法律规范层面、客观事实层面。,在众多观点中，我比较赞成授予自由裁量权的说法。因为本质应该是一事物区别于其它事物最显著的特点，而民法中诚信原则的个性最突出地表现在其与司法活动的关系上，即该原则意味着承认法官在司法活动中的能动性与创造性，允许法官在民法无相应规定或规定不合理时，依据公平的要求进行裁判，而郑强先生的三层面说尽管也包括了授予法官自由裁量权的意思，但其本质几乎要将有关诚信原则各方面特性都囊括在内，面面俱到，使作为诚信原则突出个性的自由裁量因素湮没于其中，且过于复杂，不易把握。,我们先来看看诚信原则事实层面上的功能。在这一问题上，我国学界经历了从单一认识到全方面认识的过程。早期学界认为诚信原则的功能仅限于指导当事人进行民事活动，后来随着研究的深入和实践的发展，现学界对此问题已有了较全面的认识，只是表述上还有差异。,如梁慧星先生认为诚信原则具有以下三项功能： 其一，指导当事人行使权利履行义务的功能； 其二，解释、评价和补充法律行为的功能； 其三，解释和补充法律的功能。徐国栋先生则认为诚信原则的功能包括指导当事人正确进行民事活动（行为规范功能-笔者注），完善立法机制，承认司法活动能动性（授予自由裁量权功能-笔者注）。,梁先生所言第一项功能相当于行为规范功能，第二项功能包括行为规范功能和授予自由裁量权功能，第三项功能相当于授予自由裁量权功能，但没提到诚信原则对立法的指导作用，即完善立法机制功能，,所以我认为徐先生关于功能的总结层次较清晰，内容较完整。 诚信原则还有价值层面上的功能，那就是有助于克服成文法的局限性（即不合目的性、不周延性、模糊性、滞后性），最终完成法律安全、正义、灵活诸价值的协调。这是隐含在事实层面功能背后的具有法哲学色彩的更深层次的功能。,我国学界对诚信原则的研究自80年代中后期开始，最初对它作用认识不够，仅将它作为指导当事人进行民事活动的行为准则（如诚信原则概念中的“语义说”），随后将它上升为合同法的基本原则，最后由于诚信原则功能在实践中的凸显及理论研究上的进展，学界已普遍承认诚信原则是民法的基本原则，它不仅适用于契约的订立、履行和解释，而且扩及于一切权利的行使和一切义务的履行，并将诚信原则奉为现代民法的最高指导原则，学者谓之“帝王条款”。,当然，现在学界还有一点不同的声音。有学者认为诚信原则应从帝王的宝座退位，作为意思自治原则的例外或补充28，但其理由不充分，已有学者对其立论依据进行了批，这进一步使我们看清诚信原则帝王地位之稳固。,诚信原则意味着在司法实践中授予法官自由裁量权，这是诚信原则最突出的个性，也是诚信原则研究中最实际的问题，是一切研究的目的之所在，但由于理论、实践、传统上的因素，对这个问题我国学界研究并不深入。 1.自由裁量权与诚信原则的关系 法官的自由裁量权，是指在个案的审理过程中，法官从个案事实的认定和适用于该案的法律内容的识别的多种可能的选择，自主判断，做出合理选择的权力,2.诚信原则的界限 在司法实践中，法官运用诚信原则有必要的限度，这限度也关乎行使自由裁量权范围的厘定。我国学界总的态度是，如果具体规定、判例、类推适用等方法可以得出与运用诚信原则相一致的结论时，不适用诚信原则，因为运用具体规定、判例、类推适用等方法的价值判断过程清楚，适当性易于判断，且有助于维护法律或判例权威，防止解释者恣意及诚信原则的滥用。只有当具体规定或判例的适用将违背诚信原则或无此类规定时，才可运用诚信原则进行创造性的司法活动。,如何控制自由裁量权的滥用 导致法官在司法实践中滥用自由裁量权是诚信原则可能造成的最大弊端。所以在司法实践中如何防止法官以诚信原则为借口，滥用自由裁量权就成了很重要的问题。学界关于该问题较有代表性的观点是从立法控制、程序控制、主体控制三方面下手，控制法官自由裁量权的滥用。立法控制包括实现立法的超前性，扩大法律的涵盖范围，提高法律的细密性，将一般法律原则细化为“个别的法律命题”或“下位概念”；程序控制包括实现司法独立、保持程序中立、当以原则修正现行法规定时，应报经最高法院批准；主体控制包括加强对法官品质、学识的要求，对法官实行高薪制、终身制，要求法官在判决书中列明判决理由，接受社会的舆论监督等。,课堂练习,甲知其新房屋南面邻地将建一高层楼房，佯装不知，将房屋卖给乙。半年后，南面高楼建成，乙的房屋受不到阳光照射，此例中，甲违反了民法的哪一项原则（ ）A 平等原则 B 自愿原则C 公平原则 D 诚实信用原则,第五节 公序良俗原则,一、含义公序良俗是公共秩序和善良风俗的合称。公序良俗原则是现代民法一项重要的法律原则 ，是指一切民事活动应当遵守公共秩序及善良风俗。在现代市场经济社会，它有维护国家社会一般利益及一般道德观念的重要功能。,我国民法通则第7条规定：民事活动应当尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序。经济的公序，是指为了调整当事人间的契约关系，而对经济自由予以限制的公序。与保护劳动者、消费者、承租人和接受高利贷的债务人等现代市场经济中的弱者相关的保护性公序，成为目前各个国家和地区判例学说上的讨论、研究的焦点。良俗，即善良风俗，学界一般认为系指为社会、国家的存在和发展所必要的一般道德， 是特定社会所尊重的起码的伦理要求。,不难看出，善良风俗是以道德要求为核心的。与诚实信用原则相仿，公序良俗原则具有填补法律漏洞的功效。这是因为公序良俗原则包含了法官自由裁量的因素，具有极大的灵活性，因而能处理现代市场经济中发生的各种新问题，在确保国家一般利益、社会道德秩序，以及协调各种利益冲突、保护弱者、维护社会正义等方面发挥极为重要的机能。一旦人民法院在司法审判实践中，遇到立法当时未能预见到的一些扰乱社会秩序、有违社会公德的行为，而又缺乏相应的禁止性规定,二、体现,1、危害国家公序行为。指行为违背国家政治、经济、财政、税收、金融、治安等公共秩序。例如以劝诱犯罪、从事犯罪或帮助犯罪行为为内容之合同；赃物收买之委托，规避课税的合意等。,2、危害家庭关系行为。例如约定夫妻别居的协议，约定父母与子女别居等。值得商榷的是，梁彗星先生将借腹生子的“代理母协议”列入该类型中。,笔者认为，利用现代医学技术，经当事人各方同意，将不能怀孕生育的夫妻双方的精子与卵子植入“代理母”体内，以怀孕、分娩，对不能生育的夫妻来说，乃是一种福音。况且，借腹生子的“代理母协议”一旦履行后，双方如何恢复原状？因此，不宜认为“代理母协议”违背公序良俗原则。,3、违反性道德行为。性道德为善良风俗之基本内容。依公序良俗原则确认这类行为无效对于维系社会起码的道德秩序至关重要。例如妓馆之开设、转让契约；以同居为条件之财产转移等。值得商榷的是，梁彗星先生将为开设妓馆而购买或承租房屋的契约列入该类型中。,倘若以开设妓馆为条件而为购买或承租房屋的契约，违反公序良俗，甚为明显；若不以开设妓馆为条件，但订约时购买人或承租人已表示开设妓馆的用途，或虽未表示，但出卖人、出租人明知者，亦应同上；但其他情形，出卖人、承租人的行为并无反社会性，应认定契约有效。,4、射幸行为。“不以他人之损失而受偶然利益之行为，为有效，然以他人之损失而受偶然利益之行为，则以有害于一般秩序而应无效。”,5、违反人权和人格尊重行为。如过分限制人身自由的契约，规定雇主有权对雇员进行搜身检查的约款等。,6、限制经济自由的行为。如竞业禁止条款。德国法认为，设定过度担保，以及过度束缚债务人都构成公序良俗之违反等。,7、违反公正竞争行为。如拍卖或招标中的陪标行为；以诱使对方违反其对于第三人的契约义务为目的契约等。,8、违反消费者保护的行为。如使用易使人误信的广告、宣传致消费者遭受重大损害的行为。但笔者认为，这种纯属经济利益的行为，应主要以诚实信用原则来调整，否则不宜认定违反公序良俗。,9、违反劳动者保护的行为。如“工伤概不负责条款”。,第六节 禁止权力滥用原则,一、概念 （一）“权利滥用”概念否定说此说认为，“权利滥用的用语，其自身即属矛盾，因为我们行使我们的权利，则我们的行为不能不说是适法，假若认为违法时，则必然是逾越了权利的范围，而属于无权利行为。权利滥用伊始，即同时失去了其权利滥用的性质”1.在西方法学家中，法国学者普兰利亦持此种观点，他认为“滥用权利本身是个矛盾的字眼，权利不存在滥用，当滥用的时候权利已经不存在，它已经不是法律所承认的，在一定范围内行使的权利”2.这种观点与罗马法中“行使自己的权利，无论对于何人均非不法”的思想一脉相承，但至今只为少数学者所采用。,（二）“权利滥用”概念肯定说此说为大多数大陆法系学者所采用，是大多数大陆法系学者对权利滥用概念所持的观点。而其又因各学者所采用的界定权利滥用概念的标准不同形成了不同的学说。1、恶意说。此说从主观角度出发，将权利的滥用归结于以行使权利的方式损害他人利益之恶意，认为“权利乃法律分配一部分社会利益于权利人行使权利之结果，固不免使他人发生损害，然专以损害他人为目的的，则属权利之滥用”3.德国民法典即为此学说的典型代表，该法典第226条规定：“权利的行使，不得以损害他人为目的。”,2、本旨说。此说将权利滥用归结于对法律设立权利主旨的违反，认为“权利滥用者，乃权利人行使权利违反法律赋予权利之本旨（权利之社会性）因而法律上遂不承认其为行使权利之行为之谓”4.该学说以社会本位为其出发点，认为权利的本旨在于权利的社会性，行使权利应当遵守诚实信用原则，否则，即构成权利的滥用。瑞士民法典即采此观点，其第2条规定的“任何人在行使权利或履行义务时都必须遵守诚实信用原则，权利的明显滥用，不受法律保护”即为该学说的体现。,3、界限说。此说将权利的滥用归结为对权利行使正当界限的超越，认为“权利滥用者，谓权利行使必有一定之界限，超越这一正当界限而行使权利，即为权利之滥用”5.西方法学家约瑟朗德亦持