“日、四”笔画问题新解

“日、四”笔画问题新解人教版语文一年级上册教科书中，关于“日、四、目、白、田、西、回”等七个必写汉字中的笔画形态的识别和书写教学，一度围绕其中共有的“横折”还是“横折钩”的笔画称说问题（其它类似情况还有“面” 、 “园” ） ，在众说纷纭、争论不休中，暂时告一段落。从“钩”派(主张“横折钩”)，凭借“教参” （教师教学用书 ）的优势（误导笔者认为）占了上风；从“折”派（主张“横折” ） ，恪守常规沿革，则被指“唐突” 、 “无端地怀疑教材，无中生有地挑拣错误 ”。不过就此来下个什么结论，为时尚早。这场争论看来还得继续下去，只会伴随一种新楷体标准字形的诞生（或者修改教科书）而结束。笔者本着科学负重的精神，再度查阅有关资料，以期对此有个公道说法。教科书上的“日、四、目、白、田、西、回”七个汉字，清清楚楚印在纸上，白底黑字，将原本的“横折”笔画一律改为“横折钩” （教参称“新笔画” ） 。教学之问题由此而生。实事求是地讲，从“钩”派，照本宣科，多了一些轻松；从“折”派，一仍旧贯，多了几分麻烦，但言之有据引文：xywangjm 于 XX-1-21 19:23 发表了题为关于“日”字第二笔笔画名称是“横折”还是“横折钩”问题的探求短文。文章说，XX 年 11 月 12日，抱着试试看的想法，我给教育部语言文字信息管理司发送了求助的邮件，希望能对这一问题给一个明确的说法。没想到 11 月 17 日还真得到了回复：老师： 您好！现代汉语通用字笔顺规范中的字形是宋体字，是不带钩的，楷体的字中就有个小钩，实际是笔锋带个小钩，应该不算正式笔画的钩。与小字的竖钩是不同的。目前，楷体标准也在修订中，难度很大。我（xywangjm）再次回复：感谢专家的及时回复，让我对此问题有了正确的认识，不过，目前“义务教育课程标准实验教科书”一年级语文教师教学用书 105 页中，在讲“口”字的第二笔时强调认识新笔画“横折” ，在讲“日”字时强调认识新笔画“横折钩” ，所以大部分老师仍有疑义，还请专家们与该书编著部门联系，可否能在人教网或其他权威网站给予明确说明，以解除老师们的疑惑，再次感谢。等待您的回复。大约一小时后我得到回复：“请直接与我们标准处联系。 ”于是我又将此请求发送到了教育部语言文字信息管理司标准处，目前虽然还没收到回音，不过我有信心能获得满意的答复。（引用完）问题出在哪里？不外是七字楷体的笔画形态上的差异。于是，笔者进一步查证有关印刷楷体字的字形规范。手中可用的起笔部首字典 ，1987 年出版， “字头所用汉字，以新字形的楷书为准” 。从中查得“日、四、目、白、田、西、回”和“面” 、 “园”等字，相关笔画的形态均是清晰可鉴的“横折” ，而不是普遍现行的“横折钩” 。由此，大致可以推理，印刷体楷书字形大约1987 年之前后就有它的一套规范流行于世。此后，再度研制修订，便有了 GB/T13445-92 信息交换用汉字点阵楷体字模集及数据集（1992-1993. 国家技术监督局）之类的新楷书字体标准出现（字形待查） ，将楷书部分“横折”笔画改成“横折钩” ，形成字库之后便开始广泛应用于各个领域。这种改变，虽然能够或多或少地体现一点手写特征和书法传统意味，却造成了如今笔画教学严重分歧的状况。现在电脑楷体用字的相关汉字中“横折”笔形误作“横折钩” ，与之是否相关？这些都有待于深入考证，以明“规范”科学谨严。 注：修改字库若处理不当，也有可能出现差错。如， 新华字典 （第10 版）第 482-483 页， （带有颜楷风格的）相关字头“廷、莛、庭、蜓、霆、侹、挺、珽、梃、铤、颋、艇”等 12 个汉字（宋体字）依次排列，其中的汉字构件“壬”由“丿+ 士”变成“丿+ 土” 。笔者认为，这是个严重失误，并出现在影响力重大的新华字典之中，甚至更多的辞书、报刊之中，实在令人费解。 这实质上是楷书字体有关“规范字形（笔形） ”的矛盾争议。其实，楷书也分有印刷体和手写体，两者之间既有区别又有联系。仅本文列举例字的“横折”与“横折钩”笔画的标准问题，目前可以看作是一个悬而未决、值得研究的课题，为利于汉字基础教学“笔画”准确无误，亟需予以澄清。但是规则最终只有一种。笔者主张， 现代汉语通用字笔顺规范采用宋体字为标准，楷体原有相关字形的“横折”笔画笔形相近、称说一致，可与之配合使用。加之用作构件时（如类似七个汉字）具有强大的组字生字能力，如此处理，亦利于之后的汉字笔画教学和应用趋于简化易行。这场笔画笔形争论虽无定论，但推而广之，它却将因此进一步引发人们对汉字各种字体的“规范字形（笔形） ”标准的关注、思考和研究。人教版语文一年级上册教科书中，关于“日、四、目、白、田、西、回”等七个必写汉字中的笔画形态的识别和书写教学，一度围绕其中共有的“横折”还是“横折钩”的笔画称说问题（其它类似情况还有“面” 、 “园” ） ，在众说纷纭、争论不休中，暂时告一段落。从“钩”派(主张“横折钩”)，凭借“教参” （教师教学用书 ）的优势（误导笔者认为）占了上风；从“折”派（主张“横折” ） ，恪守常规沿革，则被指“唐突” 、 “无端地怀疑教材，无中生有地挑拣错误 ”。不过就此来下个什么结论，为时尚早。这场争论看来还得继续下去，只会伴随一种新楷体标准字形的诞生（或者修改教科书）而结束。笔者本着科学负重的精神，再度查阅有关资料，以期对此有个公道说法。教科书上的“日、四、目、白、田、西、回”七个汉字，清清楚楚印在纸上，白底黑字，将原本的“横折”笔画一律改为“横折钩” （教参称“新笔画” ） 。教学之问题由此而生。实事求是地讲，从“钩”派，照本宣科，多了一些轻松；从“折”派，一仍旧贯，多了几分麻烦，但言之有据引文：xywangjm 于 XX-1-21 19:23 发表了题为关于“日”字第二笔笔画名称是“横折”还是“横折钩”问题的探求短文。文章说，XX 年 11 月 12日，抱着试试看的想法，我给教育部语言文字信息管理司发送了求助的邮件，希望能对这一问题给一个明确的说法。没想到 11 月 17 日还真得到了回复：老师： 您好！现代汉语通用字笔顺规范中的字形是宋体字，是不带钩的，楷体的字中就有个小钩，实际是笔锋带个小钩，应该不算正式笔画的钩。与小字的竖钩是不同的。目前，楷体标准也在修订中，难度很大。我（xywangjm）再次回复：感谢专家的及时回复，让我对此问题有了正确的认识，不过，目前“义务教育课程标准实验教科书”一年级语文教师教学用书 105 页中，在讲“口”字的第二笔时强调认识新笔画“横折” ，在讲“日”字时强调认识新笔画“横折钩” ，所以大部分老师仍有疑义，还请专家们与该书编著部门联系，可否能在人教网或其他权威网站给予明确说明，以解除老师们的疑惑，再次感谢。等待您的回复。大约一小时后我得到回复：“请直接与我们标准处联系。 ”于是我又将此请求发送到了教育部语言文字信息管理司标准处，目前虽然还没收到回音，不过我有信心能获得满意的答复。（引用完）问题出在哪里？不外是七字楷体的笔画形态上的差异。于是，笔者进一步查证有关印刷楷体字的字形规范。手中可用的起笔部首字典 ，1987 年出版， “字头所用汉字，以新字形的楷书为准” 。从中查得“日、四、目、白、田、西、回”和“面” 、 “园”等字，相关笔画的形态均是清晰可鉴的“横折” ，而不是普遍现行的“横折钩” 。由此，大致可以推理，印刷体楷书字形大约1987 年之前后就有它的一套规范流行于世。此后，再度研制修订，便有了 GB/T13445-92 信息交换用汉字点阵楷体字模集及数据集（1992-1993. 国家技术监督局）之类的新楷书字体标准出现（字形待查） ，将楷书部分“横折”笔画改成“横折钩” ，形成字库之后便开始广泛应用于各个领域。这种改变，虽然能够或多或少地体现一点手写特征和书法传统意味，却造成了如今笔画教学严重分歧的状况。现在电脑楷体用字的相关汉字中“横折”笔形误作“横折钩” ，与之是否相关？这些都有待于深入考证，以明“规范”科学谨严。 注：修改字库若处理不当，也有可能出现差错。如， 新华字典 （第10 版）第 482-483 页， （带有颜楷风格的）相关字头“廷、莛、庭、蜓、霆、侹、挺、珽、梃、铤、颋、艇”等 12 个汉字（宋体字）依次排列，其中的汉字构件“壬”由“丿+ 士”变成“丿+ 土” 。笔者认为，这是个严重失误，并出现在影响力重大的新华字典之中，甚至更多的辞书、报刊之中，实在令人费解。 这实质上是楷书字体有关“规范字形（笔形） ”的矛盾争议。其实，楷书也分有印刷体和手写体，两者之间既有区别又有联系。仅本文列举例字的“横折”与“横折钩”笔画的标准问题，目前可以看作是一个悬而未决、值得研究的课题，为利于汉字基础教学“笔画”准确无误，亟需予以澄清。但是规则最终只有一种。笔者主张， 现代汉语通用字笔顺规范采用宋体字为标准，楷体原有相关字形的“横折”笔画笔形相近、称说一致，可与之配合使用。加之用作构件时（如类似七个汉字）具有强大的组字生字能力，如此处理，亦利于之后的汉字笔画教学和应用趋于简化易行。这场笔画笔形争论虽无定论，但推而广之，它却将因此进一步引发人们对汉字各种字体的“规范字形（笔形） ”标准的关注、思考和研究。人教版语文一年级上册教科书中，关于“日、四、目、白、田、西、回”等七个必写汉字中的笔画形态的识别和书写教学，一度围绕其中共有的“横折”还是“横折钩”的笔画称说问题（其它类似情况还有“面” 、 “园” ） ，在众说纷纭、争论不休中，暂时告一段落。从“钩”派(主张“横折钩”)，凭借“教参” （教师教学用书 ）的优势（误导笔者认为）占了上风；从“折”派（主张“横折” ） ，恪守常规沿革，则被指“唐突” 、 “无端地怀疑教材，无中生有地挑拣错误 ”。不过就此来下个什么结论，为时尚早。这场争论看来还得继续下去，只会伴随一种新楷体标准字形的诞生（或者修改教科书）而结束。笔者本着科学负重的精神，再度查阅有关资料，以期对此有个公道说法。教科书上的“日、四、目、白、田、西、回”七个汉字，清清楚楚印在纸上，白底黑字，将原本的“横折”笔画一律改为“横折钩” （教参称“新笔画” ） 。教学之问题由此而生。实事求是地讲，从“钩”派，照本宣科，多了一些轻松；从“折”派，一仍旧贯，多了几分麻烦，但言之有据引文：xywangjm 于 XX-1-21 19:23 发表了题为关于“日”字第二笔笔画名称是“横折”还是“横折钩”问题的探求短文。文章说，XX 年 11 月 12日，抱着试试看的想法，我给教育部语言文字信息管理司发送了求助的邮件，希望能对这一问题给一个明确的说法。没想到 11 月 17 日还真得到了回复：老师： 您好！现代汉语通用字笔顺规范中的字形是宋体字，是不带钩的，楷体的字中就有个小钩，实际是笔锋带个小钩，应该不算正式笔画的钩。与小字的竖钩是不同的。目前，楷体标准也在修订中，难度很大。我（xywangjm）再次回复：感谢专家的及时回复，让我对此问题有了正确的认识，不过，目前“义务教育课程标准实验教科书”一年级语文教师教学用书 105 页中，在讲“口”字的第二笔时强调认识新笔画“横折” ，在讲“日”字时强调认识新笔画“横折钩” ，所以大部分老师仍有疑义，还请专家们与该书编著部门联系，可否能在人教网或其他权威网站给予明确说明，以解除老师们的疑惑，再次感谢。等待您的回复。大约一小时后我得到回复：“请直接与我们标准处联系。 ”于是我又将此请求发送到了教育部语言文字信息管理司标准处，目前虽然还没收到回音，不过我有信心能获得满意的答复。（引用完）问题出在哪里？不外是七字楷体的笔画形态上的差异。于是，笔者进一步查证有关印刷楷体字的字形规范。手中可用的起笔部首字典 ，1987 年出版， “字头所用汉字，以新字形的楷书为准” 。从中查得“日、四、目、白、田、西、回”和“面” 、 “园”等字，相关笔画的形态均是清晰可鉴的“横折” ，而不是普遍现行的“横折钩” 。由此，大致可以推理，印刷体楷书字形大约1987 年之前后就有它的一套规范流行于世。此后，再度研制修订，便有了 GB/T13445-92 信息交换用汉字点阵楷体字模集及数据集（1992-1993. 国家技术监督局）之类的新楷书字体标准出现（字形待查） ，将楷书部分“横折”笔画改成“横折钩” ，形成字库之后便开始广泛应用于各个领域。这种改变，虽然能够或多或少地体现一点手写特征和书法传统意味，却造成了如今笔画教学严重分歧的状况。现在电脑楷体用字的相关汉字中“横折”笔形误作“横折钩” ，与之是否相关？这些都有待于深入考证，以明“规范”科学谨严。 注：修改字库若处理不当，也有可能出现差错。如， 新华字典 （第10 版）第 482-483 页， （带有颜楷风格的）相关字头“廷、莛、庭、蜓、霆、侹、挺、珽、梃、铤、颋、艇”等 12 个汉字（宋体字）依次排列，其中的汉字构件“壬”由“丿+ 士”变成“丿+ 土” 。笔者认为，这是个严重失误，并出现在影响力重大的新华字典之中，甚至更多的辞书、报刊之中，实在令人费解。 这实质上是楷书字体有关“规范字形（笔形） ”的矛盾争议。其实，楷