江上小堂：没有工人的工业化

江上小堂/中国经济增长 30 年：没有工人的工业化从 1978 年算起，中国实施“改革开放”已达 30 周年，从 1949 年算起，建国也近 60 周年。这恰巧应了那句话， “30 年河东，30 年河西”。而按照中国古人的天干地支历法，60年为一个甲子，正好是天道地运循环的一个周期。所以，确实到了一个总结过去，展望未来最为适宜的时机。所以，官方也会在今年进行隆重的纪念，对之进行总结与反思。无论是芸芸众生，还是权贵富豪，应该都能感受到这 30 年中国社会方方面面的巨大变化，有些是形式上的，有些是实质性的；有些是身处其中的，有些是置身事外的。作为芸芸众生中的一员，按照金圣叹在他的“水浒评传”中的说法，是不具备“作书” 的资格的，尤其是不具备论述如此宏大题目的资格的，此乃“圣人”之事。但我仍然忍不住，不吐不快，想来“ 横议 ”一下。“ 穷者欲达其言，劳者须歌其事”，好在有了互联网， “穷者之言” 也有了一吐之地。一、中国经济的高增长与工业化中国经济近 30 年在世所瞩目中的高增长，是世所公认的事实。那些描述这个庞大经济体的数字肯定有夸大的成分，肯定没有计入环境与公正损失的因素，肯定包含有原有经济资源的进入市场后的重新估价，但毫无疑问，从总量上来看，从整个时期来看，自改革开放以来，中国经济确实保持了 30 年的高增长。虽然它是那么的脆弱与低质。中国 30 年经济增长的这一过程，伴随着中国经济结构的变化，伴随着工业化，也即工业在国民经济中的比重不断增加。这个是经济增长的普遍规律。这里有必要区分一下经济增长与经济发展的区别，虽然这是常识。一般而言，经济增长只是表明经济产出的增加，而经济发展强调经济产出的增加伴生着经济结构的升级，意即经济增长很大程度上是由产出效率的提高所致而非投入增加所致。世界各国的经济发展历程表明，那些没有独特自然资源优势的国家的要实现经济增长必须通过工业化，才能从不发达国家转变成为发达国家。美国是如此，日本是如此，韩国也是如此。中国也不例外。简言之，一般而言，经济增长必然伴随经济发展，必须经历工业化，而在特殊情况下可以不经历工化化，如海湾石油输出国。关于这一现象，英国经济学家柯林克拉克作了很好的阐明。1940 年克拉克在威廉配第的研究基础上提出了配第克拉克定理，用来描述经济发展的一般规律。配第 克拉克定理认为，随着人均国民收入的提高，劳动力首先将由劳动报酬率的第一产业向劳动报酬高的第二产业转移，进而向劳动报酬更高的第三产业转移。我们看到，中国经济 30 年的经济增长确实伴随着进一步工业化过程。这一过程是在计划经济重工业优先发展战略形成的工业化基础之上的进一步工业化。这主要表现在 30年间工业占整个国民经济中的比例的有所提高和工业就业人数占整个劳动者比例的大幅度提高。在改革开放之初的 1978 年第一次、第二次和第三次增加值分别占国民生产总值的27.9%、47.9% 、24.2% ，相应的劳动力结构为 70.50%，17.30%、12.20%。而在 2006 年这两组数据分别为 11.8%、48.7%、39.5%和 42.60%、25.20%、32.20%。对比一下，我们可以看到，在近 30 年里，第二次产业（包括工业与建筑业）增加值的比例提高了 0.8 个百分点，而其劳动力人数的比例则提高了 7.9 个百分点。二、农民工是中国工业化的劳动者主体然而中国近 30 年的进一步工业化却是一个低质的工业化，这主要表现在人力资源状况没能得到相应的改善，劳动生产率没能得到显者的提高，农民工这一独特的劳动者群体成为了中国 30 年工业化的劳动者主体，没有发展出一个具有较高素质与联系密切的产业工人群体或阶层。中国工业化过程中的劳动者，他是以农民的身份在从事工业生产活动，他始终没能完成从农民到工人的转化，就此意义而言，我们可以将 30 年的工业化进程，称之为“没有工人的工业化“据国务院研究室 2006 年发布的中国农民工调研报告称：“2005 年，农民工在我国第二产业从业人员中占 58，在第三产业从业人员中占 52。其中，农民工在加工制造业从业人员中已占到 68，在建筑业从业人员中占 80。而农村劳动力中接受过短期职业培训的仅占 20，接受过初级职业技术培训或教育的占 3.4，接受过中等职业技术教育的占 0.13，而没有接受过技术培训的高达 76.4。 ”而中国人民银行的调查显示， “农民工中初中文化程度者占到调查总数的 66.3，没有经过培训的占 55.7”。这些调查数据显示，低教育程度和缺乏职业培训农民工成为了中国工业化过程中的劳动者主体。农民工成为 30 年工业化的劳动者主体，是与国有企业工人下岗相对应的。这一过程，削除了计划经济下的“工人阶级”，但并没有产生市场经济环境下的产业工人，只产生了农民工。在改革开放前，计划经济下的“工人阶级”在政治上是集权政体用来压制知识分子的一个重要力量，在经济上是低效率的代名词。随着改革开放的深入，集权政体对主流知识分子诱奸的成功， “工人阶级”对于集权政体就没有什么政治上的作用了，而其经济上的低效率却屡改依然。这样， “工人阶级”就被集权政体无情地抛弃，且本利无归。而具有农奴身份的农民工与资本主义的结合，虽然对于整个社会是低效率的，投入大，产出低，环境成本高，但对于集权政体与利益集团而言，却能源源不断地获得暴利。三、二元社会结构严重阻碍了中国产业工人的成长在发展经济学里，刘易斯的“二元经济”结构理论是用来解释发展中国家实现工业化转型的一个重要理论。所谓“二元经济”指发展中国家的经济是由两个不同的经济部门组成。一是传统部门，二是现代部门。基本上就是农业部门与工业部门。刘易斯认为在传统部门中存在着大量的剩余劳动，而它的人均收入水平决定了现代部门工资的下限。现代部门从传统部门大量吸收劳动力，而其工资水平基本保持不变。这是该模型的理论核心。现代部门的利润来主要来自劳动产出大于工资总量的部分，并不断把利润转化为资本扩大再生产，直至传统部门的剩余劳动被全部吸收。于是，现代部门大大扩张，传统部门只有在剩余劳动被吸收完毕后劳动生产率才能提高，传统部门的就业者的收入才能改善。这一过程的最终结果就是现代部门的不断扩张和传统部门的不断萎缩，从而完成从不发达经济转向发达经济。中国的主流经济学家非常喜欢用刘易斯的“二元经济 ”模型来解释中国的经济增长与工业化进程。确实，就劳动力无限供给这一点而言，中国是最满足这一条件的。然而，刘易斯二元经济结构理论对中国经济转型的解释应当大打折扣，因为中国不仅是二元经济结构，还是二元社会结构，农民不仅是一种职业，同时也是一种社会身份，区分与界定这一身份的就是城乡分割的户籍制度。由于二元社会结构，中国近 30 年的工业化对农村剩余劳动力的就只能是借用而不能吸收。农民不能转化为产业工人，不能转化为城市居民。只能以农民的社会身份去从事工业生产或服务业活动。与此同时，农业将永远存在大量剩余劳动力，虽然历经 30 年，却并没有大量的减少。他们的工资水平就决定了农民工的工资水平，而农民工的工资就永久地大大小于他的劳动产出。总而言之，二元社会结构阻碍了中国社会在 30 年工业化与市场化环境下形成一个庞大的产业工人群体或阶层。与农民工相比，他们会有更高的素质，有更强的相互联系与凝聚力，能发挥更强的政治作用。而如果没二元社会结构，它是可以形成的。四、产业工人的缺失严重地抑制了中国的现化化进程至此，我们应当意识到，中国的改革进程缺乏了多么重要的一个群体，这就是产业工人群体。由于缺乏产业工人群体，在经济上，我们的产业结构得不到持续升级，如林毅夫所期望的能在国际竞争“小步快跑”。我们的产业结构一直在原地踏步， “血汗工厂” 过去是现在依然是我们比较优势。由于缺乏产业工人群体，中国民众主要由农民与农民工构成，因而中国民众的知识水平、价值观念与生活方式始终停留在较低水平，知识分子与民众缺乏接触的渠道，没有基本的联系，知识分子很难对民众产生影响。中国知识分子早已没有了深入到民众中去影响民众的勇气和机会。即便是出身于农村的知识分子，也想方设法割断与农村的联系。与此相应，民众对知识分子也非常疏离与抵触。我坚定的认为，中国要实现自由民主，必须仰赖于中国的大多数人，必须仰赖于中国民众接受了自由民主的价值观才有可能。在现有的情况下，我们不能期待中国农民能够接受自由民主的价值观，这即缺乏载体也缺乏知识分子的积极响应，也与经济发展的趋势相背离。宗教或许是一个载体，但却有目的不纯之嫌。如果将宗教作为一个手段而不是目的来宣扬，那肯定会带来与主张者期望相反的结果。在没有亡国亡族的压力下，期望知识分子深入到社会底层去搞启蒙也是强人所难，大