马克斯·韦伯最为著名的研究是关于()和(),现代社会组织管理制度

马克斯韦伯最为著名的研究是关于()和(),现代社会组织管理制度篇一：韦伯行政组织理论韦伯的层级官僚制理论 韦伯的官僚制理论(WeberS bureaucracy theory) ，德国著名社会学家马克斯韦伯被称为“组织理论之父” ，于 20 世纪初提出了官僚制理论。在马克斯韦伯看来，官僚制是指一种以分部分层、集权统一、指挥服从等为特征的组织形态，是现代社会实施合法统治的行政组织制度。韦伯认为组织的合法权威有三种来源：习俗惯例；个人魅力；法规理性。法理权威的最适宜的组织形式是官僚制。 理论阐述 “官僚” ，是指这种组织的成员是专门化的职业管理人员而言，并不含有一般语境中使用“官僚”一词的贬义。为了避免误解，有些学者把韦伯所说的官僚组织，改称科层组织。韦伯认为，在资本主义社会中，官僚组织是对大规模社会群体进行有效管理在基本形态。 韦伯指出，在这三种组织类型中，只有传统组织和官僚组织才有相当程度的稳定性。个人崇拜组织与这两种组织差异极大，它可以破坏一个旧世界，而无法建立一个新世界。因为无法保持领袖人物魅力的弥久弥新，或者领袖人物隐退去世等等，个人崇拜组织从诞生起，衰败也就不可避免。例如宗教组织在其创立时必须依赖于领袖的神圣光环，但要将信徒对领袖的顶礼膜拜常规化，一旦形成了教义和规则，它就开始转变成传统组织。古代王朝的创立时期，常得益于某个具有超凡魅力的领袖，人们信赖他那种拯救社会的神力，对乌托邦式美好世界的追求形成对领袖的拥戴，并焕发出“打江山”的动力。而一旦转入“坐江山” ，就得实现权威的转变，把神力变成传统，制定典章制度，个人崇拜组织随之平凡化，变成传统组织。 传统组织与官僚组织在外观上具有相似性，但两者实质有很大不同。在官僚组织中，由制度规定组织层级、部门划分、职位设置、成员资格，能够形成非人格化的层级节制体系和部门结构，组织成员是否胜任仅仅取决于他的能力，而不是取决于他对组织领袖的个人忠诚和个人依赖。传统虽然也有规章体系，但它的典章来自传统习惯，组织成员之间的关系是建立在个人关系、喜好偏爱、社会特权的基础之上。所以，传统组织中有法律制度，但不可能有法理权威。按照韦伯的说法，这种组织的司法是不规则的，组织运行缺乏工具理性。 官僚制作为一种理性的和有效率的管理体制，它迎合并极大地推动了近代资本主义的工业化进程。一方面，官僚制满足了工业大生产的生产模式和管理复杂化的需要。其在精确性、快捷性、可预期性等方面是其他社会组织形式所无与伦比的。另一方面，它以非人格化、制度化的特征而得到科学理性时代的文化认同。而这些都是对传统社会中的各种组织中普遍存在的任人唯亲、下级对上级的人身依附、官员决策的任意性与不可预测性等弊端的纠正，是时代发展的产物。当然，官僚组织自身的缺陷也十分明显，对于这种缺陷，韦伯曾毫不客气的指出，家长制组织和个人崇拜组织问题更大，人们在管理社会时当然可以选择不同方式，要么是官僚组织，要么是外行治理，别无他途。时至今日，人们对官僚组织的批评已经非常普遍了，但仔细考察就不难发现，无论是在现实中的管理运作，还是在书斋里的理论探索，政府也好，企业也好，人们都无法跳出韦伯的组织模型窠臼。韦伯对组织理论的贡献，有点像如来佛给孙悟空展示出的广阔世界，管理学家们在上面跳跃驰骋，最终却会发现自己依旧在韦伯所画的圈子里。跳出韦伯的圈子似乎是可能的，不过还有待时日。 官僚制特征 官僚制具有如下基本特征： （1）合理的分工。在组织中明确划分每个组织成员的职责权限并以法规的形式将这种分 工固定下来。（2）层级节制的权力体系。在组织中实行职务等级制和权力等级化，整个组织是一个层级节制的权力体系。 （3）依照规程办事的运作机制。在组织中任何管理行为都不能随心所欲，都要按章行事。 （4）形成正规的决策文书。在组织中一切重要的决定和命令都以正式文件的形式下达，下级易于接受明确的命令，上级也易于对下级进行管理。 （5）组织管理的非人格化。在组织中管理工作是以法律、法规、条例和正式文件等来规范组织成员的行为，公私分明，对事不对人。 （6）合理合法的人事行政制度。量才用人，任人惟贤，因事设职，专职专人，以及适应工作需要的专业培训机制。 官僚制缺点 官僚制作为行政组织的一种“经典组织范式”在管理机构得到了广泛的推行。然而进入 21 世纪以来，伴随着新公共管理运动的兴起，官僚制面临着极大的挑战，主要集中在如下几个方面： （1）过分强调了层级节制体制，要求下级对上级在职务上绝对服从，忽视了下级人员的主动性和积极性，缺乏民主精神。 （2）过分强调组织利益和组织效率，难以应付社会个性化的发展要求，难以应付多样化的社会需求。 （3）过分强调专业分工和职能权限的划分，忽视了宏观协调以及消除本位主义的问题。 （4）过分强调人员的稳定性，无过失便终身任职的制度，最终造就出不求有功但求无过的管理人员，造成管理人员得过且过混日子的状况。 组织合理性 官僚组织建立在法理权威之上，它的合理性来源于这三个方面： （1）组织的劳动分工体系； （2）调节成员关系和行为的规范秩序； （3）对个人自利追求的激励和制裁体制。 这种组织的形式、结构和运行机制，表现为高度理性化的法律规章和制度体系。它的理性是一种工具理性，具体表现为它仿佛一架精心设计的机器，具有精密的结构设计，从而具有特定的功能，功能的发挥是依靠所有部件的紧密咬合和秩序协作而完成。官僚组织充分地体现了现代资本主义精神，它所的追求是通过稳定的、有秩序的、分工合作且运作协调的组织体制来谋求效率。所以，效率是官僚制的核心，法治是官僚制的灵魂。韦伯认为，从纯粹技术的角度看，官僚组织能够取得最大效率。而从工具理性角度上来说，这种组织是进行社会管理最合理的手段。官僚组织在精确性、稳定性、严格的纪律性、可靠性等方面，比其他组织形式都要优越。资本主义的发展，使大规模社会组织迅速成长起来，官僚组织是人类迄今发现的管理大型组织的最好模式。相对于传统组织和个人崇拜组织来说，官僚组织的实质，就是抛弃人治，实现法治，屏蔽情感，崇尚科学。 主要内容 后来人们对韦伯所描述的官僚组织有多种概括，但最主要的内容有以下几点： 1.专业化分工。 分工原则本来是亚当斯密在国富论中提出来的。可以说，亚当斯密的经济学大厦，基石就是劳动分工。但是，韦伯则是从社会学意义上探讨分工问题，他把专业化和人类 理性紧密联系起来。从斯密到韦伯，分工的意义也从劳动效率发展到社会结构。韦伯的官僚组织，强调组织中根据专业技术的分工和人类理性的关系。分工的实际意义，不仅仅在于斯密强调的提高效率，而且在于消除等级社会的人身特权。在韦伯的分工体系中，人的差别只有技术能力的差别，而不再是身份和社会差别。所以，组织成员的选拔，必须采用考试方式。专业能力替代了个人效忠，权力和责任属于职位而不属于个人，这些权力和责任以法律制度的形式固定在组织之中。由此形成的组织，不仅可以通过分工方式提高效率，创造更多的财富，而且能够形成新的以理性为准则的组织关系，改变整个资本主义社会的结构。2等级制 等级制自古就有，而韦伯的官僚组织等级制与众不同。官僚组织中的职位，按权力大小和“命令-服从”关系，形成金字塔形的等级序列。这种等级制同以往的社会分层有着实质上的区别。以往的社会分层，如国王、贵族、自由民等等，是按人格身份形成的。官僚组织中的等级制，则是按组织权力形成的。这种权力摆脱了对人身的依附，其实质是专业技术和知识差异。所以，这种等级制排除了古代和中世纪普遍存在的特权。在中世纪，家道中衰而穷困潦倒的贵族大爷，可以在精神上傲视那些珠光宝气却俗不可耐的下层暴发户，在物质上享有平民无法企求的各种优待。但在官僚组织中，这种依赖于社会等级形成的上下悬隔不复存在，是制度而不是身份赋予等级权力。在韦伯的官僚制组织中，成员有职权的高低大小之分，但却没有身份地位高低贵贱的区别，正是官僚制打破了传统农业社会中森严的社会等级，为建立近代以来的人人平等的契约型社会创造了先决性的条件。 3.对法理化规则的遵从。 在韦伯的理想状态中，官僚制组织的构建形成、部门分工、职位设置、成员选拔，一直到组织的运作，每一个成员的权力和责任，都是由法律制度（不光包括成文制度，也包括不成文制度）明确规定的。这些法律规则由组织成员协商而达成，或者由组织上层提出，但其成员以理性思考权衡而接受。因此，组织的一切规则都是理性的。任何组织成员，都依据这种规则而行事，上至组织的最高领导，下到基层普通职员，无不例外。他们服从的是共同认可的规则，而不是因人而异的举措，或者是个人的偏爱喜好。就连非常具体的报酬问题，也应当以固定薪金制来体现规则的力量。在这里， “人治”被彻底摒弃。但是，由于官僚组织只体现工具理性而排除了价值理性，所以，官僚组织从本质上来说是行政的或执行的工具，而不是政治的或情感的载体，所以，技术官僚不是法规制度的最终渊源，它必须服从于民选的政治领袖或拥有所有权的更高主人（如股东） 。这种官僚组织，实际上必须建立在所有权和经营权分离的前提上。 4.非人格化。 在韦伯眼里，官僚组织是规章的体制，而不是个人的体制。所以，官僚制是排斥个人魅力的。组织的运行不依个人的意志为转移，不受个人的感情的支配。理性化的另一种表述，就是非人格化。官僚制改变了传统社会中的人身依附和个人忠诚，职业官僚接受上级的指挥和命令，是因为他们要服从法律和规则，而不是服从命令者本身的人格魅力感召，或者是服从附着在他身上的身份地位，更不是服从由传统习俗决定的社会等级。尽管韦伯自己也不讳言，这种完全排除了情感的官僚组织，会使组织变成冷冰冰的机器，会产生人的异化。但是，人们尚无法找到比它更好的组织模式。韦伯也承认官僚组织的缺陷，他曾试图探讨以个人魅力来校正官僚组织的异化，但他未能完成相应的研究。 理论核心 在韦伯的理想型官僚制理论中， “合法性”与“合理性”是两个最基本的概念，一切关于韦伯官僚理论的研究都需要从这两个概念出发，才能把握其思想的真谛。 “合法性”概念与“合理性”概念是紧联系在一起的，是一个问题的两个方面。 “合理性”经常用于一种学 理的解释，倾向于技术化、科学化规范化。而“合法性”则经常用于政治学的解释，倾向于统治的合法性与正当性。1、合理性 韦伯通过对西方社会历史的考察，特别是对资本主义社会的研究，发现理性化是资本主义社会发展来的一个特有的概念，他把其称为“官僚制精神” 。所谓“官僚制精神”，实质上就是一种“理性精神” 。 这里的理性精神具有多方面的含义：如规范官僚行为的法律法规、组织程序及契约等等，这些是事先基效率和形式公正原则合理地制订的；整个官僚体制具有严整的结构和内在逻辑，是体系化的；官僚的行选择是基于逻辑分析并由理智控制的等等。因此，合理性是韦伯官僚制理论的重要学理预设，是他设计想型官僚制模式的一个最基本原则。 韦伯是从“理性化”特别是工具理性和形式理性的角度来设计官僚制的理论形态与制度框架的。韦认为合理性有两种形式，即形式合理性（或工具合理性）和实质合理性（或价值合理性） 。所谓形式合性是指合乎工具理性原则的科学性，也可使用哲学的概念把它称作为逻辑形式主义，它是一种纯形式的客观的、不包括价值判断的思维方式和立场，其主要表现是手段和程序的可计算性。 工具理性在韦伯的解中包含两重含义， 其一是指目的，或目的手段理性。当代生活的突出之处是系统的目的理性行动，括明确的目标定义和对达到目标的最有效途径的越来越精确的计算，这种行动对立于那种遵从传统主义习惯的行动。 其二，理性概念还体现着一种行使理性（reason）的含蓄性质，而不论是否含有手段目程式。 “一种行动类型为理性化的，是指这种活动为明确设计的规则所控制，是指对活动范围的限精确，并涉及到专门概念和知识的应用，是指这种活动被系统地安排成内恰的整体。在这些特点用指工性行动时，它们意味着极其严格的操作上的精确性和可计算性。 ” 所谓实质合理性则指立足于某一信念理想的合理性，它是关于伦理主义或道德主义的一种合理性，仅仅对行动实行价值判断对行动的目和后果作出价值判断。韦伯指出，实质合理性是传统社会秩序的本质特征，而现代社会的发展则要求从质合理性走向形式合理性。所以，通过对韦伯官僚制的分析，人们发现 “理性化”在韦伯的论述中大可划分为三个层次，即行为动机的理性化、文化知识的理性化和制度结构的理性化。依照现代理性建起来的制度和组织是神圣的，它要求用这种合乎理性的标准去权衡各种行政行为，克服“自由的随意专和恩宠，怀有个人动机的施惠和评价。 ” “精确、迅速、明确、精通档案、持续性、保密、统一性、严的服从、减少摩擦、节约物资费用和人力，在由训练有素的具体官员进行严格官僚体制的、特别是集权制的行政管理时，比起所有合议的或者名誉职务的和兼任职务的形式来，能达到最佳的效果。 2、合法性 韦伯通过对社会史的研究，发现命令和服从构成的每一个社会活动系统的存在，都取决于他是否有能力立和培养对其存在意义的普遍信念，这种信念也就是其存在的合法性。从统治的角度出发，韦伯得出了合法的概念，它包含两重含义，即对于处于命令服从关系中的服从者来说，是一个对统治的认同问题；而对命者来说，则是一个统治的正当性的问题。统治的正当性与对统治的认同的总和就构成了统治的合法性。 为了构建合法性的现代统治类型，马克斯韦伯曾探讨过合法权力的三种权威基础：个人魅力型（或叫里斯马型） 、传统型和法理型权威。10 这三种统治类型有着各自不同的权力基础与特性。个人魅力型统治建在某个具有非凡气质的领袖人物的人格魅力之上。传统型统治建立在对于习惯和传统信仰的神圣不可侵犯的求之上，行政官员不过是君主的家臣，可以世袭。法理型统治则建立在对于正式制定的规则与法令的正当行的要求之上。合理合法权威在现代 社会中占主导地位，其它两种权威主要出现在传统社会中。三种统治类型具有统治的合法性，所不同的是现代统治把合法性与技术合理性结合起来，试图通过技术合理性程度的提高为合法性注入活力。这就表现为在形式合理性上和工具主义的技术设计上所作出的努力，特别是以形式化的律制度及其操作程序来把理论上的、意识形态上和技术上的努力整合在一起，构成一个严密的合法性网络体系。以上述权威类型为基础，韦伯相应地把社会组织划分为传统组织、神秘组织、合理合法的组织这三种类型。 传统组织是以传统权威为基础的组织。神秘组织是以个人魅力型权威为基础的组织。合法合理组织就是以合合理权威为基础的组织，这种组织也称理想型官僚制（Bureaucracy）组织。因此，统治的合法性与技术、形的合理性就成为韦伯设计官僚制组织理论的核心。 实践基础 1、政治与行政的分离。 第一，在实践方面，韦伯通过对德国市民阶级的分析，指出德国的市民阶级没有成熟到成为德国民的政治领导阶级，他们“有着情愿服从于官僚支配的心态，市民阶级的价值取向可以允许权力与文化政等问题被化约到技术层面，而政治可以被缩小到一个完全形式地维持国家存在的状况，不许有任何内容的实质目标仅仅只是毫无信仰的日常照顾而已” 。 “政治厌倦症” 、 “非政治的精神”成为德国市民级的价值取向。因此这就为韦伯官僚制理论中政治与行政的分离提供了实践基础。 第二，在理论方面，韦伯的官僚制理论与威尔逊的政治与行政两分理论是紧密联系在一起的。威尔发表于 1887 年的行政学研究一文被称为是现代美国公共行政研究的起点，他本人也因此文而成为国公共行政学的创始人。他在书中指出， “行政学研究的目标在于了解：首先，政府能够适当地和成功进行什么工作。其次，政府怎样才能以尽可能高的效率及在费用或能源方面用尽可能少的成本完成这些当的工作。 ”为了政府成功有效地完成工作，威尔逊又进一步提出了政治与行政两分法原则，即把政制定与政策执行分开， “行政管理的领域是一种事务性的领域，它与政治领域的那种混乱和冲突相距远。 ” 这种理论的建构就为韦伯的官僚制理论体系提供了学理上的支持，因此，有人把韦伯的官僚制论模式称为韦伯威尔逊模式。 2、科学管理原理。 20 世纪初，泰罗所领导的科学管理运动以及构建的科学管理理论以巨大的声势在全世界产生了广泛影响，同时也为韦伯的官僚制理论体系的构建提供了科学的实验依据。科学管理的主要贡献表现在：第一对事不对人的管理。这就剔除了管理者在管理中的价值影响，也为韦伯官僚制理论形式理性与价值理性区分奠定了基础。第二，制度和程序化的管理模式。泰罗的科学管理是建立在企业组织由小规模的手工场向大规模现代工厂转变的基础上的，因此，其管理模式是以制度与程序为主的，这充分体现了韦伯的具理性与形式理性。第三，管理的分工与分权。在科学管理中，泰罗在组织的横向和纵向上都提出了分工横向的分工表现为技术与知识的分工，而纵向上则表现为管理权与操作权的分离、所有权与管理权的分离这些都为韦伯官僚制理论提出政治与行政分离，在行政管理上重视技术和知识理性提供了根源。 3、文官制度的确立。 19 世纪 70-80 年代英美两国先后建立了文官制度，即国家公务员制度。随着英美两国公务员制度的一步发展，西方大多数国家相继确立了公务员制度。文官制度的建立实行了新的人事管理原则，主要包法制化、职业化、专业化、价值中立、政务官与业务官分离等原则，这些原则为韦伯官僚制理论的现实奠定了基础。如职业化、专业化原则体现了技术理性的特 篇二：社会组织的构成要素与类型社会组织的构成要素与类型 青连斌 何为社会组织 大多数人都工作、学习和生活在社会组织中。马克斯韦伯是最早对现代社会组织的兴起作出系统解释的社会学家。按照他的观点，社会组织是以一种跨越时间和空间的、稳定的方式把人类的活动或他们所生产的物品协调在一起的手段。韦伯强调，社会组织的发展依赖于对信息的控制，以及书面文字在这一过程中的重要作用。也就是说，一个社会组织要实现自己的功能，必须有书面的规章制度以及储存其“记忆”的档案。后来的功能主义学者认为，社会组织是追求同一目标的成员相互协同以实现共同目标的社会群体。当追求明确的、经常性的目标的个体发现，单靠个人的力量不能达到目标而需要进行经常性的、有规律的合作时，社会组织也就产生了。所以，社会组织是人们为了减少经常性合作的不确定性或风险性而作出的选择。 社会组织的构成要素 并不是任何一种人类社会生活共同体都能成为社会组织。一个社会组织必须具有如下几个基本要素，缺少其中任何一个构成要素都难以称之为社会组织。 一是组织目标。没有明确目标的社会组织是不存在的。明确的目标是组织的灵魂，是确定组织活动路线的基础，也是衡量组织活动成效的标准。根据功能主义的观点，社会组织就是人们为了实现共同的特定目标而组合起来的社会群体。艾兹奥尼认为，组织目标是组织致力于达到的某种期望的境界，是指向未来的东西，是组织期望达到的状态。管理学家则从更加具体和操作的角度来认识组织目标，认为组织目标是组织努力争取达到的、期望的未来状态，它包括使命、目标对象、指标、定额和时限等。 二是规章制度。社会组织的规章制度，是关于特定组织的性质、目标、任务、结构、组织原则、组织成员的权利与义务、组织活动规则等的规定。现代社会组织的规章制度一般都是成文的和成体系的。社会组织自身构成的复杂性决定了组织规章制度的复杂程度。 三是组织成员。实现社会组织的目标，必须有一定数量的成员，但人们要进入一个社会组织，成为组织的成员，必须通过一定的进入程序或手续。通过这种进入程序或手续，从而形成社会组织的边界，强化成员对社会组织的归属感和认同感，明确社会组织与其成员各自的权利和义务。也只有通过这种进入程序或手续，社会组织才能对其成员进行有效的管理。四是权威，也即一种合法化的权力。韦伯认为，权威就是获得认可的权力，在社会组织中权威依附于职位。一个人居于某一职位，他就具有该职位的权威，当他离开这一职位时也就失去了相应的权威。韦伯根据权威的形成，把权威区分为三类：法理型权威，这是通过人们认为合法的程序而形成的、具有合理性的权威；传统型权威，这是由于世袭等原因而形成的权威，下级对上级的臣属和忠诚是这种权威的重要特征；魅力型权威，这是由于个人具有超人的才能而形成的权威。在现代社会组织中，占主导地位的是法理型权威。 此外，任何社会组织都需要有一定的物质条件来保障其运行，包括资金、设备和活动场所等。 社会组织的正式结构与非正式结构 社会组织的正式结构是组织内部各个职位、部门之间正式确定的、比较稳定的相互关系。为了实现组织目标，由组织的规章制度正式规定各层次、各职能部门之间的稳定的关系模式，便形成了社会组织的正式结构。因此，社会组织的正式结构具体表现为不同层次、不同部门之间的分工合作关系。按照这种关系结构，社会组织中的各部门之间，以及组织成员之间可以实现有效的分工和合作，因此，社会组织的正式结构具有明显的理性色彩。现代社会组织的结构多种多样，如职位完全按垂直系统直线排列、上级对下级进行指挥、下级对上级负责的直线型组织；以组织成员工作中所需要的主要技能为基础，把人们集合起来的职能型组织，等等。 传统的组织结构是以经济学的专业化分工理论和政治学的权力一元化理论为基础的。由于人们越来越关注组织成员，也因为人们对环境的越来越重视，社会组织的结构形式越来越多元化。横向公司和网络化组织的产生和发展就是最明显的例证 社会组织中除了正式结构外，还存在着各种各样的非正式结构。这主要是在正式的工作关系中衍生出来的，在日常工作中因为经常性的联系而产生的非正式关系。非正式关系可能同正式的工作关系联结在一起，因而，当事人之间处理工作问题时可能采取超出正式规定的方式和和手段。非正式结构是组织社会学研究的一个重要课题。非正式结构的发现说明，社会组织并非人们凭主观意愿设计出来的理性的结构，它本身就是一个复杂的社会。我国社会组织中的私人关系、派系、关系网，就是典型的非正式结构。非正式结构既有可能弥补正式结构的不足而发挥积极作用，但也有可能干扰正式结构的运行而影响组织目标的实现。社会组织的类型 社会组织多种多样。一些社会学家根据不同的标准，对社会组织作出了各种不同的分类。 帕森斯根据社会组织在社会生活中承担的职能，把社会组织分为经济生产组织、政治目标组织、整合组织和模式维持组织。经济生产组织把经济利益摆在首位，从事物品的制造或生产，这类社会组织的典型是实业公司。政治目标组织是形成和部署社会权力的组织，以保障实现社会整体的目标，这类社会组织的典型是政府机关。从某种意义上讲，社会团体也具有这一职能。整合组织是调节社会冲突的组织，包括各种以减缓社会冲突、进行社会控制为目的的社会组织，这类社会组织的典型是法庭和各种法律职业实体。模式维持组织是指那些具有文化、教育和价值传承的组织，它的功能是教化社会成员认同社会文化和价值、维持原有的社会制度和行为模式，这类社会组织的典型是学校和教会。 布劳则从社会组织运行的受惠者角度，把社会组织区分为互惠组织、服务组织、经营性组织和公益组织。互惠组织以组织成员的互惠互利为目的，比如工会、政党和俱乐部等。服务组织为人们提供专业性的服务，如医院、学校、社会工作机构、律师事务所等。经营性组织是赢利性组织，如银行、公司、企业等。公益组织以社会公众为受惠对象，政府机构、邮局等都属于这类组织。 艾兹奥尼根据组织中的权威性质或组织对其成员的控制方式，把社会组织分为强制性组织、功利性组织和规范性组织。强制性组织建立在暴力基础上，以强迫的手段使成员服从组织，监狱、精神病院和军队是这类社会组织的典型。功利性组织通 过金钱或物质报酬来控制其成员，如各种工商业组织。规范性组织则是运用规范来控制其成员，通过规范的内化实现对其成员的控制，最典型的是各种宗教组织。此外，还有一些社会学家根据其他标准对社会组织作过其他分类。对社会组织进行适当的分类，这是认识和研究社会组织的一种重要方法。 美、日、中经济贸易模式的变迁分析 过去的一百多年时间内，全球经济经历了人类史上最大的、最深刻的发展和变迁。全球化带动了全球的经济发展，但是全球化也造成了国际贸易和经济的巨大失衡。为了更好地探讨全球产业结构调整及其失衡问题，本文拟对美、日、中经济贸易模式及其变迁做一个分析。 一、美国双赤字背后的双输入战略 经历了近 200 年的民主制度建设和工业化进程的积淀，以及凭借在二战中赢得的经济、政治、军事和科技的地位和实力，战后美国迅速成长为超级大国，并一手操办成立各种国际经济组织，操控各种规则的制定，迅速树立起美元的霸权地位。美国进一步利用美元霸权地位推行以美国为中心的全球战略，在全球范围内按生产力发展水平和开放程度进行产业和生产布局，形成了以美国为资本形成和技术创新发源地和消费的最终场所，世界其他国家为生产车间的格局。这样，美国就必须从国外大量进口消费，大量赤字形成的资本又回到美国国内进行投资获取利息和支援技术创新。国外获得的仅仅是一个封闭经济体系中劳动力再生产所必须的工资，就连保护环境的公共支出部分也被美国拿走。 1、布雷顿体系下的美元霸权奠定了美国长期贸易赤字的基础 二战期间美国经济得到空前发展。1945 年美国 GDP占整个资本主义世界的 60%，黄金储备相当于世界黄金储备的 75%。为了使各国能够购买重建的物资，避免出现一战后的竞相贬值、贸易保护局面，1944 年在美国的主导下建立了国际金融体系布雷顿森林体系。 布雷顿体系是一套以固定汇率和资本管制为特征的汇率管理和国际收支调节机制，体系规定的双挂钩是以美元为中心，或者说本位货币的国际货币体系。这样，作为本位货币的美元其实就是国际结算和储备的手段，地位等同黄金。从而，形成了美元赤字的基础。 首先，由于美元是结算手段，美国不用储备外汇，这给美国的赤字提供了条件。其次，由于美元是世界通货，美国可以通过大量发行美元，坐享铸币税不用担心美元的贬值。这种国际货币制度的安排显然是对美国有利的，美国通过各种对外援助、投资等方式大量输出美元，美国的贸易帐户自上世纪 60 年代以后基本都是逆差，70 年代，美国的经常性账户余额占 GDP 的百分比尚且还能勉强维持在零水平周围，自 80 年代后则处于不断下降的通道，一度到达-3%至-4%的水平，从 90 年代开始美国的经常性账户余额占 GDP 的百分比再次开始下降，一路下跌到 XX 年年底接近-6%的水平。 由于特里芬难题的存在，美元的双挂钩是不可能持续的。由于美元的世界通货地位，各国都努力地保持对美国的贸易顺差，千方百计地增加美元的流入，这就必然造成美国的持续逆差，而且数额越来越大。最后，美国不得不放弃美元兑换黄金的承诺，并最终走向了黄金的非货币化。但由于美国是世界上经济最发达的国家，各国和美国的贸易量巨大，美元依然是最主要的储备货币。 2、美元的霸权地位为美国的财政赤字提供可能 篇三：马克思韦伯的官僚制理论马克思韦伯的官僚制理论 马克思韦伯是官僚制理论的奠基人，被称为“组织理论之父” 。韦伯首先立足于西方独特理性主义来审视理性官僚制，并通过西方现代官僚制与中国传统制的比较来加以说明。他倡导的官僚制是一种纯粹的、抽象的、标准的的组织形态，他所谓的“官僚制”是指一种以分部分层、集权统一、指挥服从等为特征的组织形态，亦即现代社会实施合法统治的行政组织。从纯技术的观点来看， “官僚制”确是最高的组织形式。他所倡导的层级官僚制理论的主要内容就包括了专业化分工、等级制、对法理化规则的遵从以及非人格化等方面。 韦伯认为，作为一种理想的行政组织形式，官僚制具有以下基本特征: 1.合理的分工。工作的专业化便是这种高度明确分工的结果。 2.层级节制的权力体系。官僚制组织是一个等级实体，具有等级与权力一致的特征，形成官僚制中层级节制的权利体系，以保证在组织权力中政令畅通。 3.依照规程办事的运作机制。官僚组织通常要制定一整套规则程序来规范组织及其成员的管理行为，以保证整个组织管理工作的一致性和明确性，保证官僚制组织的合理性、合法性、稳定性和连续性。 4.行程正规的决策文书。有利于下级组织及其成员明确任务权责及规范要求，加强控制，促进组织更加有效、更便捷的实现目标。 5.组织管理的非人格化。在实行官僚制组织中，管理工作是以法律、法规、条例和正式文件等来规范人的行为的，公务活动中不得掺杂个人情感、偏好等非理性因素，在组织成员之间的公务关系中存在的只是对事的关系而非对人的关系，不考虑任何私情关系。 6.适应工作需要的专业培训机制。官僚制是建立在高度分工和专业化基础之上的，提高其服务数量和质量，从根本上提高组织的工作效率。 7.合理合法的人事行政制度。其中包括人员任用应符合工作性质的要求和人员自身能力、人员职位应保证其在合适位置充分发挥才能、职务由自由契约关系承担、人员奖惩应根据工作优劣确定，行政人员须收到严格而系统的纪律约束和控制等。 8.可预见性。根据可以预计的规则，排