陪审团制度论文

陪审团制度论文篇一：论美国陪审团制度的利与弊及对其中国人民陪审制度的借鉴作用民事诉讼法论文 论美国陪审团制度的利与弊及对其中国人民陪审制度的借鉴作用 十二怒汉观后感 戴澧兰 法学 1003 班 10261053 论美国陪审团制度的利与弊及对其中国人民陪审制度的借鉴作用十二怒汉观后感 排除偏见并不容易，每遇到一宗案件，要揭露真相并非易事。我不清楚事情的真相，也许没有人知道，我只想为清 白者辩护。我们所讨论的各种可能也许是错误的，也许我们使有罪的人逍遥法外，我不敢肯定。也许有人可以做到。但我们有合理的质疑，这对法律十分重要。我们的责任重大，我们拥有伟大的民主。我们被认可和信任为真正无辜的人洗 脱嫌疑。我们拥有权力，这是我们强大的原因。 .题记 一、美国陪审团制度概况 获得柏林电影节金熊奖的电影 十二怒汉 ，讲述的是一个有关美国陪审团的故事。 陪审团制度是指由特定人数、享有选举权的公民参与的、决定对嫌疑人是否起诉、是否有罪的制度。美国的陪审团由大陪审团和小陪审团组成。大陪审团的职责是根据其掌握的证据决定是否对犯罪嫌疑人进行起诉。小陪审团主要负责判定刑事案件的被告是否有罪及民事案件的被告是否构成侵权。这个影片中的反映的是小陪审团制度。 在美围，年满 2l 周岁的合法公民都有机会担任陪审员。在确定陪审团候选人时，根据选民登记手册、电话簿、汽车号码牌等信息，法官的助理秘书随即抽取出候选人名单。接下来由法官与双方律师选出陪审员与若干候补陪审员。 在正式开庭之前，法官会以书面形式向陪审员介绍注意事项，众多的注意事项旨在保障陪审员可以在不受他人影响的情况下独立地对案件进行审判。米勒奇法官曾说过：“我在开庭前会对他们说，我知道大家没有受过法律知识的专门训练，你们需要做的，就是依据自己的人生经验、朴素的是非标准和控辩双方提供的证据，做出是否有罪的判决。 ” 二、美国陪审团制度的相对优点及其对中国人民陪审制度的借鉴意义 1、事实审与法律审的分开 美国陪审制度规定，法庭审理案件时，警察、法官和律师等法律专业人士会搜集和甄别证据，最终，陪审团认定事实问题，法官裁定法律问题，两者分工泾渭分明。这种制度设计，恰恰在于排除了陪审员的法律。专业化倾向，使司法过程中的事实问题与法律问题有所区分。而对于事实的认定，一个从未受过任何法律训练的普通人，凭借基本的逻辑、经验和做人的道德良知，是可以得出合理的判断的。 美国陪审团不仅仅是诉讼审判制度，而且是美国分权制衡体制中的一个重要权力机构。在西方尤其是英美国家，在诉讼中通常实行当事人主义，强调法院中立，注重当事人的作用，同时为防止司法偏执和专横，而设置两种对立和陪审团制度。陪审团作出的事实认定法官不得轻易推翻；上诉法院和最高法院的职权只是对上诉案件进行法律审查，而非事实审理，其作用仅在于监督下级法院对法律的解释和适用是否正确。在基层法院的诉讼审判中，法官只是 “陪审”的裁判、司仪和量刑官。 在中国，人民陪审员是从普通的公民中选出来的，他们的法律知识相对专业的法官而言就会显得少的可怜，如此，法官的意见对最后的判决将会产生很大的影响，而人民陪审员的作用在就会大打折扣。依照这个逻辑，法官既参与事实审理，又参与法律审理，而且在法律审理中起主要作用。这样，人民陪审员的作用就流于形式了。 2、全体一致裁决原则避免了多数人的暴力 民主社会中的“多数人的暴力” ，这一问题 19 世纪英国思想家约翰斯图尔特 密尔在其名著(论自由中就有精彩的论述。民主并非是少数服从多数，而是要给任何人说话的权力，要服从于事实和理性，即使是真理只在少数人甚至是一个人手中。电影中，陪审员戴维斯凭着自身的良知和对他人生命的珍重，以一己之力对抗其他 11 位陪审员，并最终说服了大家，挽救了一个少年的生命。当然，这个过程是严守程序公正的，每当有入提出要投票时，都组织表决，没有因为观点对立双方人数的悬殊就省去必要的步骤。 而在中国，根据 人民法院组织法第 7 条第一款以及 民事诉讼法第 4O 条之规定，我国在处理民事案件上实行合议制度，而 民事诉讼法第 43 条及 全国人大常委会关于完善人民陪审员制度的决定第 11 条明确规定了合议庭在合议案件时实行少数服从 多数的原则。 3、陪审员的选任 美国陪审团制度下，案件审理前，检察官和律师分别对候选人分别对候选人进行筛选以最终形成陪审团。同时控辩双方还有权通过绝对异议程序，不经任何理由排除一定数量候选人，以维护当事人。 随着计算机技术在我国的普及，我国也可以根据各地经济技术发展状况，逐步试验让法院在当地政府的协助下每年度从当地有陪审员资格的公民中挑选一定数量的人担任候选陪审员，存入法院的计算机系统：然后。法院再采用随机初选和当庭选定相结合的方法进行个案选任：其次，在开庭审判时由法官主持并且在双方律师参与情况下对候选人逐个进行审查性询问，并最后确定本案陪审员的人选。在审查过程中，双方律师可以享有一定数量的否决权。 三、美国陪审团制度的缺点及其对中国人民陪审制度的警示意义 1、当陪审员滥用权力的时候造成实质的不公正 十二怒汉中驱使他们尽快作出裁决的更重要的理由是：这些陪审员实在已受够这拖沓的审判了；他们被锁在这间闷热的小屋里，汗流浃背，焦躁不安；有人还惦记着自己的生意或晚上的球赛。总之，这些更重要的理由归结到一点就是，这时的他们还没有真正进入“陪审员”的角色，所谓以公正法律的名义、所谓根据证据，不过是他们只想例行公事，然后赶快回家的托辞。 当公民意识不到自己行使的权力的责任和义务以及他们所做行为的长久的意义的时候，设计再好的制度也只能成为一套冠冕堂皇的枷锁。 2、防止舆论暴力 在进行评判时，律师或者舆论界会利用人性的弱点，法律的盲区来愚昧陪审员，造成与事实相违背的判决结果，这种不合理性在辛普森案中表现得尤为明显。在这个案件中，8 号陪审员的主张可以说服别人，那么当别有用心的人用舆论的方式蛊惑人心的从而使真正的犯罪分子逍遥法外或者无辜者蒙受冤枉也是有可能的。 篇二：对在我国实行陪审团制度的思考对在我国实行陪审团制度的思考 摘 要:我国现行的人民陪审员制度在实践当中存在有许多问题,如陪审员象征意义过大、陪审员资格被垄断、陪审员职能定位错误等等。这些问题的存在需要理论界进行深入探讨,反思现行陪审制依据的理论是否合理,是否该引进普通法的陪审团制度。本文将在分析陪审团制度和人民陪审员制度优劣基础上,分析引进陪审团制度的意义。 关键词:陪审团制度 人民陪审员制度 参审制 引进 所谓陪审团制度是指由特定人数、享有选举权的公民参与的、决定对嫌疑人是否起诉、是否有罪的制度。现代陪审团制度起源于英国,并随着近代英国的殖民扩张而广泛的适用于其殖民地,成为英美法系具有鲜明特色的一种审判制度。陪审制度主要包括大陪审团和小陪审团两种形式。大陪审团负有起诉的职能,也叫起诉陪审团,小陪审团则在审判中裁决案件事实,也叫审判陪审团。本文所要讨论实行的陪审团制度仅指小陪审团制度。法国于大革命后引进英国的陪审团制度,由此揭开了陪审制度在大陆法系国家发展的帷幕。大陆法国家在吸收借鉴的过程中,根据自己的诉讼模式对英美陪审制进行改造,采取的是陪审员与法官共同组成混合庭的形式。 在我国,近代的陪审制度最早出现在清末。在清末沈家本编订的大清刑事民事诉讼法中陪审理念得到体现。国民党政府曾经规定,凡政治案件皆需陪审,但它很快又废除了这一规定。中国共产党在革命根据地时代就曾经规定了陪审制度。建国后则以宪法、人民法院组织法、刑事诉讼法等形式具体规定了陪审制度。我国现行法律规定,人民陪审员在审理案件时,享有与法官“同等”的权利,实行“少数服从多数”的原则,有权对案件共同做出裁决。因此,我国的陪审制度属于大陆法系的“参审制” 。 然而,在司法实践中,陪审制度几乎形同虚设。人民陪审员制度在司法实践中的地位受到理论界与实务界的激烈争论。有些学者认为陪审员制度流于形式,应当逐步弱化,甚至可以取消;有些人认为可以引进英美国家的陪审团制度来代替人民陪审员制度;更多的人认为应在现有审判制度基础上完善人民陪审制。笔者认为赞同第二种观点,本文拟从陪审团制度的价值、我国人民陪审制的主要缺陷、陪审团制对我国司法制度的意义、我国实行陪审团制的可行性分析等四个方面进行探讨。 一、 陪审团制度的价值 (一)陪审团制度有利于保障公民自由 陪审团制度就是作为社会公众代表的陪审员参与诉讼活动,是人民权力的所有者与职业法官分享了司法权,人民或一部分人民直接参与了权力的行使,法国著名政治思想家托克维尔评价说:“实行陪审制度就可把人民本身,或至少把一部分 篇三：陪审制度比较研究摘要：陪审制基于其追求司法民主、公正、公开、效益的价值理念，自其产生以来，便受到英美法系和大陆法系各国的普遍青睐。在其发展过程中逐渐演绎出两种不同的形式陪审团制和参审制。然而随着社会的不断发展，陪审制的价值越来越受到学者的置疑，本文拟通过对不同法系的陪审制运作的比较。从中梳理出重新对陪审制进行价值定位及完善我国陪审制度的基本思路和改进建议，以期对我国审判制度的改革有所助益。 关键词：陪审制参审制 陪审团制 司法改革 【中图分类号】d918 【文献标识码】a 【文章编号】1002-2139(XX)-20-0243-2 陪审制度是指审判机关吸收社会公众参与案件审理的一项司法制度，是近代司法民主化的具体体现，现代意义上的陪审制起源于英国并随着英国在近代的扩张而传播至美洲、亚洲、非洲等殖民地，陪审制历经变迁和发展。在英美法系国家和大陆法系国家分别形成风格迥异的陪审团制度和参审制度。然而在当前世界范围内陪审制却呈现衰微之势，在我国也面 i 临着名存实亡的命运，我国法学界及司法实务界对该项制度存在的必要性也产生诸多的争议。在当前，以追求司法公正为核心的司法制度改革中，陪审制的功能以及它在维护司法公正与民主方面的固有价值应被重新唤起。1998 年 9 月 16 日李鹏委员长在全国人大召开的第一次会议上发表讲话，提出“要实行人民陪审员制度。这也是促进司法公正的重要制度，人民陪审员要熟悉法律，公正。能代表人民的利益，并且要完善人民陪审员的产生过程” ，不久肖扬院长在北京召开的人民陪审员工作会议上也强调， “坚持和完善人民陪审员制度是加快社会主义民主政治建设的客观需要，是加强审判工作监督、维护司法公正的重要措施，全国各级法院要切实把落实好人民陪审员制度的工作，当作实施依法治国方略，推进司法改革的一件大事来抓，纳入重要的议事日程。切实加强领导，逐步把人民陪审员工作纳入规范化、法制化的轨道” 。为此本文拟通过对两大法系的陪审制度的运作分析，并结合我国的实际，以期能找出造成现存人民陪审员制度不足的症结所在，并提出自己的改革建议。 一、英美法系的陪审制度陪审团制度 英国是普通法的故乡，而普通法系国家又被视为现代陪审制度的主要领地。但是陪审制度并非在英国土生土长，而是由“征服者威廉”于 1066 年从欧洲大陆带到不列颠群岛的。开始时陪审团仅用于涉及王室权利的诉讼中，而且陪审团仅具有证人的功能，后来，陪审团也用于对个人纠纷的审判，而且其职能也在不断扩展和变化。亨利二世期间陪审团已经具有双重身份，既是起诉陪审团又是审判陪审团，这就是后来被人们称颂的大陪审团和小陪审团。大陪审团的职责是决定应否起诉，而小陪审团的职责是在审判过程中协助法官认定案件事实，并在此基础上做出被告人是否有罪的判决。 17 世纪初，随着美国成为英国的海外殖民地，移民者也把陪审制度带到了殖民地的司法体系中。美国独立后立法机关也把小陪审团写进了 1791 年生效的“权利法案” 。其中的第六修正案明确规定：刑事案件的被告人享有获得公正的陪审团审判的权利；第七修正案则规定：在诉讼标的超过 20 美元的民事案件中当事人有要求获得陪审团审判的权利。由于大陪审团人数众多，不符合审判经济的要求，故逐渐被多州所废弃，以下仅介绍有关小陪审团的运行情况。 在有小陪审团参与的情况下，陪审团和法官有明确的职责分工，前者认定事实，后者则负责适用法律。以刑事案件为例，陪审团的主要职责是根据那些可以采用的证据，裁定被告人是否犯有公诉方指控的罪行，如果陪审团裁定有罪，法官便依法量刑；如果陪审团裁定无罪，法官便要宣布释放被告人，且陪审团的无罪裁决具有终审效力。鉴于陪审团的作用如此重要，所以法官和双方律师对陪审员的挑选都非常重视，其程序比较严格。双方律师为选择对己方有利的候选人，法律赋予他们有两种否决权，即有理否决和无理否决。法律对后者的次数有具体规定；当最终人选敲定后，全体陪审员应宣誓将公正的审理此案。在法庭调查过程中，陪审员主要扮演听众的角色。不能提问，庭审调查结束之后，法官就本案中涉及的法律问题向陪审团提供一份指导意见，然后由陪审员们对案件的事实问题进行秘密?的评议，在刑事案件中，陪审团的裁决必须得到全体一致同意。在民事案件中，仅只要求简单的多数，如果不能获致全体一致同意，那么法官就要宣布该案为“悬而未决”的“流审” ，并重新组成陪审团重新审判。一般来说。美国人多认为陪审制度是司法民主和公正的保障，陪审制度的运作也基本上令人满意。但近年来也有批评家认为：陪审制影响司法效率；陪审制的成本太高，还有人认为担任陪审员的人员是对公民个人生活的侵扰等，因此，该种陪审制也面临着改革的问题。 二、大陆法系的陪审制度参审制度 法国是大陆法系国家的代表。其陪审制度的发展变化也与英国和美国有很大的差异。在 1790 年时，法国妄图照搬英国的陪审团制度，但由于不符合本国的具体情况，遭到民众和法学家的唾弃而最终摒弃之。现在法国仅在重罪法庭的审判中采用陪审制度，按照法国刑事诉讼法的有关规定，重罪法庭设在巴黎和各省的上诉法院所在地，具有非常设法庭的性质，重罪法庭的组成人员包括一名庭长，两名助审法官和九名陪审员，候选陪审员名单由一个专门委员会从当地居民中选定，名单确定后由重罪法庭书记室保存。 重罪法庭在每次开庭前至少 15 天应该在院长主持下，公开从本法庭的候选陪审员名单中随机挑选具体案件的候选人，候选人一般为 27 名，必要时可增设若干名替补，一个候选人在一个年度内只担任一次陪审员，法官宣布开庭及法庭组成人员之后便开始审判的第一道程序：挑选陪审员。按照法国刑事诉讼法的有关规定，辩诉双方都有权否定一定数量的候选人进入陪审团；而且都不必说明否决的理由，辩护方可以否决 5 名候选人，公诉方可以否决 4 名候选人。在法庭调查过程中，主要由法官向被告人和证人提问，但是陪审员在经庭长许可之后，也可以向被告人和证人提问。陪审员在庭审过程中可以查看物证，也可以记录那些其认为重要的证言。 法国的陪审制度与美国的不同，法官与陪审员一起评议案件事实，然后就公诉方指控的具体罪名进行投票表决，投票采用无记名方式，在表决被告人是否有罪的问题时，合议庭必须有 23 以上的人同意方能做出不利于被告人的判决。如果投票结果认定被告人有罪。那么合议庭要继续就刑罚问题进行评议和投票，在表决对被告人适用什么刑罚的问题时，合议庭只需要简单多数票通过即可，通常这种投票要反复进行数次才能最终确定。 而承继法国法传统的德国，则在 1850 年开始对法国的陪审制进行了一系列重大的修正，从而确立了一种与法国的陪审制截然不同的制度，具体的程序如下：由一名法官与两名陪审员组成审判庭进行审判，并最终做出裁决。德国“参审法院之父”的撒克逊邦检察总长舒瓦茨极力推行参审制，认为民众参审使“司法生气蓬勃，面目一新” 。然而直到 1924 年，德国才通过立法在全国彻底废除了陪审制而普遍实行参审制，这在德国法院组织法第 75,77 条有明确规定，在当今的德国对各类案件均实行参审制，参与审判的公民又称为“参审员” ，他们与职业法官一起参与审判，做出裁判，一般由一名法官和两名参审员组成合议庭，参审员有固定的任期，每届 4 年。应当看到，参审制与陪审制各有利弊，由于参审员并不是与法官分离的，而是与法官结合成一个整体。共同听审，共同分析案情，共同讨论并做出裁决，这就避免了陪审制下。法官与陪审员因各自行使职权而难免出现的矛盾，以及因法官不能与陪审员经常沟通和对陪审员进行详尽的指导而导致陪审员做出不适当的裁决现象，参审制的最大优点便在于法官与参审员可以及时沟通。同时参审员与法官共同工作，减少了在陪审制下因陪审团的事实审与法官的法律审的区别而造成程序的极为复杂现象，以及组成 12人的陪审团所必须支出的庞大费用。 然而，参审制也有其严重的缺陷，表现在参审员的参审作用，远不如在陪审制下的陪审员的作用，在许多情况下参审员实际上只是起到对法官的陪衬作用。一方面由于参审员乃是从普通的民众中选举出来的，不懂法律，且无司法经验，故而他们便不能像陪审员那样以自己生活经验作为判断是非曲直的标准，而只能听从法官的指导，服从法官的决断。另一方面，由于参审员有自身的工作，参审只是其业余工作，所以他们不可能像职业法官那样有时间进行庭审前的各种调查取证等活动，对案情的掌握不如法官全备，因而在审理中很难提出自己独到的见解，而常常服从于法官的意见。 三、我国的陪审制度人民陪审员制度 1 我国的实践及存在的问题 在我国漫长的历史发展中，没有培育出陪审制度发育的合适土壤，只是到了近代，陪审制作为一项“泊来品”才慢慢的传入中国。有学者认为，我国出现陪审制度的雏形是在清末，大清刑事民事诉讼法第 208234 条第一次规定了陪审制度，现行的人民陪审员制度则源于苏联，并以其为蓝本，在其创建和推行过程中可谓困难重重，一波三折。 现行的人民陪审员制度产生于民主革命时期，确立和发展于社会主义革命时期。严格地说，我国的人民陪审员制度虽然在名称上称为“陪审” ，但与英美国家的陪审制完全不同，其在本质上更接近于大陆法系国家的参审制，因我国并没有区分事实审和法律审，陪审员只能与法官组成合议庭，参与审判，其本身并不能独立地进行审判。我国人民法院组织法第 10 条规定：“除审判员独任审理的情况外，人民法院审理第一审案件，由审判员或审判员和陪审员组成合议庭” 。这是人民陪审员制度适用的法律依据，在司法实践中往往是两个法官一个人民陪审员或+法官两名人民陪审员组成合议庭 i 参加审判活动，人民陪审员和法官处于同等地位，有着同等权利。 无需讳言，我国的人民陪审员制度，通过人民陪审员参加合议庭，不仅使人民陪审员直接参与审判活动，符合我国人民民主政权的性质，而且能够起到监督司法，有利于司法活动的公开和公正，其在我国社会发展的不同历史阶段作用是至深且远的。然而正如上述，该种制度也不是完美无缺的，其运行有其制度内在的缺陷，也有立法上的不足和司法上的懈怠，这已造成人民陪审员制度的潜在价值不能充分发挥。严重地影响到该项制度的存