问责制度研究

问责制度研究篇一：荷兰高等教育内部问责制度研究荷兰高等教育内部问责制度研究 以屯特大学为个案 摘 要：伴随高等教育规模的扩张，高等教育的社会责任日益成为政府和公众所关注的焦点。作为高等教育质量保障的关键要素，问责受到前所未有的重视。从荷兰高等教育政策的变化以及高等教育实践的内容来看，在外部问责的基础上实行内部问责，从国家控制转变为国家监督，增强了高校的自主权。因此，建立一个合理和有效的高等教育内部问责制度显得尤为重要。 关键词：荷兰，高等教育，问责，内部问责 20 世纪 70 年代伴随着高等教育规模的扩张，问责开始成为高等教育改革中的话题。80 年代，知识经济、信息技术革命、经济全球化、可持续发展等思想冲击着高等教育领域，高等教育承载的期望越来越多，高等教育成为社会公众的中心议题之一。高等教育问责制度受到前所未有的重视，以至于有学者称高等教育改革已经进入“问责时代” 。 一、问责的内涵及分类 (一)问责的内涵 问责在不同背景下有着不同的解读。问责首先应用在行政上对官员的问责，主要是对权力和腐败的约束，包括欺诈、操纵和渎职等。其职能在于控制权力的滥用，预防腐败的发生；确保使用资源为公众利益服务，实现公正与公平；提高效益和效率；强化政策的透明度。为了更好地服务这些职能，需要加强机构、团体和当局的合法性。另外，通过外部的严格审查，能够维持和提高问责机构的性能和质量。1随着西方教育民主化浪潮的推进，问责也被纳入教育管理体系中，成为沟通高等教育与政府之间的中介。问责是一个与评估、质量保障相关的概念，评估是实施有效问责的方式，同时也是实现质量保障的途径。问责是对过去行为 的控制和监督，但有利于促进今后的行为发展，是推动和引导高校各部门行为的外部力量。2美国学者马丁特罗(Martin Trow)认为，问责是向他人汇报、解释以及说明如何使用资源以及产生怎样的结果和影响的一种责任和义务。问责的本质问题是：谁要追究责任，向谁追究责任，通过何种方式追究责任以及结果如何。3 (二)问责的分类 罗姆泽克(Romzek)对问责的基本框架进行了较为全面的分析。她确定了问责的四种基本类型，即分级问责、法律问责、专业问责和政治问责。其中专业问责和政治问责在高等教育领域中使用的更为广泛。而一些国家在政府的引导下也相继出现了从专业问责向政治问责转变的趋势，4允许机构拥有更大的自主权，肩负更多的责任。根据罗姆泽克对问责的分类，表 1 阐明了各种问责的关系及其强调的价值取向和行为期望。 另外，马丁特罗认为在高等教育领域的问责主要包含两类：一是外部问责和内部问责。外部问责肩负着大学和学院以及整个社会的问责，提供质量的保障。外部问责适用于许多机构的标准和准则，但可能会限制职业的灵活性，如工作的时间和性质。内部问责负责大学和学院内任务的分配，任务如何执行以及提高绩效等。外部问责像是审计，给人信心和继续支持的理由，而内部问责则是一种研究，对任务进行分析和审查，通过调查和实践得到进一步提高。5二是法律问责和学术问责。法律问责有义务报告如何使用资源。资源的使用有其传统和规范，通过内部和外部的财政审计建立发展机制。学术问责有义务向他人汇报包括教学、学习和公共服务等方面资源的使用情况以及取得怎样的影响。6 表 1 问责强调的价值取向和行为期望 资料来源：Romzek, B. S Dynamics of Public Accountability in an Era of Reform J. International Review of Administrative Sciences, XX, 66: 29.马丁特罗在此框架基础上更明确了问责的职能，尤其侧重于高等教育领域。他认为：第一，问责是一种专断的权力约束，从而阻止欺诈和操纵，加强机构的合法性，并有义务向利益集团报告；第二，问责强调通过重新审视业务来支持和提高绩效的质量，并接受外部严格的监督；第三，问责可以作为一种监督手段和途径，通过显性和隐性的报告达到标准。7 二、荷兰高等教育内部问责制度政策的变化 荷兰高等教育内部问责制度在欧洲国家中较具代表性。二战后，荷兰迅速实现了高等教育大众化，高等教育机构规模扩大，学生数量逐年增加，出现了学生学业年限延长、辍学率高、资源浪费严重等问题。受 20 世纪 70 年代经济危机的影响，政府大量削减高等教育的经费和预算，高校缺乏自主权，难以保障教育质量。同时，社会公众对高等学校毕业生的质量忧心忡忡，要求高等教育机构提供专业设置的基本信息以及毕业生所具有的知识和技能等情况。在这种背景下，荷兰政府开始采取措施进行高等教育改革，引进问责制度。8 (一)高等教育结构上的改革 1.两阶段法 1981 年，荷兰颁布了两阶段法(Two Tier Act)，目的是解决学生学业年限过长、辍学率过高的问题。它把高等教育分成两个阶段：第一阶段为本科阶段(包括学士和硕士)，年限为 4-6 年；第二阶段为博士阶段，设置四类专业课程。此法案颁布后引起很大的争议，如缩短学业年限能否保障教育质量，第二阶段的教育是否会导致教育机构发展不均等问题。基于此，荷兰政府开始对该法案进行评估。同年，荷兰政府出台了第一个关于质量评估的文件大学教育行动(Action University Education)，并指出两种评估类型：外部评估和内部评估。外部评估由大学中的独立机构负责，内部评估由大学和学院内部负责。每个学科的评估程序不同，外部评估作为内部评估的补充。2.高等教育：自治与质量 20 世纪 80 年代到 90 年代，荷兰政府在教育政策上发生明显的转变。之前，荷兰高等教育机构中，90%的经费来源于政府，政府成为提高教育质量的主导力量，高校缺乏自主权。80 年代，荷兰政府开始下放权力，增加高等教育机构的自主权。高等教育政策开始从政府控制向政府监督转变。 1985 年，荷兰政府出台了政策白皮书高等教育：自治与质量 ，成为荷兰高等教育政策发展中的里程碑。它改变了政府对高等教育机构控制的传统局面，增加了高校的自主权，强调质量评估是高校内部的任务，通过大学和学院之间的合作，提高高校的组织性和系统性。但此法案的颁布引起很大的争议，很多人认为权力的下放在某种程度上会影响高等教育机构整体的利益，并且要求成立国家委员会对此进行监督和审查。政府认为应该建立大学和学院的内部评估，政府对其内部评估进行监督，如果评估结果证明教育质量不达标，会提出警告，并减少或停止对教育经费的投入。9 (二)高等教育体制上的改革 欧洲一体化的进程揭开了欧洲高等教育体制改革的序幕，荷兰也进行了高等教育体制改革。 1.三阶段学位制度 XX 年 9 月，荷兰开始实行三阶段学位制度，即学士、硕士和博士。但新学位制度实施前参加学位课程学习的学生仍要按照两阶段学位制度授予学位，旧 学位制度最迟延续到 XXXX 年。2.高等教育认证制度 XX 年，荷兰议会颁布了高等教育与研究法案(Higher Education and Research Act)，指出高等教育机构设置的学位课程要进行认证，认证的标准由教育、文化和科学部制定，认证机构为荷兰与弗兰德地区认证组织(NVAO)。通过认证的学位课程会得到政府的资助，学生通过被认证的课程后会被授予相应的学位。 随着社会对高等教育的期望越来越高，20 世纪 80 年代，问责制度开始逐渐建立起来。 三、荷兰高等教育内部问责制度实践的内容 制定自我评估计划是实施内部问责制度的前提，由荷兰大学协会负责制定。自我评估采用定量分析和定性分析相结合的方式，即对学校整体发展水平给予定量分析，对数量化的信息给予定性分析，分析的结果纳入学校今后发展的规划当中，为外部评估做准备。10 (一)教学质量 在荷兰，教师具有参与课程设置的权利，其目的是改进教学质量。在评估教师教学效果的过程中主要依据两个方面：一是高校专门委员会对教师教学的评价。专门委员会的成员可能是聘用的专家，他们的任务是找出教师教学方法中的不足，并加以辅导，改进教学质量。二是学生的反馈和评价。学生的反馈和评价是衡量教学效果好坏最直接的依据之一。虽然部分学生在反馈的过程中会带有某种感情色彩，但从整体上来看对保障教学质量还是起到了很好的作用。 篇二：问责制度GF2-XZ009-01 员工问责制度（试行） 员工问责制度 （试行）由公司企业管理部制订，经股份公司二届三次职代会联席会议第二次会议审议通过，现准予下发，望各单位认真组织学习，严格遵照执行。 1 第一章 总则 第一条 为进一步完善激励约束机制，增强员工敬业尽职的责任意识，提高员工工作效率、工作质量和执行力，确保公司重大决策、决议及规章制度的贯彻执行，制定本制度。 第二条 员工问责的对象：公司全体员工。 第三条 本制度所称员工问责是指在生产、经营、行政、管理等活动（包括投资融资、资本运作、招投标、专业管理）的各个环节当中，各级员工对本部门或本岗位应承担的工作，由于故意或者过失，不履行或不正确履行工作职责，或者不作为、少作为、滥作为，损害公司经济利益或影响生产经营秩序和工作效率、贻误工作时机或造成不良影响和后果的，由公司进行责任追究并给予相应经济和行政处理的活动。 一、不履行职责包括：拒绝、放弃、推诿、拖延、不完全履行职责等情形； 二、不正确履行职责包括：无合法依据以及不依照公司管理程序、管理制度、规定权限和规定时限履行职责情形。 第四条 对员工问责坚持以下原则： 一、谁受理谁负责，谁主管谁负责、谁经办谁负责、谁检查谁负责的原则； 二、一级对一级负责，上级对下级层层追究责任的原则； 三、实事求是、权责对等、公开透明、处罚与教育相结合的原则； 四、回避原则，与被问责人为亲属，或与被问责事件有关联 2 的人员不参与调查、处理决定等工作。第五条 员工问责制度与专业管理责任追究制度并行，符合专业管理问责条款的，可按照相关专业管理责任追究制度处理。凡专业管理责任追究制度无法处理或问责的，按照本制度进行问责处理。 第二章 机构及职责分工 第六条 公司总经理部是员工问责的决定部门，职责是： 一、根据问责需要指定相关部门（子公司）人员组成调查小组，并指定牵头部门及小组负责人； 二、负责布置具体任务； 三、审议调查小组的调查报告并对相关责任人做出处理决定。 第七条 调查小组是员工问责的实施部门，职责是： 一、根据总经理部要求，组织相关人员对被问责对象的问责事项进行调查； 二、负责对调查事项涉及的任何相关人员进行询问、取证（可要求相关当事人写出书面经过材料）和核实； 三、负责接收并反馈被问责人的申诉； 四、负责形成调查报告并向公司经理部报告； 五、负责起草问责处理报告，并报总经理部批准后，送总经理办公室下达问责处理决定文件。 第八条 人力资源部门、工会等部门负责落实对被问责人的相应处理决定。 第九条 公司各职能（业务）部门负责配合，必要时参与相 3 应的调查取证工作。第十条 子公司职责是： 一、负责配合，必要时参与相应的调查取证工作； 二、负责对本公司内部相关员工的问责； 三、在重大、特大事项问责结束后 3 日内，问责事项分析处理报告向公司总经理办公室备案。 第十一条 中层管理人员和总部各级员工的问责由公司总部直接负责，子公司中层及以下员工的问责原则上由子公司负责，必要时总部也可以直接问责。 第三章 问责事项 第十二条 公司按过失性质将问责事项划分成以下五类情形，总部职能（业务）部门或子公司员工出现任何一类情形时，必须对直接责任人、间接责任人及其直接领导、主管领导和主要领导问责。 一、员工因决策失误、工作疏忽等原因造成重大经济损失，有下列情形之一的，必须对相关人员及其领导问责：（一）因决策失误、工作疏忽、管理松懈、办事拖沓或违规操作等人为因素受到国家行政执法机关行政处罚 10万元（含）以上的； （二）给公司造成直接经济损失 10 万元（含）以上的。 二、员工不认真履行公司规定的职责，执行公司董事会或总经理部做出的决议、决策和重点工作部署不力，有下列情形之一的，应当对相关人员及其领导问责： （一）无正当理由，未完成公司明确由其承担的工作任务或 4 未认真执行公司的指示、决策或交办事项的；（二）工作效率低下、办事迟缓、经常拖期、子公司及相关部门反映强烈的； （三）工作质量差、多次返工、致使工作拖期的； （四）工作中回避矛盾和问题、推卸责任、矛盾上交，导致不能及时解决造成较严重后果的； （五）工作监管不严、发现违纪、违法、违规行为隐瞒不报，包庇、袒护、纵容的； （六）对下属部门和工作人员滥用职权、徇私舞弊、知情不报、不制止或不处置的； （七）作风不务实、不严谨、工作粗疏、敷衍塞责、拖沓，效能低下，不能认真执行公司董事会和总经理部的决策、决定和领导交办的工作任务，致使政令不畅、执行不力，影响公司整体工作部署的； （八）不认真履行职责，管理措施不到位，致使一个时期的某项重要工作未能按时完成，影响全局工作安排的。三、员工违反规定擅自决策，发生重大决策失误，有下列情形之一的，应当对相关人员及其领导问责： （一）超越部门权限擅自决策、审批或没有依照公司规章制度、权限、程序进行决策、审批，制定与法律、法规、规章或者上级政策规定相抵触的文件、决定或者命令的； （二）违反公司规定，人为设置门槛、障碍拖延工作的； 四、员工发生不作为、滥作为或行为过错，有下列情形之一的，应当对相关人员及其领导问责： 5 篇三：我国问责制制度化研究我国问责制制度化研究 摘要 XX 年启动的官员问责，自实施以来，取得了不少成效。尤其是我国的官员问责制度化，对于深化我国行政管理体制改革，特别是深化人事制度改革，提高行政效率，形成新的行政文化都具有十分重要的意义。本文首先结合已有的研究对问责制的概念和内涵作探讨，通过对问责制的内涵的讨论，分析了我国问责制制度化过程中的困境。最后提出了问责制制度化的对策。 关键字：问责制，制度化，困境 一、行政问责文献综述 1.问责制内涵 周亚越提出， “行政问责的主体，不仅有行政机关的上级领导，而且有异体的问责主体包括人大、中国共产党、各民主党派、司法机关、新闻媒体、公众等” ， “行政问责的客体是各级政府及其公务员，但主要是负有直接或间接领导责任的领导者即各级政府首长及各职能部门的领导”;行政问责的程序“包括质询、弹劾、罢免等方方面的程序要求” 。 浙江工商大学陈党认为，在我国，行政问责的主体只能是行政机关、权力机关和司法机关，行政问责的对象应该包括各级人民政府及其组成部门的行政首长、一般公务员、行使行政权力的其他组织和人员;行政问责的程序包括立案、调查、决定、执行、申诉、复议等一系列相互联系的环节。 浙江大学陈国权教授认为，政府问责的主体有:“同体问责是指执政党系统对其党员干部的问责，行政系统对其行政人员的问责”;异体问责即指问责主体是本系统之外的“包括人大代表对政府的问责制、民主党派对执政党的问责制、民主党派对政府的问责制、新闻媒体对执政党和政府的问责制、法院对执政党组织和政府的问责制” 吉林大学张创新教授认为:“同体问责是行政系统内部的问责，而异体问责则是指权力机关和公众媒体对行政机关及其行政人员的问责” ， “我国行政问责的客体应该包括行政机关、行政机关的领导者和公务人员。 刘厚金认为， “行政问责的主体，既有同体问责，即行政系统自身层级的问责，也有异体问责，即行政系统以外的主体包括人大、各民主党派、司法机关、人民团体、新闻媒体、公众等的问责” ， “行政问责的客体是各级政府及其公务员，但主要是负有直接或间接领导责任的领导者即各级政府首长及各职能部门的领导，以及不当履行职责和义务的公务人员” 。 综上所述，问责制是指由各级政府及其政府部门、人大、执政党、民主党派、司法机关、新闻媒体、社会公众乃至政府官员自身等多元问责主体对由选举产生或政治任命的，应该为自己的言行及职责、义务的履行承担政治、行政、法律及其道德责任的政府官员进行责任追究的制度体系。作为一种制度，问责制涉及到“由谁问(问责的主体)” 、“向谁问(问责的客体)“、 “问什么(问责的范围)” 、 “如何问(问责的程序以及“问何责(问责制的责任体系)”等一系列问题 2. 行政问责的理论基础 黄健荣、梁莹提出了问责制的三大理论基石:主权在民，委托代理和制度主义。他们认为，主权在民和平等主义是构建行政问责制政府的根源性学理和法理依据；委托代理关系能 够较好的揭示主权在民的本质；制度主义能够从源头上防止政府官员滥用权力及其失职失责行为的发生。除此之外，行政问责还是公共行政基本原理的具体要求，问责的目的就是重新规范权利与责任的关系，实现权利与责任的平衡。张贤民则较为细致地从政治逻辑层面上论证了官员问责的必然性。在他看来，主权在民的思想确立了授权与被授权、代表与被代表的关系，意味着公民代表在获得公民授权的同时，也承担起对公民应尽的责任。除此之外，行政问责还是公共行政基本原理的具体要求，是权责一致原则的具体要求，问责的目的就是重新规范权力与责任的关系。 阮爱莺从委托代理理论的角度阐释了问责制的内在必要性，在她看来，问责制就是理性的委托人试图控制理性的代理人从而使代理人遵从委托人的意愿和期望的一种外部性约束机制。 周亚越进一步拓宽了行政问责制的理论基石，除了主权在民和委托代理理论以外，还从交易成本理论、公共选择理论以及善治理论中审视了行政问责制产生的内在根源。她认为，交易成本理论能从政治成本、管理成本和社会成本的视角对问责制何以须为及何以可为给出令人信服的答案。 从以上学者的文章中，我们可以总结出行政问责制的理论基础有：人民主权理论、委托代理理论、社会契约理论、博弈理论、社会资本理论，交易成本理论、善治理论等。虽然理论的选择侧重点不同，但是都强调行政问责是规范政府行为，保障人民权利的必要措施。 3. 我国行政问责存在的问题 毛寿龙认为，行政问责实施中存在行政问责制度化和程序化不强的问题，并将当前的问责制的特征归纳为“行政性问责” ，即问责依据是行政性的，主要取决于领导人的意愿和意志，而较少依据制度和程序。 刘厚金认为，行政问责制进程中存在的诸多困境突出表现在:问责主体缺乏法定明确性，异体问责相对薄弱；问责客体限于政府系统；问责标准弹性过大；问责程序可操作性不强；问责的法律体系尚存缺陷;转型中的行政生态环境，还不能有力地促进问责制的推行。 周亚越则指出，我国已有的行政问责制只是中央政策而不是法律；我国已有的专门的行政问责制只是地方性的政府规章而不是全国性的法律；已有的行政问的规定存在明显缺陷，具体包括问责事由不够具体，对问责形式的规定不够全，缺乏对法律责任和道德责任的担当;对政府及其人员追究责任的程序缺乏可操作性。这些问题导致了行政问责当中的一些负面后果，具体表现为：问责面前不平等，往往是对于同一行为，不同的地方，不同的时间，有不同的处理结果；由于职责不清，导致问责客体不清， “问”谁不问谁都有很大的不确定性；问责主体缺位;问责范围太窄；问责力度不强。 4.行政问责完善的对策思考 毛寿龙认为要想解决行政问责制实施中存在的各种问题，有必要推动行政问责制从“行政性问责”转变为“程序性问责” 。在他看来，相对于“行政性问责”而言， “程序性问责”是依据法律进行的，每一个官员的责任都非常具体明确，有着充分的法律依据，而不是简单的行政性文件或临时性的行政决定。 张创新，赵蕾认为，我国行政问责制要想从“新制”走向“良制” ，需要加强三个方面的制度设计。首先是行政责任的确定;其次是行政责任的追究，它是行政问责制度价值实现的运行保障和践行归宿。在行政责任的追究中，要具体的把握好对引咎辞职者责任追究的“度” ，既不能“一棍子打死” ，也不能将引咎辞职当“挡箭牌”;最后要考虑行政问责的救济问题。在行政问责中，除了追究责任者的相关责任以外，防止因责任追究失误而导致的对政府官员正当权益的侵犯以及被问责官员的生活保障等问题也应纳入行政问责制的制度设计范围之列。 顾杰认为，完善认为，完善我国行政问责制可以从三个方面着手。第一，要转变观念， 构建新的政治文化，树立“民为本” 、 “无为即是过” 、“当官有风险”以及“有权必有责”的观念。第二，健全法律制度，通过制度的健全实现问责制的刚性化、细化和可操作性，落实责任准追究制度。第三，推行与行政问责制实施相关的配套体制改革，完善人民代表大会制度、扩大官员民主选举范围等。第四，要借鉴经验，保证公众的知情权，赋予公民启动问责程序的权利等。丁先存、夏淑梅从健全行政问责制体系、完善民主问责制度和正当程序的角度分析了完善我国行政问责的制度体系，防止以行政责任追究代替法律责任的追究。在问责过程中，要突出异体问责的重要性，排除同体问责产生的人为干扰现象。应该通过完善行政问责的程序，将问责纳入法治化轨道，赋予和保障公民的知情权和参与权。在更具体的对策上，学者们还提出:培育行政问责的政治文化，尽量克服“官本位”思想的影响；健全行政问责的统一的法律体系，完善行政问责的程序;强化异体问责，加强人大的问责力度，推进问责主体的多元化;加强政府信息公开，提高政府工作的透明度等。 二、问责制制度化困境 官员问责制是当代中国社会主义政治文明建设中的制度创新。它是民主政治的必然逻辑、权责一致原则的具体要求和改善中国政治环境的现实需要。随着官员问责制的不断推进与深入，目前我国官员问责制已呈现出新的发展态势：问责方式由“权力问责”向“制度问责”转变；问责对象开始呈现从追究“有过”官员向追究“无为”官员深化：追究范围从生产事故多生部门向其他领域和部门(尤其是权力部门)推进，初步形成了从中央到地方层层问责的制度框架；问责主体从权力系统内单一问责向社会多元参与问责。同时，官员问责制的实践也表现了“几多几少”的特点：同体问责多，异体问责少；行政问责多，其他问责少； 行政和道义责任追究多，政治和法律责任追究少；分管领导被问责多，一把手被问责少；被迫辞职多，主动“引咎辞职”少；一问则止的多，一问到底的少；因重大安全事故问责多，因“政治上的过失”问责少。 1. 重同体问责，异体问责主体缺位 目前我国官员问责启动的大多数是同体问责，即上级对下级的问责、专门行政机关对行政人员的问责，缺乏异体问责主体及时、有效介入。不可否认，同体问责在整肃吏治方面具有重要作用，但其缺陷与不足也是较为明显的。其最主要的不足之处，在于这种问责追究的是下级对上级的责任，从而导致官员只对上负责而不是对自己所承担的公共责任负责，进而忽略了对社会公众负责。 异体问责较之同体问责无疑是一种更有效、更符合民主政治要求的问责机制。政府不仅是公共利益的代表，而且政府也具有自利性的一面，从而必然地具有自利的利益驱动。追求物质利益和其他利益的满足是个体从政的本能要求和现实反应，这时便很难依靠政府自身的力量来规制其行为，这就需要异体问责通过他律最终促成政府的自律。2. 问责客体责任标准模糊不清，导致责任承担不明确 不同部门与官职之间严格的职责划分是官员问责的一个重要前提，没有明确责任体系的问责制度不过是一种摆设，而且还有可能成为权力斗争和铲除异已的工具。问责客体责任划分不清，是官员问责制实施过程中主要障碍之一。这种责任上的模糊不清包括如下领域： （1） 行政官员的多重身份导致其责任内容的模糊。由于我国实行党管干部原则，同时我国人大代表实行的不是专职制和常任制，所以多数政府官员同时又是党员，还有些是人 大代表。不同的政治身份要求政府官员向不同的对象负责。（2） 职能部门之间职权的交叉导致责任的推诿。由于历史原因，我国国家机关的建立遗留下职权不明的问题，这必然导致相互扯皮或推脱，严重影响行政效益，也给责任的确认带来了困难。 （3） 行政系统内部正副职官员之间权责界限的模糊。行政一把手受到处理，党的一把手没有处理。在我国现行体制下，行政一把手往往是党的副手，受党的一把手领导，出了事，只追究行政一把手责任，党的一把却不用负责，从而有失公正： 3. 问责范围过于狭窄，起不到预防效果 当前的官员问责只局限于重大安全事故领域或具体过错，对其他领域应担负领导过失责任的官员，尚未纳入问责范畴。不可否认，出现重大事故或具体过错，必须对相关官员进行问责。但是，如果问责仅限具体的事件，似乎不发生重大事故、不出现具体的过错就不存在责任问题，从而把问责变成追究在具事件上具体过错的纯粹的惩戒措施，显然存在着重大的偏差。当下官员问责应从追究“有过”官员向追究“无为”官员深化。 。官员“有过”要问责，道理显而易见，官员“无为”也要问责。表面上看， “无为”之官没有贪污受贿、违法犯罪，也没有酿成重大责任事故，其危害性似乎比贪官、酿成重大事故的官员要小得多，因此，长期以来，对“无为”之官往往缺乏具体的惩戒措施，他们“不求有功，但求无过” ，日子过得省心，官当得也太平。 4.问责标准不统一 对于同一行为，不同地方的问责结果各不相同。由于现有的问责法律既没有统一的规定，也没有实施细则，导致各地对同一性质的行为该不该问责，以及问责结果也不同，问责制在实践上往往不是轻描淡写，就是暴风骤雨。轻描淡写的时候，即使出现了重大责任事故，官员依然不需要引咎辞职、撤职等；暴风骤雨的时候，即使出现了一些小问题，官员也不得不引咎辞职、撤职等。这些问题实际上是由于问责制缺乏完善的法律规范所导致的。因此，问责的经常化、规范化已经成为迫切要求。 5.问责程序非制度化 一是问责启动程序不规范。在我国官员问责实践中，问责启动目前还仅限于党政机关甚至发生越俎代庖的现象，而少有人大或公众等其他主体来启动。这说明我国目前还没有明确的问责启动程序。二是问责官员的汇报对象不明确。责任人应该向领导者个人报告还是应面对更多的领导班子或是应在更大范围公开报告还有待明确。三是责任认定上还有待规范。究竟在何种情况下应受到何种追究，并没有明确规定。 6.问责结果不科学性 问责的结果主要体现在对被问责官员的处理。目前存在以下几种情形；一是惩罚不严，以“引咎辞职”为终极结果。在我国官员问责的案例中，经常可以看到这样一种情景：哪里出了重大安全生产事故，哪里就官员引咎辞职。如果官员问责仅止于引咎辞职，那么就有可能给人心理带来这样一种暗示：作为一名昏官、混官最坏的结果也无非就是引咎辞职。官员问责于引咎辞职，对于那些玩忽职守、严重不负责任的官员来说，这个板子可能打得太轻。二是被问官员的出路不明。被问责官员的出路问题，也就是被问责官员辞职后，能否“东山再起”?这个问题也备受关注。三、行政问责制制度化对策要建立健全官员问责制度，不能依据领导人的意志，也不能依据简单的行政文件或临时性的行政决策来实施问责，必须有明确