重整与和解制度

重整与和解制度篇一：重整和和解重整与和解在程序规则上有如下主要区别： （1）重整仅适用于企业法人，而和解则没有这种限制； （2）重整不仅适用于无力偿债的企业，也适用于那些因经营或财务困难将要成为无力偿债的企业，而和解仅适用于前一种情形； （3）申请重整仅可于破产宣告以前提出，而和解既可以在破产宣告前提出，也可在破产宣告后提出； （4）债务人的出资人可以申请重整，但不能申请和解； （5）担保物权的行使，在重整保护期间仍受约束，而在和解开始后失去约束； （6）重整计划草案在重整开始以后提出，和解协议草案在和解开始之前提出； （7）重整计划草案由管理人提出，而和解协议草案则由债务人提出； （8）重整计划由重整执行人执行，而和解协议由债务人执行； （9）重整程序于计划执行完毕时终结，和解程序于和解协议成立时终结。 目次: 一、对问题的说明； 二、强制和解与重整的制度差异； 三、制度价值比较； 四、从和解与重整程序中的利益冲突看“私法民主”的合理性； 五、我国和解与重整立法的价值选择强制与自治的考量。 一、对问题的说明 我国新破产法正在起草过程中，这部法律借鉴了许多国家的先进理论与成功的经验，得到了许多外国专家学者和法律实践者的赞许。从程序设置上看，我们参照了德国破产法的立法体例，将破产清算、强制和解与重整程序规定于一 1部法律中 。其中的重整程序是一种新型程序，虽然其在国外已经有许多年的 历史，但在我国大陆却从未见诸于立法和实践，故对许多人来说是陌生的。正因为如此，有些人做起了炒作概念的游戏：明明是在搞公司兼并或者资产收购，却偏偏说成是“公司重整” ，更有人不合逻辑地将其称为“债务重组”；也有人带着疑惑在问：和解与重整究竟有什么区别？在我国目前国有企业普遍存在困境的情况下，重整是否是针对拯救国有企业而设立？其自愿性与强制性如何?所有这些问题，均要求我们从制度层面与价值层面作出比较与分析，并对制度设置的合理性作出正当化说明。 二、强制和解与重整的制度差异 强制和解是指在法院的参与下，债务人与债权人的自治组织-债权人会议按照破产法规定的程序，就债权债务关系的清偿达成协议以了结债权债务关系的制度。其之所以称为“强制和解” ，是因为按照破产法规定的程序，在表决通过和解协议时，采取的是少数服从多数的表决机制，经多数人表决通过的和解协议对所有债权人均有约束力。这也正是这种和解与民法上自愿和解的差别所在。而重整则是指对于有破产原因或者有破产原因之虞而又有再生希望的债务人实施的一种旨在挽救其生存的积极程序。 应该说，重整制度与和解制度有许多交叉与共同点：二者都是清理债权债务关系的制度;均是为避免债务人受破产宣告或破产分配而设;二者均为强制性的集体程序,即在通过和解协议或重整计划时,都采取少数服从多数的表决原则。一 经通过,和解协议或重整计划对全体债权人均有约束力;二者的生效均以法院批准为必要;二者的实施均在监督机构的监督下进行;无论是重整还是和解,其成功的结果,都会在客观上使债务人免受破产清算,同时,都会使债权人受到程度不同的损失;重整与和解的原因有交叉之处债务人不能履行到期债务等。但作为两种相互独立的程序,存在着较大的差异，这主要表现在以下几个方面:1、目标不同 和解虽然也是为避免债务人受破产宣告或受破产分配,但它只能消极地避免而不能积极地预防。从实质上说,和解制度与破产制度一样,重在清偿,有时债务人非自然人与债权人通过和解的方式解决完债权债务关系而使债务人消灭。其与破产宣告不同的是,通过和解解决债权债务关系,对债务人的名誉有利,况且,和解费用较破产费用为少,债权人可得到更多的清偿,因而在实践中,债权人更原意适用和解程序。但是,这也恰恰反映出和解制度的局限性:债权人主观上并不关心债务人的生与死,对债权人来说,债务人法人生存只是为了对其债权进行更多的清偿。和解协议执行完毕而企业能继续生存下来,是和解的客观结果而非债权人的主观愿望。也正是在这一点上，许多人存在误解：认为和解程序也是拯救企业的程序。实际上，在国外通过和解对企业进行成功挽救的实例极少。 除此之外,和解制度并不象重整制度那样对各类债权人有极强的约束力。和解对于有担保物权的债权人无任何约束力,和解程序开始,担保物权人可直接行使担保物权,即别除权。在实务中,往往是担保物权一经执行,企业财产便所剩无几,从客观上使企业的复苏的可能变为乌有。故和解制度不能积极地挽救企业.重整制度则与之不同：重整的目的即在于拯救企业,是积极地挽救而非消极地防止与避免，例如，法国重整法与日本重整法 （更生法）于第一条均开门见山地指出了重整的目的在于拯救企业。正是围绕着这一目的,重整制度规定了比和解制度更强的效力。重整程序一开始,不仅所有的民事执行程序均应中止,禁止债务人向个别债权人为清偿,而且对债务人的特定财产享有担保物权的债权人也不能按一般民法程序行使其担保物权,须按重整计划的按排行使。这一规定使得重整对债务人的拯救在客观上有了物质保障。 2、适用对象不同 关于和解的适用对象,与破产的适用对象相同,既适用于自然人,也适用于法人及合伙。一般说来,其适用对象较重整为宽。而对于重整的适用对象，各国法律对之规定不尽一致：有的国家规定较宽,如美国,法国等规定为公司与自然人;有的国家规定较窄,如日本为股份公司,有的则更窄,如我国台湾规定为上市公司。但实际上,将重整程序适用于个人,并无多大意义。因为,首先,重整之目的是为了拯救对社会经济有重大影响的企业,防止其破产造成的工人失业,生产要素的浪费,减少社会震荡，而个人破产无此后果;其次,重整是以公力将债权人的利益损失为代价的,而这种牺牲债权人利益以拯救债务人个人与重整制度的价值理念是否相符?再次,对单个债务人来说,尚有和解制度与破产免责制度可资运用,可使债务人以较小的社会代价获得更生的机会；最后,重整费用十分高昂,有的国家的破产法或重整法虽规定及于个人,但在司法实务上却鲜有用于个人者,即使是公司,也难以支付巨额费用。正如日本学者宫川知法所言:“公司更生存在多重程序,从申请到终结,最少也需要 1000 万日元的费用及 7-8 年的时间,如此费用与时间与其它法律整理相比,其负担是非常大的。公司更生只能用于有再建价值的企业。“故当事人在选择适用重整程序时,都十分谨慎。以日本为例,1992 年的破产案件总数为 45658 件,用和解审结的为 292 件,适用重整程序的仅为 32 件,其中,大多 为上市公司 3。3、程序开始的原因不同 和解程序与破产程序开始的原因相同,即为不能清偿到期债务或债务超过。而重整原因较之为宽,即使债务人尚未不能支付,但有不能支付的危险和可能时,即可对之开始重整程序。有的国家,如美国,英国等国的破产法规定更宽,只要债务人认为自己财务困难,即可提出申请。债务人的申请,即被认为其有不能清偿之虞。因为,重整的目的在于挽救,当债务人出现支付不能的危险时进行重整,远比其出现不能支付时再开始重整的成功率高,要求债权人所作的让步也较小,债权人所受的损失也就较小,故对债权人和债务人均无不利。 4、程序开始的申请人不同 从世界主要国家的和解制度看,和解申请是法律赋予债务人的特权，只有债务人才得以提出。债权人不能提出和解申请,法院也不能依职权宣告和解程序的开始。 重整程序的开始原则上也是以申请为依据,但申请人的范围较和解广泛,不仅债务人可以提出,债权人,公司股东,董事会均可提出。根据法国 1985 年 85-98 号法律,法院可以依职权或经共和国检察官的请求宣布重整程序的开始。根据美国破 4产法的规定，债务人、债权人均可提出 。 5、效力不同 根据各国的和解制度,和解协议经法院认可后,仅对无担保的债权人产生效力,对于就债务人的特定财产享有担保权的债权人不生效力,担保权人可以直接行使担保物权以获得满足。而重整则不同,重整程序一经开始,对所有的债权人,包括有担保物权的债权人产生效力,担保权人不得依一般的民事程序行使担保物权,必须依法申报债权并参加重整程序,其担保物权的行使或债权的受偿必须按重整计划的规定进行。 在与破产程序及和解程序的关系中,当破产申请,和解申请及重整申请并存时,法院应首先受理重整申请。重整程序一经开始,尚未开始的破产或和解程序不得开始,已经开始的,必须中止。故重整程序的效力优于破产或和解程序。 6、措施不同 单就措施而论,和解制度的措施较为单调,它主要是靠债权人的让步,即债权人减免债务或延期支付的方式,给债务人以喘息的机会而获得清偿手段,而重整措施较为丰富,除债权人的减免或延展偿付期限外,还可以将企业整体或部分转让,租赁经营等。正象宫川知法所说的那样:“公司更生是以大股份有限公司为对象的再建型程序是一个对公司业的继续和再建具有强有力的手段且手段丰富的制度 5。 7、利害关系人不同 无论是破产程序,和解程序,还是重整程序,均充满了现实的与潜在的利益冲突。在破产和和解程序中,仅有两方面的利益冲突,即债权人与债务人的利益矛盾,股东在破产和和解程序中无法律地位,没有任何发言权。而重整程序不仅规定了债权人及债务人的法律地位,而且对股东的法律地位也作了规定,因而重整程序中的利益关系就更为复杂。 8、自治机关不同 和解程序与重整程序虽已不是传统意义上的自力救济的制度,但在不同程度上反映着债权人自治的特性。在破产程序和和解程序中的自治机关为债权人会议,而重整程序中的自治机关为关系人会议。这不仅仅是名称的不同,其成员的组成 及工作程序有极大差别：债权人会议的组成人员为债权人,而关系人会议的组成人员除债权人外,还有股东。另外,在工作程序上,债权人会议议决问题,是采用少数服从多数（以债权额计算）的原则,而关系人会议议决问题则是采用分组表决的方法,即根据不同的标准将债权人及股东分为若干小组,各个小组再按少数服从多数的原则进行表决。三、制度价值比较 作为两种相互联系而又相互独立的法律制度,重整程序及和解程序各有其意义及作用。但任何事物均有其积极与消极两个方面，当事物获得一种价值的时侯,就意味着失去了另一种价值。我们拟从制度的积极与消极两个方面,对重整及和解制度的价值进行比较. 从各种制度的历史发展看,破产制度出现较早,其次是和解制度,最后出现的才是重整制度。在历史上和解制度的出现,可以说是为了弥补破产制度的不足.如果说破产制度在自由资本主义时期是一种清理个人债权债务关系的有效制度的话,那么到了十九世纪后期随大量新型经济活动的主体 -公司法人制度出现后,它却有了很大的局限性。其中最大的不足是,当债务人不能支付到期债务时,简单地对其进行破产清算而将其淘汰,往往造成极大的社会震动 -生产力浪费,工人失业。正是认识到这一问题后,人们便纷纷寻找解决办法。1883 年,英国首先将和解制度引入破产程序,规定债务人与债权人达成和解协议后,可不受破产宣告,并规定当事人在申请开始破产程序前,必须先行和解,后世学者将之称为“和解前置主义“。和解前置主义表明了英国法尽力避免破产的立法目的。1886 年比利时颁布了以预防破产为目的的和解法,即于破产法之外,另行制定和解法,在和解程序与破产程序的关系上,和解优于破产,即当事人有权选择适用和解程序拟或破产程序,但当关于和解程序开始的申请与破产申请同时存在时,法院应优先受理和解申请。英国的和解制度及比利时的和解立法分别对英美法系及大陆法系国家产生了深远的影响,以至后世形成了两种关于和解的立法例:英美法多将和解并于破产程序中,而大陆法多将和解制度单独立法,如日本及韩国均有和解法。但两大法系所共认的一点是:和解制度的效力优先于破产制度。 虽然说和解制度创设的初衷在于避免破产宣告给社会带来的消极影响,但因其制度本身有诸多不足,救济手段贫乏,故只能消极地避免而不能积极地预防与拯救。和解协议的执行过程,即是对债权人债权的满足过程往往也是债务人（法人）走向消亡的过程.通过和解协议能生存下来的企业极少.因为此时债务人的信誉极差,难以筹集资金,而且有的国家破产法要求债务人在和解协议达成后的法定期限内,必须偿还一定比例的债务,以示债务人有和解的诚意及执行和解协议的能力。如俄罗斯 1992 年 第四条规定:“在法院批准和解协议后的两周内,债务人应清偿不少于总债务额的 35%的债权。“和解协议又不能限制担保物权人行使担保物权,这样,债务人便无从复苏。 重整制度是一种积极挽救困境企业的法律程序,它采用各种各样的措施使企业走出困境,避免因企业破产给社会带来的许多不利因素,是一种较为理想的制度,也是为各国目前所重视的法律制度。可以说,自第一次世界性的经济危机以来,是再建型程序的发展和完善的时期。各国的重整制度多在此间产生。最近一次大规模的世界性的修改破产法的运动始于美国，美国 1978 年首开修改破产法运动的先河,进而在世界范围内引起了一场大规模的修改运动,其主要内容为强化和解与重整立法。 各国之所以如此重视重整立法,是因为重整制度所采取的各种措施,确能从客观上保证债务人的复苏,而这些措施在和解制度在是没有的:（1）限制担保物权的行使;（2）使股东参加重整程序,可对企业的亏损资本进行填补;（3）公司可依法发行新的股票,以筹集资金;（4）可将企业部分转让以取得重整资金;（5）在企业不能募集资金时,可将企业整体转让,易主经营,以使企业获得新生。重整制度手段的多样性,增强了其使企业复苏的有效性。如日本自 1964年以来,有 80 家上市公司倒产,其中 66 家选择了重整程序，通过重整获得新生。故日本学者指出:“可以说,公司更生一方面一种抑止处于社会经济地位的强者（担保权者,租税债权者）行使权利,另一方面对在社会经济地位上的弱者给予一定的保护,并且促进事业的继续、再建,把因大企业倒产所造成的恶性影响控制在最小的限度内 6。也就是说,重整制度将社会利益放在第一位,也许正是因为如此,重整程序中的价值冲突比和解制度更为严重。四、从和解与重整程序中的利益冲突看“私法民主”的合理性 任何法律均是对权利义务的调整,即对利益冲突的调整,没有利益冲突的地方,便不需要法律。利益的冲突在私法领域内处处可见，但在破产、和解与重整程序中尤其明显。下面我们单就和解与重整程序中利益冲突进行分析。 在和解程序中,只有两方面当事人:债权人与债务人,虽然也有社会利益的存在,但体现得不十分明显。和解制度与破产制度相比,虽然更多地保护债务人的利益,但主要还是围绕着债权人如何实现其债权这一目标而展开的。只要对和解制度的各种措施略作研究,便不难发现,和解制度的所有手段均是为了如何保证债务人按和解协议偿还债权而设。债务人稍有不慎,便会有立刻被拖回法场的危险。正是因为它是以对债权的保护为中心,故它不限制担保物权的行使,并把公司的真正主人 -股东排除在程序之外。和解程序有很强的自治性,债权人会议的权力较大。和解协议能否通过,完全取决于债权人会议，即使法院有理由认为,和解对避免企业破产,工人失业及社会整体利益的实现有利,也难以进行干预。虽然在和解程序中,也有少数债权人被迫放弃权利的情形,即在表决中,少数不同意的债权人必须接受多数债权人的决议,但与重整制度相比要小得多。另外,和解程序的费用较少,程序较为简单,社会代价相应的较小。 与此不同的是,重整程序是一种成本高,社会代价大,程序复杂的制度，它更多的是保护社会整体利益,而将债权人的利益放在次要位置。重整程序中的利益冲突更加复杂:它有更多的冲突方,即债权人与债务人,债权人与股东,股东与债务人的对立关系。它限制担保物权的行使;用分组表决的方式削弱了债权人的发言权,以有利于重整计划的通过。与和解制度相比,重整程序中的公力干预较强,例如,根据美国破产法第 1126?f 条的规定,如果债权人的债权未受重整计划的削减,而该债权人反对计划的通过时,其反对不生效力，甚至无需征求其对计划通过的意见。法国 1985 年85-98 号法律更允许法院以职权宣告重整程序的开始。这样,对债权人的限制及债权人所作出的牺牲就较大,故它要求重整对象必须是有社会价值的企业。另外,如此大的社会代价,一旦重整不成,会给债权人及股东造成极大的损害，尤其是担保债权人最不愿援用此程序。因而法院在审查重整申请时,应严格谨慎,除非确认债务人确有“重建“的希望,不能轻易许可开始重整程序。正是因为这个原因,在世界各国实务中,重整程序是适用较少的一种程序。 在重整与和解程序中有一个值得关注的问题：即“私法民主”的合理性问题。如果说，民主的制度在公法上是一副良药，那么，它在私法上的合理性就值得怀 篇二：破产重整和和解的比较破产和解和重整的差异和相同 破产和解是指债务人与债权人团体达成有关债务减免、延期清偿、分期付款等清偿债务协议，以清理其债权债务关系的一种制度 重整制度是指陷入经营、财务困境，出现破产原因或者有破产原因出现危险的公司企业，若有重整的可能及有经营价值的，利害关系人可向法院申请，对该公司实施强制整顿，使其重新复兴的法律制度。 破产和解制度与重整制度作为破产预防制度的重要组成部分，两者之间有着许多相似之处。 （一）具有相同的立法目的 破产和解制度与重整制度的立法目的都是为了实现企业更大的运营价值，在保持债权人和投资大众利益的基础上，维护社会整体利益。 破产和解制度是一条成本较小的清理债务问题、化解债务危机的途径，有利于维护债权人的利益。通过破产程序处理债务人的财产，一方面破产清算程序费时耗力，费用高昂，但清算后财产往往所剩无几，基于清算需要的强制变卖使企业财产实际价值大减，无形资产往往丧失价值，清算中的财产也不能发挥其经济价值，这些不利后果最终均要由债权人承担，导致债权人通过破产清算程序所能获得的实际利益并不大。另一方面由于企业间错综复杂的债权债务关系，一个企业的破产往往引起相关企业的连锁反应，对整个社会经济的交易秩序造成消极影响，同时还会引发劳动者失业等社会矛盾，影响社会稳定。比较而言，破产和解成本较低，债务人的财产又能避免无形的价值损耗，往往能够使债权人获得比适用破产清算程序更多的清偿。 重整的着眼点是企业的继续经营而非破产清算。破产清算制度重在公平分配债务人财产，而重整制度的目的在于清理债务和拯救企业，把债权人的权利实现建立在债务人复苏的基础上，力图使企业的营运价值得以保留，从而使债权人能 够得到比在破产清算的情况下更为有利的清偿结果，并通过对债务人的重整措施，使企业摆脱经济困境，获得复兴的机会，拯救债务人使重整制度的首要任务。（二）具有相同的法律职能 无论是以债权人让步为特征的破产和解制度，还是以国家干预为本质的重整制度，都被立法者赋予了预防企业破产、减少企业破产、保证社会经济的稳定与正常运转的职能。破产预防制度的产生符合现代社会发展的要求。作为破产法中的一项重要原则破产与拯救相结合的原则，通过在破产程序中或者在正式启动破产程序前，鼓励债权人团体与债务人之间达成和解，以期通过对债务人的和解或重整程序实现债务人的更生，避免因破产给双方当事人及整个社会造成震荡，破产与拯救相结合的原则是破产法近代化的一个标志，早期的破产法仅仅着眼于对债务人财产的清理与分配，没考虑到债务人更生的巨大意义。经过历史的实践与检验，人们逐渐认识到尽管传统的破产制度在维护社会经济秩序，保障债权人、债务人的合法权益等方面有着重要意义。但随着破产法的不断发展，越来越强调兼顾债权人利益、债务人利益和社会公共利益的维护。 二、破产和解制度与破产重整制度的差异性的分析 作为现代企业面临困境可供选择的不同法律途径，企业重整制度与破产和解制度之间更多的表现是相互之间的法律区别。 1、两者的侧重点不同 两者的调整内容和规范重点有所区别。其中，破产和解制度着眼于通过债权人与债务人的协商，减免债务数额及延缓债务履行期限，使债务人摆脱了经济困难、避免破产，从而维护社会正常交易秩序，兼顾当事人个体利益与社会利益。与此不同，企业重整制度则着眼于积极预防破产，充分调动各方利害关系人的积极性，共同拯救陷于经营困境的企业，从根本上恢复债务人的生产经营能力，维持企业正常的生产经营秩序，实现企业价值的更生再造。 其在性质上，具有债务清偿和企业发展相结合的特点，即重整制度具有债务清理和企业拯救的双重目的，而后者是主要方面。也就是说，重整制度的首要功能是实现企业复兴，但是也切不可将重整制度的目的仅仅理解为拯救企业。重整制度实际上把清理制度和企业拯救紧密的结合在一起，其最为突出的制度价值正在于，它能够把债权人的权利实现建立于企业复兴的基础上，力图使企业的营运价值得以保留，从而使债权人得到比债务人破产清算分配的情况下更为有利的清偿结果。2、两者的调整对象不同 两者基于各自的法律性质和调整功能的区别，当然是适用于不同的调整对象。具体表现在，破产和解制度作为破产制度的具体环节，其所调整的是债权人与债务人之间的债权债务法律关系。一般地，破产和解制度所适用的被申请破产的债务人，包括自然人、合伙和法人。但是，重整制度的调整对象则是企业与债权人、股东等重整关系人之间的法律关系。在各国的法律实践中，除美国等极少数国家破产重整的适用对象，不仅包括公司，而且还包括合伙与个人外，重整制度的适用范围基本上限于企业。 中华人民共和国破产法规定的重整对象是企业法人。 3、两者的适用条件不同 破产和解制度与适用破产程序的条件不同，即出现破产原因。当债务人出现破产原因时，如出现不能清偿到期债务、支付不能、债务超出等情形，其本人才可以提起破产和解，否则不能提起。提起破产和解必须在债务人己经被申请宣告破产之后、作出破产裁定之前。 重整制度则是对企业破产的预防，适用条件比较宽泛，即使债务人还未出现破产原因，只要存在出现破产原因的风险，就可以提起破产重整。我国破产法规定，企业法人不能 清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以申请对债务人进行重整。债权人申请对债务人进行破产清算的，在人民法院受理破产申请后、宣告债务人破产前，债务人或者出资额占债务人注册资本十分之一以上的出资人，可以向人民法院申请重整。4、两者的申请人范围不同 破产和解制度的申请人限于进人破产程序中的债务人。也就是说，当债务人不能清偿到期债务而具备破产界限时，债权人依法有权向法院申请宣告债务人破产，而不能提起破产和解，至于债务人为了避免被宣告破产，可以向债权人提出破产和解的请求。 破产重整制度的申请人则较为广泛。只要是与陷入经营困境的企业有利害关系的人即可提出企业重整的申请。原因在于企业重整制度是对于出现财务困难等情况的企业所必须的预防破产的措施，所以，与公司有利害关系的人(包括债权人、债务人、公司股东等)出于维持企业正常经营秩序，保护自身合法利益的目的都有权提起企业重整的申请。这已为各国有关企业重整的立法实践所证明。我国破产法规定，债权人、债务人、出资额占债务人注册资本十分之一以上的出资人均可以申请重整。 5、两者所适用的法律措施不尽相同 破产和解制度是通过债权人与面临被宣告破产的债务人之间就减免债务、债务的迟延履行等方面达成和解协议的方式实现的，可以采取的措施较为单调，主要靠债权人的让步，给债务人以喘息的机会从而获得清偿手段。企业重整制度的适用目标是企业摆脱经营困境，维持其正常经营秩序。为此，重整制度的措施较为丰富，只要法律没有明确限制或者禁止的，原则上都可以实施。债务人可以灵活运用多种措施达到恢复经营能力、清偿债务、重组再生 的目的，如可采取延期偿还或减免债务的方式，还可采取无偿转让股份，核减或增加公司注册资本，将债权转化为股份，向特定对象定向发行新股或公司债券，转让营业、资产等方法;此外还有重整方式的多样灵活性，如当各个表决组不能一致以法定多数通过重整计划时，那么管理人可根据企业具体情况，决定将重整计划提交法院强制批准。6、两者有关担保物权的处臵原则不同 在破产和解制度中，有财产担保的债权人的别除权不受债权人与债务人在破产和解过程中所达成的和解协议的影响，而通过该类和解协议所涉及的债权限于无财产担保的债权以及有财产担保但放弃优先权的债权。企业重整制度的适用过程中则限制担保物权的行使，目的是防止因债权人行使担保债权而导致重整企业丧失再生的物质条件，从而，更大限度地提高了企业通过重新整顿而恢复经营的可能性。它充分体现了企业重整制度所追求的社会利益优先于当事人个体利益的价值取向。我国破产法规定，在重整期间，对债务人的特定财产享有的担保权暂停行使。7、涉及的利害关系人不同 在破产和解制度中，涉及的利害关系人只包括债务人、无财产担保的债权人，对于出资人、有财产担保的债权人不在利害关系人之列。因为和解协议主要是针对