机动车责任保险合同相关案例研究范本

机动车责任保险合同相关案例研究 保险案例一 原告谢波 被告中华联合财产保险公司江苏分公司 2005年 5月 16日，原告购买现代轿车一辆，同日原、被告签订机动车辆综合保险合同，其中第三者责任险的保险责任为： 被保险人或其允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中，发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接毁损，依法应当由被保险人支付的赔偿金额，保险人依照国家现行道路交通事故处理的有关法律法规和保险合同的有关约定给予赔偿。保险人依据保险车辆驾驶员在事故中所负责任比例，相应承担赔偿责任。 2005年 6月 12日 15时，原告驾驶投保车辆行至沪宁高速公路宁沪 44公里半幅借道双向通行路段时，左前轮胎爆裂，撞上路中间隔离墩后致水泥隔离墩飞起砸到对面车道正常通行的苏 成该车上一人当场死亡、两人受伤，两辆小客车不同程度损坏。 6月 28日，镇江市公安局交通巡逻警察支队沪宁高速公路大队出具交通事故认定书，认为原告车辆左前轮胎爆裂是引发该事故的直接原因，属于交通意外事故，事故双方均无责任。经调解，原告同意赔偿死者家属 178079元，原告支付了 90079元，余款 88000元未付。后死者家属诉至法院 ，法院根据双方的调解协议判决原告赔偿死者家属 88000 元。原告要求被告予以赔偿，被告拒绝。 本案争议在于，公安部门认定被保险人无责，保险人应否承担保险责任。 观点一 保险条款规定“保险人依据保险车辆驾驶员在事故中所负责任比例，相应承担赔偿责任”，据此规定保险公司承保的就是被保险人在事故中的责任，既然被保险人在事故中无责，则保险人不应承担保险责任。 观点二 根据保险合同约定，保险人承保的是被保险人依法应当承担的对第三者的赔偿责任，该责任应当是指民事侵权赔偿责任，而不是公安部门认定的事故责任。尽管民事 侵权赔偿责任的确定常以公安部门认定的事故责任为依据，但二者之间不可等同。就本案而言，公安部门虽然认定属交通意外事故，被保险人及受害人均无责，但并不等于被保 险人不需要承担民事赔偿责任，毕竟在民事侵权法律关系上，是因被保险人的原因造成了受害人及家属的损失，所以被保险人仍应负赔偿责任。机动车第三者责任险作为责任保险的一种，它承保的正是被保险人应当承担的赔偿责任，所以保险公司应予赔偿。 保险案例二 原告李某、黄某、陈某。 被告南京市某混凝土公司 被告某财产保险股份公司南京分公司 黄某某系第一被告 的驾驶员。 2006年 3月某日，黄某某驾 驶苏 至工地外坡道处下车察看时，因未采取充分的安全措施致车辆前溜，将黄某某挤压在护坡上，致黄某某受伤，后经抢救无效死亡。交警部门认定黄某某负事故的全部责任。原告分别为黄某某的妻子、女儿和母亲。 苏 凝土搅拌车系第一被告所有，第一被告在第二被告处投保了第三者责任险，责任限额 50万元，上述事故发生在保险期间。 第二被告的机动车辆第三者责任保险条款规定，本保险合同的第三者是指投保人、被保险人、保险人以 外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者。 本案的争议：机动车驾驶员在事故发生时不在车上，而该驾驶员却是事故的受害者，该驾驶员是否属于车辆第三者责任险中的“第三者”。 观点一 在事故发生之时，凡是不在车人的受害人都属于“第三者”，而不论该受害人之前的身份，因此本案中黄某某系被保险车辆所发生的交通事故中受害的第三者，保险公司应当理赔。具体理由如下： 一般认为，之所以将车上人员排除在“三责险”的保障范围之外，这主要是因为车上人员对 可能发生的风险有一定的预见和控制能力，将车上人员排除在“第三者”的范围之外，可以防止道德风险。另外，“三责险”的目的主要是保护道路通行中的弱势群体的利益，车上人员可以与机动车视为一个整体，在道路通行的过程中处于强势群体的地位，所以“三责险”的保险对象应将车上人员排除在外。诚然，驾驶员在一般情况下属于车上人员，其对可 能发生的交通事故有一定的预见和控制能力，处于强势群体地位，不应属于“三责险”中的“第三者”，这种认识不无道理，但对此不能机械的理解。 在道路通行过程中，强势群体和弱势群体是动态的可 变的概念。如果车上人员到车下活动，结果为该机动车致伤，那么该下来活动的人员就与一般的行人无异，也处于弱势群体地位，就不应该排除在第三者的范围之外，否则就与“三责险”的设立目的相悖。因此认为，车上人员应该仅指保险事故发生之时，位于机动车内部的人员。这从有关规定中也可以得到印证， 2000年 6月 15日保监会发布的机动车辆保险条款解释对“本车上人一切人员和财产”的解释是：“意外事故发生的瞬间，在本保险车辆上的一切人员和财产 ”虽然该解释现已失效，但它可以作为我们分析问题的参考。本案中，黄某某在事故发生时已不在车上，其对车辆突然前溜是无法预见的，更不可能控制，处于弱势地位，应属于“第三者”，从而受到“三责险”的保障。 合同法第四十一条规定，“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”保险法第三十一条规定，“对于保险合同的条款保险人与投保人、被保险人和受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。”为防止具有缔约优势的当事人利用契约自由原则损害合同正义的根本， 法律对格式条款规定了上述解释规则，即不利解释规则。被告保险公司机动车辆第三者责任保险条款规定：保险合同的第三者是指投保人、被保险人、保险人以外的，因保险车辆发生意事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者。保险公司相对于投保人来说处于强者地位，该条款又是被告保险公司单方制作并作为保险合同中的一部分，因而是一种典型的格式条款，自然要受到不利解释规则的设整。在对“第三者”存在两种解释的情况下，保险公司自然会做出对其有利的解释，而本案的原告提出，依该条款，黄某某不属于投保人、被保险人、保险人中的任何一种，没有 理由将其排除在“第三者”的范围之外，这种解释不违背合同约定，也不违反法律规定，是一种合理合法的解释。依据格式条款的不利解释规则，人民法院应采纳对保险公司不利的解释，认定黄某某属于“第三者”，这是格式条款司法规制的重要内容，也是保护弱者的重要途径。 观点二 驾驶员为车辆的实际控制人，不论事故发生时其是否在车上，不属于“三责险”中的“第三者”。理由如下： “三责险”属责任保险，是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，系填补损害的保险之一种，责任保险的损害是指被保险人因承担赔偿责任而发生的 不 利益。责任保险的保险人是否应当赔付，取决于被保险人是否依法负有损害赔偿责任，而车辆交通事故中的受害人是否为责任保险中的“第三者”关键审查其是否为损害赔偿的请求权人。以此为切入点方能正确地判断受害人是否是“第三者”，在交通事故中受到人身、财产损害，并为损害赔偿请求权人的可以“第三者”视之。 本案中，黄某某系第一被告允许驾驶苏 然在事故发生时黄某某离开了车辆，但车辆仍是在黄某某的控制之中，并且事故正是由于黄某某控制车辆不当所引发，如此时造成他人损害，黄某某无疑是侵权行为人，只是因为受害人 是黄本人，侵权行为人与受害人的身份重合给我们判断黄某某是否为“第三者”造成一定难度，但只要从“三责险”的保险标的入手，就不难发现黄某某并非“第三者”，因为黄没有对被保险人的损害赔偿请求权。黄为第一被告（被保险人）雇用的工作人员，其在执行职务过程中造成自身伤亡，排除车辆质量及工作环境本身的问题外，第一被告不应对黄某某承担侵权损害赔偿责任，而是基于双方的劳动或雇用关系而产生的抚恤、补偿等责任，而这一责任不属于“三责险”承保的范围。第一被告及黄某某完全可以通过为员工或为自己投保意外伤害保险来取得相应保障。 关于格 式条款的解释原则。保险合同文本多为保险公司制订的格式条款，对于格式条款投保人、被保险人、受益人与保险人理解出现分歧时，法院应当对合同条款进行解释，但是并非出现意见分歧就一定适用不利解释规则，还有多种合同解释规则如整体解释、目的解释、诚意解释等多种规则帮助我们识别当事人的真意，考察合同条款是否确实存在歧义。本案中，由于保险条款未对被保险人、车上人员进行定义造成原告与保险公司对黄某某的身份地位的认识出现矛盾，但如果全面地审查保险条款，通过“三责险”的定义应可知黄某某不应属于“第三者”，因为被保险人不应对其承担损 害赔偿责任。 即使以机动车交通事故责任强制保险的立场来看，本案黄某某的亦不属于保险公司理赔的对象。机动车交通事故责任强制保险条款第四十二条第一款第二项规定“被保险人，是指投保人及其允