公调对接工作总结

公调对接工作总结篇一：对当前公调对接的思考对当前公调对接的思考 （XX 年 6 月） 当前，社会正处于转型期，经济体制深刻变革，社会结构深刻变动，利益格局深刻调整，思想观念深刻变化，价值取向日趋多样，由此引发的民间纠纷呈现出原因复杂、主体多元、数量增多、容易激化、化解较难等特点。公安机关原有的管理理念、管理手段和管理模式在不同程度上已不能更好地适应形势发展需要。去年，中政委紧扣社会脉搏、围绕发展瓶颈、破解社会难题，在全国政法机关部署开展了“社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法”三项重点工作，为“公调对接”机制创新发展进一步指明了方向，尤其是中华人民共和国人民调解法的正式实施，进一步为“公调对接”工作奠定了法律保障。 一、 “公调对接”的概念及现实意义 （一） “公调对接”的概念。所谓“公调对接” ，就是公安机关在依法履行法定职责的同时，在行政调解中依托各级人民调解组织，建立行政调解和人民调解的有效对接，综合运用法律、政策、经济、行政等手段和教育、协商、疏导等方法，化解社会矛盾、调处民间纠纷的一种新机制。具体表现为公安 110 在接报群众纠纷类报警求助后，对不属于公安机关职责范围内的民事纠纷或尚不构成治安处罚的纠纷类案件(事件)以及因民间纠纷引起的轻微刑事案件，在征得当事 人同意后，按照法定的程序，及时将各类矛盾纠纷分流到各级社会矛盾纠纷调处机构受理调处。（二） “公调对接”的现实意义。 “公调对接”是“大调解格局”的一个创举，是公安、司法等部门及各级矛盾调解中心在党委、政府的领导下，各司其职、密切配合、整合资源、妥善调处矛盾纠纷的社会管理创新机制, 是公安 110 接处警与社会矛盾纠纷大调解机制的有效对接，是一项创新之路、科学之举、务实之措。对于有效化解矛盾、预防犯罪、促进和谐、节约成本、缓解警力等有着较为重要的作用。 1.有利于促进当事人的情感交流，化解社会矛盾。在传统的管理体制下，公安机关作为具有武装性质的治安行政力量和刑事司法力量，职能作用更多地体现在保障人民民主专政上，工作表现更多地集中在打击、防范、管理、控制上，而对于矛盾调处等职能相对弱化。 “公调对接”机制给双方当事人提供了面对面解决问题的机会，通过双方当事人的情感交流与沟通，既能抚慰受害人心灵上的创伤，避免产生报复心理和过激行为，又能教育违法行为人或有过错一方，使其承担因违法行为或自身过错的成本，有利于缓解双方对立情绪，化解社会矛盾。 2.有利于恢复受损的社会关系，促进社会和谐。社会和谐稳定，取决于公众对社会秩序的心理认同程度，而这种心理认同度很容易被违法犯罪所击碎，从而对社会秩序产生不满。同时，对违法犯罪或过错一方如果仅是“法律惩罚”简单 处理，容易加深双方当事人的矛盾，促使被惩罚人产生报复心理，造成潜在的矛盾隐患。 “公调对接”机制在中间人的主持调处下，通过调解与普法的结合、说理与说服的结合、沟通与劝勉的结合，最大程度地寻求双方意见的切入点和一致性，从而修复双方受破坏的社会关系，体现了执法为民、以人为本的执法理念，有利于促进社会的和谐稳定。3.有利于节约司法成本，提高工作效率。当前正值社会转型时期，社会矛盾容易激化，社会心理比较脆弱，刑事发案居高不下，公安民警相对较少，绝大多数疲于应付。办案民警超负荷工作、办案经费紧张等情况较为突出。对于能够利用“公调对接”进行调处的案件（事件）来说，大多是因民间纠纷引发的情节轻微、社会危害较小的案件（事件）非警务纠纷。实行“公调对接” ，既发挥了人民调解的优势，也有效地弥补了公安机关任务繁重、精力分散的不足，提高了调解效率，预防了矛盾升级，从而使办案资源得到有效分配，能够更好地集中有限的人力、物力和财力去做社会管理和服务群众工作。 二、当前“公调对接”存在的问题 “公调对接”工作是一项新生事物，对防止因矛盾纠纷激化而引发重大“民转刑”案件、群体性事件以及越级上访等问题的发生有着积极作用。但由于运行模式和实践做法不一而足，在实际操作中仍然存在着一些问题。 （一） “公调对接”的权威性尚未被社会认同。虽然中 华人民共和国人民调解法第三十一条、第三十三条明确规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行” 、 “人民法院依法确认调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行” 。由于受传统思想的影响，加之普法滞后、公众懂法需要一个过程等因素，多数群众普遍质疑人民调解的效力问题，认为一纸协议、可以随意毁约。（二） “公调对接”机制尚未完善。近年，由于维稳工作的重要性，各级党委、政府高度重视矛盾纠(来自: 小龙 文档 网:公调对接工作总结)纷排查调处工作，基层综合维稳办、纠纷调处中心和调委会均已成立，但由于受人员、机构、保障等方面的影响，职能作用的发挥上形式意义大于实质意义。 “公调对接”工作主要靠基层公安、司法机关推进，工作机制、体制尚未健全完善，党政主导、公安（司法）主抓、社会联动、齐抓共管的格局还没有形成。（三） “公调对接”缺乏制度上的支撑。由于“公调对接”是完全在双方当事人自愿的基础上，并无强制性约束，调解与否取决于当事人的意志，一旦一方当事人拒绝由“公调对接”组织开展的协调调解活动， “公调对接”则无法开展。因此，制度上的缺失导致“公调对接”工作难以顺畅实施。 （四） “公调对接”公正性难以保障。由于“公调对接”的考核机制以及相关制度的缺失，加之基层调解员受文化素 质、人情关系等因素的影响，公调对接人员的素质不一，很难保证所有调解的案件都能公平、公正。有时调解存在损害当事人利益、第三人权益的问题，甚至发生当事人调解后又向公安机关申诉的情况，如何把这种负面影响缩小到最小，值得考虑。（五） “公调对接”保障有待加强。从社会矛盾大调解中心建设的角度来讲，有的地方比较重视，物质装备、人员力量、经费投入较多，但也有不少地方仅是流于形式，没有经费保障，处于可有可无的状态。但在实际操作的过程中，经费问题始终未明确由哪一级部门负责，所以派出所聘请的调解员具有义务的性质，造成了工作积极性不高，也就不可能坐班调处矛盾纠纷。 （六） “公调对接”人员相对不固定。基层公安机关指定的民警，由于工作性质和超负荷的工作量使其不可能天天坐班专门负责此项工作，造成了“公调对接”的摆设性，也就是涉及到“公调对接”的矛盾纠纷，都有各接警的民警与基层司法机关在乡镇（街道）矛盾纠纷调处中心来调解，造成了人员的不稳定性，档案材料的收集整理也不够规范。 （七） “公调对接”的社会认识不足。发生矛盾纠纷后，群众多数选择拨打 110，公安机关一旦出警，就要进行处警，否则群众会认为公安机关不作为，或者袒护对方当事人，如果公安机关将矛盾纠纷移送到矛盾纠纷调处中心进行调处， 篇二：公调对接介绍一、派出所概况 城关派出所成立于 1982 年，1993 年分为城南、城西和桥北三个派出所，XX 年再由城南（城西已并入） 、桥北和北张三所合并成立，所址现为上派镇巢湖中路 37 号。辖区系肥西县委、县政府所在地，是全县政治、经济、文化中心。辖区面积平方公里，常住人口 150000 多人，实有人口近 20 万，近年来，随着社会经济发展，各类矛盾、纠纷突出。 二、公调对接的背景 公安机关调解纠纷是司法调解中非诉讼调解的主要形式之一，近年来，在社会矛盾纠纷化解中发挥中重要的作用。随着多元化社会的不断发展，城乡差异日益缩减，经济转型过程中引发的经济利益冲突等社会矛盾、民间纠纷层出不穷，呈现多元性、利益性、复杂性和调解难度大等特点，给社会政治、治安的稳定带来了很大压力，传统的公安调解方式在化解矛盾过程中存在诸多弊端，特别是对派出所民警，在自身业务工作日益繁重的情况下，大量矛盾纠纷的受理使有限的警力资源捉襟见肘。 三、领导调研 针对这种情况，县委县政府今年年初推出社会管理创新举措，决定由政法委牵头，公安、司法行政机关参加，要求建立公安机关治安调解和司法人民调解相互衔接、良性互动的矛盾纠纷调处机制，这样既能缓解警力的不足，更能使非警务矛盾纠纷得到合理分流和有效调解，改善社会矛盾状况，不断提高人民群众的满意度，对维护社会稳 定方面发挥积极的作用。四、筹备工作 为此，县委政法委组织司法、公安，多次到城关派出所和司法所进行实地调研指导，并到相关地区实地观摩。强调，建立公调对接是当前形势发展的需要，是构建和谐社会的必然趋势，是为公安民警解压、发挥人民调解作用的较好方式，要求公安、司法机关必须高度重视，纳入重点推进项目，保证此项工作尽快投入运行。 公安局和司法局接到任务后，积极准备，认真谋划，在前期做了大量调研工作后，决定在城关派出所进行试点，挂牌成立“公调对接”人民调解室，由民警和司法干警参加作为调解员，对接警过程中的大量非警务调解活动进行人民调解，并建立了调解流程、移接交、工作考核等相关制度，为调解室配备了电脑、桌椅、台帐等硬件软件设施，派出所专门调整出两间办公室作为调解室，全面配合做好公调对接的前期准备工作。 五、挂牌成立及工作实效 XX 年 7 月 17 日上午，肥西县公安局隆重举行城关地区公调对接启动仪式。县有关领导参加了仪式，并为“城关地区警民联调室”揭牌。 调解室揭牌后，城关派出所和司法所调解员立即进入角色，发挥人民调解优势，完成矛盾纠纷调解新机制建设和社会管理创新任务，从近期工作情况看，取得了一定成效，为有效化解社会矛盾起到一定作用。 篇三：专业性行业性调委会工作总结专业性行业性调解组织情况工作总结 土右旗历来高度重视支持以人民调解为主体的民间调解组织体系建设，积极培育多种形式的人民调解组织。针对近年来我国社会矛盾纠纷呈现出多样性、旗域性、行业性等发展变化和特点，我们积极探索新形势下人民调解工作新思路、新举措，走出了一条符合时代要求、富有土右特色的行业性专业性人民调解工作新路子。现将专业性行业性调解组织建设情况如下： 一、基本情况 截至 XX 年 6 月份，我旗已建立各类行业性专业性人民调解组织 8 个，其中有专业调解小组 4 个，分别是物业劳务纠纷调解小组、合同债务纠纷调解小组、土地权属征地拆迁纠纷调解小组、婚姻邻里纠纷调解小组；有行业性调解小组 2 个，分别是道路交通纠纷调解委员会和医疗纠纷调解委员会；有对接调解委员会 2 个，分别是诉调对接调解委员会和公调对接调解委员会，共有 43 名调解委员。今年以来，全旗各类行业性专业性人民调解组织共调解纠纷 52 件，涉及金额 358 万元；其中道路交通事故损害赔偿纠纷 34 件，涉及金额达 356 万元；诉调对接调解委员会调解纠纷 16 件，涉及金额 8500 元；专业调解小组在 5 月份成立以来调解纠纷 2 件，涉及金额 10000 元。各专业和行业调解委员会为维 护社会和谐稳定做出了积极贡献。 。上半年，旗人大常委会副主任杨利民在司法局视察人民调解工作时肯定我局推进行业性、专业性调委会建设“抓到点、抓到位、有创新、有突破” 。去年以来，呼和浩特市武川县政法委带领县政法系统领导干部和昆区政法委带领昆区司法行政系统干警来我旗视察专业性人民调解工作，对交调委和诉调对接调解委员会的工作成绩给予充分的肯定。二、采取的主要措施 （一）紧扣区域实际，注重组建培养。旗司法局将人民调解作为推进平安建设的基础性工作，立足于维护社会和谐稳定，积极探索在相关行业和专业领域，培育建立推动行业性专业性人民调解组织建设。 一是领导高度重视。旗委旗政府旗政法委坚持将推进人民调解工作创新，作为加强和创新社会管理的重要举措，将建立行业性、专业性调解组织融入“大调解”体系建设项目。旗政法委在社会管理创新有关要求中明确旗司法局为落实此项目建设的责任单位。我旗几套班子中分管领导多次到诉调对接调委会、公调对接调委会、交调委调委会进行调研走访，同调解人员座谈交流，协调各方力量，有力地推动行业性调委会的发展。 二是坚持按需设立。根据我旗是农业旗县并且各地调解员人员配置不平衡的特点，我们为了提高工作效率，通过整 合干警资源，成立四个专业性调解小组；为人民群众提供更多可供选择的纠纷解决方式，成立了诉调对接调解委员会和公调对接调解委员会；抓住城市管理的热点问题、重点部位，组建“土右旗道路交通事故纠纷调委会” 、和“土右旗医疗事故纠纷调解委员会”后培育建立了 8 个行业性、专业性调解组织，逐步形成“乡村内纠纷乡村内解决、社区内矛盾社区内化解、行业内问题行业内摆平” “自疗自愈型”的纠纷化解模式。三是联手合力打造。依托“大调解”工作平台，建立起由旗综治、司法、公安、信访等多部门共同参与的协调处理机制，定期分析、研判、协调行业性、专业性调委会建设遇到的问题，在人、财、物等方面为调委会建设提供有力保障。各乡镇人民调委员会与行业调委会之间，建立联动合作机制，实现信息资源共享、专业调解人才资源共用，及时排查、预防、化解矛盾纠纷。 （二）紧抓机制建设，促进规范发展。 为确保行业性、专业性调委会充分履行职能、有效开展工作，我们从提升行业性、专业性调委会的战斗力、保障力、公信力入手，建立健全相关的工作机制。 一是加强队伍建设提升战斗力。选好配齐调委会人选是确保队伍战斗力的关键。我们一方面以基层司法干警作为调委会主体，同时选聘专业性的人员充实个调委会，保证行业 性调解组织的专业性；另一方面建立由资深律师和法官组成的专家库，接受行业性、专业性调委会的咨询或应邀参与调解。二是加强制度建设提升保障力。坚持高起点、高标准，根据“谁设立谁负责”的原则，要求设立部门按照规范化建设标准，提供保证调委会正常运转的工作经费，配备满足调解工作需要的办公设施。并按照“统一调解标识、统一调解徽章，统一制度上墙、统一文书格式、统一调解法律工具书”配备工作设施，落实“五项制度” ，设立“五簿”、 “二册” ，根据人民调解法的要求建立了各项工作机制，保证行业性人民调解的规范运作。 三是加强“内引外联”提升公信力。为保证人民调解工作的公信力，我们建立起“内引外联”机制。如：旗交调委下设调解室、法律援助室、司法鉴定室，司法所、法律援助