本务之性质及缘起

本务之性质及缘起 可为不可不为两义 本务者，人生本分之所当尽者也，其中有不可 为及本务有不可不为之两义。如孝友忠信，不可不 为者也：窃盗欺诈，不可为者也。是皆人之本分所 当尽者，故谓之本务。既知本务，则必有好恶之感 情随之，而以本务之尽否为苦乐之判也。 发展人格不能不异其方法 人生之鹄，在发展其人格，以底于大成。其鹄 虽同，而所以发展之者，不能不随时地而异其方法。 故所谓当为、不当为之事，不恃数人之间，彼此不 能强同，即以一人言之，前后亦有差别。如学生之 本务，与教习之本务异;官吏之本务，与人民之本 务异。均是忠也，军人之忠，与商贾之忠异，是也。 本务之观念起于良心 人之有当为不当为之感情，即所谓本务之观念 也。是何由而起乎?曰自良心。良心者，道德之源 泉，如第二章所言是也。 本务之节目准诸理想 良心者，非无端而以某事为可为某事为不可为 也，实核之于理想，其感为可为者，必其合于理想 者也;其感为不可为者，必背于理想者也。故本务 之观念，起于良心，而本务之节目，实准诸理想。 理想者，所以赴人生之鹄者也。然则谓本务之缘起， 在人生之鹄可也。 道德之本务无可解免 本务者，无时可懈者也。法律所定之义务，人 之负责任于他人若社会者，得以他人若社会之意见 而解免之。道德之本务，则与吾身为形影之比附， 无自而解免之也。 然本务亦非责人以力之所不及者，按其地位及 境遇，尽力以为善斯可矣。然则人者，既不能为本 务以上之善行，亦即不当于本务以下之行为，而自 谓已足也。 本务无强制 人之尽本务也，其始若难，勉之既久，而成为 习惯，则渐造自然矣。或以为本务者，必寓有强制 之义，从容中道者，不可以为本务，是不知本务之 义之言也。盖人之本务，本非由外界之驱迫，不得 已而为之，乃其本分所当然耳。彼安而行之者，正 足以见德性之成立，较之勉强而行者，大有进境焉。 道德之权利与法律所定之权利异 法律家之恒言曰：有权利必有义务;有义务必 有权利。然则道德之本务，亦有所谓权利乎?曰有 之。但与法律所定之权利，颇异其性质。盖权利之 属，本乎法律者，为其人所享之利益，得以法律保 护之，其属于道德者，则惟见其反抗之力，即不尽 本务之时，受良心之呵责是也。 作者：陶行知、蔡元培 可为不可不为两义 本务者，人生本分之所当尽者也，其中有不可 为及本务有不可不为之两义。如孝友忠信，不可不 为者也：窃盗欺诈，不可为者也。是皆人之本分所 当尽者，故谓之本务。既知本务，则必有好恶之感 情随之，而以本务之尽否为苦乐之判也。 发展人格不能不异其方法 人生之鹄，在发展其人格，以底于大成。其鹄 虽同，而所以发展之者，不能不随时地而异其方法。 故所谓当为、不当为之事，不恃数人之间，彼此不 能强同，即以一人言之，前后亦有差别。如学生之 本务，与教习之本务异;官吏之本务，与人民之本 务异。均是忠也，军人之忠，与商贾之忠异，是也。 本务之观念起于良心 人之有当为不当为之感情，即所谓本务之观念 也。是何由而起乎?曰自良心。良心者，道德之源 泉，如第二章所言是也。 本务之节目准诸理想 良心者，非无端而以某事为可为某事为不可为 也，实核之于理想，其感为可为者，必其合于理想 者也;其感为不可为者，必背于理想者也。故本务 之观念，起于良心，而本务之节目，实准诸理想。 理想者，所以赴人生之鹄者也。然则谓本务之缘起， 在人生之鹄可也。 道德之本务无可解免 本务者，无时可懈者也。法律所定之义务，人 之负责任于他人若社会者，得以他人若社会之意见 而解免之。道德之本务，则与吾身为形影之比附， 无自而解免之也。 然本务亦非责人以力之所不及者，按其地位及 境遇，尽力以为善斯可矣。然则人者，既不能为本 务以上之善行，亦即不当于本务以下之行为，而自 谓已足也。 本务无强制 人之尽本务也，其始若难，勉之既久，而成为 习惯，则渐造自然矣。或以为本务者，必寓有强制 之义，从容中道者，不可以为本务，是不知本务之 义之言也。盖人之本务，本非由外界之驱迫，不得 已而为之，乃其本分所当然耳。彼安而行之者，正 足以见德性之成立，较之勉强而行者，大有进境焉。 道德之权利与法律所定之权利异 法律家之恒言曰：有权利必有义务;有义务必 有权利。然则道德之本务，亦有所谓权利乎?曰有 之。但与法律所定之权利，颇异其性质。盖权利之 属，本乎法律者，为其人所享之利益，得以法律保 护之，其属于道德者，则惟见其反抗之力，即不尽 本务之时，受良心之呵责是也。 作者：陶行知、蔡元培 可为不可不为两义 本务者，人生本分之所当尽者也，其中有不可 为及本务有不可不为之两义。如孝友忠信，不可不 为者也：窃盗欺诈，不可为者也。是皆人之本分所 当尽者，故谓之本务。既知本务，则必有好恶之感 情随之，而以本务之尽否为苦乐之判也。 发展人格不能不异其方法 人生之鹄，在发展其人格，以底于大成。其鹄 虽同，而所以发展之者，不能不随时地而异其方法。 故所谓当为、不当为之事，不恃数人之间，彼此不 能强同，即以一人言之，前后亦有差别。如学生之 本务，与教习之本务异;官吏之本务，与人民之本 务异。均是忠也，军人之忠，与商贾之忠异，是也。 本务之观念起于良心 人之有当为不当为之感情，即所谓本务之观念 也。是何由而起乎?曰自良心。良心者，道德之源 泉，如第二章所言是也。 本务之节目准诸理想 良心者，非无端而以某事为可为某事为不可为 也，实核之于理想，其感为可为者，必其合于理想 者也;其感为不可为者，必背于理想者也。故本务 之观念，起于良心，而本务之节目，实准诸理想。 理想者，所以赴人生之鹄者也。然则谓本务之缘起， 在人生之鹄可也。 道德之本务无可解免 本务者，无时可懈者也。法律所定之义务，人 之负责任于他人若社会者，得以他人若社会之意见 而解免之。道德之本务，则与吾身为形影之比附， 无自而解免之也。 然本务亦非责人以力之所不及者，按其地位及 境遇，尽力以为善斯可矣。然则人者，既不能为本 务以上之善行，亦即不当于本务以下之行为，而自 谓已足也。 本务无强制 人之尽本务也，其始若难，勉之既久，而成为 习惯，则渐造自然矣。或以为本务者，必寓有强制 之义，从容中道者，不可以为本务，是不知本务之 义之言也。盖人之本务，本非由外界之驱迫，不得 已而为之，乃其本分所当然耳。彼安而行之者，正 足以见德性之成立，较之勉强而行者，大有进境焉。 道德之权利与法律所定之权利异