公平责任的法哲学思考试论

公平责任的法哲学思考试论 公平责任的法哲学思考，本文将公平责任与衡平、 正义进行法哲学的比较，希望能够帮助大家更深刻地理解 公平责任的本质和内涵。 一、公平责任与衡平 衡平是一个源于普通法的重要概念，可以说它贯穿 于整个西方法治思想史以及司法实践当中，在西方法律近 代史上占据着十分重要的地位。最早关于衡平概念的论述 可以追溯到古希腊时期，柏拉图指出，依法律的一般性， 若不凭借衡平进行调节，将成为一个顽固无知的独裁者。 ， 对于老师有关衡平理念的论述，亚里士多德持赞同的观点， 他认为衡平的理念是一种超越成文法的正义，他认为，衡 平应当是指：当法律因其太原则而不能解决具体问题时对 法律进行的一种矫正。 以柏拉图、亚里士多德为首的古希 腊哲学家正是发现了法律的一般性、僵硬性，才提出通过 衡平的方法来应对复杂多变的社会经济生活，也只有这样 才能够保障个案的平衡，实现最广大的公平正义。由此， 我们可以看到，衡平一方面可以缓和严格的法律制度，另 一方面可以根据具体案情，依据公平、公正的法律理念， 实现个案正义。 公平责任，公的意思是公正、合理、不偏不倚;平的 意思为平等、平均。公平是法律的象征，是法律追求和体 现的价值之一。但是，由于僵硬性和一般性，法律只能就 一般性事项作出规定，并不能涵盖社会生活中的方方面面， 这就造成了在一些个案中会出现不公平的现象，此时，衡 平的理念应运而生。衡平是一个不同于公平的概念，公平 理念作为法律的原则和目标在更高层次上进行宏观指导， 但在具体操作层面并不具有微观指导性，这就需要一项具 体的制度来实现公平的理念和制度价值。衡平其实可以表 述为一种优越于僵硬、一般性原则的公正，它的目标是实 现实质正义，方式是针对个案进行区别于一般性法律规则 的自由裁量，它的出现有利于软化和缓解法律制度的僵化， 为公平正义的实现提供了一条独特的道路。我们不难发现， 公平是个名词，而衡平是个动词。公平是法律的本质所在， 是法律制度的追求和目标，而衡平趋向于公平，但是又不 同于公平，它是实现公平这种价值的途径和手段。明确地 讲，两者之间是价值和方式、目的和手段之间的关系。 公平责任，是衡平这种法律理念在侵权行为法领域 当中的具体表现。 瑞士民法典对于公平责任的规定很具 有代表性， 瑞士民法典第 4 条规定：法律指示法院得依 职权衡量，或依情形判断或基于重大事由而为裁判者，法 院应依正义及公平为之。通过上述表述可以发现，公平责 任通过内在的补充和外在的调整，对无法适用过错责任和 无过错责任的案件进行个案衡量，依据公平正义的理念， 实现个别化的正义。可以说，公平责任和衡平理念同样是 一种目的和手段的关系，衡平理念通过公平责任原则在侵 权责任法领域的具体适用，达到了衡平的目的，进而实现 了法律的公平正义价值。当然，公平责任能够实现个案平 衡和实质正义，并不代表过错责任和无过错责任作为一般 归责原则的不正义或不公正，只能说作为一般归责原则的 过错责任和无过错责任无法适用于每一个具体案件当中， 它们只能保证一般性的正义，而不能实现所有的正义，这 恰巧表明稳定和僵硬的法律规则永远无法适应复杂多变的 社会生活。 二、公平责任与正义 公平是正义的核心，正义蕴含着公平。对于什么是 正义，古罗马法学家乌尔比安有着经典的论述：正义乃是 使每个人获得其应得的东西的永恒不变的意志。 正义是人 类社会追求的终极价值，且是社会制度的首要价值，正像 真理是思想体系的首要价值一样。 柏拉图曾说过：人在达 到完美境界时，是最优秀的动物，然而一旦离开了法律和 正义，他就是最恶劣的动物。正义是法律所追求的重要价 值之一。而法律则是正义价值理念的外化载体和重要实现 途径，二者结合的目的和意义则恰恰就是为了人类自我在 至善引导下的不断完善、有序发展和和谐统一。作为法律 最重要的内在价值之一，正义理念先于国家的产生、法律 的产生便已出现。正义理念最初发端于人的理性，正义的 观念本属于伦理道德范畴，在伦理社会便已产生、盛行， 最初的正义价值观念仅仅要求人们坚守本分，各行其事， 但是随着国家的产生、法律的形成，正义价值理念逐渐从 主观正义发展为客观正义，最终成为法律的重要价值之一。 对于正义价值理念，周旺生教授有着这样的论述：法的价 值通常由形式价值、目的价值和评判价值三种指向，分别 体现为秩序、利益和正义三种基本价值，法律秩序是法的 社会价值，法律利益是法的实在价值，法律正义是法的伦 理价值。 公平与正义的内涵不同。根据语意的不同，公平 可以是名词，也可以是动词。如果公平作为一个名词，那 么它就具有价值论方面的意义，它成为正义价值理念的重 要组成部分;如果公平作为动词，那么它将成为实现正义价 值理念的手段和途径。要实现公平的价值诉求，进而实现 更高的正义价值理念，最重要的实现途径便是法律，法律 是以公平、正义为价值目标的规范体系，它主要调节人与 人之间的利益冲突。通过对人们之间的利益进行分配，法 律可以将资源占用和收入分配更加平等化，特别是保证处 于最不利地位的人群获得最大限度的利益，减少贫富差距， 增进整个社会的福利。公平正义的理念正好可以保证这种 利益分配能够在不偏不倚、公正合理的情形下进行。就像 罗尔斯在正义论当中的表述一样：由于这些人对由他 们协力产生的较大利益怎样分配并不是无动于衷的(因为为 了追求他们的目的，他们每个人都喜欢较大的份额而非较 小的份额)，这样就产生了一种利益的冲突，就需要一系列 原则来指导在各种不同的决定利益分配的社会安排之间进 行选择，达到一种有关恰当的分配份额的契约。这些所需 要的原则，就是社会正义的原则，它们提供了一种社会的 基本制度中分配权利和义务的办法，确定了社会合作的利 益和负担的适当分配。 所以说，公平从方法论角度来讲就 是进行公正合理地利益分配。 法律的正义价值并非天然的，贯彻法律的正义离不 开程序的保障，离开了程序的法律制度就好像是无源之水、 无本之木，没有了存在的基础。从静态的角度来看，程序 是一套规则体系，是维持公平游戏的规则，它是指为达成 某一法律决定所要经历的步骤、方式和程式。而从动态的 角度来看，法律程序无非是一种旨在达成某一法律决定的 过程，程序正义又被称为过程正义，它强调的是正当的法 律过程。 程序正义又被称为看得见的正义，有一句著名的 法律格言说道：正义不仅应得到实现，而且要以人们看得 见的方式加以实现。它指的就是程序正义。程序正义具体 是指一个案件的司法裁判过程要符合正义的要求，在具体 的司法裁判过程当中，与案件结果有利害关系的人应当被 公平的对待，同时要提供利害关系人充分的机会以使他们 有效地参与到裁判过程中来。从深层次上讲，程序正义强 调的是当事人双方形式平等和机会均等，追求程序上的公 平。 法律应当平等地增加所有人的机会。程序正义是构成 自由社会的前提条件，也是实现实质公平的现实基础。如 果程序不公正，结果再正确、再合法，也不符合正义的标 准，也无法实现实质正义。 在法律程序中，事实认定对于确保程序正义和实质 正义都十分重要，因为事实认定是连接程序正义和实质正 义的纽带。事实认定本身是法律程序中一个重要的方面， 为了保证法律事实最大限度的契合于客观事实，以实现实 质正义，笔者认为应当尽量保证事实认定的过程符合程序 正义的要求，这样可以最大限度的实现程序正义和实质正 义。即便如此，法律事实终归是法律事实，它并不是事实 本身，只是我们运用理性推理判断得出来的，最接近于客 观事实真相的一种事实假定，而这种与真相的误差会造成 一些案件并不能达到绝对的公平，即实质公平。在这种情 形下，虽然符合程序正义，但时空上的差异，以及人的认 识的局限性最终导致了个别不公平现象的产生。此外，法 律是最低限度的道德，法律的目标在于解决人与人之间的 争端，合理地进行分配利益。在法律制度里，每个人都是 自己利益的最佳代言人，趋利避害是人的天性， 通过理性 人假设的观点能更清楚的认识到这一点。人性的自私自利 促使人们运用各种手段获取自身的利益，这便会造成人们 在争取个体利益时不可避免的发生冲突，此时就需要法律 来遏制人的欲望，让人们回归理性。法律的理性和程序性 使得法律的本质属性与人们道德诉求之间产生了巨大的差 距，法律无法以过高的道德标准来规范每个人的行为，这 是法律不能承载之重。有时，依照严格的法定程序，根据 理性的逻辑思维，当事人不需要承担相应的责任，这既合 乎程序正义的标准，又符合最低道德标准的考量，但却并 不公平。究其原因，法律并不是调整社会关系的唯一手段， 就像凯尔森说的那样：法是人的行为的一种秩序，一个秩 序是由许多规则组成的一个体系，人的行为是法律规则的 内容。关于人的行为，存在许多的秩序，其中有道德秩序， 有宗教秩序，法只是人的秩序中的一种。 法律、道德和宗 教等共同调整社会的方方面面。对于上面的情况，如果运 用法律来调整，那么可能会造成个案不公平，这时，为了 达到个案平衡，实现实质正义，我们会运用其他的手段来 辅助法律进行调整，比如道德规范。 综上所述，不管是由于事实认定的不准确性、认识 的局限性亦或是法律的最低道德属性，公平责任的法哲学 思考在实现程序正义的条件下，并不一定能够实现实质正 义，此时，衡平能够解决问题。它一方面体现了公平正义 的道德观念，另一方面也体现了法律的社会属性。法律是 调整社