关于抢劫欠条能否构成抢劫罪的思考.docx

关于抢劫欠条能否构成抢劫罪的思考 抢劫欠条能否构成抢劫罪。例如甲从乙处借得 8000 元 现金并向乙出具了欠条，一段时间后甲产生赖帐念头，遂 一天在路上对乙大打出手，逼其交出欠条，使其失去请求 偿还 8000 元现金的依据。对甲的行为应如何处理？ 一种意见认为，甲的行为不构成抢劫罪。另一种意见 认为，甲构成抢劫罪。因为，第一，行为人欠债应当归还， 故意使用上述手段，达到不归还的目的，是对他人财产权 利的侵犯；第二，行为人虽未当场将他人财物非法转归己 有，但其抢走欠条，使被害人可能因无法提供证据而丧失 在法律上讨回债务的机会；第三，虽然行为人未当场取得 财物，但实际以另一种方式增加了自己的财产，结果与当 场抢到财物无异，故应构成抢劫罪。 欠条是债权人与债务人之间以货币为标准的确认双方 债权债务关系的凭证，欠条不是财物，抢劫欠条不等于抢 劫财物，笔者认为不应构成抢劫罪。 首先，要明确抢劫欠条从财产性质上侵犯了被害人的 何种权利？在本案中，甲乙二人达成合意，甲向乙借 8000 元钱，并立有字据，乙向甲交付 8000 元钱后，乙对这 8000 元即不再拥有所有权。所有权是指财产所有人依照自己的 意志通过其所有物，进行占有、使用、收益和处分等方式， 独占性支配其所有物，并排斥他人非法干涉的永久性权利。 乙之所以能够有权向甲出借 8000 元，正是其行使收益、处 分权利的表现。交付 8000 元后，甲取得了 8000 元钱的所 有权，他可以对这 8000 元占有、使用、收益、处分，并不 受乙的干涉。借款合同转移的是货币的所有权否则对 借款人就毫无意义。但在借贷关系中，乙并不是白白丧失 了财产所有权，他是以所有权为代价，取得了向甲请求偿 还债务的权利，这种权利应类属于债权。在民法理论中， 所有权是一种支配的权利，是物权完全、充分的惟一形式， 是最典型的物权，具有绝对性、排他性。物的所有权变动 的主要原因，是基于物权法律行为，也就是基于债权契约 的合法有效存在而发生。债权则是一种相对权、请求权， 它基于合同或其他法律事实而设定，是一种流动的财产关 系。二者有着显著的区别。在甲抢乙欠条时，乙对那 8000 元钱已不享有所有权，又何谈得上侵犯乙的财产所有权呢？ 甲把欠条抢走，给乙行使债权制造障碍，侵害的是欠条所 记载表现的债权。而抢劫罪侵犯的客体是他人财产所有权， 所以抢欠条并不符合抢劫罪的客体特征。 其次，欠条只是记载双方当事人债权债务关系的一种 凭证，欠条的灭失并不完全意味着债权人必定丧失财产， 债权人可以通过其他证据，甚至可以通过甲的行为所派生 的证据向法庭请求实现债权。抢劫罪中，抢劫行为实施时 财物处于被害人占有状态之下，通过抢劫行为当场使财物 占有发生移转，而抢欠条时，财物的占有早已发生移转， 并不是通过抢欠条的行为实现的，所以，抢欠条与劫取财 物存在重大差异，行为人并不能当场取得财物，这与抢劫 罪的客观方面特征不符合。再次，如果抢走欠条即是抢走 财物，构成抢劫罪，那么行为人没有把欠条抢走，而是当 场把欠条损毁，是否要构成毁坏公私财物罪呢？显然不能。 因此，抢劫欠条从本质上讲是一种赖帐不还的行为， 双方债权债务关系应通过民事法律去调整。如果刑法涉及