医疗救护纠纷2例分析.docx

医疗救护纠纷 2 例分析 【关键词】医疗救护；医疗纠纷；民事责任 【中图分类号】D92216 【文献标识码】B 【文章编号】10079297(XX)04025102 案例资料 【案例 1】孙患右侧胸膜炎，有包裹性积液约 3cm，XX 年 5 月 29 日 10：53，其父孙 、其母王 向某市急救中心电话求救，要求出车救护孙。 急救中心告知救护车全部在外执行任务，要求其另 想办法，或等救护车回来。11：05，孙 、王 再 次向急救中心求救，称其子孙 已经休克，一动也不 动，但急救中心仍无急救车可以派出。ll：ll，执行 任 医疗纠纷与诉讼 务结束的急救车回来后，急救中心电话核实了孙 的地址，并派车前往。急救车到达孙住所后，随 车医生检查发现患者孙已经死亡，但仍对其采取 了必要的抢救措施，但仍未成功。急救中心开具了 居民死亡医学证明书并收取了 120 元抢救费用。 后孙 、王认为急救中心未按规定科学合理 安排车辆、配备合格的医务人员，且出车后又延误抢 救时间，最终导致患者孙死亡，要求法院判决急救 中心赔偿经济损失 2 万元、精神损失 3 万元，并退回 收取的抢救费用 120 元。一审法院判决驳回王 、 孙 的诉讼请求。王 、孙 向某市中级 人民 法院提出上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。 【案例 2】杨，女，75 岁。因急性胆囊炎至某医院 住院治疗，3 天后手术摘除胆结石，手术后第 9 天 下午，杨出现休克现象，因病情危急，家属要求转 院，值班医生于 18：05 第一次拨打“120”急救电话， 急救中心称“无车可派”。过了 15 分钟，再次拨打 “120”，对方称“车辆没回来，如急用的话尽快联系” 。 另一值班医生也打过两次电话，第一次被告知“车均 已派出，如急用帮忙联系”，第二次被告知“车已联 系 到，但要把车上病人送至相关医院后再马上过来”， 两位医生当时把电话内容告知了病人家属。在等待 救护车的过程中，该医院未停止对杨的抢救，19： 15 左右，救护车到达该院时，杨刚去世。杨家属 起诉至法院，要求急救中心赔偿死亡赔偿金 l108 万元、精神损失费 5 万元。一审法院认为，此案系侵 权之诉现有证据证明急救中心在急救过程中没有 过错病人的死亡与急救中心的救护行为之间是否 存在因果关系也因原告拒绝尸体解剖而无法得到考 证，故原告要求急救中心承担赔偿责任的依据不足。 一审法院判决原告的诉讼请求不予支持。杨家属 上诉至某市中级人民法院，二审法院判决驳回上诉， 维持原判。 讨论 医疗急救中心是医疗法律关系的主体之一，医 疗急救车及其随车医务人员的配备，是为了给医院 医疗救治行为争取时间，随车医务人员的救治行为 也属于医疗行为，由此可见，急救中心是依法享有权 利和承担义务的医疗法律关系参加者。医疗救护是 用于伤病发生后的措施，其目的是争取抢救时间，医 疗急救中心的行为与公民的生命和健康息息相关， 因此其资格由法律来规定或确认。根据 1994 年 2 月 26 日国务院颁布的医疗机构管理条例和同年 8 月 29 日卫生部颁布的医疗机构管理条例实施细 则的规定，医疗机构是指依据上述条例和细则的规 定，经登记取得“医疗机构执业许可证”的机构。急 救 中心、急救站就属于条例和细则中列举的医疗机构 之一。 医疗法律关系是指由医疗法律规范在调整医患 关系过程中所形成的权利义务关系。医患关系具有 民事契约关系的某些特征医患关系从医疗职业角 度讲，其实质是服务与被服务的关系，其主要性质还 法律与医学杂志 XX 年第 14 卷(第 4 期) 是一种平等主体之间的法律关系。在与患者的服务 与被服务的关系中，急救中心的身份是民事当事人 相应的，其与患者的权利义务是双向的、对等的。医 疗法律关系主体的权利义务指向，从根本上说是指 向自然人的生命和健康，所以说生命和健康是医疗 法律关系的客体。上述案例中，患方主体有权要求急 救中心维护自己的生命和健康安全，同时有义务支 付必要的费用；与之相对应的，急救中心有义务尽职 尽责地维护患方的生命和健康安全，也有权要求患 方支付费用。 根据一般侵权行为的构成要件，侵权行为人受 到法律惩戒的前提是侵权行为人存在过错。当具有 法定义务的行为人不履行法定义务致人损害时应承 担损害赔偿责任，但履行法定义务必须在其客观能 力许可范围之内，法律不能要求任何人超越自己的 能力承担法律义务。急救中心对社会公众负有救助 义务，这是急救中心的义务所在。上述 2 起案件中。 判定急救中心是否应承担赔偿责任，关键在于认定 急救中心当时是否具有救护能力。2 起案件中。急救 中心的值班车已经全部外出执行急救任务，对涉案 患者而言，已经暂时不具有救护能力。此外，急救中 心履行了告知义务，当患者家属及医院医生数次向 急救中心叫车时，急救中心均告知患者家属急救车 全部外出执行急救任务，患者家属需要等待或另想 办法，所以说急救中心在履行告知义务上没有过错。 并且急救中心在主观上并不存在延误派车的故意 客观上也为救护患者积极调度车辆。 上述案例中，急救中心承担民事责任的前提之 一是急救中心的行为与患者死亡的后果之间有因果 关系。案例中，救护车在呼救后较迟到达现场。该行 为是否是造成患者死亡的原因，这是案件争议的又 一关键问题。法院认为，上述案件均属于一般民事侵 权案件，原告(上诉人)应就其主张的延误抢救时间