1.文体学纵览

文体学纵览 文体学 stylistics，一译风格学，现大都译为文体学。它是一门 研究文本体裁的特征、本质及其规律，介于语言学、文艺学、美学、 心理学等学科之间，方兴未艾的综合性边缘学科。它正处于发展、 完善的阶段。但目前学术界对文体学的定义及其内涵的理解还从说 不一，概括起来主要有三种观点。 文体学是语言学的一个分支学科。如李龙植的文体学与语言 实践：“文体就是在特定的交际领域,通过有目的地选择所产生的 表现手段和表达方式的总体。它是在历史上形成的，同时被整个社 会所接受的完整体系。文体学就是研究和探讨这些体系的科学。它 是为了更加有效地表达思想，对选择和运用语言材料的原则进行研 究的语言学的一个独立分科。 ”英国哈特曼和斯托克语言与语言词 典：“stylistics：应用语言知识去研究风格（ style）的学问。 ”并 进一步划分为三个分支学科：语言风格学、语音风格学、统计风格 学。 简明不列颠百科全书：“风格学 stylistics：对于表达风格的 语言手段(如修辞格和句法模式)的研究。自古以来，风格就是一种 研究对象。 ”英国 A布洛克等现代思潮辞典：“stylistics 风格 学：语言学的一个分支，研究在不同语境下使用语言的特点，尤指 文学语言，并试图确立能够说明个人及社会群体在使用他们的语言 时所作的特定选择的原则。 ” 文体学是文艺学的一个组成部分。金哲等主编的世界新学科 总览(1986)：“文艺风格学：亦称文艺文体学，简称风格学，是 2 本世纪 60 年代在西方语言学和文艺学之间新兴的一门边缘学科。它 诞生的时间虽然不长，但由于它将现代语言学的理论和实践引入文 学批评和文艺理论，使西方当代文艺学的面貌为之一新，其发展和 影响日益受到学术界的瞩目。 ”日本竹内敏雄美学百科辞典 (1974)：“文体学原则上可以理解为是研究散文所表达现来的语言 形成的学科。 ”“文体学具有一种文艺理论的侧面。 ”美国阿伯拉姆 简明外国文学词典(1981)：“：特别是从 20 世纪 50 年代以来， 风格学一直指分析文学作品的一种方法。 主张用客观的来分析 文学作品的风格。 ”英国罗吉福勒现代西方文学批评术语词典 (1987)：“文体学一词源自文体 ，它是文学研究一个分枝。 某些文论史家将任何着重语言中包含的诸种因素(如比喻、语言结构、 句法等)的文学研究方法都称为文体学 ，这种作法容易导致误解， 因为文体学具有它自己的原则和方法，它也是文学批评史上可以独 立成章的一个部分。 ” 文体学具有自己的独立性，绝非是哪门学科的附属，其研究范 围极其广阔。这种对文体学的新的认识，逐渐占据主导地位，并开 始为国内外的许多学者所接受。如美国韦勒克沃伦的文学理论 ： 有人试图把文体学仅仅看做语言学的一个分支，但是，文体学不论算不算 一门独立的学科，都有自己明确的问题要讨论。其中的一部分问题看来属于所 有(或实际上所有)人类的口语的范畴。从这一广义出发，文体学研究一切能够 获得某种特别表达力的语言手段，因此，比文学甚至修辞学的研究范围更广大。 所有能够使语言获得强调和清晰的手段均可置于文体学的研究范畴内：一切语 3 言中，甚至最原始的语言中充满的隐喻；一切修辞手段；一切积压法结构模式。 这就是说，语言学的探讨范围涵盖不了文体学的研究内容，就 语言现象而言，文体所涉及的方面也已超出了语言学的范畴。它是 一门“有自己明确问题要讨论”的独立学科。竹内敏雄美学百科 辞典又认为：“最近又出现新动向，即从作品语言结构的兴趣出 发重视文体问题，企图在文体学中探求语言学和文艺学的媒介作用。 ”有些文学评论家发现，在研究文学作品语言现象时，语言学的方 法和理论往往无能为力。因此他们试图从文体学的建构中去寻找一 种新的方法和手段，以适应所有语言现象研究的需求，并使文体学 成为文艺学和语言学这两门学互相沟通的媒介和交汇点。如德国的 施奈德，H赛德勒等就进行了这种文体学形成的尝试，他们都 以包括文艺作品在内在一般语言表现作为对象。我国王佐良先生的 英语文体学研究及其他(1978)一文，也主张尽快促成一门包括 语言学又涵盖文学的新的文体学的诞生。他认为： 用现代语言学的方式来研究文体是一个成就，然而在文学语言 面前，特别是形象语言面前，语言学家都望而却步了。在这种 时候，人们不由得不想到那门老的，可以至少上溯亚里斯多德的修 辞学，想到在二十世纪对于文学语言进行了精湛分析的文学批评家 (I.A.Richards, William, Empsom, Cleanthbrooks 等人，想到 Curtius 与 Learis 等)把刷新文学语言同欧洲或英国文化前途联系起 来的有抱负的文学研究者了。难道这些人的努力都是完全无助于文 4 体学研究的吗?还是要等时间来促成一个既包括语言学又包括文艺学 的新的综合呢? 这就是说，早就从亚里期多德开始，历史上的一些修辞学家、 文学批评和文学研究者，就已经对文学语言进行了大量的卓有成效 的研究，一门完全涵盖语言学、文艺学的新的文学早已在历史中得 到长期孕育，它的成熟和独立是水到渠成的事。 以上这些代表性的观点和主张，在一定程度上反映了国内外学 者，对文体学这门学科从单一侧面到综合整体、从平面到立体的认 识的历史过程和发展态势。可见，文体学是时代文体高度发展的产 物，是现代语言学、文艺学相互渗透、融合的必然结果。 特点及研究对象 文体学处于个较高的学科层次，具有独立性、边缘性、综合性等性 质。 文体学是一门具有特定的研究对象、原则和方法的独立学科。 它所研究的体裁现象，任何一门学科也无法囊括。与体裁相关的学 科往往只探讨与己与有关的体裁某一侧面，而对于其他方面则漠不 关心。它探讨的文体特征、本质及其规律，虽然涉及众多学科，但 却构成一个完整、独立的体系，有明确的讨论问题，其他任何学科 都无法取代它对体裁进行全面、系统的研究。文体学在借鉴有关学 科技巧的基础上，开始形成自己的独特的研究方法，远在我国南北 朝，刘勰在文心雕龙中就提出了一套比较成熟的古代文体论研 5 究方法，已开始显示出文体论的独立势头。这套方法至今仍对文体 某些层次的研究具有重要的影响。 文体学是一门横断众多领域的边缘学科。边缘学科的特点是， 应用一门科学的方法去研究另一门科学的对象，使得不同的科学方 法和对象有机地结合起来。文体学生长于若干学科的交界处，并不 断渗透以扩展自己的领域。它把有些表面相互独立、彼此分离的学 科从横向沟通起来，打破了学科间的传统疆域，从而使某些学科如 语言学、文学批评等的面貌为之一新。文体学使不同领域边界衔接、 融合的性质，促进了不同学科相互交叉和渗透，并逐渐趋于一体化。 文体学的边缘性，也是近代科学技术发展趋向的一种体现，即科学 技术的高度分化和高度综合、自然科学和社会科学的互相渗透、科 学技术化和技术科学化、科学的整体化和传统学科的解体。 文体学是一门须多学科、多角度探讨的综合学科。它不能单从 某一学科角度或某一侧面去进行研究，而需要靠多学科的联手协作。 因为文体学的研究对象文本体裁，是横着伸向许多学科之中， 如语言学、文艺学、文章学、美学、心理学、图书分类学、编辑学、 翻译学、鉴别学等等，成为它们的一种共有现象。它所研究的范围， 已经远远超出了过去人们划分的一些传统学科领域。可见，单一的 学科方法和视角，只能认识体裁的某一侧面和局部，无法从不同维 面和层次上去透视体裁的内在本质和深层涵义。 6 从课程的角度看待文体学 文体学首先来自于古代的修辞学，来自于亚里斯多德的修辞论。现 代文体学创始人是法国文体学家巴利（索绪尔的学生） ，文体学的性 质是一门结合文学和语言学的交叉学科，适宜于对文学和语言学很 感兴趣的学生学习的一门课程。简单地说，文体学就是运用语言学 的理论去阐释文学内容和写作风格的一门学科。帮助学生理解作品 的深刻内涵和写作技巧。同时，激发学生开展批评性阅读，尝试建 立自己的见解。 发展历程 西方文体学的研究可上溯到古希腊、罗马的修辞学研究，早在公元 100 年就出现了德米特里厄斯的论文体这样集中探讨文体问题 的论著。但在 20 世纪之前，对文体地讨论一般不外乎主观印象式的 评论，而且通常出现在修辞学研究、文学研究或语法分析之中，文 体研究没有自己相对的地位。20 世纪初以来，在采用现代语言方法 之后，文体分析方法摆脱了传统印象式直觉分析的局限，逐渐深入 和系统化、科学化。欧洲历史语言学和普通语言学在 20 世纪初发展 成为较有影响的独立学科，与语言学相结合的文体学也逐渐成为一 门具有一定独立地位的交叉学科。 现代文体学创始人是法国文体学家巴（Bally,1865-1974） （索 绪尔的学生） ，他借用索绪尔的结构主要语言学反思传统修辞学，力 图将文体学作为语言学的一个分支建立起来，使文体分析更为科学 7 化和系统化。巴利的研究对象是口语体的文体。他认为一个人说话 时除了客观地表达思想外，还常常带有各种感情色彩。文体学的任 务是探讨表达这些感情特征的种种语言手段，以及它们之间的相互 关系，并由此入手，分析语言的整个表达方式系统。虽然巴利没有 特别关注文学文本，但他们的普通文体学对于文学文体学的形成有 直接的推动作用。稍晚于巴利的德国文体学家斯皮泽（Spitzer, 1887-1960）被普遍尊为文学文体学之父，斯皮泽的研究对象不是口 语，而是文学作品。斯皮泽认为文学作品的价值主要体现在语言上， 因此他详细分析具体语言细节所产生的效果，从而有别于传统印象 式批评。此外，他提出了一种适用于分析长篇小说的被称为“语文 圈”的研究方法，即寻找作品中频繁出现的偏离常规的语言特征。 然后，对其作出作者心理根源上的解释，接着再回到作品细节中， 通过考察相关因素予以证实或修正。受到德国学术思想的影响，斯 皮泽将文体学视为连接语言学与文学史的桥梁，旨在通过文体特征 的研究来考察作者心灵以及民族文化和思想澶变的历史。 学科历史 50 年代末以前 文体学的发展势头较为弱小，而且主要是欧洲大陆展开（在英 美盛行为新批评） 。俄国的形式主义布拉格学派和法国的结构至于等 均对文体学的发展作出重要贡献。在英美，随着新批评定逐渐衰落， 越来越多的学者意识到语言学理论对于文学研究的重要性。1958 年 在美国印第安纳大学召开了一个重要的国际会议“文体学研讨” ，这 8 是文体学发展史上的一个里程碑。在这次会议上，雅各部森宣称 “倘若一位语言学家对语言的诗学功能不闻不问，或一位文学 研究者对语言学问题不予关心，对语言学方法也一窍不通，他们就 显然过时落伍了。 ”（Jakobson, 1960:377）就英美来说，这个研讨 会标致着文体学作为一门交叉学科大诞生；就西方来说，它标志着 文体学研究的全面开展并即将进入兴盛时期。 60-70 年代：现代文体学的兴盛时期 在 60 和 70 年代，西方科学主要思潮盛行，语言学和结构主义 蓬勃发展，带动了文体学的发展。现代文体学的兴盛，表现在流派 纷呈，如：“形式文体学” 、 “功能文体学” 、 “话语文体学” 、 “社会 历史、文化文体学” 、 “文学文体学” 、 “语言学文体学” 。这六种流派 的区分是建立在两种不同的标准之上的。 “形式文体学” 、 “功能文体 学” 、 “话语文体学”的区分，依据的是文体学家所采用的语言学模 式。文体学是运用现代语言学理论和方法来研究文体的学科，在某 种意义上，它与语言学之间的关系是一种极为密切的寄生关系，新 的语言学理论的产生和发展外文催生新的文学体派。 “形式文体学” 是指采用索绪尔结构主义语言学、布龙菲尔德描写语言学、乔姆斯 基转换生成语法等形式主义语言学理论来进行分析的文学学派； “功能文体学”指采用系统功能语法进行分析的文体学派；而“话 语文体学”是采用话语分析模式以及语用学和语篇语言学来进行分 析的文体学派。与此相对应的是， “社会历史、文化文体学” 、 “文学 文体学” 、 “语言学文体学”等文体学派的区分主要以研究目的为依 9 据。卡特和辛普森指出，语言学文体学是“通过对文体和语言的研 究，来改进分析语言的模式，从而对语言学理论的发展作出贡献” ； 文学文体学则“旨在为更好地理解、欣赏和阐释以作者为中心的文 学作品提供根据” ；而社会历史/文化文体学特指以揭示语篇的意识 形态、权利关系为目的的文体研究派别（Carter and Simpson, 1989:1-17） 。在 60 和 70 年代，文学文体学达到鼎盛时期，很多的 语言学家和文学批评家转向文学文体学（Chatman ,1971） 。 “ 文学文 体学”有广义和狭义两种。首先，它可泛指以阐释文学文本的主题 意义和美学效果为终极目的的文体学派。不少声称进行“文学文体” 研究的语言学家将文学文本纯粹视为语言学分析的一种材料或者检 验语言学理论可行性的实验场所（这在 60 年代以前十分常见） 。他 们以发展语言学理论为目的，在研究时将注意力集中于阐述和改进 相关语言学模式，仅注重语言学描述本身的精确性和系统性，而不 考虑作品的思想内容和美学效果（即时有也只是一笔带过） ，这是 “语言学文体学”的典型特征。但其他很多从事文学文体研究的人 则是将文体学作为连接语言学和文学批评的桥梁，探讨作品如何通 风语言的特定选择来产生和加强主题语言和艺术效果，这才是严格 意义上的“文学文体学” 。在 60 年代末以前，无论是“文学文体学” 还是“语言学文体学”采用的都是形式语言学理论，故被依据语言 学流派来划分文体学流派的批评家视为“形式文体学” 。 10 文学文体学的兴起之日正是新批评的衰落之时。与新批评有着 千丝万缕联系的文学文体学之所以能在前者衰落之时兴盛起来，也 许主要有两方面的原因。其一，文学文体学用现代语言学理论武装 了自己。其二，有些文学文体学家采用了比新批评更灵活的立场。 他们虽然反对将作品视为社会文献和历史文献，但并不屏弃对作品 背景的了解。利奇曾明确提出：“如果要对每一个实例进行透彻的、 卓有成效的分析，就必须了解每首诗的背景，包括作者的生平、文 化背景、社会背景等等。”(Leech, 1969:vii) 与新批评相比，文 学文体学虽然注重文本，但一般不排斥作者，有的还能从读者的角 度考虑问题。此外文学文体学作为对传统印象直觉式批评的修正和 补充，填补了新批评衰落后留下的空间，在语言文学教学中起了较 大作用。 文学文体学是连接语言学和文学批评的桥梁，它集中探讨作者 如何通过对语言的选择来表达和加强主题意义和美学效果。语言学 理论和方法在这一派别看来不过是帮助进行分析的工具。他们不限 于采用某种特定的语言学模式，而是根据分析的实际需要，选用一 种或数种适用的语言学模式（参见 Leech, 1969, Widdowson, 1975, Turner, 1973; Leech and Short, 1981）由于他们的目的在于帮助 进行文学批评而非有助于发展语言学理论，仅关注与主题意义和美 学效果密切关系的语言特征，因此在语言描写的系统性方面往往较 为薄弱，不少语言学家或者语言学家出身的文体学家认为这样的文 体分析不纯正，在他们看来，文体学应当帮助发展语言学为目的。 11 不难看出，文学文体学较易为传统批评家接受。大多数的文学文体 学家都将作品阐释与语言描写有机地结合起来。他们往往反复阅读 作品，以找出与主题意义和美学效果相关的语言特征，然后运用适 当的语言学工具对有关的语言结构进行分析和描写，阐明他们的文 学意义。在这样的文体研究中，描写过程与阐释过程密不可分；被 描写的是经过阅读阐释发现与文学意义相关的语言现象，而语言分 析过程又常能加强或修正阐释结果。 70 年代初以来，功能文体学蓬勃发展。“功能文体学”为“系 统功能文体学”的简称，它特指韩礼德的系统功能语言学为基础的 文体学派。韩礼德是功能文体学的创始人之一。1969 年他意大利召 开的文体学研讨会上宣读了一篇颇具影响的论文“语言功能与文学 文体”（韩礼德，1971）。该文提出了“语言的功能理论”是进行 文体研究的较好工具。所谓的“语言功能理论”是指“从语言在我 们生活中起某种作用，服务于几种普遍的需要这一角度出发来解释 语言结构和语言现象”。韩礼德区分了语言具有三种“纯理功能” 或“元功能”：即表达说话者经验的“概念功能”；表达说话者态 度、评价以及交际角色之间的关系等因素的“人际功能”和组织语 篇的“语篇功能”。这三种纯理功能相互关联，是构成语义层或者 “意义潜势”的三大部分。韩礼德运用属于概念功能范畴的及物性 系统对威廉戈尔丁的小说继承者的文体进行了详细分析（详见 申丹，1997；张德禄，1999）。 12 韩礼德的这篇论文可谓是系统功能文体学的经典之作。它有两 个特点。一是其语言功能理论打破了传统上文体与内容的界限。任 何语言结构都有其特定的语言功能。韩礼德明确指出，“文体存在 于任何领域之中”。他所区分的用于表达经验的概念功能属于文学 文体学不予关注的“内容”这一范畴。将文体研究扩展到这一领域 有利于揭示人物生存活动的性质和观察世界的特定方式。另一特点 即其分析的系统性。韩礼德对继承者中及物性过程类型合数量、 参加者的类型和数量以及环境成分的类型和数量都进行了具体分析 和精确统计，并通过图表的形式将分析统计结果予以系统的图示， 让人一目了然。这种分析的系统性是以其语言学模式的系统性为基 础的。 在韩礼德之后，有不少功能文体学家采用及物性模式对文体的 语义层面进行了系统的分析。至于人际功能方面，功能文体学家一 般从分析语气、情态、人称、表达态度的形容词和副词等入手探讨 文本中反映出来的信息的发送者和接受者之间的关系（小说作者/叙 述者、人物、读者之间关系），以及他们对于经验内容的立场态度 和价值判断。值得一提的是，倘若功能文体学研究的是戏剧或者广 播访谈等实际对话中的人际功能，这些研究也很有可能由于其分析 对象而被归入话语文体学的范畴。至于语篇功能、功能文体学家着 重探讨文本中的主位结构、信息结构、句子之间的衔接与文本的主 题意义之间的关系等。 13 早期的功能文体学家一般聚焦于某一特定的功能范畴；如集中 研究作者对技巧型的人称代词的选择，或集中探讨作者对属于语篇 功能的主位结构的选择。但是近些年来，越来越多的功能文体学家 注意在几个层面同时展开分析，注意它们如何相互作用来构成文本 文体的总体特征，以表达和加强主题意义和塑造人物。 系统功能文体学还要一个显著特点，即强调语言、语篇和社会 语境的关系。系统功能文体学认为语言是社会符号，语篇受制于情 景语境。由于系统功能文体学强调情景语境的作用，80 年代以来， 它在注重社会语境的学术氛围中得到长足的成长和发展。近年来， 越来越多的功能文体学家将注意力转向文本语言和权力的关系、意 识形态之间的关联合相互作用，这自然有助于社会历史文化文体学 的发展。不少文体研究从语法模式来说，应划归系统功能文体学； 但从其研究目的来说，应属于社会历史文化文体学。同一，有的文 体研究从分析对象来说属于话语文体学，但采用的分析工具是系统 功能语法。也就是说，系统功能语法对文体学的影响已超出系统功 能文体学的范畴，成为一种被广泛应用的文体分析工具。 80 年代，话语文体学的兴起 就文体学的发展历程来说，80 年代以话语文体学的兴起为标志。 话语文体学指采用话语分析模式以及语用学和话语分析来进行分层 的文体派别。它自 80 年代初以来发展较快。在分析对象上，话语文 体学有两点不同于其他文体学派。一是注重分析会话，注重交际双 方的交际过程。诚然，近年来的话语文体学注意研究文学文本（而 14 不是生活中的实际对话） ，但即便如此，话语文体学的分析重点仍是 戏剧、小说、诗歌中的人物会话、独白或巴赫金理论意义上的种种 对话关系。另一特点是，话语文体学的分析对象为句子以上的单位， 如对话的话轮之间的关系和规律，句子之间的衔接，或话语的组成 成分之间的语义结构关系等。 话语文体学分析文学会话模式主要来自于以下几种分析日常会 话的模式（参见 Toolan,1990:273-274）： 1.人类学方法的会话分析。它关注社会结构中会话双方相互作 用，尤为注重发起谈话、结束谈话、轮流发话、修正、接收、设计、 理解显示等为完成交际任务而产生的言语方式。在小说文体学 一书中，图伦运用会话分析的一些 概念对福克纳的小说去吧，摩 西中的人物对话进行了分析。他在分析中还借鉴了其他话语分析 模式，尤其是 Grice 的会话合作原则为基础模式。这是不少话语文 体学家的共同之处，他们一般根据需要，综合采用不同的分析模式。 2.以英国伯明翰大学的 Sinclair and Coulthard 为代表的伯明翰 话语分析法。它借鉴了韩礼德阶与范畴的语法等级模式（句子 小句词组词词素） ，建立起具有五个层次的模式（课 课段会合话步行为） 。该模式应用于分析老师与学生之 间、大夫与病人之间或者律师与证人之间规律性较强的对话。伯明 翰大学的伯顿为分析戏剧（以及日常对话） ，将该模式最高层次的 “课”改为“应对” ，并作了其他调整。在分析戏剧时，她尤为注重 15 “话步”这一层次，从“开题话步” 、 “支持性话步”和“挑战性话 步”的对照中，看人物之间的地位和权力关系。 3.戈夫曼提出的“脸面”和布朗与莱文森的“礼貌”概念为基 础的分析模式（Goffman,1981; Brown and Levison, 1987） 。这一 模式将言语行为与社会学和社会心理学联系起来，认为人们在对话 时，注意采用一些策略来维持自身、他人或受话人的形象。话语文 体学家通过揭示在对话中采用的不同礼貌策略，可说明人物之间的 复杂关系（Simpson, 1989: 170-183） 。 4. 以格赖斯的会话原则为基础的模式。格赖斯认为人们在会话 时一般遵循四项合作原则，即数量原则、质量准则、关联原则和方 式准则。会话双方运用这些准则来产生或者推导出各种会话含意 （Grice, 1975） 。这是话语文体学家在分析戏剧、小说中的会话时 较为常用的一种模式，他们尤为注重分析人物话语中蕴涵的诸种会 话含意。普拉特等人还借鉴这一模式来分析叙述者与受叙者之间的 相互作用（Pratt,1977） 。 除了借用分析日常会话的模式，在分析小说会话时， 话语文体 学家还发展了自己的模式。Fowler 采用了巴赫金的对话理论来分析 狄更斯小说艰难时世的复调性质。Weber 也对狄更斯艰难时 世中的语言风格进行了分析，但他更为注重反映说话者态度和判 断地情态系统的作用，通过分析主要人物的语言情态特征，揭示人 物的不同意识形态和世界观。不少话语文体学家还注意分析文学篇 章的语义结构。 16 总的来说，与功能文体学家相似，话语文体学家较为注重语言 学描写的精确性和系统性，注意展示或者检验所采用的语言学模式 的可行性（这个意义上说，可划归为“语言学文体学” ） 。话语文体 学也紧跟时代潮流，越来越强调文本与社会、历史语境的联系，主 张超越对文本美学价值的探讨，而将注意力转到文体特征与阶级、 权利、观念形态的关系上。这无疑促进了社会历史/文化文体学的发 展。 90 年代：社会历史/文化文体学蓬勃发展 90 年代，功能文体学和话语文体学仍然保持了较为强劲的发展 势头。持形式主义立场的文学文体学则受到文化批评的强烈冲击， 虽然在语言文学教学中，它仍然起着积极的作用（Thornborrow, 1998） 。 就文体学的发展历程来说，90 年代的突出标志是历史/文化文 体学的蓬勃发展。80 年代初以来，受重视意识形态和权利关系的法 兰克福学派和马克思结构主义，尤其是福柯思潮的影响越来越多的 文体学家不再把语言看成一种中性的载体，而是视为意识形态的物 质载体；不再把文本看成反映意识形态的一面单纯的镜子，而是把 语言和文本视为意识形态和社会结构的产物。又反过来作用于意识 形态和社会结构。他们认为这是一种辨证的生产关系，语言与社会 语境互为制约，互为实现，互为建构，加重了社会上的各种不平等 和不公正的现象。从这个角度来看，文体学的任务就是揭示和批判 语言中蕴涵的意识形态和权利关系。 17 英国文体学家 Burton 是社会历史/文化文体学的开创人之一。 她在 1982 年发表了一篇当时被认为是颇为激进的