桐君阁自治“防卫过度”-

-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 1 桐君阁自治“ 防卫过度”? 恶意投机股东现实中是可能存在 的。桐君阁藉此进行的公司章程修改， 虽不符合当前法律法规，但却合理，未 来法律法规理应对此进行完善。 中国论文网 /3/view-12796256.htm 桐君阁 2016 年 2 月发布公告称， 拟修订公司章程。其中，第 59 条规定： 连续 90 日以上单独或者合并持有公司 3%- 5%、5%-10%的股东，分别可以就董事 会、监事会候选人选项一次向股东大会 提出 1、2 项临时提案；连续 90 日以上 单独或者合并持有公司 10%-25%股份的 股东，可以就董事会、监事会候选人选 项一次向股东大会提出不超过三项临时 提案。之后深交所对此发出问询函，关 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 2 注该项修订的法律依据和合规性，质疑 是否涉嫌限制股东权利。笔者认为，桐 君阁公司章程修改可能不符合目前法律 法规要求，不过虽不合法但却可能合理， 法律法规理应完善。 桐君阁表示，要求连续持股 90 日以上的持股期限限制适用于所有股东， 并未限制或剥夺中小投资者或特定股东 的权利。此话虽有一定道理，然而公 司法第 102 条规定，单独或者合计持 有公司百分之三以上股份的股东，可以 提出临时提案。也就是说，对于持股达 到 3%以上但持股时间没有达到 90 日的 股东，按公司法规定也理应享有提 案权，而若按桐君阁拟修订的公司章程 却没有提案权，这其中可能有所背离。 桐君阁认为，公司章程具有自治 性的特点，公司股东拥有通过股东大会 决议修改公司章程实现意思自治的权利。 确实，公司拥有一定的章程订立自由、 修改自由以及内容自由，然而世界上不 存在没有限制的自由，公司章程的自治 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 3 性是相对的，是有边界的，不可任由这 种自治或自由无限度扩张。公司章程自 治边界，主要体现为公司在制定或修改 公司章程时不能漠视法律的规定，而应 遵守“依法进行 ”原则，要防止剥夺或变 相剥夺股东的固有权利。 之所以要对公司章程自治进行限 制，或者设立边界，首先是由于资本多 数决原则以及中小股东“ 搭便车 ”心理， 使得公司往往为大股东所控制，公司章 程自治就可能演变为公司多数派股东的 自治。另外，公司所有权与控制权分离， 公司为管理人员等内部人控制，导致公 司自治与股东自治发生偏差，公司章程 自治可能演变为内部人自治。 从根本上来说， 公司法是一 种法律机制，公司章程是一种自治机制。 公司法确立的是一般的规则或原则， 是对所有公司的规定；而公司章程是股 东共同一致的意思表示，公司章程是自 治的，它体现的是公司的个性。显然， 公司章程如果违反了公司法的强行 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 4 性规定则应为无效，但如果仅仅是细化 或具体化公司法中的任意性规定， 则不应否定章程的效力。事实上， 公 司法赋予了公司章程可以自由约定的 事项，比如第 12 条规定“公司的经营范 围由公司章程规定” 按照一些专家的观点，公司章程 的任务，就是结合公司的具体特点将 公司法中包括强行性规定在内的一 般规定予以细化，并在不违反法律法规 前提下利用公司法中的一些授权， 有针对性地做出具体规定，成为本公司 组织和经营活动的自治规则，使公司章 程的规定具有可操作性，实现公司章程 和公司法的有机结合。 值得关注的是，桐君阁指出了章 程修改原因：为避免少数恶意股东在短 时间内集中公司股份影响公司决策和经 营方针的一贯性，决定作出章程修订。 笔者认为，此类恶意投机股东现实中是 可能存在的。比如 2014 年某私募机构 买入某上市公司接近 5%股份，从而拥 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 5 有提案权，其迅即提出高转增利润分配 的临时提案，正是因为当前法律法规对 股东提案权没有设置持股时间门槛，这 可能使得一些投机者利用提案权，为短 期投机制造炒作题材。 此间，美国提案权制度的做法值 得借鉴。根据美国证券交易法 614A - 8 以及委托书规则 14a-8（b ） （1） ，提案 股东必须持续一年以上持有公司 1%或 市值 2000 美元以上的有表决权证券， 并在股东大会期间持续持有。每位股东 在每次股东大会上只能提交一件提案， 提案不得超过五百字。一般来说，长期 股东更加注重公司治理根本，恶意行使 提案权的可能性不大，我国目前提案权 制度缺乏股东持股时间的约束，容易诱 发操纵投机。另外，我国提案权制度也 缺乏在股东大会期间继续持有的规定， 提出议案股东甚至可在股权登记日后之 后出售股票，在股东大会期间没有持股 情况下，股东却可参