网络作品提供与存储服务提供行为的本质区别

-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 1 网络作品提供与存储服务提供行为 的本质区别 摘要：2013 年 1 月 1 日开始施行 的关于审理侵害信息网络传播权民事 纠纷案件适用法律若干问题的规定将 网络传播行为区分为作品提供行为与网 络服务提供行为，但并未规定如何区分 作品提供行为来自网络用户还是网络服 务提供者，出版者等权利入主张权利时 必然遇到网络服务提供者的抗辩就是其 仅提供存储服务，应受到“避风港” 保护。 出版者维权胜诉须对之进行有效应对， 这是维权胜败的最后关口。 中国论文网 /5/view-4192190.htm 关键词：作品提供行为；存储服 务提供行为；抗辩；授权证据 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 2 2000 年 11 月 22 日最高人民法院 通过的关于审理涉及计算机网络著作 权纠纷案件适用法律若干问题的解释 对我国网络著作权的保护曾发挥了巨大 作用。 “由于该司法解释的部分内容与侵 权责任法及条例有不协调之处”等原因， 最高人民法院于 2012 年 12 月 26 日重 新制定并颁布了关于审理侵害信息网 络传播权民事纠纷案件适用法律若干问 题的规定 （简称规定 ） ，于 2013 年 1 月 1 日开始施行，同时废止了上述司 法解释，揭开了网络著作权司法保护的 新篇章。 一、应对存储抗辩乃出版者维权 胜败的最后关口 规定 “将信息网络传播行为区 分为作品提供行为和网络服务提供行为， 对于构建网络环境下著作权保护的责任 体系具有基础性意义” 。如发生侵权， 则作品提供行为依法承担直接侵权责任， 即承担赔偿责任不以过错为归责要件； 网络服务提供行为承担间接侵权责任， -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 3 承担赔偿责任以过错为归责要件。 规 定第 3 条规定了网络用户、网络服务 提供者直接的作品提供行为及其归责原 则，但并未规定如何界定和区分网络用 户的作品提供行为与网络服务提供者的 作品提供行为。在出版者、音像制作者 等享有信息网络传播专有使用权人（统 称出版者）被侵害主张权利时，网络服 务提供者（简称被告）为了推卸责任， 必然进行的抗辩就是其仅提供信息存储 空间即存储服务，涉案作品系网络用户 或服务对象提供，应当根据信息网络 传播权保护条例 （简称条例 ）第 22 条的规定受到“ 避风港” 的保护，免除赔 偿责任。 “由于网络用户的侵权行为具有 隐蔽性，又多数不具有赔偿能力，因此 追究网络用户的法律责任不可行且不具 有经济性。 ”这就是被告进行存储抗辩， 试图将侵权责任推到隐藏的甚至虚拟的 网络用户头上的根本原因，是侵权者的 最后防线。 被告的存储抗辩如成功，出版者 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 4 等权利人的诉讼请求多数情况下难以得 到支持，且因出版者难以向隐蔽的侵权 人主张权利，维权即告失败。出版者要 赢得维权胜利，必须对其存储抗辩进行 有效应对。由此可见，出版者有效应对 被告存储抗辩的意义重大。 为此，出版者须把握作品提供行 为与存储服务提供行为的本质法律特征 及其区别，区分真假存储服务提供行为， 这是维权胜诉必须突破与闯过的侵权者 的最后一道防线与关口。 二、作品提供行为的本质法律特 征 传统出版者的实质就是作品使用 者或提供者（这里所言的作品提供的对 象是市场或受众，而不是著作权人将原 作提供给出版者） 。 著作权法确立的 作品提供的基本规则就是获得使用许可 并支付报酬。据此我国著作权法将 未经许可使用他人作品，作为承担侵犯 著作权责任的首要情形予以制裁，并将 使用他人作品应当支付报酬而未支付报 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 5 酬，同样作为重要的侵权情形予以制裁。 依据著作权法第 53 条规定， 著作权人与作品提供者发生纠纷，判断 是否侵权的标准就是作品的提供者即出 版者、制作者是否有合法授权。授权合 法，则不承担侵权责任；否则即要承担 停止侵权、赔偿损失、返还不当得利之 责。授权合法性是侵权与否判断的基本 标准，是作品直接提供行为合法与否的 生命线，是著作权法的灵魂。 我国著作权法规定的著作权 的授权形式主要有权利人直接授权、法 定许可。著作权人的直接授权且作品已 发表是法定许可存在的前提。因此，著 作权人授权是著作权授权之基。 著作权人授权的基本形式是投稿 行为。作品使用者收到权利人投稿后有 对作品使用与否的决定权。作品提供者 如决定向市场或用户提供作品，则可以 依法使用，投稿一提供行为构成了要约 与承诺的合同关系（取得专有使用权须 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 6 具备书面合同的形式要件） 。 传统出版业如报刊社、出版社等 使用作品主要都是通过投稿一使用形成 合同关系来合法向市场提供作品的。由 此，我们可以将权利人与传统作品提供 者间的基本法律关系概括为投稿与提供 的合同法律关系。除法定许可外，著作 权人投稿是多数作品提供者最为主要的 取得授权形式。 网络的发展使网络世界也存在大 量作品提供者主体。依据条例第 2 条规定，许可使用并支付报酬同样适用 于网络世界，著作权利人与网络作品提 供者之间的基本关系仍然是投稿与提供 的合同法律关系。投稿就是权利人许可 网络作品提供者的基本授权形式。因此， 获得许可使用并支付报酬是合法的网络 作品提供者或网络作品提供行为的本质 法律特征。 三、存储服务提供行为的本质法 律特征 条例第 22 条中“网络服务提 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 7 供者为服务对象提供信息存储空间，供 服务对象通过网络向公众提供作品、表 演、录音录像制品” 的表述，明确了存 储服务提供行为所必须具有的缺一不可 的两个主体、两个客体。 （1）存储服务 提供行为的两个主体。一是网络服务提 供者。这个主体是信息存储空间的权利 人、提供人。二是服务对象。这个主体 是信息存储空间的使用人、需求者或用 户。 （2）存储服务提供行为的两个客体。 一是存储空间，或信息存储空间。存储 空间内因其存储的是信息，所以称为信 息存储空间。二是信息，具体是指作品、 表演、录音录像制品。 仅有两个主体与两个客体，仍不 能构成存储服务提供行为。两个客体是 物质的、中性的。只有两个主体之间具 有存储服务法律关系的情况下，才构成 存储服务提供行为。即存储服务提供者 为服务对象的信息提供存储服务，两个 主体之间在信息存储空间客体上建立了 存储信息客体的服务。因此，存储服务 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 8 提供者与服务对象之间建立的是存储服 务提供的法律关系，即存储服务提供者 运用其信息存储空间为服务对象的信息 提供存储服务而成立的合同关系。或者 说，存储服务提供者运用其信息仓库为 服务对象的信息提供存储服务成立的合 同关系。这就是两个主体之间法律关系 的实质。也就是说，没有建立信息存储 服务合同的法律关系，也不能构成法律 上的存储服务提供行为。在存储服务合 同关系中，存储服务提供者提供的信息 存储空间，服务对象只有使用权，没有 其他权利；服务对象交付（上传）的作 品，服务对象享有权利，存储服务提供 者不享有权利；服务对象对信息存储空 间只有使用权，不享有其他权利；存储 服务提供者对服务对象交付的信息，只 有存储服务的权利，不享有其他权利； 服务对象对存储服务依照约定支付存储 费或空间使用费（包括约定免费的存储 或空间服务） 。存储服务提供者为服务 对象享有权利而自己不享有权利的作品 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 9 提供存储服务，这就是存储服务提供行 为的本质法律特征。 综上所述， 存储服务提供行为是由两个主体、两个 客体及其两个主体之间建立的信息存储 法律关系构成的，其中起决定作用的是 两个主体之间建立的信息存储服务法律 关系。 四、网络作品提供行为与存储服 务提供行为的本质区别 存储服务提供行为与作品提供行 为之间，具有相似性。主要表现在：作 品提供行为也有两个主体：网络作品提 供者和信息（作品） “作者 ”；两个客体： 信息存储空间和信息（作品） 。这种相 似性，很容易造成混淆两者之间本质的 差别。存储服务提供行为两个主体之间 建立的是存储服务法律关系。作品提供 行为两个主体之间建立的是作品提供法 律关系。这是两种不同性质的行为或服 务之间的本质法律区别。 作品提供法律关系是基于作品许 可合同（通常为投稿协议）建立的法律 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 10 关系。其基本内涵为：作者有权许可他 人向市场提供其作品（内容）并获得报 酬；出版社等作品提供者依照授权及其 约定或者法律规定支付报酬。作品提供 法律关系对提供者来讲，不仅要取得授 权，还要对授权的真实性和合法性负责。 前引著作权法第 53 条对传统作品 提供法律关系的这一义务，作出了明确 规定。网络传播作品首先是在对作品复 制的基础上供公众在选定的时间和地点 获得作品，因此， 著作权法的这一 规定，同样适用于网络传播领域。即网 络服务提供者若作为网络作品提供者通 过信息网络向公众提供作品，则需要对 授权的真实性和合法性负责。不能证明 有合法授权的，依法承担法律责任。最 高人民法院知识产权审判庭法官骆电等 指出：“对于作品的依法自由传播是网 络作品内容提供者的权利，该项权利来 源于原作品权利人的授权或者法律的特 别规定。原作品权利人的授权主要通过 相关协议体现，而法律规定则主要是著 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 11 作权法律制度关于作品的合理使用和法 定许可的规定。 ”这就是合法授权的基本 要义。 存储服务提供行为主体的身份是 信息网络技术服务提供者，它仅仅提供 技术服务，不对作品权利授权的真实性、 合法性负责，不具有普遍的注意义务， 作品授权的真实性、合法性由作品的提 供者即存储人负责。骆电等指出：“不 同于网络作品内容服务提供者，网络技 术服务提供者的权利来源自作为市场主 体的一般民事权利。由于网络技术服务 提供者并不直接将作品置于网络空间进 行传播，而是通过自己的技术服务本身 为作品的网络传播提供空间、链接以及 其他技术服务，因此，其技术服务本身 不需要经过原作品权利人的授权或者法 律的特别规定。 ”而提供作品的网络服务 提供者的身份则是信息网络传播者，或 者说是作品提供者，他就需要通过授权 取得信息（作品）的提供权后再通过信 息网络向公众提供作品，需要对授权的 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 12 真实性合法性负责。 因此，侵权案件中，被告是否经 过授权获得作品传播者权利是作品提供 行为与存储服务提供行为的本质区别。 只要服务对象或网络用户是以作者的名 义向被告投稿，由被告决定是否向公众 发布作品，即被告对作品的传播行为经 过的授权无论是否合法，其从事的都是 作品提供行为；如该授权不合法，则被 告应依法承担直接侵权责任，赔偿出版 者的损失。否则，如果服务对象或网络 用户非以作者名义向被告投稿，而是直 接上传作品，即服务对象或网络用户未 授权被告对作品进行传播，被告不能决 定是否发布作品，则被告提供的是存储 服务，被告承担间接侵权责任，只有在 明知或应知作品侵权等情况下，才承担 赔偿责任。所以，出版者应对侵权者的 存储抗辩，须牢牢把握被告取得授权证 据，这是对抗侵权者存储抗辩的法宝。 五、区分真假信息存储服务提供 者，切实保护相关主体的合法权益 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 13 由于作品提供行为与存储服务提 供行为在形式上极易造成混淆，网络作 品提供者往往利用两种服务形式上的相 似性，通过版权声明等进行所谓存储服 务“标示”，试图逃避法律责任。从被告 权利享有出发，即被告是否被授予信息 网络传播权出发，界定被告的服务性质， 是区分真假存储服务的基本判断。在通 过公证途径取得侵权证据的同时，保全 被告设定之投稿程序的每个环节，是掌 握授权证据的唯一手段，是维权胜诉