2015年国家公务员考试时事：“非转农”渐火,“农转非”降温,城镇化期待新思路

2015年国家公务员考试时事：“非转农”渐火， “农转非”降 温，城镇化期待新思路 在我国城镇化如火如荼进行之时，一些地方悄然出现了户籍“非转农”现象，与通常 “农转非”的城镇化趋势相反，部分人希望将城市户籍转为农村户籍。类似的报道经常见 诸报端，例如杭州市滨江区马虎村20余名大学生要求将因上学转出的户口转回农村，浙江 桐乡市一年出现52例跨省“非转农”事件等。浙江的台州、义乌等地还专门出台相关文件 来应对这类问题。另外一个相关趋势也引人关注，那就是我国农民“农转非”的意愿越来 越低，最近媒体报道称有90%的农民不愿意放弃农村户口;一项针对全国的调查也显示，有7 5%以上的进城农民并不愿意放弃农业户口。由于这种现象与城镇化的大趋势相反，很多人 称之为“逆城市化” 。 “非转农”呈现明显的地域性特征 “非转农”现象呈现明显的地域性特征，并非全国普遍现象， “非转农”高发地区主要 集中在农村经济社会发展良好、与城市差距较小的地区，具体而言，可以分为三类。 第一类以高度的农村工业化为特征，主要集中在长三角地区。长三角地区的广大农村 作为大城市的腹地，形成了高度专业化的农村工业，农村工厂和市场遍地开花，交通便捷 ，城乡公共服务差距大幅缩小。以浙江为例，浙江义乌等地农村的许多百姓都自己办厂开 店，积累了大量的财富。当地规定，农村社区的居民可以免费得到一块120平方米的宅基地 ，一块宅基地平均价就在百万元以上，如果再在这个宅基地上建3层小楼就值600多万元。 第二类是以发达的集体经济为基础的村庄分红为特征，主要集中在珠三角地区。在这 些地区土地收益根据社区户籍每年分红，这意味着拥有当地的农村户口，就能够有从土地 经营收益中分一杯羹的权利。在改革开放初期，珠三角很多村庄集体修建工厂出租给外商 ，至今仍有大量的租金收入，当地村民按照户籍可以按年获取红利。因此，珠三角很多地 区的农民即便有“农转非”的机会也不愿意把户口转出去。 第三类大量集中在北上广等大城市周边，城市的辐射带动作用拉动了郊区的发展，大 城市周边的土地价值也在不断增值，一旦拆迁或者土地征用，能够获得大量补偿。 在上述三类情形中，当地的农村经济社会发展水平都比较高，农村公共服务比较齐全 ，与城市的差距非常小。 “进城不转户”的牵制力与排斥力 除“非转农”之外，近年来越来越多农民愿意进城，但并不愿意转户口。这主要源于 农村土地后顾之忧的牵制力以及半截子城镇化的排斥力。 农民对进城的最大顾虑来自于土地，尽管国家规定了农村土地承包关系长久不变，但 各地在制定城镇化具体政策时多以农民的土地为条件，土地换保障、土地换住房等政策曾 经大行其道。土地对于农民而言往往是最后的生存保障，以此为代价进入城市，农民必然 心存疑虑。 为了消除顾虑，解决新市民的社保、就业、发展等问题就至关重要。然而很多地方只 顾把农民转移出来，农民的生活成本提高、就业困难、城市融入情况差，同时没有获得与 城市居民同等的社会保障，上楼致贫问题不断出现，让农民放心且自愿地放弃农村户籍成 了困难的事情。 当前的现实是，只能把中小城市和小城镇作为农民转户进城的主要承接地，但中小城 市和小城镇发展往往不尽如人意，对农民缺乏吸引力。 这体现了我国城市发展的行政级别特征，即城市很多资源的配置是按照行政级别进行 的，行政级别高的大城市获得更多资源，行政级别较低的市县镇则获得较少资源。一个显 著的例子是京津冀地区，北京、天津两个直辖市资源集中，大城市病一直解决不了，而环 绕北京、天津的河北省却有很多贫困县，因为资源过不去。以往的城乡统筹，是把资源都 统筹到城镇尤其是大城市去了，乡镇、县城发展较难。 与发达国家“逆城市化”的异同 发达国家“逆城市化”其实是城乡均衡发展的结果，我国上述现象的出现与此既有相 似之处，也有区别。以美国为例，其郊区或者农村的公共服务与大都市基本等同，但却能 给人改变未来的力量 江西中公教育总部地址：江西省南昌市阳明路310号江西省出版大厦8楼 够较便宜地拥有宽敞的住房、便捷的交通和空气质量高的环境，对中产阶级吸引力很大。 大量的中产阶级外迁就形成了逆城市化现象。 美国有6000多所大学，在大都市的很少，大都集中在小镇上，形成富有特色的大学镇 。美国不少企业也愿意把总部设置在小镇上，形成公司镇。在这种格局下，人口、就业机 会和资源就从城市向农村流动，形成了发达国家的“逆城市化”现象。在大学镇与公司镇 ，由于只有具备一定知识技能的人才能够在这里就业，相反大城市则能够提供更多低技能 的基础性工作，于是出现穷人往大都市跑，富人到乡村工作的人才逆流动。 “逆城市化”的说法来源于发达国家城市化后期的一个阶段，因此，用“逆城市化” 来描述目前国内出现的“非转农”等现象并不准确。两者相比较，我国的“非转农”与发 达国家的“逆城市化”有相似之处，但也有一定区别。相似之处在于，两者的前提都是较 小的城乡差距。差别在于发达国家的“逆城市化”是城市化后期大城市病驱动下的资源逆 向流动，而我国还远没到这个阶段， “非转农”还是少数，大量农民仍愿进城，只是不愿转 户罢了。 对我国城镇化之路的启发和思考 我国城镇化还在快速推进， “非转农” “进城不转户”等现象给当前的城镇化之路敲响 了警钟，也暗含了一些启示。未来的城镇化之路，必须正视存在的问题，以农民的利益为 前提，突破各种制度障碍，才能够实现良好的城乡互动，实现健康稳定的城镇化。 第一，应当继续持久地推动就近城镇化进程。我们认为，目前局部地区出现的“非转 农”更多呈现出就近城镇化的特征，是城镇化的一种特殊形式。农民可以离土不离乡、就 业不离家、进厂不进城，并且在教育、医疗、就业、社会保障等方面享受与城镇居民同质 的服务，实现就地市民化、就近城镇化。 以往认为的城市化就是要将农村居民都转移到城市生活工作，这是一种比较狭义的观 点。在这种观念指导下的城市化，往往会造成城市超荷负载，形成大城市病，带来社会问 题和环境问题。我们需要改变对城市化的这种认识，并且在政策上为就地城镇化创造条件 。 我国长三角和珠三角等地区，通过发展农村工业和集体经济，经济实力迅速增强，有 就地城镇化的基础。实际上，就地城镇化是城镇化的理想形式之一，能够在不增加中心城 市环境压力、人口压力、财政压力等基础上，改善农村居民的生产和生活水平，农村居民 也不会因为生活环境改变而产生疏离感，有利于从根本上提高城镇化的稳定性。 第二，破除户籍制度羁绊，大力发展并完善城乡社会保险制度，坚决保障农民的土地 承包经营权和集体收益权，解除农民的后顾之忧。与此同时，改变资源按行政级别和权力 配置的问题，促进资源在地区间的合理配置，进一步推进大都市圈外围中小城镇的