上海高院不正当竞争判例

上海法院关于不正当竞争案件的几个典型判例 2010.7.2 以下是上海法院关于不正当竞争案件的几个典型判例，从中可以掌握上海法院 认定侵权和确定赔偿数额的一些标准和尺度。 仿冒知名商品特有包装、装潢纠纷一案 （2004）沪一中民五(知)初第字 144 号 原告上海华银日用品有限公司，住所地上海市闵行区北松路 1501 号。 法定代表人顾锦文，总经理。 委托代理人李东辉、倪晔，上海市一平律师事务所律师。 被告上海富仕日化有限公司，住所地上海市奉贤区西渡镇发展村。 法定代表人顾仁忠，总经理。 委托代理人王兴野，男，汉族，1976 年 8 月 10 日出生，住黑龙江省哈尔 滨市南岗区联发街 15 号。 委托代理人任海勇，男，汉族，1962 年 5 月 5 日出生，住上海市徐汇区钦 州南路 531 弄 27 号 402 室。 被告吴江市江南日用化学品厂，住所地江苏省吴江市平望镇联南村。 代表人张琮，厂长。 原告上海华银日用品有限公司与被告上海富仕日化有限公司（以下简称富 仕公司）、吴江市江南日用化学品厂（以下简称江南厂）仿冒知名商品特有包 装、装潢纠纷一案，本院于 2004 年 8 月 3 日受理后，依法组成合议庭。经原告 申请，本院于次日作出民事裁定，对两被告价值人民币 50 万元的财产予以保全， 并对被告富仕公司生产、销售的“华尔美”洗、护发素产品予以证据保全。同 年 9 月 28 日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人李东辉、被告 富仕公司两委托代理人和被告江南厂的代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理 终结。 原告诉称，原告早在 1986 年已经开始生产、销售“蜂花”洗发精、护发素 产品，并多次荣获奖励。该产品属于知名商品。该产品具有特有的包装容器和 装潢，容器为圆筒形塑料瓶，容器下部为三排六边形凹陷蜂窝状图案，图案上 方是凸起圆环。容器上部设有凹陷圆环。在凸起圆环和凹陷圆环之间贴有装潢 标贴。标贴底色为浅蓝色、浅红色或浅黄色。标贴上方是英文商品名称，名称 下方设有横线。标贴中下部设有椭圆彩带图案。图案下方是黑体中文字。现两 被告生产、销售的“华尔美”洗、护发产品使用了与原告产品极为相似的包装、 装潢，足以造成消费者误认。两被告的行为属不正当竞争行为，故诉请法院判 令两被告立即停止使用系争的 “华尔美”洗、护发素产品的包装、装潢，销毁 库存的该包装、装潢，停止销售有该包装、装潢的产品；两被告立即停止生产、 加工系争的“华尔美”洗、护发素产品包装、装潢标贴，销毁加工、印刷模具 和半成品、成品；两被告连带赔偿原告经济损失人民币 50 万元；两被告共同向 原告支付合理费用人民币 21,251 元。 被告富仕公司辩称，原告没有证明其享有知名商品特有包装、装潢的证据， 被告认为不构成不正当竞争。 被告江南厂辩称，富仕公司委托其加工涉案产品，故其只是生产，并不销 售。 经开庭审理，双方当事人对下列事实未存异议，本院予以确认： 原告原名上海华银洗涤剂厂，后经工商行政主管部门核准变更名称为上海 华银日用化学品总厂，1997 年 4 月又经核准变更为现名。 1990 年 12 月和 1993 年 11 月，原告的“蜂花”洗发精、护发素两次被评 为上海名牌产品。1992 年 1 月的中国名优新特产品精选中介绍“蜂花”系 列洗发精、护发素曾获得白玉兰奖、新潮流优秀奖、上海市优质产品和名牌产 品称号。同年 7 月，原告的“蜂花”洗发、护发液类产品被评为92 全国大中 型商场最畅销商品第一名。1995 年，原告的“蜂花”产品在中国轻工总会95 中国轻工十种产品排行榜的洗、护发用品中名列第四。2001 年 12 月，原告的 洗发、护发系列产品被推荐为 2001 年度上海品牌产品；2002 年 12 月，原告生 产的“蜂花”洗发水、护发素被评为中国消费者放心产品信誉品牌。2003 年 1 月和同年 12 月，上海华蜂日用品有限公司的“蜂花”洗发、护发系列产品又分 别被推荐为 2002 年度、2003 年度上海名牌产品。2003 年 3 月，原告生产的 “蜂花”洗发、护发品荣列 2002 年度同类产品市场综合占有率前十位。同年 9 月，原告生产的“蜂花”护发素被评为中国名牌产品，有效期为 2003 年 9 月 到 2006 年 9 月。 原告提交的 1988 年 9 月至 1993 年的销售发票显示，原告一直销售“蜂花” 洗发精、护发素系列产品；1994 年 7 月至 1999 年 7 月的发票显示，上海华银 产品联合销售公司一直销售上述产品。原告提供的“蜂花”药性洗发精、营养 护发素包装上标注了原告的企业名称。 2004 年 7 月 16 日，原告的代理人在公证员的监督下，在潍坊百货大楼股 份有限公司麦迪隆超市的洗化用品区购得被告富仕公司生产的“华尔美”洗发 精、祛屑止痒护发素、焗油营养护发素各 2 瓶，并当场获得发票。山东省潍坊 市公证处于当日对此过程出具了公证书。 诉讼期间，本院根据原告申请，于 2004 年 8 月 9 日至被告富仕公司处保全 了“华尔美”洗发精、焗油营养护发素各 1 瓶。涉案的“华尔美”产品上均标 注被告富仕公司出品，被告江南厂生产。 将“蜂花”药性洗发精与“华尔美”洗发精的包装、装潢相比较，“蜂花” 产品（附件 1）的包装物为圆筒形塑料瓶，设有白色瓶盖。瓶的下部装潢为三 排蜂窝状凹陷图案，在凹陷上方为一凸起圆环，包装容器上还设有一凹陷圆环。 在两圆环之间有标贴装潢。标贴装潢的左上部为图案、英文商标和产品名称， 名称下方是中文文字“蜂花”。标贴中下部设有图案，图案中间是银边白底的 椭圆形，两条彩带以对角线方向贯穿该椭圆。图案正下方为产品名称的黑体中 文字，右下方为由低往高的提笔，提笔上方为文字“去屑止痒”。标贴装潢和 彩带的颜色与瓶内洗发精的颜色相匹配。“华尔美”产品（附件 2）的包装与 “蜂花”产品基本一致，装潢的设计在文字、图案的顺序、位置、组合方式、 色彩等方面均基本相同，在商标图案、名称以及彩带的形状上有区别。 “蜂花”营养护发素（附件 3）与“华尔美”祛屑止痒护发素（附件 4）的 包装、装潢特征与上述洗发精产品的包装、装潢特征基本一致，只是在提笔上 方的文字显示为“养发护发”。 将两被告的“华尔美”焗油营养护发素和“华尔美”祛屑止痒护发素的包 装、装潢相比，除了装潢标贴的颜色不同外，其余特征相同。 世纪的跨越中国轻工名牌战略上的图片显示“蜂花”啤酒洗发精、 清凉洗发精与“蜂花”药性洗发精的包装、装潢相吻合；营养护发素和护发素 的包装相吻合。 诉讼中，两被告确认其共同生产了“华尔美”产品。 原告为诉讼支出公证费人民币 800 元，“华尔美”商品购买费人民币 26.20 元，工商查询费人民币 425 元，律师代理费人民币 2 万元。 以上事实由原告的工商登记资料、上海市名牌产品证书、荣誉证书 、世纪的跨越中国轻工名牌战略、中国名牌产品、中国名优新 特产品精选、1988 年至 1999 年的销售发票、公证书、“蜂花”、“华 尔美”产品实物、照片、发票、收据等证据佐证，当事人对上述证据的真实性 均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案当事人争议的第一个焦点是“蜂花”药性洗发精和营养护 发素是否知名商品。知名商品是指在市场上具有一定的知名度，为相关公众所 知悉的商品。现有的证据表明，“蜂花”洗、护发产品在 1990 年至 2003 年期 间多次获得了本市乃至全国的各类奖项，虽然其中有些奖项针对的是原告所有 的洗、护发产品，但是“蜂花”药性洗发精和营养护发素亦属于原告的洗、护 发产品，故该两款产品应为知名商品。 当事人争议的第二个焦点是系争的“蜂花”产品的包装、装潢是否特有的 包装、装潢。两被告虽然认为，原告产品的包装、装潢并非特有，但是两被告 未能提供证据证明在原告使用该包装、装潢之前或者之后，市场上相关的生产 企业已普遍采用了与“蜂花”产品相同或类似的包装、装潢，从而导致该种包 装、装潢成为通用的包装、装潢，故两被告的抗辩理由不能成立。原告提供的 证据能够证明其产品包装、装潢的设计在蜂窝状图案、标贴上的椭圆形和彩带 图案等方面均有其特殊之处和区别性特征，因此，可以认定该包装、装潢是特 有的包装、装潢。 现两被告未经原告许可，擅自在相同商品上使用了与原告的知名商品相似 的包装、装潢，而且该包装、装潢的使用会引起相关公众的误认、误购，该行 为属于中华人民共和国反不正当竞争法第五条第（二）项所规定的仿冒知 名商品特有包装、装潢的行为，构成了对原告的不正当竞争，两被告应当承担 停止侵害、赔偿损失等民事责任。鉴于原告未能证明其遭受的损失或者两被告 非法获利的数额，故本院综合考虑原告商品的声誉、两被告实施不正当竞争行 为的主观过错、手段、影响范围以及原告支出的合理费用等因素酌情确定两被 告应承担的赔偿数额。鉴于两被告共同实施了“华尔美”产品的生产行为，两 被告依法应当承担连带责任。依照中华人民共和国民法通则第一百三十条、 第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项、中华人民共和国反不正当 竞争法第五条第（二）项、第二十条第一款的规定，判决如下： 一、被告上海富仕日化有限公司、吴江市江南日用化学品厂立即停止对原 告上海华银日用品有限公司的不正当竞争行为； 二、被告上海富仕日化有限公司、吴江市江南日用化学品厂于本判决生效 之日起 10 日内连带赔偿原告上海华银日用品有限公司经济损失人民币 45,000 元； 三、被告上海富仕日化有限公司、吴江市江南日用化学品厂于本判决生效 之日起 10 日内连带赔偿原告上海华银日用品有限公司合理费用人民币 5,000 元。 本案受理费人民币 10,222.50 元、财产保全费人民币 3,020 元，合计人民 币 13,242.50 元，由原告上海华银日用品有限公司负担人民币 5,986 元，被告 上海富仕日化有限公司、吴江市江南日用化学品厂共同负担人民币 7,256.50 元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起 15 日内通过本院或者直接向上海市 高级人民法院提出上诉，并提交上诉状正本 1 份、副本 2 份。 冒用他人名义经营案 （2004）沪一中民五(知)终第字 17 号 上诉人（原审被告）上海电黄广告有限公司，住所地上海市南汇区惠南镇 拱极路 2401 号。 法定代表人蒋善勤，该公司董事长。 委托代理人顾永辉、张希，该公司员工。 被上诉人（原审原告）中国电信集团黄页信息有限公司，住所地上海市四 川北路 1666 号 25 楼。 法定代表人刘苏南，该公司总经理。 委托代理人周光沪，上海市科伟律师事务所律师。 上诉人上海电黄广告有限公司（以下简称电黄公司）不服上海市浦东新区 人民法院（2004）浦民三（知）初字第 41 号民事判决，向本院提起上诉。本院 依法组成合议庭，于 2005 年 1 月 19 日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代 理人顾永辉和被上诉人的委托代理人周光沪均到庭参加了诉讼。本案现已审理 终结。 原审法院查明，中国电信集团黄页信息有限公司（以下简称黄页公司）系 中国电信集团公司下属专门负责全国各省市编辑、出版和发行中国电信黄页的 单位，涉及上海黄页的产品主要包括上海大黄页、上海黄页郊区版、上海黄页 外文版、上海黄页家庭版等。其中，上海大黄页面向上海市党政机关和企事业 单位，每年出版一期，发行量为 70 万册，均为免费发送。电黄公司系一家从事 设计、制作、发布和代理国内外各类广告业务的单位，从 2004 年开始代理中国 电话黄页的广告业务。 2004 年中国电话黄页系由华夏出版社出版，定价为 320 元。2004 年 3 月以来，电黄公司与上海医药工业设计院文印技术综合服务部、 上海外经贸广告有限公司、浙江防爆电机厂上海经营部、上海良基金属制品有 限公司、上海立信会计帐册纸品公司、上海兴新耀膨胀阀有限公司等 6 家单位 联系黄页广告业务。电黄公司业务员在与上述单位联系黄页广告业务时，自称 其系中国电信黄页工作人员，询问上述单位当年征订的黄页广告是否与上年相 同、是否需要修改，对部分单位还赠送中国电信黄页上海大黄页，在认刊合约 认刊版本处附上上海大黄页往年刊登的单位广告信息窗或注明 2005 年大黄页等 字样，并实际与上海医药工业设计院文印技术综合服务部、上海兴新耀膨胀阀 有限公司、浙江防爆电机厂上海经营部签订合同、收取款项。 上海医药工业设计院文印技术综合服务部、上海外经贸广告有限公司、上 海立信会计帐册纸品公司于 2003、2004 年、浙江防爆电机厂上海经营部于 2002、2004 年、上海良基金属制品有限公司于 2002、2003、2004 年、上海兴 新耀膨胀阀有限公司于 2004 年在中国电信黄页上海大黄页上刊登企业信息。上 述 6 家单位从未在中国电话黄页上刊登企业信息。 原审法院认为，经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实 信用的原则，遵守公认的商业道德。黄页公司系专门负责编辑、出版和发行中 国电信黄页包括上海大黄页的单位，对中国电信黄页上海大黄页享有相应权利， 中国电信黄页上海大黄页的广告业务与其经济利益密切相关，电黄公司作为中 国电话黄页的广告业务代理商与其之间存在竞争关系。电黄公司业务员在与客 户单位联系黄页广告业务时，自称系中国电信黄页工作人员，询问当年征订的 黄页广告是否与上年相同、是否需要修改，向部分单位赠送中国电信黄页上海 大黄页，在认刊合约认刊版本处附上上海大黄页往年刊登的单位广告信息窗或 注明 2005 年大黄页等字样。电黄公司的上述行为实质上是采用虚假陈述的方式， 冒用中国电信黄页上海大黄页的名义，以不正当手段利用黄页公司长期以来在 黄页广告领域形成的知名度和市场优势，在破坏其竞争优势的同时也直接损害 了客户单位的合法权益。电黄公司实施的不正当竞争行为造成了客户单位的误 认，损害了黄页公司的商业信誉，造成了不良影响。 原审法院据此判决：电黄公司立即停止对黄页公司的不正当竞争行为；电 黄公司于判决生效之日起 30 日内在解放日报上刊登启事，消除影响；电黄 公司于判决生效之日起 7 日内赔偿黄页公司经济损失人民币 5,000 元；黄页公 司的其他诉讼请求不予支持。 上诉人不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法驳回一审原 告的诉讼请求。上诉主要理由是：（一）原判审理事实不清。黄页公司未能提 供其与 9 家证明单位签订的合同作为书证；其出庭的 6 位证人的陈述不能代表 其真实意思，不应确认。（二）原判对证据规则理解不正确。证据规则并未规 定证人必须出庭作证。（三）原判对证据效力和举证责任分担认识错误。被上 诉人的证人均与其有利害关系之嫌，而上诉人的大部分证人与上诉人没有利害 关系，被上诉人的证人的陈述前后矛盾，漏洞百出，不存在较大的证明力。 （四）被上诉人有垄断之嫌。 被上诉人认为：原审经过 4 次开庭，涉案事实均已查明；上诉人在原审中 提供的 12 家单位的证明是上诉人统一制作的，原审法院没有采信是正确的；上 诉人没有证据反驳被上诉人的证人的陈述，证言是真实确凿的，应予认定。被 上诉人请求驳回上诉，维持原判。 双方当事人在二审审理中均未提供新的证据。 本院经审理查明，原审法院认定的事实基本属实。 本院另查明，上诉人在中国电话黄页认刊合约上加盖了外圈刻有 “SHANGHAI TELECOMMUNICATION YELLOW PAGES ADVERTISEMENT CO., LTD.”字 样，内圈刻有“上海电黄广告有限公司”字样的印章。而上诉人在工商行政管 理部门备案的公章是仅刻有“上海电黄广告有限公司”字样的印章。 本院认为，经营者在市场交易活动中，应当遵守市场交易的基本原则和公 认的商业道德，不得采用不正当手段从事市场交易，损害竞争对手的利益。从 本案的事实来看，上诉人当庭表示其对原审法院认定其与相关客户进行联系并 签约、收款的事实并无异议，其提出的异议主要针对原审法院对其以被上诉人 名义与相关客户进行缔约的事实认定。原审法院认定该节事实主要是以证人证 言为依据的。而从上诉人的上诉理由来看，均围绕了应当如何正确适用证据规 则对证人证言进行认定的问题。 经查，一审期间，黄页公司申请了 6 名证人出庭作证。上诉人对上述证人 与待证事实的关系、证人的表达能力、智力、精神状况均未持异议，故上述证 人均具备证人资格。黄页公司在一审举证期限届满 10 日前已经向原审法院提出 了证人出庭的申请，原审法院予以准许，证人在准备庭出庭陈述时法庭均告知 了证人的权利、义务，因此证人的传唤与质证程序合法。这些证人来自不同的 单位，由于他们分别经历的事实不是同时发生的，因此，他们根据自己的记忆 当庭陈述了各自的证言，本院认为，这些证言能够比较集中地反映上诉人的业 务员在联系广告业务中假借中国电信黄页名义的事实，证言中没有推测性或评 论性内容，证言之间并无明显的矛盾和不合逻辑之处。上诉人在上诉时认为， 证人与被上诉人之间存在利害关系之嫌，故这些证人证言不具有证明力。本院 人认为，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第六十九条第 （二）项的规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不 能单独作为认定案件事实的依据，而本案中有 6 名证人出庭陈述，证言在待证 事实上也能相互印证，且电黄公司也未能提供有效的证据反驳黄页公司的证人 证言，故原审法院依法认定证言具有证明力，并据此确认相关事实并无不当。 另外，上诉人在业务中使用刻有“SHANGHAI TELECOMMUNICATION YELLOW PAGES ADVERTISEMENT CO., LTD.”字样的印章，而该文字意为“上海电信黄页广告有 限公司”。该印章与其备案的印章不同，其中的英文企业名称也与其中文名称 不相吻合，因此，上诉人在业务活动中使用这样的公章能够反映出上诉人对被 上诉人进行不正当竞争行为的主观意图。 一审期间，电黄公司也提供了若干员工及案外人的书面证词，以证明电黄 公司在联系业务时没有冒用黄页公司的名义，原审法院对这些证据并没有采信。 本院认为，依照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第五十五条的 规定，“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”，特殊情形例外。最高人民 法院关于民事诉讼证据的若干规定第五十八条规定，法官和当事人可以对 证人进行询问；第七十八条规定，法院认定证人证言，可以通过对证人的智力 状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等的综合分析作出判断。这些 规定清楚地表明，要求证人出庭作证是当事人行使主张或者抗辩的权利，也是 法院通过直接审理的方式，对证人证言作出认定的要求。现电黄公司没有证据 证明证人不出庭作证有任何特殊原因，而其证人均未到庭作证，未能接受黄页 公司的质询，也使法院无法有效地判断证人陈述的可靠性。此外，上诉人提供 的书面证词内容亦不足以证明其与上海医药工业设计院文印技术综合服务部等 签订合同时，未采取虚假陈述以及未冒用被上诉人的名义，故原审法院对电黄 公司提供的书面证词未予采信并无不当。 综上所述，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。原判认定 事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照中华人民共 和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币 1,000 元，由上诉人上海电黄广告有限公司负 担。 本判决为终审判决。 伪造知名商品特有名称、包装、装潢纠纷一案 （2004）沪一中民五(知)初第字 197 号 原告上海春芝堂生物制品有限公司，住所地上海市浦东新区三林镇长清路 2315 号 306 室。 法定代表人王爱兴，董事长。 委托代理人王昊东、郭坚，上海清华正信律师事务所律师。 被告上海雪樱花保健食品有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中南路 7 号 B-212。 法定代表人杜新。 原告上海春芝堂生物制品有限公司诉被告上海雪樱花保健食品有限公司仿 冒、伪造知名商品特有名称、包装、装潢纠纷一案，原告上海春芝堂生物制品 有限公司于 2004 年 12 月 7 日以双方当事人已达成和解为由，向本院提出撤诉 申请。 本院认为，原告上海春芝堂生物制品有限公司的申请符合法律规定，依照 中华人民共和国民事诉讼法第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款 第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告上海春芝堂生物制品有限公司撤回对被告上海雪樱花保健食品有 限公司的起诉。 本案案件受理费人民币 1,000 元，由原告上海春芝堂生物制品有限公司减 半负担人民币 500 元。 仿冒、伪造知名商品特有名称、包装、装潢纠纷 （2004）沪一中民五(知)初第字 179 号 原告上海巴比餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区北青公路 699 弄 68 号。 法定代表人刘会平，董事长。 委托代理人陈钧，上海市华益律师事务所律师。 被告上海科比食品有限公司，住所地上海市南汇区大团镇三墩洪通路 45 号 6 号楼 212 室。 法定代表人耿德伍，经理。 委托代理人吴志强，上海市广懋律师事务所律师。 原告上海巴比餐饮管理有限公司与被告上海科比食品有限公司不正当竞争 纠纷一案，本院于 2004 年 9 月 28 日受理后，依法组成合议庭，于同年 11 月 17 日公开开庭进行了审理。双方当事人的委托代理人及原告的法定代表人到庭 参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2001 年，原告的股东刘会平在本市河南中路九江路口承包经营 点心铺并以自己的姓氏命名为“刘师傅大包”，2003 年因市政规划迁址并正式 申请成立了上海巴比点心店，推出了以“巴比”为商品名称的馒头系列产品。 2004 年 4 月，上海巴比点心店经批准改制成上海巴比餐饮管理有限公司。“巴 比”馒头系列产品一经推出，由于产品风味鲜美，受到众多消费者的喜爱，一 时间要求加盟的加盟商纷至沓来。近期，原告发现被告竟然打着“巴比”的旗 号，大肆招募加盟商，还在其网站上散布谣言，编造被告公司股东曾与原告创 始股东刘会平有合作关系，且秘方原系其所有等。原告认为，“巴比”馒头系 列产品自投放市场以来，深受消费者的喜爱，在短期内“巴比”作为原告推出 的系列产品的特有名称已经与原告所生产销售的风味独特的馒头产品密不可分。 而被告作为 2004 年 7 月新成立的公司却在市场上利用已经具备较高知名度的 “巴比”名称大肆招募加盟，具有明显的“搭车”故意，造成众多消费者的混 淆和误认，其行为己经构成了不正当竞争，故请求本院判令被告立即停止使用 原告企业字号及原告公司产品特有名称“巴比”进行加盟招商及其他商业活动； 销毁现存全部侵权产品和宣传资料的“巴比” 标识；立即清除网站上所刊载的 不实报道；公开向原告赔礼道歉、消除影响；赔偿原告经济损失人民币 21.6 万 元。 被告辩称：1、原告本身也是一个侵权行为者，故无权提起诉讼；2、就 “巴比”馒头的名称而言，是被告使用在先。 原告为其主张提供如下证据： 1、原告的工商演变过程资料； 2、2003 年 4 月 6 日新闻晚报2B 版的报道； 3、2003 年 4 月 20 日晨报周刊第 8 版的报道； 4、2004 年 8 月 18 日新闻晚报A3 版新闻背景； 5、2004 年 9 月 22 日申江服务导报B2 版的报道； 6、原告经营的门店照片； 7、原告的制播广告合同、广告录像及广告费发票； 8、仿冒原告企业名称和（或）产品特有名称的不法商家的照片等； 上述证据 28 证明原告经营的“巴比”馒头的知名度。 9、商标注册申请受理通知书，证明原告就“巴比”文字及图形等向国家工 商行政管理总局商标局（以下简称商标局）申请商标注册； 10、2004 年 8 月 18 日新闻晚报“假巴比上演真实谎言”的报 道； 11、2004 年 9 月 1 日新闻晚报特别报道； 12、上海东方电视台有关“巴比”馒头之争的新闻报道； 13、关于被告网站的公证书； 14、被告网站刊载的真假“巴比”幕后有戏的报道； 15、被告散发的招商指南； 16、被告招商加盟的门店照片； 上述证据 1016 证明被告的侵权事实。 17、公证费发票； 18、聘请律师合同及律师费发票。 上述证据 17、18 证明原告的部分索赔依据。 被告为其辩解提供如下证据： 1、上海市食品卫生许可证及税收定额完税证，证明“巴比馒头店”的名称 由被告在先使用，合法经营； 2、中国商标查询库报告单，证明“芭比”商标已经由美国马特尔公司注册， 原告的企业名称及商品名称侵犯了他人的商标权； 3、商标注册申请受理通知书，证明被告使用的门店形象具有独创性，与原 告有明显区别，为防止他人假冒，被告依法向商标局申请商标注册； 4、外观设计专利请求书，证明被告对其使用的门店形象依法提出了专利申 请； 5、原告的生产经营情况，证明原告未形成一定的经营规模，其主张的知名 商品不能成立； 6、被告的门店照片，证明被告的门店上注明了被告的公司名称、联系电话， 与原告的门店有明显区别，不会使消费者产生混淆。 经当庭质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为不能证明 原告享有合法的权利，也不能证明原告所主张的知名商品的特有名称及被告的 侵权事实等。 原告对被告提供的证据的真实性也无异议，但认为证据 1 不能证明被告在 先使用“巴比”名称，证据 2、3 与本案无关，对于证据 5，原告认为认定一个 商品知名与否并不是基于其产生的利润。 本院对双方当事人提供的证据的真实性均可以确认。原告提供的证据 8、9，被告提供的证据 24 与本案无关，被告提供的证据 5 对其主张没有直接 的证明力，故本院对上述证据均不予采用。 经审理查明： 2001 年 3 月，原告的创始股东刘会平在本市河南中路、九江路口经营名为 “刘师傅大包”的包子铺，2003 年 3 月搬迁至九江路、山东中路口后更名为 “巴比馒头店”。2003 年 8 月 11 日，刘会平出资人民币 10 万元注册成立了上 海巴比点心店，并陆续开设了几家分店。2004 年 4 月 10 日，因经营发展的需 要，上海巴比点心店申请变更为上海巴比餐饮管理有限公司（即原告），注册 资本为人民币 50 万元，法定代表人为刘会平，经营范围为食品。此后，原告继 续发展连锁经营，至起诉时，原告在本市黄浦区、虹口区、徐汇区等地共开设 了 12 家门店（另有 2 家在准备阶段），门店面积一般在 1520 平方米，店招 上均显著地标明 “巴比馒头专卖”字样。2003 年 12 月至 2004 年 6 月，原告 在上海电视台生活时尚频道、纪实频道、上海东方明珠移动电视榜上有名 栏目等投放广告，宣传推广其“巴比”馒头或“巴比”点心。此外，申江服 务导报、晨报周刊、新闻晚报等媒体也先后对刘会平到上海创业， 如何经营“巴比”馒头等作过报道。 2004 年 4 月 22 日，上海市闵行区卫生局向耿德伍经营的位于本市闵行江 川安宁路 56 号的巴比馒头专卖店颁发了食品卫生许可证。同年 7 月 2 日， 以耿德伍为法定代表人的上海科比食品有限公司（即被告），注册成立，经营 范围为食品、保健品、餐饮管理等。之后，被告开始以招募加盟店的形式开展 经营。被告印制的招商指南上有醒目的“科比”卡通形象标识及“巴比馒 头”字样。招商指南上注明每家加盟店的权益合作金为人民币 1.5 万元， 内容包含技术转移费用、人员培训费用、商圈及店址的评估、店面装修设计、 统一品质的产品配送、传授 KNOWHOW 经营宝典一套。经查，被告共招募了 14 家加盟连锁店，分别位于本市徐汇区、虹口区、闸北区等地，门店面积一般在 1020 平方米，门店店招正中位置有醒目的“科比”卡通形象标识及“巴比馒 头”字样，下方是字号较小的被告企业名称及加盟店店名、编号、服务热线以 及“巴比馒头新形象，仿冒必究”字样。此外，被告网站的首页亦为“科比” 卡通形象标识及“巴比馒头”字样，点击各项链接，页面上均出现上述标识及 字样，网站的主要内容是宣传和推广名为“巴比馒头”的产品。进入被告网站 的巴比馒头社区栏目，有一篇题为 “孰真孰假，尝尝就知道巴比馒头 创始人有话要说”的文章，主要内容是说：2001 年，刘师傅包子铺经营的馒头 因为皮厚馅小味道差，生意惨淡，于是刘会平找到熟食专家耿德伍，经老耿改 良馅料，生意越来越有起色。为改换店名，2003 年夏天，老耿找朋友想出了一 个颇具洋味的名字“巴比”，并立刻以个人名义注册了商标。2003 年 9 月， 刘师傅包子铺更名为“巴比馒头店”，刘、耿两人陆续合作开出三家店。眼看 生意越来越好，刘会平却迟迟不提分红的事。老耿一气之下，断绝与刘会平的 合作关系，并停止为刘会平制作馅料，开始筹备自己的事业。因为没有了老耿 的技术支持，刘会平投资的店口味开始下降，生意开始下滑。庭审中，被告承 认上述文章的内容确与事实不符，但是被告业务员的个人行为，被告也在想办 法清除。 另查明，原告为本案支出公证费人民币 3,000 元，律师费人民币 3,000 元。 原告在庭审中明确其要求保护的是企业名称中的字号及知名商品的特有名 称“巴比”，并且认为被告在网站上捏造事实，诋毁原告的商业信誉和商品声 誉。 本案的争议焦点之一是被告的行为是否侵犯了原告企业名称中的字号。 本院认为，字号是企业名称的核心部分，起到让公众区分不同企业的作用。 从本案中被告的行为来看，首先，无论是其在加盟招商的过程中，还是在设立 的网站上，或是在加盟店的店招上均使用了被告自己的企业名称，而没有使用 原告的企业名称；其次，被告在上述这些场合使用“巴比馒头”字样是为了宣 传其所经营的产品及其名称，而非作为企业字号使用，故原告认为被告在经营 中使用“巴比馒头”字样侵犯了原告企业名称中的字号的主张没有法律依据， 本院不予支持。 本案的争议焦点之二是原告关于“巴比”是其知名商品的特有名称的主张 能否成立。 本院认为，知名商品是指在市场上具有一定知名度，为相关公众所知悉的 商品。原告用“巴比”这一名称来命名其制作的馒头产品最早是在 2003 年 3 月， 由于制作的各色馒头口味好、价格合理，门店选址得当，吸引了一批固定的消 费者，从开始时零星的几家点心店逐渐发展成一家拥有十余个门店的有限公司， 其所经营的 “巴比”馒头也逐步为越来越多的消费者所知悉和接受。不仅如此， 原告为其“巴比”馒头产品所投入的广告宣传以及有关媒体对原告经营“巴比” 馒头情况的报道等对提升原告“巴比”馒头的知名度也起到了积极的作用。虽 然馒头只是一种极其普通的大众化点心，但在馒头这一产品通用名称前面冠以 富有独创性的“巴比”二字就使其具有了与其他馒头产品相区别的显著特征， 而且被告也没有举证证明在原告之前有其他经营者使用过“巴比”馒头这一名 称，因此本院可以根据以上事实认定“巴比”是原告在上海地区经营的知名商 品的特有名称，其与原告经营的馒头产品密不可分。 被告也是一家经营馒头产品的企业，其将“巴比馒头”作为品牌产品进行 加盟招商、网站宣传和在门店店招上突出使用的时间是在其注册成立之后，即 2004 年 7 月 2 日以后，即便是被告的法定代表人耿德伍作为个体经营者经营 “巴比馒头专卖店”的时间，也是在 2004 年 4 月 22 日以后，因此，被告使用 “巴比馒头”这一名称的时间在原告之后。被告没有提供证据证明其使用“巴 比馒头”这一名称有合法的依据或合理的理由，而且由于馒头是一种大众化的、 销量很大的商品，因此被告在其经营的馒头产品上使用“巴比”这一特有名称 足以使消费者产生混淆，将被告经营的馒头产品误认为是来源于原告的，故被 告的行为是擅自使用原告知名商品特有名称的不正当竞争行为。 本案的争议焦点之三是被告在网站上刊载的不实报道是否构成对原告的不 正当竞争。 本院认为，被告在网站上刊载的题为“孰真孰假，尝尝就知道巴比馒 头创始人有话要说”的文章，其内容是杜撰的，目的是为了给公众造成一个错 误的认识，即 “巴比”这一名称是由被告的法定代表人耿德伍率先创意的，离 开了耿德伍的馅料配方，刘会平投资的店口味便会下降。被告的上述宣传报道 会使原告的加盟商对原告经营“巴比”馒头的合法性产生怀疑，破坏其加盟原 告的积极性，并且直接影响消费者对原告产品的购买欲。因此，被告的上述行 为是捏造、散布虚伪事实，损害原告商业信誉和商品声誉的不正当竞争行为。 综上所述，被告为达到不正当竞争的目的，擅自使用原告知名商品的特有 名称，并且捏造、散布虚伪事实，损害原告的商业信誉和商品声誉，应当承担 相应的民事责任。原告要求被告立即停止使用其知名商品的特有名称，清除网 站上刊载的不实报道，消除影响及赔偿损失的诉讼请求于法有据，本院应予支 持。但原告要求被告赔偿损失的依据是以被告对每家加盟店收取的权益合作金 作为被告的侵权获利。本院认为，被告对其加盟店收取的权益合作金包含技术 转移费用、人员培训费用等，并不完全是被告因使用“巴比馒头”这一名称而 获得的侵权利润，故对原告赔偿损失的计算依据不予采纳。被告的具体赔偿数 额由本院根据原告经营的产品的性质、特点，被告不正当竞争行为的手段、情 节、期间、后果以及原告为制止被告侵权行为所支出的合理费用等因素，酌情 予以确定。据此，依照中华人民共和国民法通则第一百三十四条第一款第 （一）、（七）、（九）项、第二款、中华人民共和国反不正当竞争法第 二条、第五条第（二）项、第十四条、第二十条的规定，判决如下： 一、被告上海科比食品有限公司立即停止在其经营的馒头产品上使用原告 上海巴比餐饮管理有限公司知名商品（馒头）的特有名称“巴比”； 二、被告上海科比食品有限公司立即 二、被告上海科比食品有限公司于本判决生效之日起 30 日内在新闻晚报 除中缝以外的版面上刊登声明，消除因其擅自使用原告上海巴比餐饮管理有限 公司知名商品（馒头）的特有名称“巴比”而给原告造成的不良影响； 三、被告上海科比食品有限公司赔偿原告上海巴比餐饮管理有限公司经济 损失人民币 16,000 元，本判决生效之日起 10 日内履行完毕； 四、原告上海巴比餐饮管理有限公司的其余诉讼请求，本院不予支持。 本案案件受理费人民币 5,750 元，由原告上海巴比餐饮管理有限公司负担 人民币 2,662 元，被告上海科比食品有限公司负担人民币 3,088 元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起 15 日内向本院递交上诉状，并按对 方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 损害（竞争对手）商业信誉、商品声誉纠纷一案 （2005）沪一中民五(知)初第字 86 号 原告上海爱惠浦餐饮设备有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇世强经济 小区 3149。 法定代表人闻晓群，该公司董事长。 委托代理人金声云，该公司员工。 委托代理人朱永明，上海市恒信律师事务所律师。 被告江苏爱惠浦环保科技有限公司，住所地江苏省南京市太平南路 333 号。 法定代表人滕瑞林，该公司总经理。 委托代理人邱宝军、陈清，江苏博事达律师事务所律师。 原告上海爱惠浦餐饮设备有限公司与被告江苏爱惠浦环保科技有限公司损 害（竞争对手）商业信誉、商品声誉纠纷一案，本院于 2005 年 3 月 9 日受理后， 依法组成合议庭，于 2005 年 5 月 11 日公开开庭进行了审理。原告法定代表人 闻晓群、委托代理人朱永明，被告委托代理人邱宝军、陈清到庭参加了诉讼， 本案现已审理终结。 原告诉称，原告多年来通过合法途径从美国爱惠浦公司（Everpure, Inc.）直接进口 EVERPURE 品牌水处理产品并在国内市场经销，且目前仍有大量 已进口的该类商品有待上市销售。原告发现，被告自 2004 年 9 月起在南京日 报、时代商报、南方日报、装潢情报杂志上刊登所谓“郑重声 明”，自称是美国爱惠浦公司在中国唯一的总经销商，所有非经其或其授权经 销的 EVERPURE 产品，其均不保证是原装正品货，且不提供质量保证；还宣称 “自 2004 年 11 月 1 日起，中国境内所有市场出售的 EVERPURE 产品均具有以下 标识（附标识图样），未有此标识者均为假冒产品或非法产品。”被告还在无 忧团购网以及被告自己的网站上公布这些信息。原告不是被告授权的经销商， 也没有被告所称的“标识”，但也正在合法经销 EVERPURE 产品，被告的上述声 明足以引起消费者对原告所经销商品的合法性产生误解，使原告的社会评价降 低。原告认为，被告以不正当竞争的手法破坏原告的经营、损害原告名誉，并 实际造成原告重大经济损失，故请求判令：被告即刻停止对原告的侵害，并向 原告公开赔礼道歉、消除影响以恢复原告的名誉（即应在原来刊登侵害原告名 誉之所谓“声明”的报刊杂志网站等上相同部位、不少于原来篇幅、连续刊登 原来刊登次数之五倍数的向原告赔礼道歉的内容）；赔偿因其侵害行为所造成 的原告的经营损失 50 万元人民币；赔偿原告的精神损害 5 万元人民币；赔偿原 告因追索被告的侵害行为所花费的费用计 30,160 元人民币（包括律师费、翻译 费、审计费、公证费等）。 被告辩称，除无忧团购网上的信息非被告发布外，被告的确在其他原告所 称的媒体上发布了如原告诉称的声明，但均并非针对原告，而是针对市场上的 假冒行为，且其中内容属实，被告并未捏造散布虚伪事实，也没有损害原告的 商业信誉或商品声誉；原告不能算作被告的竞争对手，故被告的行为不构成对 原告的不正当竞争；原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。 根据双方的诉辩意见及当庭陈述，双方对下列事实没有异议，本院予以确 认： 2004 年 9 月 1 日，被告与案外人南京康淼饮用水设备有限公司在南京日 报上发布联合声明，称被告“是美国 Everpure 公司（Everpure, Inc.） 授权的中国唯一总经销商在中国境内所有未经（被告）授权的单位和个人 经营或提供的 Everpure 水处理设备、产品，美国 Everpure 公司（Everpure, Inc.）及其总经销（被告）均不保证其为原装正品货，并不给予提供质量保证， 同时保留对其追究法律责任的权利中国境内所有由我司提供的产品均有以 下标识，未有此标识者均不能保证其为原装正品”声明中附有标识图样。 2004 年 11 月 16 日、11 月 19 日，被告又与其他案外人在时代商报、 南方日报及装潢情报杂志上分别发布郑重声明或联合声明， 内容与上述声明基本相同，但最后一节表述为“自 2004 年 11 月 1 日起，中国 境内所有市场出售的 Everpure 产品均贴有以下标识，未有此标识者均为假冒 （伪劣）产品或者非法产品”两份声明中也附有标识图样。 2004 年 12 月 2 日，上海市长宁区公证处公证员通过点击被告公司网站主 页（）上的“新闻中心”链接，进入相关页面后再点击 “公司新闻整顿市场秩序，原经销商上海振慧和上海爱惠浦餐饮设备有限公 司出局”链接，在随后显示的页面上的第六幅照片下方的图片说明文字为“上 海振慧与上海爱惠浦公司代表离场，与会者鼓掌”，“与会者一致对扰乱市场 秩序的少数经销商进行了抨击，大家一致认为，上海振慧水处理设备公司和上 海爱惠浦餐饮设备有限公司继续留在 Everpure 经销网络中将会阻碍 Everpure 在中国的发展，并举手表决，一致赞同清理其出局。”该消息发布的时间为 2004 年 11 月 1 日。 2004 年 12 月 10 日，上海市恒信律师事务所律师朱永明受原告及另一案外 人的委托向被告发出律师函，称被告在各类媒体上发布的声明及被告公司 网站上的有关言论内容有损原告商誉，且已造成原告的经济损失，并指出被告 的行为是反不正当竞争法禁止的行为，要求被告停止侵权并与原告协商解 决纠纷，否则将诉诸法院。12 月 18 日，被告就上述律师函向原告和案外 人发出公开声明，称被告已于 2004 年 6 月“取得 Everpure, Inc.在中国 境内销售其水净化设备产品及服务的唯一总经销商资格尽管你们曾经得到 过 Everpure, Inc.经销 EVERPURE 产品的许可，但该许可中已明确许可期限是 至中国新的总经销商产生为止，且也代表 Everpure, Inc.宣布取消了你们 两家公司的经销权。”被告在公开声明中认为原告律师函中所宣称的 “仍有大量 EVERPURE 品牌产品要上市销售”没有任何事实依据也没有得到许可。 以上事实，有原告提供的南京日报、时代商报、南方日报和 装潢情报杂志相关版面复印件，（2004）沪长经证字第 24173 号公证书 ，律师函、公开声明等书证以及双方当庭陈述的笔录在案佐证。 原告为证明其所主张的事实，还提供了下列证据： 1、订购单、运单、海关报关单、关税缴款书、发票等票据，以证明美国爱 惠浦公司根据原告的订购向原告销售了 Everpure 水处理产品。 2、美国爱惠浦公司的国际发展主任 W. D. Brockhaus 发给原告的电子邮件、 向原告签署的证明文件以及美国爱惠浦公司发给原告的传真，以证明美国爱惠 浦公司知道并授权原告在中国国内销售该公司产品。 3、（2004）沪长经证字第 26050 号公证书，以证明被告在无忧团购网 上发布损害原告商业信誉、商品声誉的声明。 4、上海新华东风会计师事务所有限公司出具的审计报告，以证明被告 的虚假宣传给原告造成的经济损失。 5、审计费、公证费、翻译费、复制费、律师服务费发票，以证明原告为调 查制止被告不正当竞争行为而支付的合理费用。 被告为证明其辩解意见，提供了下列证据： 1、美国爱惠浦公司与被告签订的EVERPURE 国际经销商合约、该公司 国际发展主任 W. D. Brockhaus 签署的给被告的授权书、证明文件、给被 告法定代表人的信函、给上海地区客户的信函； 2、（2005）宁三证保字第 00575 号公证书； 3、南京金大商标事务所有限公司出具的证明。 证据 1 至证据 3 共同用于证明美国爱惠浦公司将“爱惠浦”商标许可给被 告使用，通过不同方式反复确认被告作为该公司 EVERPURE 产品中国独家总代理 的地位，并声明原告自 2004 年 10 月 25 日起无权经销该公司的产品。 4、被告在市场上购买的假冒 EVERPURE 品牌的水处理产品，以证明被告所 发布的声明都是为了整顿市场秩序，并非针对原告。 5、原告与美国爱惠浦公司之间的往来电子邮件，以证明原告存货很少，其 订单虽被美国爱惠浦公司错误接受但最终被取消，故原告不可能遭受如其主张 的经济损失。 经开庭质证，双方对对方的证据分别发表如下质证意见：被告认为原告证 据 1 中的订单均是无签章的打印件，运单来自境外但未履行公证认证手续，均 不符合证据的形式要件，且这一组证据缺乏相互印证关系，没有证明效力；证 据 2 均无原件，真实性无法认可；证据 3 虽系真实，但无忧团购网上的声明并 非被告发布；证据 4、 5 虽均系真实，但被告并未侵权也就无须承担赔偿责任， 且这些证据不足以证明原告的所谓经济损失。原告对被告证据 1、2 中的英文原 件以及证据 3 之真