保险学案例分析

保险合同订立问题案例 1998 年 7 月 9 日，某化工厂与财产保险公司商谈签订财产保险合同。化工厂于当 日下午填写的投保申请书中的保险期限为自 1998 年 7 月 9 日中午 12 点至 1999 年 7 月 8 日中午 12 点止（按投保单格式填写） 。化工厂在投保申请书上盖章。9 日下 午 5 时，由于堤坝被洪水冲断，厂房受淹达三天之久，损失达 250 多万元。7 月 10 日，保险公司将其签发的财产综合保险单送至化工厂，保单约定保险期限自 1998 年 7 月 10 日零时至 1999 年 7 月 9 日 24 时止，保单同时还对责任范围、责任免除、 被保险人等其他事项作出了规定。同时化工厂于 8 月 18 日将保险费交至保险公司。 事故发生后，化工厂要求保险公司查勘定损并提出索赔，保险公司以承保财产被水 淹事故发生在保单约定期限之外，不属于承保责任范围为由，拒绝查勘定损和赔偿。 为此，化工厂以保险公司擅自修改事先约定的保险期限及损失扩大为由向当地法院 提出诉讼。 本案问题的焦点在于保险合同订立过程中的承诺有不同认识。投保人认为业务员收 取投保单为保险公司的承诺，保险公司则认为保险公司的签发才是承诺。双方的理 解都不正确。投保人以为业务员收下投保单即为承诺，但投保人未能提供足够证据 证明业务员对其投保单予以全部认可，而事实是保险公司没有同意投保单提出的保 险期限，所以不能视为承诺。保险人认为签发保单是承诺，但保险人对要约内容做 实质性变更，保险单与投保单的内容不一致时，视为新要约。化工厂收下了保险单， 视为对新要约的承诺。保险单就成为约束双方的保险合同。 保险合同解除与终止及保险人解除权的 1998 年 4 月 20 日，某县航运公司与某县保险公司签定一份为期一年的船舶保险合同。按 照合同的规定，保险公司承保航运公司“远洋”号货轮全损险，保险金额为 200 万元，保费 为 2 万元，分两次交纳，1998 年 4 月 31 日交纳 1 万元，1998 年 10 月 21 日交纳 1 万元。 合同签定后，航运公司于 1998 年 4 月 21 日交纳了首期保费，而在 1998 年 10 月 21 日第二 期保费到期后，航运公司没有如期交纳经保险公司多次催交后仍未交纳，保险公司并未作 出合同解除的意思表示。1998 年 11 月 29 日， “远洋”货轮在海上触礁沉没。航运公司认为 事故属于保险责任范围且发生在保险期间内，保险公司应按照约定支付保险金，遂于 1998 年 12 月 3 日到保险公司交纳了第二期保费并要求保险公司赔偿“远洋”号货轮沉没造成的损 失。而保险公司称，其与航运公司虽有保险合同，但因航运公司迟迟未交第二期保费，保 险合同已经解除，因此拒绝赔偿。航运公司于 1998 年诉至人民法院。 投保人拖欠保费的行为构成违约，在投保人违约的情况下保险人可以解除保险合同。 但应该正确行使解除权以终止合同效力。本案中，某保险公司虽享有解除保险合同 的权利，但因其未履行“书面通知”的义务，保险合同依然有效，因而保险公司对于 航运公司“远洋” 号货轮在保险期间内发生触礁造成的损失，仍负有赔偿责任。考虑 到双方对各自的权利、义务都有欠妥之处，本案应依权利义务对等的原则，从有利 于保险业务的发展出发，采取通融赔付的方式解决。 保险合同解释原则的理解与适用案例 某乡砖瓦厂投保了企业财产保险，保险合同的基本责任条款为：“保险人对于下列自然灾害 和以外事故造成保险财产的损失，承担保险责任：（1）火灾；（2）爆炸；（6）暴雨； （7）洪水”在保险责任期间内，当地下了一场大雨，将一批砖胚泡损，被保险人提出 索赔。被保险人提出两点理由：大雨是自然灾害的一种；大雨亦是暴雨。认为损失为 保险责任范围。对此保险公司指出保险条款的含义应作整体解释，并不是说所有的自然灾 害造成的损害保险公司都要赔，只有因条款中列明的自然灾害遭受的损失，保险公司才赔 付。而该案中大雨未构成暴雨，不是条款中列明赔偿的保险事故，所以保险公司拒赔。被 保险人诉至法院。 本案争执的产生在于双方对保险合同的解释原则有不同的认识。在解释时应正确适用疑义 利益原则。只有在运用其他的解释方法无法确定当事人真实时，才应使用疑义利益原则。 本案中存在滥用疑义利益原则的问题对于自然灾害应作整体解释，也就是说只有条款列明 的“暴雨”、 “火灾 ”等才是本保险合同条款中所指的“自然灾害”，而非通常意义上的“自然灾 害”保险合同中的“ 暴雨” 有专业含义，是指每小时降水量为 16 毫米以上或每 12 小时降水量 为 30 毫米以上或 24 小时内降水量为 50 毫米以上的降水强度很大的雨。以此标准，本案中 的“大雨”尚算不上“ 暴雨”，某砖瓦厂因此遭受的损失不是保险责任范围，保险公司拒赔是 合理的。 保险近因原则在寿险理赔中的运用案例 1998 年 8 月 12 日，某市百货商店向该市人寿保险公司投保团体人身意外伤害保险，保险 期限 1 年，保险金额每人 5000 元。1999 年 5 月 8 日，该商场职工吴某被摩托车撞伤，随 额即入院治疗，被诊断为右侧额颞部慢性硬膜下血肿，9 月 20 日死亡。吴某的指定受益人 凭事故处理协议书与医院出具的“车祸脑外伤术后诱发肝昏迷死亡”证明向保险公司申请给 付。保险公司为慎重处理本案，进一步查阅了吴某住院病历，获知：吴某 1994 年曾患甲型 肝炎住院治疗，1999 年 5 月 8 日车祸受伤入院，手术消除脑血肿，术后无异常。6 月 9 日， 吴感觉腹部不适，经检查发现肝炎后肝硬化失代偿期，转内科住院质量，9 月 20 日肝昏迷 导致全身衰竭死亡。据此，保险公司认为吴某死亡之近因为肝炎而非车祸，而疾病不属于 团体人身意外伤害保险的责任范围，故拒绝给付保险金，为此与受益人发生争执。 近因是保险理赔过程中必须遵循的准则。如何判定哪种损失作为近因，比较复杂，通常有 四种不同形式：1、致损原因只有一个，此唯一的致损原因即为近因。2、致损原因有多个， 他们同时发生或先后发生，但却是相对独立的，这其中每一个原因都可视为近因。3、致损 原因多个，它们连续发生，后因是前因直接的必然的结果，是前因的合理的连续。 ，则前一 个损因就是近因。 4、致损原因有多个，它们间断发生。造成损失的危险先后出现但后发 生的危险是完全独立的一个原因，既不是前因的合理连续，也不是前因自然延伸的结果。 本案属于第 4 种情形。根据调查显示，肝病（从肝炎转为肝硬化后期）是导致吴 某死亡的直接原因，而非由于车祸。前因与后因之间并不相连。 吴某死于肝病而非意外事故，属于除外责任，保险公司不需给付保险金。 财产保险合同转让中存在的法律问题案 1997 年 5 月 20 日，山东省青岛市某公司在该市保险公司为其所有的一辆东风牌货车投保 了第三者责任险，保险期自 1997 年 5 月 21 日零时起至 1998 年 5 月 20 日 24 时止，赔偿限 额 20 万元，不约定驾驶员。保险公司签发的保险单内的“注意”栏注明：保险车辆过户，请 向保险公司办理批改。保单背面印有中国人民银行下发的机动车辆保险条款 。合同签定 后，某公司依约交清保费。1997 年 9 月 17 日，该公司将投保的货车转卖给个体司机李某， 未办理车辆过户手续，车辆的行驶证户头仍为该公司。该公司转卖车辆，既未通知保险公 司，又未向保险公司申办保险批改。李某具有保险车辆的准驾驶证，购车后投入营运，于 1997 年 12 月 5 日发生重大交通事故，造成一人死亡一人重伤的严重后果，交通事故处理 协议书认定李某负全部责任，并裁定其赔偿受害者及家属丧葬、伤残、医疗等项费用 11230 元。为此，李某和某保险公司一起向保险公司提出索赔，保险公司受理此案后，经 反复调查取证后，以某公司违反保险合同，未通知保险人和申办批改而实际转卖了保险车 辆为由拒绝赔偿。 尽管某公司与李某转卖车辆的行为，因缺乏法律所要求的特定的形式要件而尚未生效，但 转卖车辆的事实已经发生，双方也因此而各自获益，以转卖行为尚未发生法律效力为借口， 作为免除某公司履行转让保险合同义务的前提，是不妥当的 多险种复合下的人身保险赔偿 某中学向市旅行社借一大卡车载学生去郊外春游，当客车行至崎岖的盘山公路一转弯处时， 司机见一辆货车迎面驶来，为避让货车司机猛打方向盘，客车冲出公路，翻下离公路二十 多米的山沟。车上 45 名学生中，有 15 名学生死亡、18 名学生受伤、12 名学生轻伤。这些 学生都已投保了学生平安险，每人保险金额 3000 元；大客车投保了车辆损失险和附加座位 乘客意外伤害险。学校在向旅行社借车时虽订有协议，但在协议中并无关于意外事故和保 险问题的约定。事故发生后，经交通监理部门裁决，学校要负担受伤学生的全部医疗费用， 对每个死亡学生家长给付抚恤金和丧葬费共计 2500 元。死亡学生的家长得到学校的赔偿后， 又向保险公司索赔。同时，学校也拿着大客车的保险单及有关材料向保险公司索赔车辆损 失及附加座位乘客意外伤害损失。 首先，根据我国民法通则第 119 条认为交通监理部门所作的关于学校依法对死亡学生 的家长支付抚恤金和丧葬费的裁决是正确的、合理的。 再根据学平险对保险责任与除外责任的明确，本案中客车倾覆导致的死伤残属于保险责任 范围内的意外伤害，保险公司需承担给付保险金的责任。而学平险作为给付性质的人身保 险，并不解除第三者应承担的民事责任，故死亡学生的家长除了可以获得保险公司赔偿的 3000 元外，还可以获得学校赔偿的 2500 元。关于学平险与附加座位乘客意外伤害保险复 合时的赔付问题，由于人身保险不适合损失补偿原则，故而死亡学生家长还可获得 3000 元。 但该附加险的赔偿应由主险的被保险人旅行社向保险公司提出，而不能由学校提出。 各受益人受益权的关联性分析 1997 年 10 月 4 日，王某在某保险公司为自己投保了 20 份福禄寿增额还本养老保险，年交 保险费 10780 元，保险金额 20 万元，并指定其妻赵某和胞弟为受益人。1998 年 10 月 6 日， 赵某因夫妻矛盾，趁丈夫熟睡之际放煤气，导致双方死亡。经公安机关调查确认为刑事案 件，王某系其妻赵某所杀，赵某系自杀。1999 年 1 月 12 日，受益人之一王某胞弟向保险 公司申请给付保险金该保险公司以被保险人王某系向受益人赵某故意行为致死为由，依照 保险法第 64 条第 1 款之规定下达了拒赔通知书。1999 年 4 月王弟将保险公司告到法 院，请求法院判令保险公司支付 20 万元保险金，一审判决保险公司给付 10 万元保险金。 保险公司不服提起上诉。二审撤消原判，依法改判，保险公司不需支付保险金，全部诉讼 费由一审原告承担。 该保险公司以被保险人王某系向受益人赵某故意行为致死为由，依照保险法第 64 条第 1 款之规定下达了拒赔通知书。1999 年 4 月王弟将保险公司告到法院，请求法院判令保险 公司支付 20 万元保险金，一审判决保险公司给付 10 万元保险金。保险公司不服提起上诉。 二审撤消原判，依法改判，保险公司不需支付保险金，全部诉讼费由一审原告承担。 论财产保险中保险人的代位求偿权 1996 年 1 月 17 日，个体户王军有河南西平火车站托运花生果和花生米，共计价值 75412 元，到站未乌鲁木齐北站，共交纳运费 5884 元。同时王军向中国人民保险公司西平县支公 司火车站代理处投保了运输综合险，保险金额为 7.5 万元，并按约定交纳了 300 元的保费。 1 月 24 日，该批货物到达乌鲁木齐西站。由于停车八车道的油罐车漏油引起火灾，致使停 在六车道的装运该批货物的几节车厢起火，除了抢救出小部分残货，其余货物均被烧毁。 乌鲁木齐西站于 1 月 24 日编制了三份货运记录，予以确认。1 月 28 日，乌鲁木齐保险支 公司头屯河区办公室接到报案后，勘察了事故现场，并于 2 月 3 日出具了国内货物运输保 险勘察报告，为承保公司做了查勘定损工作。2 月 6 日，乌铁分局卫生防疫站会同西站对 残货进行了鉴定，并提出处理意见。3 月 10 日，承保公司西平保险公司派人来乌了解情况。 另，王军为发运该批货物，支付了 1500 元的包装费、1200 元代办服务费、1500 元短途运 输费及 150 元的卫生监测费。 被保险人王军的保险货物发生火灾事故是由第三者乌鲁木齐西站的重大过失造成的。这种 情况下，被保险人可以根据运输合同向负有责任的乌鲁木齐西站要求赔偿，也可以根据保 险合同向西平保险公司索赔。 本案争议的关键问题是，在被保险人向第三者索赔未果而向保险公司请求赔偿的情况下， 保险公司应否先予赔偿。根据保险法第 44 条规定，当保险标的发生保险事故是由第三 者造成的，在第三者不能赔偿或被保险人直接向保险人提出索赔的情况下，保险方应先予 赔偿。 人身保险中的如实告知义务 1998 年 4 月，某厂 48 岁的机关干部龙某因患肝癌住院医疗，手术后出院并正常参加工作， 其家属因害怕龙某情绪波动，未将真实病情告诉本人。9 月，龙某经邻居张某推荐，与其 一同到保险公司办理简易人身保险（甲种） ，在填写投保单时， “健康状况”一栏未填，保险 公司的承办人也未按规定对此进行核实就准予投保。龙某拿到保险单后，每月如约按期交 纳 保险费。1999 年 6 月，龙某肝癌复发，经多次治疗无效而于 7 月 8 日死亡。龙某之妻以指 定受益人身份到保险公司请求保险金。保险公司在审查提交的有关证明时发现，龙某的死 亡病史上载明其曾患癌症并动手术，于是以其违反告知义务为由，拒绝给付保险金。龙妻 以丈夫不知自己身患何种病，并未违反告知义务为由抗辩，双方因此发生纠纷。 本案中龙某确未填写“健康状况”一栏，已经构成对如实告知义务的违反，但由于保险人自 身的过错（未予核保） ，免除了对投保人告知义务的责任，故虽然龙某违反了如实告知义务， 该合同仍然有效，保险公司仍应向指定受益人给付保险金 人寿保险受益权的保护案例 1998 年 1 月 18 日，某市居民、私营企业主万某及其妻子在外出进货途中，不幸遭遇车祸 双双遇难。经中国人寿保险公司某市分公司查实：万某于 1997 年 5 月 8 日在该公司为自己 和妻子投保 99 鸿福终身寿险，保险金额各为 10 万元，指定其刚出生两个月的儿子为唯一 受益人，同时还为其儿子投保 66 鸿运（B 型）保险，保险金额为 10 万元。保险费采用 20 年分期交纳方式，首期共支付保险费 17326 元（其中 66 鸿运保险费 5160 元） ，按有关保险 条款规定，该寿险公司累计给付金额达 105.3 万元。 案发后，该寿险公司明确表示认可合同效力，并准备立即支付首期 20 万元死亡保险金。就 在此时，该市某区人民法院向该寿险公司送达了协助执行通知，要求立即停止支付万某夫 妇死亡保险金，原因是万某生前拖欠该区某信用社贷款，该信用社已就此向法院提出诉讼， 要求债务人万某去世后，对其作出财产保全裁定以追偿其所欠债务。与此同时，万某的另 一债权人当地一家农业银行也以同样理由向法院提出对万某财产进行诉讼保全的申请。 保险公司是否应向受益人万某之子给付保险金呢？ 万某早在人身包合同订立之初，即已合法有效地指定了受益人，万某之子作为合同指定的 唯一受益人，其受益权应得到法律的尊重与保护，故保险公司应依约支付死亡保险金，万 某之债权人对此无任何请求权。 受益人与被保险人同时死亡时保险金的给付 1998 年 5 月，女儿赵某为母亲田氏投保了终身寿险，经母亲同意，受益人为赵某自己。赵 某有一个哥哥赵刚，好吃懒做四处游荡。1999 年 9 月，赵某回娘家看望母亲，不料因煤气 泄露，赵某和母亲双双中毒身亡。赵刚得知消息后，赶回家办了丧事。当他知道母亲投保 后，认为自己是母亲的亲身儿子，是法定继承人，有权领取保险金，于是向保险公司提出 申请，而此时，赵某的丈夫也向保险公司提出了受领保险金的申请，两人发生争议。 本案中保险公司究竟该向谁给付保险金，关键在于确定赵某与其母田氏的死亡顺序。根据 共同灾难条款形成的惯例，比照最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法 若干问题的意见 （1985 年 9 月 11 日） ，相互有继承关系的几个人在同一事件中死亡，如 不能确定死亡先后时间的，推定没有继承人的先死亡，死亡人各自都有继承人的，如几个 死亡人辈分不同，推定长辈先死亡；几个死亡人辈分相同的推定同时死亡，彼此不发生继 承，由他们各自的继承人分别继承。 ”因此推定田氏先死亡，保险金不能作为被保险人遗产 处理，其子赵刚无权领取保险金；保险金应作为受益人的遗产处理，在受益人赵某未留有 遗嘱的情况下，其夫作为她的第一顺序法定继承人，有权向保险公司请求给付保险金。保 险公司应全额给付。 说明义务的履行方式研究 1998 年 1 月 7 日，辽宁省大连经济开发区某经贸公司的一辆奔驰轿车，在行使过程中起火 烧毁，随后被保险人向承保的保险公司索赔 120 万元人民币。但是经过调查，保险公司指 出事故是因自燃引起，而自燃是机动车辆保险基本险的责任免除事项，被保险人又未投保 附加“自燃”险，故保险公司拒赔。而经贸公司认为，当初投保车辆意外灭失险时，保险公 司的业务员并未告知因车辆自燃导致灭失的情况保险公司不赔，而且也未提醒其加保附加 “自燃”险，所以