是放火还是故意毁坏财物1

浅谈诉讼监督中关于犯罪行为的定性 张万友的行为不是放火而是故意毁坏财物 王远飞、阿尔山市检察院公诉科 我科 2010 年 7 月 13 日受理一起移送审查起诉的张万友放火 一案，经审查存在定性是否正确问题。 【案 情】 犯罪嫌疑人张万友，男，1965 年 11 月 26 日生，汉族，身份证 号码为小学文化，无职业，住内蒙古阿尔山 市伊尔施镇柴源林场 1 组 19 号。因涉嫌放火，2010 年 2 月 22 日被 阿尔山森林公安局取保候审，同年 7 月 13 日被本院取保候审。 2010 年 2 月 20 日 17 时许，阿尔山市伊尔施镇柴源林场场部 烟囱着火，犯罪嫌疑人张万友被他人叫去救火，火扑灭后张万友回 到家中，又与妻子、女儿一起放了几个花炮，之后产生因受害人郑 玉彬家的牛在秋季曾进过其家的地，找过郑玉彬，但郑并没有给说 法，一直很生气，想给郑家草垛放火的念头。遂从自家仓房内取出 废柴油一斤左右装在“ 华丰” 牌塑料桶内，又拿了一个打火机，同 时 手中拎着一个花炮杆，来到郑玉彬家的草垛旁，往草垛浇上柴油， 用打火机点燃，之后又把剩余的废柴油浇到郑玉彬家的仓房和住房 相连处，用打火机点燃花炮杆的一端，用点燃的花炮杆将浇到仓房 和住房相连处的柴油点燃，之后将花炮杆插在塑料桶中，把油桶放 2 到了一个墙上的缺口处，随后离开现场。 经兴安盟价格认证中心兴价认鉴字（2011）第 73 号价格鉴定书 的鉴定：羊草饲料损失为人民币 6，250.00 元。 经赤峰市安定医院赤安医【2010】精鉴字 101 号法医精神病鉴 定意见书的鉴定：张万友 1、医学诊断“ 恶劣心境” ；2、法律能力评定 “完全责任能力 ”。 【本案定性分析】 第一种意见是成立放火罪：这种意见在审查起诉初期形成的， 主要是来源于公安机关的审查起诉意见书中， （侦查人员）是从张 万友的作案动机为由即张万友具有泄愤报复心态遂实施纵火行为， 并造成人民币 6250 元的草料损失。 第二种意见是故意毁坏财物罪：这种意见是在审查起诉监督阶 段形成的， （检务人员）在综合考量案件现场勘查和其他证人证言及 对被告人（自侦）讯问后，综合案件全部的证据可知本案并未危及人 身权利。因为从案情可知财物损失 6250 元是事实，另被告人作案 时确实顾忌到了趁被害人家中无人这一客观存在，又结合现场勘查 “被点燃的草 垛距郑 玉彬家及西南及北 侧的住户较远，且有雪地阻 隔，当时被害人郑玉彬及北侧的住户都无人居住”，进一步证明了 没有危机不特定人的人身权利。从其他证人证言“如果扑救火不及 时，也就能把羊圈烧着，其他的烧不到，因当时雪大所致”，证明了 侵害的是小范围内的特定财产权利。从而在证据链条中排除了危害 人身权利这一构成要件。若从主观角度确定张万友的定性问题，考 3 虑到放火罪的犯罪构成特征是以危险方法危害公共安全，属于危险 犯。从中华人民共和国刑法第一百一十四条“放火、决水、爆炸以 及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法 危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒 刑。 ”和第一百一十五条 “放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、 传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公 私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。 ”的 规 定可知此罪侵犯的客体是公共安全。而公共安全进一步细化 可知：其放火罪危害了两个方面的客体:其一是财产权利；其二是人 身权利。同理所知，当复合客体去其一时，必不构成此罪。 所以，合理排除了公共安全这一客体，应当另行构建犯罪构成， 从犯罪嫌疑人的主观动机来看，就是为了泄私愤，目的很明确就是 焚毁被害人家的羊草饲料，张万友在引燃羊草饲料后，虽然又有把 剩余的柴油浇到仓房与住房的相连处，用点燃的花炮杆又将柴油点 燃这一情节，但应当明确当时犯罪嫌疑人是明知郑玉彬家无人的， 并且因柴油量不足或者是因是废柴油而没有点燃这是属于用白糖 当毒药的之类手段不能的方法，从案情可知本案定性故意毁坏财物 罪是符合主客观归罪原则的。 【经 验】 我来院工作期间，曾多次参加本院召开检委会及业务学习，检 察长张国庆在举案说法中提到一起交通肇事案，从该起案件的证据 审查思路可知存在两种方法：其一是从主观到客观，这种方法易使 4 办案人员从办案角度讲犯先入为主的错误，会使案情中的疑点被忽 略，得不到排除，易造成司法资源的浪费和错案的产生；其二是从 客观到主观，要求承办人加强对案卷中客观证据的审查，要点是先 审查现场勘查证据，在思路中形成案发现场方位图，合理排除主观 上不合理的干扰因素，以此为基础植入其他证人证言、司法鉴定等 证据，构建犯罪现场模拟，最后在考量犯罪嫌疑人的陈述及供述， 这是办案思路改革问题，也是刑事诉讼法第四十六条之规定“对 一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告 人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有 被告人供述，证据充分确实的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。 ” 的证据使用规则的体现。会后我也在深深体味着检务经验，将其用 到具体的案例中，来加深感悟。 首先在法理上加以研究，检察长的讲话是有法律依据的，根据 刑事诉讼法第八条人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。第 一百三十七条之规定，人民检察院审查起诉的主要任务之一就是必 须查明犯罪事实、情节是否清楚，证据是否确实、充分。 刑事诉讼法 第一百四十条规定可知，人民检察院审查案件，可以要求公安机关 提供法庭审判所必需的证据材料。人民检察院审查案件，对于需要 补充侦查的，可以退回公安机关补充侦查，也可以自行侦查。对于 补充侦查的案件，应当在一个月以内补充侦查完毕。补充侦查以二 次为限。补充侦查完毕移送人民检察院后，人民检察院重新计算审 查起诉期限。对于补充侦查的案件，人民检察院仍然认为证据不足， 5 不符合起诉条件的，可以作出不起诉的决定。这是“无罪推定” 原则 的具体体现，与刑事诉讼法第一百六十二条及最高人民法院关 于执行若干问题的解释第一百七十 六条人民法院应当根据案件的具体情形，分别作出裁判：（二）起诉 指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名与人民法院审理认 定的罪名不一致的，应当作出有罪判决。 其次，用上述理论指导本案，可知公安机关是以放火罪移送审 查起诉的，经结合现场勘查及现场反应的情况看犯罪嫌疑人张万友 的纵火行为在客观上不会危及公共安全，并且张万友明知郑玉彬家 无人，没有伤害他人的故意而纵火毁财，从中不难看出张万友仅有 毁坏他人财产的故意，其所触犯的是中华人民共和国刑