从博弈论角度看上公交车时的拥挤问题.doc

从博弈论角度看上公交车时的拥挤问题【摘要】面对全国大多数城市已经出现的上公交车时的拥挤问题，从博弈论角度出发，分析了各种拥挤问题出现的原因和最终导致的结果及其解决办法。【关键词】 博弈论 囚徒困境 策略discuss the crowed problem when getting on by game theoryabstract: facing the crowded problem when getting on which has already appeared in the most big cities in our county, taking the game theory as a departure point, this paper analyses the reason, the result and solution of crowded problem.key words: game theory persons dilemma strategy自改革开放以来，中国的经济正以前所未有的速度迅猛发展。发展，的确给社会带来了巨大的进步，然而发展的同时，我们也不能忽略给社会带来的负面效应。公交车的拥挤问题就是其中的一个。在沈阳生活的人都知道，在这个拥有700多万人口的大城市中，对于大多数人来说，公交车无疑是一种重要的交通工具。因为它的路线几乎覆盖了整个市区，而且价格也相对便宜。但是当我在沈阳第一次坐公交车的时候，才深刻的认识到，有的时候公交车不挤是上不去的。不仅乘车高峰时要挤着上车，甚至车站只有三五个人等车的时候，也要挤着上车。上车时一定要挤似乎已成为了一种普遍心态。许多媒体都曾对乘坐公交车时的秩序问题进行过讨论，几乎所有人都在指责挤车者，就算是这样也并没有改善挤车的状况。人人都知道，上车时无论“挤”还是“不挤”，能上去车的总人数是一定的。每个人都会明白这个浅显的道理，那么为什么人人上车的时候都会挤呢？用博弈论就能很容易的分析这个问题。在分析这个问题之前，我先介绍一个博弈论的经典案例“囚徒困境”。囚徒困境是关于两个被逮捕的犯罪分子的故事。在审问的过程中，他们面临这样的决策：若双方都保持沉默，则分别将被监禁1年；若承认自己的罪行并供认对方的罪行，则会被释放而对方会被监禁20年;若双方都承认罪行，则分别将被监禁8年。在两个罪犯的博弈中，每个人得到的刑期取决于双方的共同决策。在“囚徒困境”博弈中，每个囚犯都想到对自己最有利的结果（短刑期），结果每个囚犯都得到了最坏的结果（长刑期）。合作（保持沉默）对双方都有利，结果却是双方都不合作（都交代）。我们可以用同样的方法来分析挤公交车的博弈。对每个等待乘坐公交车的人来说有两种可供选择的方式上车，分别是“挤”与“不挤”。每个方式的结果取决于他人的选择。具体分析如下表所示： 乘客甲挤 不挤(1) 2 2(2) 9 1(3) 1 9(4) 8 8乘客乙挤不挤分析如下：第（1）种情况下：若双方都选择“挤”，那么，虽然两人都能抢到位置，但在“挤”的过程中，二人面红耳赤，汗流浃背。最后两人得到的收益也只能为2。第（2）、（3）种情况：若有一方选择“挤”，而另一方选择“不挤”。那么，选择“挤”的一方可能因为在别人的谦让下，先上车并抢到了较好的位置，收益可以达到9，但对于选择“不挤”的一方来说，收益可能只为1甚至为0、-1。因为他礼让的后果可能是没有座位，甚至根本上不去车，只能乘坐下一班。第（4）种情况：若双方都选择“不挤”。那么，井然有序的上车以后，每个人都轻松地上了车，并且可能每个人都有座位。是双方的收益都可以达到8。综上所诉，无论别人“挤”还是“不挤”，对于乘车者本人来说，“挤”都是他的最优策略。当每个人都这样分析并做出决策，挤公交车就是一种普遍现象了。解决办法：一从短期来看，实现上车有序需要靠制度，靠有效的惩罚挤车现象出现的原因在于没有适当的惩罚制度。当挤车的利益大于代价的时候，挤车就成为一种理性行为了。人们会对激励做出反应，制度正是激励来源。就目前而言，缺乏对挤车者的有效的惩罚就是挤车博弈中无法实现合作的主要原因。二从长期来看，实现上车有序还需要加强精神文明建设从根本上讲，我国部分城市之所以出现挤公交车现象，主要并不在于我国的公共交通运力不足，而是因为我国的国民精神文明程度整体偏低。但精神文明的建立不能仅仅靠说教，而是要确确实实的落实到每个人的行动当中，这就需要从每个人开始，从每件小事做起。只有这样，才会提高全民的道德意识。才能杜绝各类不文明行为的发生。挤公交车的博弈告诉我们:趋利避害（早上车并有座位）是人的本性，你无法逃避，问题在于如何用一种制度，一种文明把这种本性引向社会，并实现利己又利人。我相信，只要全民共同努力，用适当的方法，挤车博