私有语言的不可能性与“我思故我在”的可能性

私有语言的不可能性与私有语言的不可能性与“我思故我在我思故我在”的的 可能性可能性 前言：最近前言：最近连续连续写了五篇写了五篇带带有学有学术术性性质质的文章，与宗教、心理学的文章，与宗教、心理学 和哲学有关，大概已和哲学有关，大概已经经把很多人弄把很多人弄晕晕了，网友遥遥羊已了，网友遥遥羊已经经提出抗提出抗议议了。了。 其其实实， ，这这些都是写些都是写给给老老师师看的，任看的，任务务已已经经完成，完成，暂时暂时不需要再写不需要再写这类这类 文章了。我也可以好好休息休息，写点感性随笔或者生活文章了。文章了。我也可以好好休息休息，写点感性随笔或者生活文章了。 作作为为一名分析哲学家和一名分析哲学家和逻辑逻辑学家，欣提卡（学家，欣提卡（Jaakko Hintikka， ，1929-） ）对维对维特根斯坦是相当熟悉的，特根斯坦是相当熟悉的，这这从他写从他写过过的一本小的一本小 书书 On Wittgenstein 就可以看出来。在我看来，欣提卡就可以看出来。在我看来，欣提卡对对笛卡笛卡尔尔的名的名 言言“我思故我在我思故我在”的重新的重新诠释诠释，就是建立在，就是建立在维维特根斯坦的哲学批判的基特根斯坦的哲学批判的基 础础上。上。 一、欣提卡：一、欣提卡：“我思故我在我思故我在”是践言性的（是践言性的（performative） ） 欣提卡在著名的欣提卡在著名的论论文文 我思故我在：推理我思故我在：推理还还是践言？是践言？ 中是中是这样诠这样诠 释释笛卡笛卡尔尔的名言的名言“我思故我在我思故我在”的：的： 历历史上，史上， “我思故我在我思故我在”常常被理解常常被理解为为一种推理，欣提卡并不否一种推理，欣提卡并不否认认 “我思故我在我思故我在”是一种推理，但是一种推理，但仅仅仅仅作作为为推理是不推理是不够够的。如果的。如果仅仅仅仅是一是一 种推理，那么伽桑狄的命种推理，那么伽桑狄的命题题“我走路故我在我走路故我在”也同也同样样符合符合这这种推理形式，种推理形式， 但笛卡但笛卡尔认为这尔认为这两个命两个命题题根本无法相提并根本无法相提并论论， ， “我走路我走路并不是一个不并不是一个不 容置疑的前提，而容置疑的前提，而我思我思则则可以可以这这么么说说”（ （Jaakko Hintikka.1962， ，p7），）， 因此，因此，应该应该有有进进一步的解一步的解释释。 。 欣提卡欣提卡认为应该认为应该从从“我思故我在我思故我在”的后半句的后半句“我在我在”着手研究。他从着手研究。他从 戴高戴高乐乐的演的演讲讲得到启得到启发发。可以。可以设设想想这样这样一句一句话话： ：“戴高戴高乐乐不存在。不存在。 ”如果如果 这这句句话话出自出自别别人口中，那么我人口中，那么我们们都可以理解；若都可以理解；若这这句句话话是戴高是戴高乐乐本人本人 所所说说，那么我，那么我们们就无法从日常就无法从日常语语言的角度去理解，从日常言的角度去理解，从日常语语言的角度言的角度 看，戴高看，戴高乐乐其其实实是犯了是犯了“存在性矛盾存在性矛盾”（ （existential inconsistency） ） （ （Jaakko Hintikka.1962， ，p10）的）的错误错误。假想中的戴高。假想中的戴高乐乐的的这这种种陈陈述行述行 为为或或“践行践行”（ （performance）其）其实实摧摧毁毁了了“整个整个陈陈述事述事实实的的话语话语的的语语言言 游游戏戏”（ （Jaakko Hintikka.1962， ，p13）的一个基本假）的一个基本假设设： ：说话说话者者陈陈述的述的 目的在于目的在于让让听众相信他的听众相信他的话话，即当戴高，即当戴高乐说乐说出出“戴高戴高乐乐不存在不存在”这样这样的的 存在性矛盾存在性矛盾语语句句时时，听众不可能相信，听众不可能相信这这是一个事是一个事实实，因此戴高，因此戴高乐说乐说出出 这这个个语语句句时导时导致了致了“自我自我驳驳斥斥”（ （self-defeating）。相反，听众由此相信）。相反，听众由此相信 “戴高戴高乐乐不存在不存在”的反的反义义句句“戴高戴高乐乐存在存在”得到了得到了“存在性的自我确存在性的自我确 证证”（ （existentially self-verifying）（）（Jaakko Hintikka.1962， ，p15）。如果）。如果 把把说话说话者和者和语语句中的人称：假想中的戴高句中的人称：假想中的戴高乐乐（第三人称）（第三人称）换换成成“我我”（第（第 一人称），那么我一人称），那么我们们就可以就可以说说， ， “我我”说说“我不存在我不存在”是存在性矛盾的，而是存在性矛盾的，而 “我我”说说“我在我在”则则是存在性自我确是存在性自我确证证的，可以的，可以这样总结这样总结： ：“我我对别对别人人说说 我不存在我不存在，故我在，故我在”。 。 上面是从上面是从语语言的角度言的角度论论述述“我在我在”的存在性自我确的存在性自我确证证， ，这这种自我种自我 确确证证其其实实并不来源于自我（并不来源于自我（self），不是直），不是直观观上的自明性，而是来源于上的自明性，而是来源于 生活共同体成生活共同体成员员的普遍的普遍认认同，用同，用维维特根斯坦的特根斯坦的术语术语，我，我们们是在同是在同样样的的 “生活形式生活形式”下，下，拥拥有同有同样样的言的言语语（ （speech）。因此，）。因此， “我我”不能不能对别对别人人说说 “我不存在我不存在”，但，但“我我”也不需要也不需要对别对别人人说说“我在我在”，因，因为为当当“我我”开口的开口的时时 候，无候，无论说论说什么，什么，别别人都会相信人都会相信“我我”的存在（的存在（Roger Mitton.1972， ，p407）；）；“我不存在我不存在”这这句句话话与其他与其他话话的不同，就在于它比的不同，就在于它比 其他其他语语句更能引起听众句更能引起听众对说话对说话者的存在的关注，因者的存在的关注，因为为在日常在日常语语言里，言里， 我我们们根本不会去根本不会去谈论谈论“我我”的存在的的存在的问题问题。 。 （ （这这一点，斯坦福大学的一点，斯坦福大学的罗罗 杰杰米米顿顿在在谈论这谈论这篇篇论论文文时时并没有意并没有意识识到。到。 ）（参）（参见见 Roger Mitton.1972） ） 上面是在日常上面是在日常语语言中来言中来谈论谈论“我在我在”的，通的，通过转过转化化 （ （transformation），我），我们们也可以在思想中来也可以在思想中来谈论谈论“我在我在”的的问题问题。在前。在前 面的面的论论述中，述中， “我我”通通过说过说出出“我不存在我不存在”的言的言语语行行为为而确而确证证“我在我在”， ，这这 里听众的反里听众的反馈馈成了成了“我我”的自我确的自我确证证的途径；而如果的途径；而如果“我我”没有听众，没有听众， “我我” 面面对对的是的是“我我”自己，那么自己，那么“我我”要确要确证证“我在我在”， ， “我我”就必就必须须自言自自言自语语， ， “我我” 对对自己自己说说“我不存在我不存在”， ，这这也是一种践言行也是一种践言行为为，只不，只不过对别过对别人人说说是一种是一种 公共的言公共的言语语行行为为，自言自，自言自语则语则是一种私人的言是一种私人的言语语行行为为，在欣提卡看来，在欣提卡看来， 这样这样一种私人的言一种私人的言语语行行为为其其实实就是思想行就是思想行为为，即，即“我我”在心（在心（mind）中）中 对对自己自己说说： ：“我不存在我不存在”，由于，由于这这种思想行种思想行为为也具有践言特征，所以也具有践言特征，所以“我我” 思想思想“我不存在我不存在”也是存在性矛盾的，因此，也是存在性矛盾的，因此， “我我”思想思想“我在我在”就是存在就是存在 性自我确性自我确证证的。的。总结总结起来，就是起来，就是“我在心中我在心中对对自己自己说说我不存在我不存在，故我，故我 在在”，即，即“我思故我在我思故我在”。 。这样这样，欣提卡完成了笛卡，欣提卡完成了笛卡尔尔的的“我思故我在我思故我在”的的 践言性践言性诠释诠释。 。 关于欣提卡的关于欣提卡的论论文，文，详细请详细请看我的文章：看我的文章： 欣提卡欣提卡 我思故我在，推理我思故我在，推理还还是践行？是践行？ 导读导读（一）（一） 欣提卡欣提卡 我思故我在，推理我思故我在，推理还还是践行？是践行？ 导读导读（二）（二） 欣提卡欣提卡 我思故我在，推理我思故我在，推理还还是践行？是践行？ 导读导读（三）（三） 欣提卡欣提卡 作作为为既是推理又是践行的既是推理又是践行的“我思故我在我思故我在” 导读导读 二、二、维维特根斯坦：特根斯坦：语语言是公共的，不存在私有言是公共的，不存在私有语语言言 上面的上面的论证论证其其实隐实隐含了一个基本的立含了一个基本的立场场，按照欣提卡的原，按照欣提卡的原话话就是：就是： “从从公共的公共的言言语语行行为为到到私人的私人的思想行思想行为为的的转变转变并不会影响它并不会影响它们们的的 逻辑逻辑的核心特征。的核心特征。 ”（ （Jaakko Hintikka.1962， ，p13） ）为为什么什么这这种种转变转变不会不会 影响它影响它们们的的逻辑逻辑的核心特征呢？我的核心特征呢？我们们必必须须回到回到维维特根斯坦特根斯坦对对私有私有语语 言（私人言（私人语语言）的言）的驳驳斥，才能弄清楚。斥，才能弄清楚。 在在 哲学研究哲学研究 中，中，维维特根斯坦花了很大的力气来特根斯坦花了很大的力气来驳驳斥私有斥私有语语言的言的 可能性。私有可能性。私有语语言的外延比我言的外延比我们们上面所上面所讲讲的自言自的自言自语语的外延要小一些，的外延要小一些， 按照按照维维特根斯坦的特根斯坦的说说法，私有法，私有语语言指的是：言指的是：“这这种种语语言的言的语词语词指涉只有指涉只有 讲话讲话人能人能够够知道的知道的东东西；指涉他的直接的、私有的感西；指涉他的直接的、私有的感觉觉。因此另一个。因此另一个 人无法理解人无法理解这这种种语语言言”。 。 （ （维维特根斯坦特根斯坦.2005， ，p103） ）张庆张庆熊将熊将这这种种语语言的言的 重要重要标标志志总结为总结为两点，两点， “（ （1）表达内在的意）表达内在的意识现识现象（象（2）不以外在的公共可）不以外在的公共可 观观察的察的对对象象为为参照系。参照系。 ”（ （张庆张庆熊、周林熊、周林东东、徐英瑾、徐英瑾.2005， ，p172） ）对对于（于（2） ） 我我们们也可以也可以说说私有私有语语言是一种言是一种“自己制定自己制定规则规则，自己遵守，自己遵守规则规则”的行的行为为。 。 （ （韩韩震、田园震、田园.2000， ，p106） ） 维维特根斯坦以特根斯坦以“疼疼”一一词为词为例展开了例展开了论证论证。在哲学。在哲学讨论讨论中，感中，感觉觉被被 认为认为是与理性、是与理性、逻逻各斯相距最各斯相距最远远，最能体，最能体现现主主观观性的一个概念，因此性的一个概念，因此 最适合于一种私有最适合于一种私有语语言，例如言，例如“疼疼”，通常人，通常人们认为们认为只有只有“我我”自己才知自己才知 道是否疼，有多疼，道是否疼，有多疼，别别人无从知道，即使知道，也没有我知道得那么确人无从知道，即使知道，也没有我知道得那么确 切。切。 （参（参见维见维特根斯坦特根斯坦.2005， ，p104） ）维维特根斯坦却特根斯坦却问问： ：“哪些是我的疼痛？哪些是我的疼痛？ 这这里什么是同一性的里什么是同一性的标标准？准？”（ （维维特根斯坦特根斯坦.2005， ，p105）他）他认为认为，只要，只要 我我们们运用日常运用日常语语言来表达自己的感言来表达自己的感觉觉（内在（内在经验经验），那么），那么这这里的里的语语言表言表 达就代替了原先的表达方式（如因达就代替了原先的表达方式（如因为为“疼疼”而哭喊），而哭喊）， （参（参见维见维特根斯坦特根斯坦. 2005， ，p103）而）而语语言表达的同一性言表达的同一性标标准是通行的，因此只要准是通行的，因此只要“我我”把自把自 己的感己的感觉觉表达出来，表达出来，这这种种语语言就不是私有言就不是私有语语言，言， “别别人也能人也能够够像我一像我一样样 理解理解这这种种语语言言”。 。 （ （维维特根斯坦特根斯坦.2005， ，p106） ） 既然既然“疼疼”一一词词无法作无法作为为一种私有一种私有语语言，那么感言，那么感觉觉符号呢？比如符号呢？比如 以以 E 作作为为某种感某种感觉觉的私有符号？的私有符号？维维特根斯坦特根斯坦认为认为也不行，因也不行，因为为“我我” 无法确定无法确定“我我”这这一次感到的一次感到的 E 和下一次感到的和下一次感到的 E 是否是否为为同一个同一个 E， ， “我我”的的记忆记忆可能是可能是错误错误的，的， “我我”可能把想象和可能把想象和记忆记忆混同起来。混同起来。维维特根特根 斯坦斯坦认为认为，如果，如果“我我”要要进进行行这样这样的主的主观论证观论证，那么前提就在于，那么前提就在于“我我” “可以可以诉诸诉诸某个独立的裁定者某个独立的裁定者”（ （维维特根斯坦特根斯坦.2005， ，p109），），记忆记忆一旦离一旦离 开公共的参照系，那么开公共的参照系，那么记忆记忆就不成其就不成其为记忆为记忆了。因此，感了。因此，感觉觉符号也无符号也无 法作法作为为一种私有一种私有语语言。离开了公共的参照系，我言。离开了公共的参照系，我们们无法无法创创造一种造一种语语言言 用来表达内在的私有用来表达内在的私有经验经验。 。 在在维维特根斯坦看来，私有特根斯坦看来，私有语语言其言其实实是是“私自私自”遵从遵从规则规则的一个特例，的一个特例， 而而“遵从遵从规则规则是一种是一种实实践。以践。以为为自己在遵从自己在遵从规则规则并不是遵从并不是遵从规则规则。 。 ” （ （维维特根斯坦特根斯坦.2005， ，p94） ）“遵从一条遵从一条规则类规则类似于服从一道命令，似于服从一道命令， ”（ （维维特特 根斯坦根斯坦.2005， ，p95）是一种）是一种“习惯习惯（ （风风俗、建制俗、建制”（ （维维特根斯坦特根斯坦.2005， ，p93）。）。 共同的生活形式下，在游共同的生活形式下，在游戏戏中人中人们们遵守同遵守同样样的的规则规则，而，而语语言游言游戏戏是其是其 中的一种，它是一种公共的中的一种，它是一种公共的实实践，因此需要外在的参照系，否践，因此需要外在的参照系，否则则， ， “我我” “以以为为自己在遵从自己在遵从规则规则就同遵从就同遵从规则规则成成为为一回事。一回事。 ”（ （维维特根斯坦特根斯坦. 2005， ，p94） ） 维维特根斯坦特根斯坦驳驳斥私有斥私有语语言，并非否定内在意言，并非否定内在意识识，只是把，只是把这这种种对对私私 有的内在意有的内在意识识的描述（的描述（维维特根斯坦特根斯坦说说： ：“疼疼的的语语言表达代替了哭喊而言表达代替了哭喊而 不是描述哭喊不是描述哭喊”。 。维维特根斯坦特根斯坦.2005， ，p103）排斥在）排斥在语语言之外，因言之外，因为这为这种种 描述不具有否定性的特征（参描述不具有否定性的特征（参见见徐徐为为民民.2002），正如），正如维维特根斯坦所言：特根斯坦所言： “我想象不出反我想象不出反过过来是什么来是什么样样子子”， ， （ （维维特根斯坦特根斯坦.2005， ，p105） ）这这种既无种既无 法法证实证实，也无法，也无法证伪证伪，没有确，没有确实实性的命性的命题题，当然需要排斥。通，当然需要排斥。通过驳过驳斥私斥私 有有语语言，言，维维特根斯坦特根斯坦强调语强调语言是一种生活言是一种生活实实践，具有公共性；也批判践，具有公共性；也批判 了了传统传统哲学哲学对对内在意内在意识识和外在行和外在行为为（外（外显显行行为为）的区分以及）的区分以及带带来的种来的种 种种问题问题， ，强调强调人内在的意人内在的意识识生活与外在的生活与外在的现实现实生活的生活的紧紧密相密相连连，而不，而不 是倒向内省方法或者行是倒向内省方法或者行为为主主义义。 。这这种批判的矛种批判的矛头头最最终终直指笛卡直指笛卡尔尔，即，即 “在内知在内知觉觉中中寻寻求自明性，并以自知求自明性，并以自知觉觉的自明性的自明性为为哲学建构的哲学建构的阿基米阿基米 德点德点的思潮（胡塞的思潮（胡塞尔尔的的现现象学可象学可谓这谓这一思潮的集大成）。如果私有一思潮的集大成）。如果私有语语 言确言确实实是不可能的，那么以是不可能的，那么以笛卡笛卡尔尔的我思故我在的我思故我在为为开端的开端的现现象学的象学的 还还原及其整个的哲学路原及其整个的哲学路线线就陷入困境就陷入困境”（ （张庆张庆熊、周林熊、周林东东、徐英瑾、徐英瑾. 2005， ，p178），如果私有），如果私有语语言真的不可能，那么言真的不可能，那么“在内在意在内在意识识中建立确中建立确 定性（确定性（确实实性）的道路性）的道路” （ （张庆张庆熊、周林熊、周林东东、徐英瑾、徐英瑾.2005， ，p178）就走不）就走不 通了。通了。 对对于笛卡于笛卡尔尔来来说说， ， “我思故我在我思故我在”是一种推理，并且它的确定性依是一种推理，并且它的确定性依 赖赖于直于直观观上的自明性。按照我上的自明性。按照我们们通常的理解，直通常的理解，直观观把握的（即使是理把握的（即使是理 智直智直观观）是私人的内在意）是私人的内在意识识，它不具有公共的参照系，无法，它不具有公共的参照系，无法证实证实和和证证 伪伪， ，这这完全符合完全符合维维特根斯坦特根斯坦对对私有私有语语言的界定，因此，如果言的界定，因此，如果维维特根斯特根斯 坦是坦是对对的的话话，笛卡，笛卡尔尔的的“我思故我在我思故我在”将面将面临灭顶临灭顶之灾。之灾。 三、欣提卡：站在三、欣提卡：站在维维特根斯坦的立特根斯坦的立场场上挽救笛卡上挽救笛卡尔尔的名言的名言 现现在，我在，我们们已已经经很清楚欣提卡重新很清楚欣提卡重新诠释诠释笛卡笛卡尔尔的的“我思故我在我思故我在”的的 意意图图了。由于了。由于维维特根斯坦特根斯坦对对私有私有语语言的言的驳驳斥造成的影响斥造成的影响过过大，大，对对“我我 思故我在思故我在”的确定性造成巨大的威的确定性造成巨大的威胁胁，因此，欣提卡不得不重新思考，因此，欣提卡不得不重新思考 如何在新的如何在新的语语境下挽救笛卡境下挽救笛卡尔尔的名言，用一种新的方式重新的名言，用一种新的方式重新诠释诠释“我我 思故我在思故我在”。 。 欣提卡欣提卡对对笛卡笛卡尔尔“我思故我在我思故我在”的践言性解的践言性解释释，正是，正是这这种深思熟种深思熟虑虑 的的结结果。既然私有果。既然私有语语言不可能（在言不可能（在维维特根斯坦的思想里，特根斯坦的思想里，语语言不言不仅仅包包 括言括言语语行行为为，也包括思想行，也包括思想行为为，比如回，比如回忆忆、想象、理解等，、想象、理解等，维维特根斯坦特根斯坦 说说， ， “语语言本身就是思想的言本身就是思想的载载体体”。 。维维特根斯坦特根斯