个人消费信贷的博弈分析.doc

个人消费信贷的博弈分析个人消费信贷的博弈分析来源：金融研究作者：黄儒靖日期：2007年10月25日摘要：个人消费信贷的非对称信息,存在着逆向选择效应和道德风险效应。我国目前发展个人消费信贷中出现的银行惧贷和借款人忽视维护自身信誉的现象,是在现有的个人信用制度缺位的制度安排下授受信主体间动态博弈的均衡结果。建立全国个人信用信息系统,则可实现信誉信息的高效率传递,不仅能在很大程度上解决信息的不对称,同时还给人们提供了一个追求长期利益的稳定预期和重复博弈的规则,从而有利于信誉机制的创造和完善。关键词：个人消费信贷；非对称信息；博弈分析；信誉机制；个人信用信息系统中图分类号：F 832.479文献标识码：A文章编号：1002-7246(2007)10-0092-5一、个人消费信贷的非对称信息个人消费信贷交易行为中,在相关信息占有方面,借款人拥有私人信息而处于优势地位,银行不拥有私人信息处于劣势地位。尤其在我国个人信用制度缺位的情况下,使得授受信主体双方对信贷过程所拥有的信息在数量及质量上存在着较大的差异,借款人对自己的风险类型及其信贷资金的配置风险等真实情况有比较清楚的认识,而银行则较难获得这方面的真实信息,况且即使风险偏好型的借款人也会极力伪装成是合乎借款条件的借款人,他们之间的信息是不对称的。这种非对称信息的存在,使银行往往无法对借款人的信用质量、风险类型和资金偿还概率做出可靠的判断。在理性经济人的假设前提下,如果缺乏必要的信息约束与制度约束,作为信息优势方的借款人,就有可能产生机会主义的倾向,即利用自己的信息优势为了获得更有利于自己的条件,实现其利润最大化目标,可能故意隐瞒某些不利于自己的信息,甚至制造扭曲的、虚假的信息,或者不履约借款合同中的规定,而是见机行事,擅自改变借款用途,力图获得超额利润或不能获得超额利润时逃废银行债务。银行为了获得每个借款人的真实信用信息以及监督贷款的合理使用去向,势必要投入大量的人力和物力,当搜集信息的成本和监督成本过大,即银行搜集信息投入的边际成本大于边际收益时,银行则无利可图。因此,在信息不对称的条件下,使得银行很难按照贷款定价的一般方法,对不同风险的借款人进行差别定价,而只能规定一个相同的利率水平,为了弥补搜集信息的成本和监督成本以及因贷款的违约风险所带来的损失,银行总是规定一个较高的利率水平,试图通过提高利率增加收益。假设银行将利率提高至一定程度后,由于高风险的借款人愿意支付的利率一般比低风险的借款人高,当有很多风险偏好的借款人愿意接受高利率的借款时,资信较好的、风险较小、比较安全的借款人就会放弃借款而退出市场,因为过高的利率可能使安全的贷款项目变得无利可图,这时可供银行选择的借款人大多是风险偏好型的,这种风险类型的借款人意味着较高的违约概率,过高的违约概率最终增加了银行的边际风险,导致贷款预期收益的下降,这就是所谓的逆向选择效应。当风险偏好的借款人借到高利率贷款时,由于必须追求更高的利润,在这种情况下,借款人有积极性倾向于改变投资项目的本来性质,使项目风险加大,这就是所谓的道德风险效应。可见,在信息不对称的情况下,提高对借款者的利率可能会逆向影响银行贷款的质量,其主要原因是存在着逆向选择效应和道德风险效应。道德风险效应将激励那些愿意支付较高利率的借款者选择高风险、高收益的项目,因而偿还的可能性较小；逆向选择效应会导致借款者的逆向选择行为,使低风险的借款人退出市场(柠檬原理)。两种效应的结果是利率的提高将使银行的平均风险上升,且可能降低而不是增加银行的收益。依据上述分析,我们可以从逻辑上作简单的梳理。信息的不对称使处于信息劣势方的银行陷入两难的境地,同样作为理性经济人的银行,发放贷款时显然不能无视借款人信用状况的优劣,而搜集信息需要投入一定的成本,如果没有一种有效的制度安排,就难以避免信息投入的边际成本大于边际收益的现实,即便是通过提高贷款利率的形式试图弥补损失,由于存在着逆向选择效应和道德风险效应,最终的结果必然是造成劣货驱逐良货的市场失灵现象,无形中使银行的风险倍增,因此银行的理性选择应该是放弃贷款。然而,从更深层面和宏观角度思考,如果某个银行产生惧贷心理而选择放弃贷款交易,对该银行而言可能只是在规避风险的同时丧失了部分可观的潜在利润和相应的个人消费信贷的市场份额。依次向外推理延伸,如果一个国家的大多数银行都出现较严重的惧贷现象,那么,整个国家的个人消费信贷的发展就会受阻,从而造成个人消费信贷市场的严重萎缩,进而使全社会的总剩余减少。这其中隐含着一种警示信号,提醒人们应该从全新的视角进行深层次地思考,本文通过对个人消费信贷的博弈分析,是想尝试性地揭示我国目前与个人消费信贷相关的制度安排所存在的某些缺陷,如何设计一种有效的机制,来克服现行的制度对个人消费信贷的发展所造成的瓶颈制约是解决问题的关键所在。二、个人消费信贷的博弈分析目前我国在发展个人消费信贷中出现的较为严重的银行惧贷和其现象以及借款人忽视维护自身信誉恶意违约的现象,是在现有的个人信用制度缺位的制度安排下授受信主体间动态博弈的均衡结果。为了理解个中机理,让我们构造一个简单的博弈模型。在信息经济学中,一般将拥有私人信息的参与人称为代理人,不拥有私人信息的参与人称为委托人。由于银行在发放个人消费贷款业务中,银行不可能充分了解借款人的资信状况,因而是委托人；借款人却拥有自身的完全信息,如个人资产状况、以往的信誉状况、还款意愿以及借人资金的偿还概率等信息,因而是代理人。银行(委托人)和借款人(代理人)之间的博弈过程有两个阶段。博弈论的假设条件是,如果我相信我的竞争者是理性的和追求利润最大化的,那么,在作我自己的利润最大化决策时我应该如何考虑对方的行为呢?在博弈的第一个阶段,银行(委托人)可以选择信任借款人(代理人),也可以选择不信任借款人。如果银行不信任借款人,贷款交易不进行,博弈结束,银行和借款人双方收入均为0。如果银行(委托人)选择信任借款人(代理人),博弈进入第二个阶段,轮到借款人进行决策。借款人可以选择诚实,也可以选择欺骗。如果借款人选择诚实,银行则因发放该笔有信誉基础的低风险贷款(实际中每笔贷款总是有风险的)而取得正常的贷款利息收入,同时借款人因获得该笔贷款而具有较为理想的个人效用函数,银行和借款人各得5个单位的收入；如果借款人选择欺骗,借款人不仅具有较为理想的个人效用函数,而且可避免因选择诚实可能会丧失该笔贷款所带来的机会成本,然而银行却因发放该笔无信誉基础的高风险贷款可能会造成贷款损失,假设此策略下,借款人得到10个单位的收入,银行损失5个单位的收入。上述银行(委托人)和借款人(代理人)之间的博弈过程,可用如下图所示的博弈树进行简洁明了地表述。图中括号中的第一个数字表示银行(委托人)的收入,第二个数字表示借款人(代理人)的收入。(此处有公式或插图)我们用逆向推理的办法求这个博弈的纳什均衡(张维迎,2007)。为理解上的方便,现在假定某笔个人消费贷款业务中涉及到的授受信双方当事人分别是银行A和借款人B,且假设银行A和借款人B两者之间以前从未发生过贷款交易行为,也就是说,银行A对借款人B的信誉状况是不清楚的,同时借款人B只打算在银行A借一次款,实际上这种情况在我国非常普遍,即银行A和借款人B只进行一次博弈。给定银行A选择信任借款人B的情况下,借款人B应该如何选择呢?如果双方之间只进行一次博弈,作为理性人的借款人B,为了追求自身利润最大化的目标,就很难抵挡眼前利益的诱惑,会选择欺骗。具体表现为,在贷前提交贷款申请报告时有意隐瞒一些负面信用信息；在贷后则恶意违背贷款契约而逃废银行债务或将贷款投向高风险高收益项目。如上图所示,如果借款人B选择诚实,得到5个单位的收入；如果借款人B选择欺骗,得到10个单位的收入,所以,理性的借款人B的最优选择是欺骗。回到博弈的第一个阶段,如果银行A有理性预期,知道借款人B会选择欺骗(当然在均衡状态下,理性人是不会被愚弄的),依据上图,银行A选择不信任借款人B,双方不进行贷款交易,银行A既无风险也无收益,得到0个单位的收入；选择信任借款人B,则会损失5个单位的收入,所以,作为理性人的银行A,最优选择是不信任借款人B。因此,银行(委托人)和借款人(代理人)之间一次博弈的纳什均衡是：银行选择不信任,借款人选择欺骗。这就解释了银行惧贷的内在原因和借款人违约的内在动机。这种博弈结果尽管令人沮丧,但却是银行和借款人在相关的制度安排下的理性选择。从上述分析过程中不难看出,如果银行和借款人合作则可以带来10个单位的剩余,合作比不合作好。但由于在一次性博弈环境中借款人(代理人)的机会主义行为,银行(委托人)不信任借款人(代理人),合作不会出现。如果双方有机会长期博弈,合作则可以通过信誉机制而实现。信誉机制的核心是,当事人为了合作的长远利益,愿意抵挡欺骗带来的一次性眼前好处的诱惑(张维迎,2007)。正如上述推论,如果交易关系只进行一次,借款人在未来没有赌注,放弃当期收益就不值得,信誉就不会出现。引入多次博弈后,假设委托人先选择信任代理人,如果代理人选择诚实,委托人将继续信任他；如果代理人选择欺骗,委托人将永远不再信任他。在该假设条件下,如果代理人选择欺骗,得到本期收入10个单位,因他只有这一次合作机会,所以总期望收入也只有10个单位。如果代理人选择诚实,他得到本期收入5个单位,但由于获得继续合作的可能,在后续的N期中均有机会分别得到5个单位的收入,重复次数越多,收入的总期望值就越高,只要重复的次数多到能使其总期望收入大于10个单位,诚实就是代理人的最优选择。可见,重复博弈可创造信誉机制,良好的信誉机制则可促进合作的实现。当博弈只进行一次时,每个对弈者都从自己的利益考虑,只关心一次性支付；而当博弈重复多次时,人们往往采取合作行动,即为了长期利益而放弃短期利益(既得利益),从而存在合作均衡。建立信誉实际上是在发信号,因此,信誉是一种博弈策略投资,为了形成一个信誉,对弈者必须接受当前期的一个较低的收益,以便获得较高的未来收益。如果对弈者的未来价值大,并有一个长远计划,则他更可能进行一个信誉投资。一般地,重复博弈的次数越大,一个好的信誉的价值越大。-三、构造个人消费信贷的重复博弈从博弈论角度看,制度就是博弈规则。在博弈中理性的对弈者在进行策略选择时将遵循效用最大化准则,具体地是以自利原则和比较利益原则为依据。在制度(或规则)给定时,人们按上述原则进行策略选择,制度安排不同,对弈者的策略选择空间就不同,博弈的结果必然不同,给定一个制度安排,它实际上就已规定了博弈双方的赢得或支付函数,规定了人们的行动选择集。也就是说,制度安排(或规则)最终决定了博弈的收益结构,进而决定了博弈的均衡结果。因此,制度安排能够对参与博弈的当事人形成约束和激励,从而影响当事人的选择行动。如果制度安排不合理或是非效率的,必然使得个人消费信贷市场的资源配置的效率大打折扣,只有在最有效率的制度安排下,个人消费信贷博弈才可能产生最优的均衡解,因而从某种意义上说,制度往往比博弈本身更重要,亦即人们可以通过改变制度安排来提高信贷市场的效率。在我国目前个人信用制度缺位的制度安排下,个人消费信贷行为主体间的博弈基本上只具备一次性博弈的条件,还未形成重复博弈的有利环境。在一次博弈里,由于银行无机会对借款人的欺骗行为进行惩罚,所以借款人不可能会信服地表达诚意,其更注重的是眼前利益和短期利益,只有在重复博弈里,银行才有报复的机会,借款人也才有建立声誉的可能。因此,我们必须设法通过某种有效的制度安排,来构建一个有利于个人消费信贷进行重复博弈的制度环境,例如建立一套完善的个人信用制度体系等等。本文只针对个人信用制度中的个人信用信息系统的建立这一关键环节,分析其是如何改变和影响个人消费信贷的博弈环境的。假设在我国建立一个全国联网的个人信用信息系统,要求该系统的个人信用信息库中能够存储每个公民的信用历史资料,如银行信用记录(包括借款、还款、违约等情况)和社会信誉记录(包括纳税、司法等方面的负面信息)等。给参加个人信用信息系统的每个公民分配一个安全帐号,帐号格式的设计可与个人身份证号相关且保证全国统一,做到一人一码、全国通用。个人信用信息库中的数据信息可用于满足信贷、保险、雇佣、获得政府许可证或其他好处等为目的的查询需求。当一个人需要取得贷款、办保险或找工作时,均要出示个人安全帐号并确认密码,通过征信机构的联机交易系统,授信机构或保险机构或雇佣单位可以快速低成本地获得有关个人的信用信息报告,并将其作为授信、确定保险费率及是否聘用的主要参考依据,尤其是以往的不良信用记录将会直接带来负面影响。在建立了全国个人信用信息系统的背景下,我们再重新审视个人消费信贷交易行为中授受信主体之间是如何实现重复博弈的。为了便于理解,我们仍然假设有银行A和借款人B两个当事人。借款人B与银行A之间的贷款交易可能只会进行一次(在我国个人消费贷款的发放中,绝大多数属于此类情形),如前述分析,在个人信用信息系统缺位的制度安排下,如果银行A和借款人B之间只有一次博弈,借款人B更注重眼前的短期利益,无维护信誉的激励,欺骗是理性的选择。但如果建立了全国个人信用信息系统,借款人B与银行A之间的博弈虽然可能也只有唯一的一次,但借款人B的最优选择应该是诚实。因为,如果借款人B选择欺骗,例如违约或不还款等,其不良记录则会进入信用信息库,当借款人B再向另一家银行或其他授信机构申请贷款,甚至在办保险或找工作时,均能查阅到这些负面信息。借款人B也许不再需要贷款,但他还可能需要保险,需要重新面对找工作的困惑,等等。综合考虑长远的利益,他就有激励维护信誉,而选择诚实。这说明,当信誉信息传递机制比较完善的情况下,人们将会十分重视维护自身的信誉。可见,一个高效率的信誉信息传递机制具有以下创造效应：一是可在很大程度上改变信息的不对称；二是当事人的不诚实行为会被及时地观察到；三是重构了博弈的环境-变个体间的一次性博弈为整体间的重复博弈。现以国家助学贷款对上述结论给予案例支持并进行分析。目前在我国高校发放国家助学贷款时遇到了一些尴尬而难于解决的问题,其中最为典型的问题是,将来大学生毕业后的去向如何跟踪?假若其去向无法跟踪而对方又不主动还款的话,贷款就会成为呆坏帐。其实,单纯从大学生未来的预期还款能力而言,大学生应该属于个人消费信贷的优良客户群体。但是,如果银行不能有效地跟踪其去向,且其不还款的行为又不会被他人观察到的话,作为一个理性的经济人的大学生,同样会因缺乏维护信誉的激励,而受眼前利益的诱惑,选择违约的赌注。建立全国联网的个人信用信息系统,大学生的国家助学贷款信息就可直接纳入该系统中,将来大学生毕业后无论走到何处,其贷款的还款记录均会被雇佣单位查阅到,人们都会从功利的角度去衡量失信的利弊得失,因此,任何人都不会为一笔数额不大的贷款而以毁坏自己的声誉作赌注的,从长远利益考虑,他有维护信誉的动机,积极主动按期还款则是其最优的选择,这正是信誉信息传递系统所创造的信誉机制。四、结论通过对个人消费信贷的博弈分析,我们可以得出一个简单的逻辑推论：维护信誉要付出成本且获得一定的收益,毁坏信誉也要付出一定成本且获得一定收益,当维护信誉的净收益大于毁坏信誉的净收益时,信誉机制就会出现。在信息不对称的情况下,信誉净收益的信誉度弹性很小,维护信誉收益不大,而毁坏信誉损失也有限,市场主体缺乏维护信誉的积极性。如果委托人和代理人之间只进行一次博弈,且双方都是理性的经济人,博弈结果必然是代理人选择欺骗,委托人选择不信任,双方收益均为零,社会总剩余不会增加,这对整个个人消费信贷市场的发展也是极为不利的。引入重复博弈后,代理人就有建立不欺骗的信誉的积极性了。并且,博弈重复的次数越多,维护信誉的积极性就越高,因为信誉的净收益随博弈次数的增加而上升。全国个人信用信息系统的建立则有利于信誉信息传递机制的完善,一个高效率的信誉信息传递系统,不仅使得银行能以较低的信息成本快速获取借款人的真实信用信息,从而在很大程度上削弱信息不对称所带来的负面影响,还给人们提供了一个追求长期利益的稳定预期和重复博弈的规则,无形中强化了人们维护信誉的动机,而良好的信誉基础正是我国目前发展个人消费信贷中最为缺失的。参考文献1蒋海,不对称信息、不完全契约与中国的信用制度建设,财经研究2007年第2期。2张维迎,法律制度的信誉基础,经济研究2007年第1期。3张维迎,博弈论与信息经济学,上海三联书店、上海人民出版社,2007年9月。4张玉明,信息非均衡与银行不良资产,上海三联书店,2007年7月。5王锐、熊键,个人信用征信业：美国模式的缺陷及相应政府监管的博弈分析,上海金融2007年第1期。6卢阳春,WT0与我国信用制度的建设,财经科学2007年第1期。7刘明选、张美萍,信用建设的博弈分析,经济问题2007年第4期。8姚海鑫,经济政策的博弈论分析,经济管理出版社,2007年1月。Abstract：The unsymmetrical information of personal consumer loans has regressive effect and moral risk effect.The phenomenon that Chinas commercial banks are reluctant to offer more loans and the borrow