行政法与行政诉讼法 案例分析

案例分析案例分析 1 16 6 分析（行政主体）分析（行政主体） 案例分析一：畜牧局行政处罚案案例分析一：畜牧局行政处罚案（07070707） 2003 年 9 月 6 日，农民甲某趁夜晚无人之机，在 B 市卢店镇食品经营处，屠宰了一头病死猪准备出卖该市畜牧局得知后，遂决定立案查处同年 8 月 27 日，畜 牧局以食品经营处负责人乙某为甲某提供屠宰场所为由，依法对其处以 5000 元罚款。乙某不服，便将畜牧局告上了法庭 2004 年 5 月 11 日，B 市人民法院经审理认为，B 市卢店镇食品经营处的经营性质是非法人的国有经营单位，属行政诉讼法所规定的原告资格中的其他组织，而乙 某只是该经营处的负责人，因此，被告不能直接对原告本人进行处罚，而应该对该组织进行处罚故法院作出了因为该市畜牧局作出的处罚主体错误，予以撤消的判 决 问题：1本案中市畜牧局是否能够成为行政处罚的主体?为什么? 2本案中市畜牧局应以谁为处罚对象?为什么? 答案： 1本案中市畜牧局是行政处罚的主体。具有行政处罚主体资格。(8 分) 2市畜牧局应当以 B 市卢店镇食品经营处为行政处罚对象，不能直接对乙某本人进行处罚。(7 分) 市畜牧局可以实施行政执法的主要依据：市畜牧局可以实施行政执法的主要依据：中华人民共和国动物防疫法、中华人民共和国畜牧法、国家突发重大动物疫情应急条例、中华人民共 和国饲料和饲料添加剂管理条例、中华人民共和国兽药管理条例、中华人民共和国种畜禽管理条例、兽药标签和说明书管理办法、动物疫情报告管理 办法、云南省动物防疫条例、畜禽标识和养殖档案管理办法等。 案例分析二：本案的行政法律关系主体是谁？案例分析二：本案的行政法律关系主体是谁？ (10 分。问题中的选择题为不定项选择.正确答案为至少一个以上) （0901 本） 2007 年 3 月，深圳市民樵某向深圳市公安局车辆管理所申请办理驾驶执照被拒。被拒原因是樵某没有提交驾校培训记录，车辆管理所的依据是 2006 年广东省公安 厅、交通厅联合下发的关于进一步加强机动车驾驶人培训、考试工作的通知(粤公、通字【2006376 号)，该文件规定:“自 2006 年 11 月 15 日起，除部队驾驶证或 者境外驾驶证换领机动车驾驶证外，其他初次申请驾驶证或者增加准驾车型的，必须持驾校出具的驾驶培训记录方可预约考试。” 同年 5 月，樵某向深圳市南山区法院提起行政诉讼。11 月，深圳市南山区法院作出以下判决:“被告广东省深圳市公安局交通警察支队车辆管理所作出的不受理原 告申领机动车驾驶证申请的具体行政行为违法。” 相关法律依据: 中华人民共和国道路交通安全法第 19 条 驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。 申请机动车驾驶证，应当符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件;经考试合格后，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证。 问题: 1.本案中，所涉及到的行政法律关系主体是(BC)。 A.深圳市公安局 B.深圳市公安局车辆管理所 C.深圳市民樵某 D.深圳市南山区人民法院 2.本案中，深圳市车辆管理所行使行政职权性质属于(C)。 A.行政处罚 B.行政强制 C.行政许可 D.行政确认 3.粤公、通字【2006376 号性质属于(AD)。 A.抽象行政行为 B.具体行政行为 C.地方行政规章 D.其他规范性文件 4.根据学习过的行政许可法有关规定，谈谈你对本案的看法。 答：中华人民共和国道路交通安全法第 19 条明确规定了驾驶执照申领的条件是由国务院公安部门规定的，广东省公安厅、交通厅联合下发文件对颁发驾驶执 照的行政许可增设了条件，违反了中华人民共和国行政许可法、中华人民共和国道路交通安全法相关规定，因而是违法的。 深圳市公安局车辆管理所拒绝给樵某申领驾驶执照行为，依据为违法的地方其他规范性文件，因而是违法的，适用法律错误，法院的判决是正确的。 案例分析三：该通告行为合法吗案例分析三：该通告行为合法吗? ?为什么为什么? ? 案情案情 为庆祝某自治州建州 20 周年,该州政府所在地的市政府要求市政府办公室做好有 关工作。为此,市政府办公室以自己的名义发布了有关市容卫生、文明礼貌 和清理、整顿秩 序的通告,要求全市各行各业各单位和全市市民切实遵守执行。 问题问题 该通告行为合法吗?为什么? 答案与分析答案与分析 该通告行为是不合法的。因为: 1. 该通告行为是针对外部相对方的,并为其设定了义务,其合法主体应当是该市人民政府。该市政府办公室只是其所在市政府的内部机构或办事机构,不具有行政主 体资格,没有以自己的名义对外实施行政行为的权利能力和行为能力,不能针对外部相对方实施行政行为。因此，从合法主体角度看，市政府办公室的通告行为是不合法 的。 2.市政府可委托其办公室实施该行为,但该市政府办公室在实施该行为时应以市政府的名义，而不能以自己的名义进行。因此，从行政委托角度看，市政府办公室 的通告行为是不合法的。 3.作为内部机构的市政府办公室，如果有法律、法规的授权，也可以以自己的名义对外实施行政行为，但在这里没有这种授权。因此，从行政授权角度看，市政府 办公室的通告行为也是不合法的。 案例分析四：本案的被告是民警李某还是公安局案例分析四：本案的被告是民警李某还是公安局 案情介绍：某公安局民警李某，开车执行公务。在返回单位途中，路过其小孩正在读书的学校，临时决定先接其小孩回家，然后再回单位。就在其接上小孩回家的 路上，李某违章驾驶，撞伤一老太太。 该老太太打算去法院提起损害赔偿之诉，但她应当以李某个人为被告提起民事赔偿之诉呢，还是以李某所属的公安机关为被告提起行政赔偿之诉?为此，她前来一 家律师事务所请教。 律师事务所中的律师们在讨论中有两种不同的意见： 一种意见主张，应当以民警李某所属的公安机关为被告提起行政赔偿诉讼。理由是：1李某是民警，属于国家公务员；2李某发生撞车时使用的车是公务车，而 不是私家车；3虽然接送自己的小孩不属公务，但它发生在整个公务的时间段之内(即回到单位之前而不是之后)。 另一种意见主张，应当以李某个人为被告提起民事赔偿之诉。理由是：接送小孩是私人行为而不是公务行为，因而与属公安机关没有关系。 请问：你的意见如何请问：你的意见如何? ? 案例 3 点评：这里限于评析本案中的民警李某是否属于行政执法人员的问题。 前面说过，行政执法人员系指依法代表行政主体并以行政主体的名义实施职务行为的个人；行政执法人员的行为效果对外而言，归属于其所属的行政主体而不是其 个人。 在本案中，要解决老太太应当以李某个人为被告提起民事赔偿之诉，还是以李某所属的公安机关为被告提起行政赔偿之诉，关键取决于民警李某在当时情景中的法 律身份：如果当时的李某的法律身份属于自然人，那么应当以李某个人为被告提起民事赔偿之诉；如果当时的李某的法律身份属于行政执法人员，那就当然应当以李某 所属的公安机关为被告提起行政赔偿之诉了。 应当注意的是：在我们国家，公务员与行政执法人员之间不能划上等号。因为：行政执法人员一般由国家公务员承担，但行政执法人员并不只限于公务员，非国家 公务成员受行政机关委托从事公务行为时也可成为行政执法人员；相反，国家公务员也不是必然地、无条件地、每时每刻地作为行政执法人员的身份出现。国家公务员 从事不同行为，参与不同法律关系，便可以不同的法律身份出现：当他代表行政主体实施职务行为时，他的法律身份是行政执法人员；当他代表自己从事民事行为时， 他的法律身份是自然人；当他在行政管理关系中处于被管理一方当事人时，他的法律身份又是行政相对人。 在本案中，我们同意第二种主张。因为，李某是否属于行政执法人员，不能作为一个抽象问题来讨论，只能置于具体的情景中作具体分析。我们不能问民警是否属 于行政执法人员，只能问某个民警在某种情景中从事某种行为时是否属于行政执法人员。本案民警李某驾公务车外出执行公务，这是事实，但他到学校接送小孩显然不 属公务。认定行为是否属于公务，不是看时间，也不是看使用的工具，而是看该行为的实际属性，即该行为的目的与功能。所以，李某违章撞人时，虽然用的是公务车， 虽然时间仍在公务最终封闭之前(即尚未回到单位)，但接送小孩的实际目的及功能，决定了此时他在从事私务而不是公务。因此本案发生时李某的法律身份应当是自然 人而不是行政执法人员，故老太太只能以李某个人为被告提起民事赔偿之诉。 企业法律顾问考试 案例分析五：省海洋局是否可以对案例分析五：省海洋局是否可以对 A A 县招商局实施行政处罚？县招商局实施行政处罚？ 案情案情 2002 年 6 月，A 县人民政府为扶持本地海水养殖业的发展，同意 A 县招商局围海 150 公顷，并以化整为零的方式准备将所围海域的使用权予以公开拍卖。省海洋局 接到举报后令海监执法人员前去调查。经查明，举报事实属实，按该项目围海面积应属国务院审批范围。省海洋局遂根据中华人民共和国海域使用管理法的有关规 定，确认 A 县人民政府越权对上述项目的审批无效，A 市招商局围海和拍卖海域使用权的行为违法。责令退还非法占用的海域，恢复原状，没收拍卖违法所得，并处非 法占用海域期间内该面积应缴纳的海域使用金 10 倍以上罚款。同时向监察机关行文，要求对非法批准使用海域的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予 行政处分。 问题请问省海洋局是否可以对问题请问省海洋局是否可以对 A A 县招商局实施行政处罚？县招商局实施行政处罚？ A A不可以。因为行政处罚针对的对象是公民、法人或其他组织，不可以。因为行政处罚针对的对象是公民、法人或其他组织， B B不可以。因为行政处罚不能不可以。因为行政处罚不能“官罚官官罚官” C C不可以。因为不可以。因为 A A 县招商局经过县政府同意县招商局经过县政府同意 D D可以。因为可以。因为 A A 县招商局的围海行为违反了海域使用管理法县招商局的围海行为违反了海域使用管理法 评析评析 A 错，本案中，海洋局作为海洋行政主管部门，享有管理海域的行政职权，属行政主体。招商局未经合法批准进行围海的行为，违反了海域使用管理法，在此应为 行政相对方。 B 错，行政机关具有“官”与“民”的双重身份，招商局在本案中不属于“官”的身份。 C 错，违法批准与违法使用海域是两个不同的行政违法行为，各自应承担各自的违法责任。 D 对，行政机关在以非行政主体身份出现时实施违法行为的，有权行政机关可以进行处罚，受罚行政机关不服的，也可以依法行使行政相对方的行政救济手段。 案例分析六：派出所是否固定行政主体案例分析六：派出所是否固定行政主体 案情 原告：朱某，某杂志社记者。 被告：某市公安局某区分局。 法定代表人：陈某，某市公安局某区分局局长。 1993 年 7 月，朱某为采访一篇报道来到某市，住在该市某区一市民为其预定好的台湾宾馆 608 号房间。7 月 13 日上午 10 时，朱某与另一杂志社记者肖某一起出去 采访，因拍摄一村民住宅与该村村民发行争执。中午 12 点，双方去该市公安局某区分局广澳派出所解决争端，经派出所副所长的调停，朱某与肖某将胶卷曝光，并同 意将胶卷留在派出所。这一争端解决后，派出所所长又向朱某、肖某两人了解此次采访的有关情况，告知两人该村有 4 名村民为在逃通缉犯，并出示了通缉令。朱某当 时否认认识这 4 人，并索取通缉令一份。下午 3 时许，朱某、肖某两人离开派出所回到市区。7 月 14 日凌晨 2 时许，广澳派出所通过有关线索了解到 4 名通缉犯之一 的林某住在某市台湾宾馆的 608 号客房，于是派人前往缉捕，到后发现林某并不在，只有朱某，肖某两人在该房间住宿。缉捕人员遂向某区公安分局请示，要求朱某、 肖某两人去某区公安分局说明情况。朱某、肖某两人到达某区分局后，朱某在时承认认识林某，但拒绝提供林某的进一步的情况。事后，朱某在询问笔录上签了字。上 午 11 时许，某区公安分局将朱某、肖某两人送回市区。1993 年 8 月 21 日，朱某以某区公安分局的行为侵犯了其人身权利以及记者的采访权利为由，向人民法院提起 诉讼，要求被告必须就此事在国内主要报刊上向原告公开赔礼道歉，并追究直接责任人的违法、违纪责任，并赔偿原告因此而遭受的物质与精神损失。 审理结果审理结果 人民法院收到起诉书后经审查，认为起诉书中所列被告广澳派出所不具被告资格，于是告知原告变更被告，原告朱某重新以某区公安分局为被告提起诉讼。 人民法院受理该案后审理认为，1993 年 7 月 13 日，朱某与其采访当地的村民因摄影问题发生争执，双方一同去派出所解决争端，派出所依职权调查处理双方纠纷， 了解有关情况并无不当之处。7 月 14 日，广澳派出所经某区公安分局批准，要求朱某到分局接受询问也是有理由的，因为朱某住在该通缉犯所订的房间内（即抓捕工 作现场）。而且朱某与林某确有关系。因此派出所与某区公安分局的行为并未违反法律、法规的规定。中华人民共和国刑事诉讼法第 97 条规定：“侦查人员询问 证人，可以到证人所在单位或者住处进行，但是必须出示人民检察院或者公安机关的证明文件。在必要的时候，也可以通知证人到人民检察院或者公安机关提供证言。 ”中华人民共和国人民警察条例也规定了公安机关在侦查刑事案件时可以依法传问证人。据此，被告对朱某、肖某两人的传唤是因为刑事侦查活动的需要，是一种 向证人了解情况的刑事侦查行为，而不是对两人因有违反治安的行为而采取的行政强制措施。虽然说某区公安分局在对两人进行询问前未依法办理相关的法定手续，但 其行为的性质还是十分清楚的。朱某以某区公安分局对其采取行政强制措施，非法限制人身自由等为由，而对某区公安分局的刑事侦查行为提起诉讼显属不当，依照 中华人民共和国行政诉讼法第 41 条第三项之规定，人民法院裁定驳回原告朱某的诉讼请求。 一审判决后，原告朱某不服，向上级人民法院提起上诉。二审人民法院审理后认为，一审法院在事实认定上基本正确，适用法律、法规也无误，故依中华人民共 和国行政诉讼法第 61 条第（一）项的规定，裁定驳回上诉，维持原判。 评析评析 本案涉及到行政行为的主体资格问题。 从行政法的角度讲，行政主体行政主体是指享有实施行政活动的权力，能够以自己的名义作出行政行为，并能够独立承担实施行政活动所产生的法律后果的组织。它是一个 法律上的概念，具体来说，构成行政主体必须具备以下三方面的条件：构成行政主体必须具备以下三方面的条件： 首先，行政主体必须是承担国家行政权力、实施行政活动的组织，不享有行政权的机关、单位、个人除非法律、法规明确授与其行政管理权，不能作为行政主体。 其次，行政主体必须是能够以自己的名义作出行政行为的组织。所谓“以自己的名义”是指能够依照自己的意志作出处理决定发布命令，并以自己的职权保障这些 决定和命令的实施。一般来说，代表国家行使行政权的机关便具有行政主体资格，在行政法律关系中成为一方当事人；国家行政机关以外的组织处于行政系统之外，但 如果有法定授权，它们同样能以自己名义行使行政权，具备行政主体资格。也就是说，只有那些符合法定条件，履行必要法定程序而成立的，享有国家行政权的行政机 关和接受法定授权的组织才有对外名义权。 第三，行政主体必须能独立承担法律责任。这与前一个条件相联系，是判断行政机关及其他组织能否成为行政主体的关键，也是确立行政主体这一概念的意义所在。 一般而言，享有行政管理职权的组织即能够独立承担法律责任；能独立承担法律责任的组织，即享有行政管理职权。 根据以上 3 个条件，实际生活中行政主体主要有以下一些类型行政主体主要有以下一些类型：（1）中央行政机关，包括国务院、国务院各部、委及其直属机构；（2）地方行政机关。包括地方 各级人民政府、地方各级人民政府职能部门，地方人民政府的派出机关；（3）法律、法规授权的组织。 下面来分析一下派出所的法律地位派出所的法律地位。在我国行政序列中，派出所属于地方人民政府职能部门即公安部门的派出机构，是 市公安机关派出具体负责一地治安管理工 作的基层机构，行使公安机关的部分权力。派出机构一般不具有行政主体资格，只有法律、法规授权时才能在授权范围内独立行使行政职权。中华人民共和国治安管 理处罚法授予了派出所有对违反治安管理的行为处以警告、500 元以下罚款的权力。也就是说，它只对其在治安管理领域内作出的警告、它只对其在治安管理领域内作出的警告、500500 元以下罚款行为独立承元以下罚款行为独立承 担责任，担责任，它所作出的其他行为，由于没有法律的明确授权，仍应视为其派出的公安机关的行为，由公安机关承担法律后果。一旦引起争议，由公安机关应诉，作为被告。 本案中，原告先以派出所为被告提起行政诉讼是不合乎法律规定的，因此，人民法院依法告知其作出变更。 相关法律、法规及司法解释相关法律、法规及司法解释 中华人民共和国行政诉讼法 第五十四条： 人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决： （一） 具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。 （二） 具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为： 1 主要证据不足的； 2 适用法律、法规错误的； 3 违反法定程序的； 4 超越职权的； 5 滥用职权的； （三） 被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。 （四） 行政处罚显失公正的，可以判决变更。 第六十一条： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一） 原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判； （二） 原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判； （三） 原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当 事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。 中华人民共和国刑事诉讼法 第九十七条： 侦查人员询问证人，可以到证人的所在单位或者住处进行，但是必须出示人民检察院或者公安机关的证明文件，在必要的时候，也可以通知证人到人民检察院或者 公安机关提供证言。 询问证人应当个别进行。 中华人民共和国治安管理处罚法 第三十三条： 对违反治安管理行为的处罚，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关裁决。 警告、500 元以下罚款，可以由公安派出所裁决；在农村，没有公安派出所的地方，可委托乡（镇）人民政府裁决。 （现已改，治安管理处罚法治安管理处罚法第九十一条：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。） 案例分析六：派出所是否固定行政主体 案情案情 胡某和赵某是邻居，两家为房屋间的通道发生争吵，当胡某拉赵某到村民委员会评理时，赵某在地上大喊“打死人了，打死人了。”张之闻声赶来劝开，在赵的要 求下把赵某搀扶回家。之后，赵某告到当地派出所，派出所根据张之“听到喊声赶到，见赵某躺在地上”的证词，对胡某拘留 3 天。胡某不服，申诉到市公安局，市公 安局经审查认为派出所越权处罚，决定撤销派出所对胡某的处罚。事隔半月，胡某所在地县公安局认定胡某殴打赵某致轻微伤害，对胡某作出拘留 5 天的处罚。胡某更 加不服，再次向市公安局申请复议。市公安局审理后认为，县公安局对胡某的处罚偏重，作出变更拘留 5 天为罚款 60 元的处罚。胡某不服，向县人民法院提起诉讼。 ” 问题问题 (1)市公安局经审查认为派出所越权处罚，决定撤销派出所对胡某的处罚是否正确?为什么? (2)派出所对胡某拘留 3 天的行政处罚程序是否合法?为什么? (3)市公安局作出撤销对胡某拘留 3 天的处罚决定后，县公安局又作出对胡某拘留 5 天的行政处罚，是否正确?为什么? (4)胡某应当以谁为被告?为什么? 答案答案 (1)正确。因为派出所无权对胡某拘留 3 天。 (2)派出所对胡某拘留 3 天的行政处罚程序不合法。因为派出所在作出处罚决定时，没有遵循行政处罚法规定的公正、公开原则和查明事实、说明理由、听取 当事人的陈述申辩等制度。 (3)不正确。因为市公安局的行政复议决定的理由是派出所越权，而不是胡某违法事实