行政答辩状田东县

行政答辩状 答辩人：田东县人民政府 法定代表人：韦晓东，县长 因那拔镇平王村莆必屯第 1、2 组和莆好屯第 1、2 组不服答辩人作的 关于祥周镇联雄村第 18、20、21、22、23、24、29 组和联雄村委与那 拔镇平王村莆必屯第 1、2 组和莆好屯第 1、2 组土地林地权属纠纷的 处理决定（东政处20085 号），提起诉讼，答辩如下： 一、原告那拔镇平王村莆必屯第 1、2 组称争议土地 7091 亩，绝大部 分在其山界林权证书内，应归其所有，与事实不符。原告没有提交 山界林权证书， 山界林权证书发放登记表记载原告山界的四至范 围不清，无法认定他们的山地权属范围，不能确定争议地在原告的 山界林权证书范围内。 二、原告那拔镇平王村莆必屯第 1、2 组称第三人祥周镇联雄村第 23 组 NO：0002487 号证书发证程序不合法，不符合事实。该证书虽染没 有县工作组和生产队代表签字，但已经县人民政府登记造册、有县人 民政府盖章、祥周公社代表和联雄大队代表签字、祥周公社管委会和 联雄大队管委会盖章，山界的四至范围清楚，符合发证程序，是合法 有效的山权权属证书。林业三定时，没有要求山界的相邻方到场签字 确认，这是当时的历史条件决定的。原告方的山界也同样没有经相邻 方签字确认。 三、答辩人作出的处理决定没有将原告那拔镇平王村莆必屯第 1、2 组的山界林权证书范围内的土地确权给联雄村委和第 18、20、21、22、23、24 组所有。第三人联雄村第 18、20、21、22、24 组 的山界林权证书虽然已经丢失，但山界林权证书发放登记表（档 案馆保存原件）记载他们的山界四至和面积清楚、准确，可以作为权 属争议的确权依据。原告那拔镇平王村莆必屯第 1、2 组因山界林权 证书发放登记表没有写明他们山界四至范围，所以无法确定他们的 山界范围，不是答辩人不采信他们的证据。原告那拔镇平王村莆必屯 第 1、2 组以他们屯距离争议地较近、而第三人联雄村距离争议地较 远为由，主张争议地权属应归其所有，没有法律依据。原告那拔镇平 王村莆必屯第 1、2 组土地房产所有证记载的土地面积，答辩人已 依法确认归其所有。 四、原告那拔镇平王村莆必屯第 1、2 组诉称其 40 户多村民一直在 标号争议地种植木薯、生姜等农作物，与事实不符。原告莆好屯第 1、2 组组长和群众代表在答辩人调处期间，已确认他们屯两个组在争 议地内没有经营、种植任何农作物。原告莆好屯第 1、2 组诉称标 号争议地历史以来一直都归属他们范围，林业三定后标号争议地 已归划他们，并取得社员自留山证书，不是事实。原告莆好屯第 1、2 组在调处期间，已明确表示没有任何书证提交，并明确表示山 界林权证书发放登记表四至范围与纠纷地无关， 山界林权证书发放 登记表不能作为原告莆好屯的证据。 原告莆好屯第 1、2 组与原告平王村莆必屯第 1、2 组双方虽然就争议 地权属达成了协议，但本案是三方争议，两原告和第三人联雄村没有 达成协议，因此两原告达成的协议不能作为确定土地权属的依据。 五、原告莆好屯第 1、2 组认为第三人联雄村委会是农村基层组织，在 标号争议地内从未办过村级集体企业或林场等经济实体，没有取 得该地的权属，与事实不符。第三人联雄村委会曾组织管理争议地的 封山育林工作，对争议地进行封山育林，实际行使了争议地使用者的 职责，已事实取得争议地使用权。答辩人处理决定认定第三人联雄村 委会主张争议地权属证据和理由不充分，对其主张不予支持，仅将争 议的 7091 亩土地中的 2296 亩确权归其所有，并不矛盾。 六、答辩人根据山界林权证书发放登记表记载的第三人联雄村第 18、20、21、22、24、29 组的山界四至范围；争议地是联雄村的封山育 林基地以及西牛水库的水源林地；原告平王村莆必屯第 1、2 组在争议 地内持有土地房产所有证记载的土地面积及其经营农作物；原告莆 好屯没有任何证据的事实，依法对争议地进行确权，符合有关法律规 定，是正确的。 综上所述，答辩人认为自己所作的确权处理决定是正确的，经上