加拿大陪审法对“审前偏见”的救济制度演讲范文

加拿大陪审法对加拿大陪审法对“审前偏见审前偏见”的救济制的救济制 度演讲范文度演讲范文 摘要：加拿大的陪审制度属于英美式的陪审团制。为 更好地实现审判公正的目标，加拿大自上世纪九十年代以 来，开始重视对“审前偏见”的救济。 “审前偏见”被分为 “利害偏见” 、 “特定偏见” 、 “一般偏见”和“顺应性偏见” 等四种类型，并有“司法指导” 、 “绝对回避” 、 “有因回避” 、 “改变审判地点”和“法官独立审判”等救济方法。加拿 大的经验对于我国人民陪审制度的改革和完善，具有一定 的借鉴作用。 关健词：加拿*律，陪审制度，审前偏见，司法救 济 一、引言 加拿大的法律制度起源于英国，并在 英属殖民地时期开始实行英国的普通法，其中就包括陪审 制度。1892 年加拿大议会通过了刑法典 ，规定严重犯罪 实行陪审审判。1982 年的加拿大宪法法案的第一部分 加拿大权利和自由宪章 （下简称宪章 ） ，特别规定了 陪审权利：“除了依据军事法律应由军事法庭审判的案件 以外，任何犯有应处五年监禁或更严重处罚的罪行的人， 有权得到陪审审判。 1 ”虽然宪章规定了陪审权，但 陪审制度的具体规定主要体现于现行的加拿大刑法典 以及判例法中。 加拿大的陪审制度属于英美法系的陪审团制，在许多 重要方面吸收了英国和美国陪审制度的内容。但加拿大陪 审制度也有自己的一些特点，如：强调审判公正的价值， 对“审前偏见（pretrial prejudice） ”产生的各种因素实 行控制；而且，相比于美国，对陪审团施加了更大的限制。 这是因为，虽然加拿大在法律上假定陪审员会信守誓言， 而且也规定了一些防止或减少大众媒体对陪审员“污染 （tainted） ”的措施，但司法实践仍然表明，被召集担任 陪审员的外行人中间，有一些人在决定被告是有罪还是无 罪方面，受到偏见的影响，不能做到公正。造成这一情况 的原因，一是法律规定的预防措施不能有效发挥作用，二 是还存在着受大众媒体影响这一因素以外的其它潜在偏见。 有鉴于此，加拿大自上个世纪九十年代，开始重视和强调 对“审前偏见”的法律救济。 二、 “审前偏见”的分 类 加拿大制定法对于“审前偏见”并没有作出规定。 但判例法规定了对偏见的各种定义，其中最为普遍的是： “不能在女王与被告之间保持中立（being indifferent between the queen and the accused） ” 2 。在著名的 r. v. parks 一案中，渥太华上诉法院的解释是：“偏见既有 态度的也有行为的构成因素。它是指一个人具有特定的、 事先形成的成见，并让这些成见影响其作出的裁决，尽管 已存在防止依赖偏见的审判保障程序。一位带有偏见的陪 审员，是指受偏见左右、并依据该偏见岐视诉讼一方当事 人的人。 3 ”理论上一般将偏见划分为以下四种类型 4： （一） “利害偏见（interest prejudice） ” 。有时也称 “明示（manifest） ”或“显而易见（obvious） ” 的偏见。 它是指陪审员对审判的结果有直接的利害关系，或者陪审 员的到庭被一方当事人认为会产生不公正的后果。因此， 如果陪审员与被告、被害人或证人之间有直接的家族、社 会或经济关系，或受到审判结果的有利或不利的影响，则 构成“利害偏见” 。有利害关系的偏见可以根据陪审员与审 判的关系来推断确定，而不必对该陪审员的态度进行具体 的评价。 （二） “特定偏见（specific prejudice） ” 。当陪审员 对于审理中的具体案件的态度或信念，有可能妨碍他以公 正的态度作出有罪或无罪的裁决时，即属于“特定偏见” 。 这种态度或信念源自于他本人对案件的了解、大众媒体的 宣传，或者社区成员之间对案件的非正式讨论或谣传。 （三） “一般偏见”或“普通偏见” （generic or general prejudice） 。这种偏见是指：由于陪审员对被告、 受害人/原告或犯罪行为本身，事先存在一定的信念或固定 看法，而对案件或案件参与人形成了一种特有的态度或信 念，这种态度或信念有可能使案件得到不公正的裁决。与 “特定偏见”不同，陪审员对案件或案件参与人的特定身 份的了解是非实质性的；陪审员对当事人或犯罪本身特点 的看法，导致其将案件归入一种具体类型之中，从而使陪 审员有可能在确定有罪方面减轻控诉方的举证责任，或用 带有偏见的方式来评价证据。种族或民族偏见是一般偏见 中最为古老的、广受人知的形式之一。这种偏见是依据一 个人的群体成员的身份来对其作出判断的，而不是依照所 审理的案件中的证据所证明出来的具体事实。有研究结果 表明，以儿童性侵害为由的指控，往往使一些人作出被告 很可能是有罪的推断。一般偏见并不仅仅是痛恨犯罪本身， 而是无能力依据审判证据来公正地决定是否有罪。 （四） “顺从性偏见（conformity prejudice） ” 。当陪 审员认为某一特定案件的结果与某社区之间存在强烈的利 益关系，而陪审员受此认识的影响，依该社区的情感而不 是依照个人对案件证据的公正评价来作出裁决，即属于 “顺从性偏见” 。 在普通法国家的陪审制度中，一般都承认“利害偏见” 、 “特定偏见”和“顺从性偏见” ，但只有少数将“一般偏见” 列为偏见的一种形式5 。在中世纪末期，英格兰法律承 认“一般偏见” ，其陪审法规定了一种涉及外国人刑事案件 的陪审团（de medietate linguae） ，由六名与犯罪人相同 国籍的外国人和六名英国人组成。美国的判例法和实践承 认种族和其它的一般偏见。加拿大最高法院在 r. v. williams 一案中就认可了以上所有四种偏见，但没有对一 般偏见的界限与范围作出确定6 。 三、 “审前偏见” 的救济 加拿大刑法典和判例法对于上述各种“审 前偏见”规定了一些程序救济方法。除了“中止诉讼程序 7 ”的方式之外，还有“司法指导” 、 “绝对回避” 、 “有 因回避” 、 “改变审判地点” ，以及“法官独立审理”等。 （一） “司法指导（judicial instruction） ” 。在英美 法的陪审制度中，由法官对由外行人组成的陪审团进行司 法指导，是陪审制度的重要内容之一。加拿*院对于在 案件审理中，由法官对陪审员进行公平、公正的司法指导 的重要性，一直抱有强烈的信念。这种信念在 r. v. gorbett 一案表现得更为强烈。该案件涉及到对被告先前的 有罪认定可否作为证据引用的问题。法官拒绝接受陪审员 已受到犯罪记录影响的调查结果，坚称：由审判法官对陪 审员进行严格的司法指导，能够使陪审员依照法律履行职 责8 。 （二） “绝对回避（peremptory challenges） ”和“靠 边站（stand-asides） ”程序。绝对回避是普通法的传统， 至今仍然是加拿*律的一个组成部分9 。绝对回避是 当事人可以不提出任何理由，要求一定人数的陪审员回避 的一项程序权利。在涉及叛国罪或谋杀罪的案件中，控诉 方和被告方均有权二十次要求陪审员绝对回避，而在被告 可能判处五年以上刑罚的案件中，双方各有十二次，其它 案件为每方有四次。绝对回避向被告提供了一种审判公平 的感觉，使其能够将个人感觉不佳的陪审员予以排除，而 不论其对该陪审员的印象背后的原因为何。此外，在一些 情况下，当事人如果对陪审员的公正存有怀疑，而没有充 分的理由提出有因回避，绝对回避的机制就可以弥补这种 缺陷。 一九九二年以前，加拿大的控诉机关有权不申明理由 要求多达四十八名的陪审员“靠边站” 。这种“靠边站” 程序来自英国的 1892 年刑法典。起初，靠边站的人数是不 受限制的，但一九一七年时，将人数限制为四十八人。加 拿大“靠边站”程序的原理与英国相同，即允许控诉方排 除其认为不合适的或对控诉方有敌意的陪审员。但在一九 九二年的 r. v. bain 一案中，加拿大最高法院认为， “靠 边站”程序违反了宪章 ，因为“一个具有理性的人会认 为这一程序赋予控诉方以优越于被告方的不公平地位” 10 。最后，议会修改了刑法典 ，废除了“靠边站” 程序，但同时规定控诉方有与被告相同的要求陪审员绝对 回避的权利。 （三） “有因回避（challenges for cause） ” 。加拿 *官无权以存有偏见为理由解除陪审员的职责。如果法 官在公开的庭审中裁定，陪审员在待审的案件中有个人利 益，与案件的法官或任何一方当事人或证人有个人关系， 或个人生活困苦或有残疾，可以免除其职责11 。但刑 法典规定，对于以公正为由的要求陪审员“有因回避” 的，应由两名外行人担任测验者（trier）来决定，其程序 是：随机选取两名外行人（候选陪审员）组成小陪审团， 由其对被要求回避的陪审员是否公正作出裁决。当一位公 正的陪审员被选出后，该陪审员就成为下一位陪审员的测 试者，新选出的陪审员接着便替代原来的测试者，一直至 十二位陪审员全部选出12 。 法官在是否同意回避以及决定向陪审员提问的问题方 面起关健作用。由于法律假定陪审员是公正的，因此排除 这一假定的举证责任便落在请求回避的当事人身上。实践 中，这一举证责任几乎总是由被告方承担。但证明标准较 低，即：只需要证明“事实的外观(air of reality)”或 “现实的可能（realistic potential） ” 13 。提出的证 据可以是报纸上的文章、了解社区情况的人所作的证词， 以及社会科学家发表的专家意见，有时候还可以是为了案 件的目的而进行的公众意见调查。 法官有责任对向陪审员提问的问题的形式进行严格的 控制。在 r. v. hubbert 一案中，法官特别强调指出， “有 因回避的目的，并不是为查明被召集到庭的陪审员是一种 什么样的人，如他的人格、信仰、成见，喜好等。 14 ” 典型的做法是，向陪审员提问的问题有数量的限制，一般 为一至二个问题，而且要求只作出“是”或“不是”的回 答。提问的问题要事先用书面写出来并交由法官批准。问 题必须直接针对陪审员的心理状态提出，并由要求回避的 一方当事人的律师进行提问。例如，陪审员可能会被问到： “正如法官将会告诉你的，在决定公诉人对被告的指 控是否得到事实支持时，陪审员必须不带偏见、成见或偏 爱地对证人的证据作出判断： （1）你不带偏见、成见或偏爱地判断证据的能力，是 否会由于本案涉及到可卡因和其它毒品犯罪而受到影响？ （2）你不带偏见、成见或偏爱地判断本案证据的能力， 是否会由于本案被告是一名牙买加移民而死者是一位白人 而受到影响？15 ” 一般情况下，法官不允许对陪审员答案背后的推理作 进一步的探究。测试者根据陪审员作出的“是”或“不是” 答案来确定陪审员能否公平和公正。 如果案件涉及审前宣传，法官可以允许提出额外的问 题。如在 r. v. lesso 一案中，法官允许提出这样的问题： “你与他人讨论过这个案件吗？如果答案是是 ，你对于 被告有罪或无罪的问题发表过意见吗？如果答案为不是 ， 你对被告有罪或无罪有了观点吗？如有，你的观点是什么？ 16 ” 在加拿大，有因回避的争论主要是涉及“一般偏见” 。 自上世纪七十年来以来，有些地方的法官已经认识到种族 偏见的存在并允许就此提出有因回避。在 r. v. parks 一 案中，渥太华上诉法院就认为，涉及毒品交易、犯有二级 谋杀罪的黑人被告应该有权以陪审员不公正为理由申请其 回避，而不必证明存在实际的偏见17 。但在涉及加拿大 土著人（印第安人）抢劫案的 r. v. williams 一案中，法 院驳回被告的申请，认为尽管广泛存在着对土著居民的偏 见，但并没有证据证明这种偏见与本案陪审员公正地裁决 的能力之间存在联系，而且，陪审员在法官的适当指导下 可以做到公正18 。 （四） “改变审判地点（changes of venue） ” 。普通法 的基本规则是审判应在犯罪的发生地进行，加拿大至今仍 遵循这一原则。但加拿大刑法典规定，如果为了实现 司法目的的便利，被告或控诉方可以申请改变审判地点 19 。这一条规定是为了便利于当事人或其它事项，包括 社区中的主要人群受到偏见的“污染” 、公正审判无法进行 的情况。其标准是，有情况表明存在“不公正或成见的合 理可能性” 20 。多数人倾向于认为，改变审判地点是一 种比有因回避更为严格的而且也是最后的救济方法。 改变审判地点申请人的举证责任本质上与有因回避相 类似，可以是书面证据，口头证据，或专家证言。在一些 案件中，专家证言的根据是在相关社区或可比性的社区里 进行的公众意见调查。 （五） “法官独立审判（trial by jury alone） ” 。根 据加拿大刑法典规定，某些犯罪（如谋杀）的被告必 须由法官和陪审团共同审判。但刑法典也规定，如果 被告方和控诉方一致同意，也可以改为由法官独立审判 21 。在 r. v. mcgregor 一案中，被告被控在渥太华议 会大厦附近的街上谋杀其妻，而谋杀行为刚好发生在蒙特 利尔市一宗集体杀害数名女大学生的凶杀案一周年的时候。 新闻媒体对此作了大量报道并将其与“蒙特利尔屠杀案” 联系起来。被告方辨称无罪，并希望由法官独立审判。控 诉方不同意，认为改变审判地点才是合适的救济方法。被 告提供了两位专家的调查数据，表明社区中不但存在极大 的偏见，而且还有实质性的一般和特定证据，证明无法公 正对待被告。根据加拿大宪章第二十四条第一款规定， 被告的权利受到侵害时应给予法律上的救济。因此，法院 批准由法官独立审理该案22 。 四、结论 加拿大 陪审法对“审前偏见”的救济制度，是加拿大陪审制度的 一个重要的组成部份。对此，笔者认为可以作出如下结论： 首先，它是与加拿大的陪审制度所追求的价值密切相 关的。如前所述，加拿大的陪审制度是英美式的陪审团制。 但有加拿大学者指出， “加拿*官己经常常表示出拒绝美 国式的做法，而且在最近的过去里，倾向于主要地从英国 的判例法中寻求指导。 23 ”而一般认为，美国的陪审制 度，新闻自由的价值优先于审判公正的价值；英国的陪审 制度，审判公正价值优先于新闻自由的价值24 。因此， 加拿大这种做法可以认为是对陪审制度中的审判公正价值 的追求和侧重。典型的例子是美国的“辛普森案（simpson case） ” ，预审和整个审判过程由电视转播，审判期间媒体 进行了大规模的宣传；但在加拿大，对于同样引起公众关 注的“本那多案（r. v. bernardo） ” ，媒体对案件审判过 程的报道受到了限制，以防止陪审员受到舆论和其它来源 的偏见的“污染” 。所以，审前偏见救济制度，是与加拿大 防止陪审员在审判前受到新闻媒体和其它来源偏见的“污 染” 、重视审判公正价值的努力一脉相承。 其次，加拿大对审前偏见的程序救济主要是在判例法 的基础上发展起来的。虽然陪审制度主要依赖于制定法的 规定，但关于审前偏见的规则主要是在司法判例中产生。 例如，由公诉人对陪审员行使的“靠边站”回避程序，先 是由最高法院认定为违宪后，才由议会在修改刑法典时予 以废除，代之以与被告拥有相同次数的绝对回避请求权。 有关对审前偏见的其它规定，也大多