制度的发展和变迁

制度的发展和变迁制度的发展和变迁 在现代法的体系中,民法与劳动法都是彼此独立的法律 部门。民法从传统走来,日益实现现代化。尽管经历了“私 法公法化”和“民法商法化”的洗礼和挑战,但民法作为以 商品经济为基础的具有悠久历史和深厚私法文化底蕴的法 律部门,在理论体系和制度体系上都日益成熟和完善,正以 昂扬的姿态步入 21 世纪。劳动法是诞生较晚但发展较快的 法律部门(注:一般认为,劳动法诞生于 19 世纪的“工厂立 法” 。英国 1802 年的学徒健康与道德法是世界上第一 个“工厂立法” 。),迄今为止,共产生三种类型劳动法制度: 资本主义劳动法、社会主义劳动法和国际劳动法。尽管这 三种类型劳动法在历史上并不是同时产生的,但现在却同时 并存,相互影响,共同构成了劳动法学的研究对象。在学术 界,对于劳动法学独立的学科地位问题并没有人提出疑义, 但对于劳动法独立的部门法地位问题,还不能说已完全达成 共识。有人认为劳动法属于民法范畴(注:参见梁书文主编: 劳动法及配套规定新释新解,人民法院出版社 1997 年 版,第 1 页。);也有人认为劳动法以前全属私法领域,现已 纳入公法之内,成为经济法的一部分(注:转引自王泽鉴: 民法学说与判例研究第 2 集,中国政法大学出版社 1998 年版,第 333-334 页。)。上述认识都偏重于强调劳动法的 某一方面:前者更关注劳动法的历史渊源和劳动契约;后者 更着眼于劳动法的现实状况和劳动基准。本人认为,科学厘 定劳动法与民法的关系,必须从历史与现实两个视角切入, 同时应将劳动法律制度还原为一个整体来考察。从法律发 展史来看,劳动法与民法有着极为密切的渊源关系。早期的 民事立法大都将劳动合同纳入民事合同范畴进行统一调整。 如法国民法典将劳动合同归为租赁合同范围,称劳动力 租赁;德国民法典将劳动合同纳入劳务合同关系中; 意大利民法典则干脆将整个劳动问题规定为独立的一 编。这样的立法现象,显然是建立在早期的劳动关系与一般 民事关系具有较大的相似性的基础上的。但是随着近代机 器大工业的兴起和扩张,劳工问题日益突出,劳资关系日渐 紧张,劳动者相对于资本的弱势地位也暴露无疑。如何协调 劳动关系,如何保护和救济处于弱者地位的劳动者,民法不 能不寻求对策,但在保持民法品格限度内的努力却非常乏力。 实现对劳动者的法律保护,必须冲破民法理念和制度框架的 束缚,寻求公共权力的积极介入。这种努力的结果导致大量 以限制工时、确保最低工资和职业安全为基本内容的劳动 立法的出现。劳动立法逐渐脱离民法视界而独立发展,是 19 世纪法律发展的重要内容。劳动法的独立发展突出表现在, 公共力量(国家)和社会力量(工会)在平衡劳资双方力量上 的作用日益合法化并得以强化。可以说,劳动法发端于民法,又 超越了民法,多因其规律特殊的对象而日益自成体系。对此,法 国学者勒内。达维德曾指出:“民法在我们的各类法律中起 了基础学科的作用,法的其他门类曾以其为模式(行政法)或 为某些类的关系使之完善(劳动法)。 ”(注:法勒内。达维 德:当代主要法律体系,上海译文出版社 1984 年版,第 80-81 页。)劳动法的发展史实质就是法律不断满足劳动关 系特殊法律需求的历史。劳动法根植于民法,又超越了民法。 就其通过立法确立劳动权利义务基准并求助于团体力量以 实现契约双方力量平衡的努力方向,是对民法调整劳动契约 关系功能不足的一种弥补。正如日本学者所言:“劳动法具 有限制资本的商品支配,修正市民法契约自由的机能。 ”(注: 日木下正义、小川贤一:劳动法,成文堂 1992 年版, 第 10 页。)但是,借口劳动法与民法在历史上的渊源关系和 功能上的弥补关系,就将劳动法纳入民法体系或者认为劳动 法是民法的特别法(注:参见梁书文主编:劳动法及配套规 定新释新解,人民法院出版社 1997 年版,第 1 页。),进而 否定劳动法在现代法律体系中的独立地位,是无视现实的, 也无益于劳动法和民法的健康发展。从立法实践来看,为了 实现对劳动关系进行有效法律调整的需要,许多国家都制定 了劳动法典,即便没有制定劳动法典的国家,也都努力制定 大量的单行劳动立法。劳动法独立于民法而发展成为世界 法律发展的普遍潮流。 二 民法是主体平等法,其制度基础是主体法律地位平等, 并以维护平等为使命。民法是商品经济的产物,没有商品经 济就没有民法。商品经济是最大的平等派,在商品交换中, 双方主体应享有平等的法律地位,并彼此肯定和尊重对方的 主体地位与利益,这是交易实现的前提条件。民法必须为商 品交换创造基本条件,基于平等而维护平等是民法的理念, 一切具有平等基础的社会关系都可以进入民法的视野。如 果劳资关系中的双方-劳动力所有者和资本所有者能够在事 实上处于力量平衡的地位上,民法一直调整现代劳资关系也 未尝不可。但是,产生于机器大工业的劳资关系一开始就不 是一种平等的关系,它鲜明地体现为资本对劳动力的支配关 系。资本的巨大的支配力量将劳动者的独立转化为对资本 的依附。劳动者虽然获得一般意义上的主体地位和人格,对 自己拥有的劳动力能够在一定意义上予以左右,但在具体的 劳资关系中,劳动者的弱者性则突显出来。劳动者的弱者性 主要表现在:其一,在劳动力要素市场上,劳动力的供给往往 大于需求,就业机会稀缺形成“买方市场” 。在“买方市场” 结构中,劳动者之间的就业竞争加剧,劳动者的选择余地和 谈判能力都大为减弱。其二,劳资关系是一种对立统一的关 系,劳资双方处于利益共同体之中,但也存在着利益矛盾。 资本利益是一种经营利益,劳动利益则为一种生存利益,二 者相比,生存利益尽管更具有公理性,但在实现过程中却表 现得十分脆弱,因为资本所有者可以放弃经营利益,但劳动 力所有者却不能放弃生存利益。在二者的抗衡与较量之中, 劳动者常常不得不做出让步。其三,劳动关系是一种兼有财 产和人身双重因素的社会关系,在这种混合关系中,劳动者 隶属于劳动组织(单位),必须接受单位的组织安排,居于一 种单向服从的地位。劳动者所处的弱势地位决定,在劳动契 约订立和履行过程中,劳动者都较为被动,为了生存常常不 得不接受一些苛刻的劳动条件(如低工资、高工时或恶劣的 工作环境等)。劳资力量的失衡,造成一系列社会问题:人权 状况恶化,社会关系紧张,劳动的非 人道化和社会正义的丧失。对于这种劳资双方地位的 不平等、力量的失衡,国家立法必须予以正视,通过对劳动 者提供专门的法律保护以寻求劳资关系的协调。国家对于 劳资关系进行干预的合法性就在于劳资关系本身就是一种 不平等的关系。因为,“在当事人处于不平等的地位时,不 能够真正地说,他们之间的协议是他们意志自由交流的结果。 在这种情况下,处于劣势的一方会受到极大的压制,就象真 的受到了强迫一样。为了维护这种平等,社会可以进行干预。 ”(注:美伯纳德。施瓦茨:美国法律史,中国政法大 学出版社 1990 年版,第 137 页、65 页、139 页、140 页、64 页。)现代劳动法的保护功能主要通过三个制度层次来实现:第 一个层次强调对劳动者人身、人格和财产利益的维护;第二 个层次是对弱者中的弱者-女职工和未成年工给予特殊之保 护;第三个层次,通过特殊保护实现平等保护。可见,基于不 平等而促进平等是劳动法不同于民法的部门法理念。 三 “契约自由”是合同法乃至整个私法的灵魂,在资本主 义自由竞争时期,成为整个法律制度和法律文明的理论基石。 民法是典型的私法,民法最充分地休现“契约自由”的私法 精神。 “契约自由”是市场经济发展的本质要求,民法作为 市场经济的基本的法律规则,必须要肩负起弘扬和扞卫契约 自由的重任。契约自由突出个体性、强调主体性、激励创 造性,具有巨大的人文和社会价值。但是正如英国合同法专 家阿蒂亚所言:“古典的契约自由概念甚至从一开始便 存在着某些严重的缺陷。而随着现代合同法的发展,这些缺 陷成千倍地扩大了。古典的契约自由这一概念没 有考虑到在许多情况下,事实上存在可能迫使某人去签定合 同的社会和经济的压力” 。(注:英阿蒂亚:合同法概论 ,法律出版社 1981 年版,第 8 页、10 页、2 页。)不仅如此, 过分地强调和恪守“契约自由”的信条,不仅会引发大量的 破坏竞争机制的“契约自由”滥用行为,而且会束缚政府的 手脚,使公共力量无所作为。因此限制“契约自由”又成为 19 世纪末,特别是 20 世纪以来法律发展的主旋律。对此,梁 慧星先生指出:“19 世纪资产阶级合同法律制度的发展主要 表现在不断扩大合同自由,与此相反,逐步限制和缩小这种 自由却正是 20 世纪以来资产阶级合同法律制度的重要特征。 ”(注:梁慧星:中国民法经济法诸问题,法律出版社 1991 年版,第 347 页。)在这个历史发展过程中,传统的绝对 主义“契约自由”观念被相对主义“契约自由”观念所置 换,民法的个人主义本位也开始注入社会本位的因素从而实 现自我修正。但是,限制不等于否定,修正不等于抛弃。既 然是合同法,既然是民法,既然是私法,由其固有的品格所决 定,“契约自由”就是立法之本,是贯穿始终的灵魂基础。 从我国经济体制改革和法制建设的实践来看,不断地扩充经 济生活的自由度,减少公共权力的不当干预,是计划经济向 市场经济转轨的中心任务。但是,历史的经验和教训都告诉