论现代公诉制度改革研究的文献综述.doc

本科生专业文献综述题 目: 论现代公诉制度改革研究的文献综述 姓 名: 金鑫 学 院: 人文社会科学学院 专 业: 法学 班 级: 法学41班 学 号: 2264125 指导教师: 刘方启 职称: 讲师 2007年6月18日南京农业大学教务处制论现代公诉制度改革研究的文献综述法学专业学生 金鑫指导老师 刘方启摘要：公诉制度是国家追诉犯罪的制度。随着社会经济、政治、文化、科技的发展和当前构建社会主义和谐社会要求，以及各国法律文化的相互交融，我国的公诉制度的社会基础及价值取向发生了重大变化，传统的公诉制度已难以适应社会发展的需要及修订后的刑事诉讼法所确立的控辩式庭审方式的要求。改革传统的公诉制度，在总结我国实践、借鉴外国公诉制度的成功方法的基础上，以公正与效率为价值目标，建立同世界法制现代化进程相协调，但又充满着中国特色的现代公诉制度，已成为我们所面临的重要课题。关键词：现代；公诉制度；改革；控辩式庭审discusses the modern appeal system reform shallowly the rsearch student major in law jinxin tutor liu fangqiabstract：the appeal system is the country investigates the crime the system.along with the social economy,political,cultural,the technical development and the current construction socialism harmonious society requests,as well as the various countrieslaw culture blends mutually,our countrys appeal system social basis and the value orientation had the tremendous change,after the traditional appeal system adapted with difficulty controls debates the type hearing way which the social development need and revision law of criminal procedure was established the request.the reform tradition appeal system,in summarizes our country to practice,to profit from the foreign appeal system in the successful method foundation,take fairly with the efficiency as the value goal,establishes coordinates with the world legal system modernization advancement,but is filling the chinese characteristic modern appeal system,has become the important topic which we face.key words：modern age；appeal system；reform；adversarial trial引言：依法治国，建设社会主义法治国家，必须树立社会主义法治理念。因此，通过增设新的诉讼制度以充实公民实体权利的实现途径，通过完善现行诉讼制度以保障实体法律的公正实施，从而推进依法治国。我们在构建现代公诉制度上必须认真研究诉讼原理，把握诉讼规律，改革和完善现有的公诉制度,加快社会主义民主和法制建设。一、我国当前公诉制度概述凡需要提起公诉的案件，一律由人民检察院审查决定。人民检察院审查案件的时候，必须查明：（一）犯罪事实、情节是否清楚，证据是否确实、充分，犯罪性质和罪名的认定是否正确；（二）有无遗漏罪行和其他应当追究刑事责任的人；（三）是否属于不应追究刑事责任的；（四）有无附带民事诉讼；（五）侦查活动是否合法。人民检察院对于公安机关移送起诉的案件，应当在一个月以内作出决定，重大、复杂的案件，可以延长半个月。人民检察院审查起诉的案件，改变管辖的，从改变后的人民检察院收到案件之日起计算审查起诉期限。人民检察院审查案件，应当讯问犯罪嫌疑人，听取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意见。人民检察院审查案件，可以要求公安机关提供法庭审判所必需的证据材料。人民检察院审查案件，对于需要补充侦查的，可以退回公安机关补充侦查，也可以自行侦查。对于补充侦查的案件，应当在一个月以内补充侦查完毕。补充侦查以二次为限。补充侦查完毕移送人民检察院后，人民检察院重新计算审查起诉期限。对于补充侦查的案件，人民检察院仍然认为证据不足，不符合起诉条件的，可以作出不起诉的决定。人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的，应当作出起诉决定，按照审判管辖的规定，向人民法院提起公诉。犯罪嫌疑人有本法第十五条规定的情形之一的，人民检察院应当作出不起诉决定。对于犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，人民检察院可以作出不起诉决定。人民检察院决定不起诉的案件，应当同时对侦查中扣押、冻结的财物解除扣押、冻结。对被不起诉人需要给予行政处罚、行政处分或者需要没收其违法所得的，人民检察院应当提出检察意见，移送有关主管机关处理。有关主管机关应当将处理结果及时通知人民检察院。不起诉的决定，应当公开宣布，并且将不起诉决定书送达被不起诉人和他的所在单位。如果被不起诉人在押，应当立即释放。对于公安机关移送起诉的案件，人民检察院决定不起诉的，应当将不起诉决定书送达公安机关。公安机关认为不起诉的决定有错误的时候，可以要求复议，如果意见不被接受，可以向上一级人民检察院提请复核。对于有被害人的案件，决定不起诉的，人民检察院应当将不起诉决定书送达被害人。被害人如果不服，可以自收到决定书后七日以内向上一级人民检察院申诉，请求提起公诉。人民检察院应当将复查决定告知被害人。对人民检察院维持不起诉决定的，被害人可以向人民法院起诉。被害人也可以不经申诉，直接向人民法院起诉。人民法院受理案件后，人民检察院应当将有关案件材料移送人民法院。对于人民检察院依照本法第一百四十二条第二款规定作出的不起诉决定，被不起诉人如果不服，可以自收到决定书后七日以内向人民检察院申诉。人民检察院应当作出复查决定，通知被不起诉的人，同时抄送公安机关。二、现行公诉制度存在的问题(一)分工负责、互相配合、互相制约的诉讼原则未得到科学贯彻。中华人民共和国宪法第135条和中华人民共和国刑事诉讼法第7条明确规定，人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责、互相配合、互相制约，以保证准确有效地执行法律由此可见该基本准则显现出三者是一种相互独立、各负其责,协作配合、彼此制约的关系。115-162，196-221同时，我国宪法和刑事诉讼法又规定检察机关在性质上是法律监督机关，并在刑事诉讼法中具体规定了监督形式，如立案监督、侦查监督、审判监督和执行监督等，使检察机关成为整个刑事诉讼程序的核心，我国刑事司法体制也是依据以上原则构建起来的。实践中，由于缺乏具体规定，对于这一诉讼原则未得到科学贯彻，导致一分工就不合作，一配合就不监督的状况，侦检形不成合力，法律监督落不到实处。公诉方式存在结构性缺陷。(二)公诉队伍人才流失严重。作为主要检察业务部门的起诉部门，由于工作性质的关系，其成员有更多出成绩的机会，因提拔、轮岗交流等原因离开了公诉岗位。2123-147与此同时，控辩对抗式庭审对公诉专业化程度的要求却越来越高，公诉人才的大流动使公诉工作极易陷入被动局面。(三)不起诉权利的行使在司法实践中尚不充分。不起诉权是法律赋予检察机关的一项重要的权力，是自由裁量权派生出来的一种权力。从目前司法实践来看，有些地方并没有按立法的精神依法充分行使不起诉权，主要表现为：第一，将案件不起诉率高低作为衡量办案质量高低的标准，甚至人为地限定案件不起诉比率；第二，将某些本应不起诉处理的案件，为了照顾与公安机关的关系或对犯罪嫌疑人已采取逮捕措施的案件避免承担错捕的责任，而对案件提起公诉，将其交人民法院处理。这种现象和做法，有意或无意地限制了不起诉权的充分行使。(四)侦查工作中存在着一定的问题。目前，公安机关中还存在着一些侦查质量不高的问题，公安机关采用侦查合一的体制内部缺乏质量监督环节，再加上部分侦查人员的侦查观念仍停留在重破案、重口供、轻程序、轻证据的思路上，导致案件侦查质量不高。退查和自行侦查工作是公诉机关在审查起诉工作中的经常性工作，是补充和完善案件证据体系的重要措施，在司法实践中，该项工作运行中出现的问题主要有：第一，公安侦查部门与起诉部门之间互相借时间，侦查人员对退补案件不够重视，退而不补的现象屡有发生。第二，部分补侦提纲补侦目的不明确、退补理由不当，或者公检双方缺乏沟通导致重复退补情况比较多。第三，检察机关行使自补权不充分。3侦查工作中存在的这些问题直接导致公诉效率的降低。三、世界各国公诉制度发展趋势在经济全球化、信息网络化的影响下，不同法系公诉制度之间互相渗透，彼此融合，出现了共同发展的趋势，与时俱进。世界各国公诉制度发展趋势主要有：(一)进一步强化检察官公诉制度：早在1985年，英国公布了检控犯罪法，从1986年1月1日起在英格兰和威尔士普遍建立公诉机关，其主要职责是在警察决定指控被告人后，由皇家检察官复审案件，并负责决定是否提起公诉、出席法庭和支持公诉，还有权对警察调查案件提出意见，基本上实行了与大陆法系国家相同的公诉制度。在德国，1975年修改的刑事诉讼法取消了预调查制度，使检察官的职责作用得到了强化。(二)确定公诉机关的独立性：为了充分发挥公诉机关的作用，改变公诉机关附设于法院的体制结构，使公诉机关与审判机关分离，增强公诉机关的独立性。检察机关的独立性是独立行使公诉权的组织保障。另外，对公诉机关指控犯罪的机构、组织、职责、手段和方式，各国都予以健全和完善。419-226公诉机关独立办案及检察官身份保障和待遇等制度，也在一些国家的法律中相继确立和巩固。(三)强化公诉机关的集中统一性：上下级公诉机关之间严格按检察一体化原则的要求，建立隶属关系的体制。上级指挥、监督下级，纠正其中的差错，从而保证了公诉机关避免来自其他行政机关的横向干扰。如泰国设有公诉行政委员会；波兰在总检察院设立由高级官员和专家组成的顾问委员会，这些机构在咨询、决策方面发挥了重要作用。英国的公诉制度改革也体现了这一特点。(四)扩大检察官的自由裁量权：随着犯罪案件的增加，以及保护刑事被告人权益的观念的增强，为节省诉讼资源，减少讼累，一些国家自觉或不自觉地扩大了检察官的的自由裁量权。如德国，检察官具有停止起诉、不予起诉、暂缓起诉等权力。可允许检察官放弃开庭审判、申请法官直接签发处罚令，避免将证据不足的案件或大量轻罪案件起诉到法院。自1990年以来，德国检察机关起诉到法院的案件仅占其受理案件的13%左右。法国允许检察官采用起诉替代措施，如刑事调解、赔偿损害、延期决定。这些起诉替代措施可以使检察官及时采取适合刑事被告人的措施。在美国，检察官与被告律师进行辩诉交易更是其自由裁量权的集中体现。一些欧洲大陆法系国家，如意大利，也开始借鉴“认罪交易”制度。(五)公诉意见对审判的制约作用加强：随着公诉价值的逐步提升，公诉意见对审判的制约作用也越来越大。由于在提起公诉的过程中，检察机关已经充分考虑和贯彻了法律的原则、精神和刑事政策，法院应当对公诉意见给予充分的尊重。589-186在一些实行当事人主义诉讼模式的国家，检察机关起诉时不仅可以提出指控的罪名，而且可以明确提出量刑建议，法院只能就指控的罪名是否成立进行审判，并在检察机关量刑建议的范围内量刑。特别是在美国，控辩双方达成的辩诉交易几乎使审判成为形式。在实行职权主义诉讼模式的国家，虽然法院一般可以改变起诉的罪名并自主量刑，但检察机关关于定罪量刑的公诉意见对审判也具有越来越重要的意义。四、现代公诉制度的构建(一)职业公诉人制度公诉制度是刑事诉讼的中心程序，在我国的司法实践中，检察机关公诉工作效率所谓职业公诉人，是指在检察长的领导下独立行使检察权，承当相应职责，具有一定级别和待遇，专职从事公诉工作的主诉检察官。公诉工作是一种知识性和实践性都很强的工作，缺少法律知识不可能正确地适用法律，缺乏实践经验，则无法恰当地处理实际问题，尤其是出庭支持公诉，不仅需要丰富的法律知识，更需要处变不惊的庭审经验。而目前虽然有了专业化的法官、检察官及律师，但公诉人尚做不到专业化，公诉人作为检察官的一部分，在检察官队伍内部还要被不断地调整，使公诉人队伍新人不断。6118-164，225-297公诉队伍的不稳定，已经成为困扰公诉事业发展的一大障碍，这也是公诉水平长期徘徊不前的主要原因。因此，现代公诉制度的构建首先要完善职业公诉人制度，从根本上提高公诉检察官队伍整体法律素质。(二)检察指导侦查制度公诉部门通过参与侦查机关重大刑事案件的侦查活动，对其证据的收集、提取、固定以及侦查的方向提出意见和建议，并对侦查活动实行监督的制度。一是参与公安机关的刑事侦查。按照传统的操作程序，检察机关只能被动地审查侦查机关移送的证据材料而对侦查活动的全貌缺乏了解和掌握，难以保证案件的起诉质量。所以，检察机关应当通过参与公安机关的侦查活动，对案件有一个直观的、感性的认识，对案件的全貌有一个更为清楚地了解，以便将来刑检工作顺利进行。二是对公安机关收集、提取、固定证据以及侦查取证的方向提出意见和建议。我国刑事诉讼法第137条第1项规定，人民检察院审查案件时，必须查明犯罪事实、情节是否清楚，证据是否确实、充分。第140条第1款规定，人民检察院审查案件，可以要求公安机关提供法庭审判所必需的证据材料。相对于公安机关而言，检察机关直接面对法庭，更清楚法庭审判时需要什么证据，由检察机关提前对公安机关的侦查取证方向进行指导，提出收集、提取、固定证据的意见和建议，既符合法律的规定又起到事半功倍的效果。三是检察机关对公安机关的整个侦查过程实施法律监督。我国刑事诉讼法第137条第5款规定，人民检察院审查案件的时候，必须查明侦查活动是否合法。715-62，82人民检察院刑事诉讼规则第250条第8项规定，必须查明采取的强制措施是否适当。由此可见，监督主要分为两个部分：对侦查行为合法性的监督，包括侦查手段、程序是否合法；对法律适用合法性的监督，包括对犯罪嫌疑人等适用强制措施是否合法、讯（询）问过程中有无刑讯逼供等违法行为。四是在大控方格局的基础上，概括性地对侦查机关进行大侦查思路的指导。由于公安机关所侦查的刑事案件最终需要经过检察机关审查后方能决定是否提起公诉、交付审判。因此，从公、检两机关形成的大控方格局来看，检察机关对案件的意见应当是大控方的决定性意见。所以，由检察机关提前对案件的原则性认识提出意见，对一个行为是否是犯罪行为进行原则性指导，提出明确的意见，既避免侦查机关对不是犯罪行为的事件进行无谓的调查取证，又可以直接指导侦查机关对其没有意识到但已构成犯罪的行为进行侦查，做到不枉不纵。关于这一点有据可依。刑事诉讼法第137条第2款、第3款规定，人民检察院审查案件的时候，必须查明有无遗漏罪行和其他应当追究刑事责任的人、“是否属于不应追究刑事责任的”,并且司法实践中检察机关原则性地对案件指导确实起到了不小的作用。(三)律师见证制度律师见证制度是一个创新发展的制度，从保护当事人权益、制止违法审讯和提高案件质量的角度出发，它又是一个控辩双赢的制度。该制度的实施有着充分的法律依据、理论基础和实践意义，并且符合国际司法一般原则。司法实践中，被告人当庭翻供推翻侦查环节或批捕、起诉环节的口供，或者犯罪嫌疑人在审查批捕、审查起诉环节推翻侦查环节的口供，亦或是被害人、证人推翻原来陈述或证人证言等，这些情况的普遍存在，增加了人为疑案及久拖不决、超期羁押等案件的数量。目前，全国法庭翻供率大约占20%30%，特别是靠口供定罪的伤害等案件以及证据容易灭失的投毒等案件的翻供现象十分突出，后果严重。815-18，31其主要原因是指控审讯人员在审讯时对其进行了刑讯逼供、诱供等非法手段。我国刑事诉讼法第96条规定，犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或采取强制措施之日起，可以聘请律师为其提供法律咨询，代理申诉控告。受委托的律师有权向侦查机关了解涉嫌的罪名，会见在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解案件情况。人民检察院刑事诉讼规则第147条规定，如果犯罪嫌疑人提出聘请律师，但没有具体聘请对象，或者代为聘请的人的，人民检察院应当通知当地律师协会或者司法行政机关，为其提供法律帮助。见证律师的权利：（1）了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名。（2）当次讯（询）问整个过程在场。（3）对讯（询）问中出现的明显的违法情形提出异议，并有权将异议的内容及理由进行完整记录。（4）见证律师参与见证后，不影响其在以后的刑事诉讼中的辩护或代理权利，但需双方另行办理委托手续。（5）对办案中的视听资料参与加密并签字。（7）见证律师的见证讯问询问仅限于每案一人次，此次见证结束后，见证律师若要向犯罪嫌疑人提供法律咨询，应当遵照刑事诉讼法第96条的规定办理。同样见证律师应有以下义务：（1）尊重和保护犯罪嫌疑人的合法权益。（2）遵守讯（询）问秩序。（3）不得干扰办案人员的正常工作。（4）保守案情秘密。通过对律师见证的改革，规范其权利和义务，有利于维护刑事诉讼中各方当事人的利益。926-80(四)庭前证据展示制度庭前证据展示是指在刑事诉讼中，公诉人、辩护律师在开庭前将各自掌握的案件证据向对方公开展示的制度。实行该制度应遵循公正与效率原则、依法展示原则、双向展示原则、诚信原则和公共利益豁免原则。证据展示的主体应界定为公诉人和辩护律师。展示的范围是公诉人准备在庭审时出示和不准备上出示的全部证据材料。辩护律师不展示其掌握的不利于被告人的证据。101-7证据展示的时间应在提起公诉后。经过证据展示，法庭审理中的举证、质证可以适当简化。最高人民法院、最高人民检察院、司法部联合出台的关于刑事公诉案件实行证据展示的若干意见（试行）采用了庭前证据展示的提法。其具体含义是指在刑事诉讼中公诉人、辩护律师在开庭前将各自掌握的案件证据向对方公开展示的制度。庭前证据展示的目的，是公诉人和辩护律师在开庭前互相获得必要的案件证据，以保证诉讼的公正和效率，其中重在保障辩护律师的知悉权。庭前证据展示制度的意义主要体现在：一、庭前证据展示保障了被告人的辩护权的行使。在实行此种制度的情况下，被告人可以通过其辩护律师知悉支持起诉的证据，并有针对性地准备辩护，进而在法庭上充分行使辩护权。二、庭前证据展示可以强化庭审功能。由于进行了庭前证据展示，诉讼焦点明细化，公诉人、辩护人可以在开庭前进行充分的准备，法庭中的质证就能做到有的放矢，庭审中重点围绕有争议的问题进行辩论，无疑强化了庭审的功能。三，庭前证据战时有利于司法资源，提高诉讼效率，促进司法公正。庭前证据展示不仅可以有效的防止公诉人，辩护人在庭审中突然袭击的做法，增进庭审的有序性，减少休庭。从而提高刑事诉讼的效益。四，庭前证据展示是普通程序简化审理的必要前提。1146-108，217，235如果在实行普通程序简化审理时没有进行庭前证据展示，开庭时公诉人或辩诉人仅就证据的名称及所证明的事项作出说明，对方和审判人员就不能准确地了解案情，进而影响对被告人的公正处理。(五)证据移送方式改革主要证据复印件移送制度的不足受到了各方面的抨击，它未从根本上解决“伏击审判”和法官预断的问题。我们可以结合证据展示制度，就证据移送方式改革提出若干设想。（1）在证据移送范围中增加证据展示纪要。控辩双方经过证据展示之后，双方应对展示的证据展开讨论，确定哪些证据无分歧，哪些证据有分歧，争议的焦点是什么，由主诉检察官助手制作“展示纪要”并由双方参加人员签名，一式三份，双方各持一份，一份移送法院以便在法庭审判中使用，提高审判效率。（2）调整移送证据复印件的内容。第一，公诉方应移送证明犯罪事实的物证、书证、鉴定结论、勘验笔录的复印件或照片，而不应移送证人证言、被害人陈述和犯罪嫌疑人（被告人）供述的复印件。122-9那种靠口供或主要依靠口供定案的证明方式越来越过时，因而间接证据的证明作用及运用规则更值得重视；第二，公诉方应移送控辩双方在证据展示过程中“有争议的证据”复印件。为了减少检察机关的经费负担，增强法官对控辩双方争议焦点的了解，公诉方应移送证据展示纪要中“有争议的证据”的复印件。证据在刑事诉讼中具有根本性地位，加大证据移送方式改革有利于依法审理案件，防止冤假错案发生。(六)暂缓起诉制度暂缓起诉以公诉便宜制度为基础，是刑罚个别化和人性化的体现，更是充分发挥刑罚教育和挽救职能的体现，某种意义上，更有利于对犯罪人的改造。刑法的个别化和人性已成为当前司法的一种趋势，也是法治国家的必然要求，暂缓起诉在这种大环境下应运而生。暂缓起诉是对行为已构成犯罪，根据其犯罪事实、性质、危害程度、犯罪情节及罪后表现等情况，对其不立即追究刑事责任而由检查机关作出暂时不提起公诉，通过一定期限考验之后，根据其表现情况，再决定是否将其提起公诉的制度。暂缓起诉以公诉制度中的起诉便宜主义为基础，对考验期内遵守义务规定的犯罪嫌疑人不予起诉，否则，就提起诉讼。从刑罚的角度看，目前，国内外对惩罚犯罪的研究，都集中在如何贯彻落实“教育、感化、挽救”方针方面。基于这种理念，暂缓起诉制度便有了其产生的理论基础和实践条件，符合了刑事诉讼改革的趋势和潮流。13是否有法可依方面来看，也是符合法律规定的。如我国刑法规定，以满14周岁不满18周岁的人犯罪，应当从轻或减轻处罚。为此，最高人民法院在关于未成年人刑事案件适用法律的若干问题的解释中也明确规定，对未成年罪犯适用刑罚应当坚持“教育为主，惩罚为辅”的原则，并在审判实践中体现出来。我认为，对犯罪的从轻、减轻处罚应当体现、贯穿在侦查、起诉和审判的各个环节根据法律规定，检查机关本身有作出不起诉处理的决定权，现根据刑法规定及刑罚的教育功能，积极探索对轻刑犯特别是未成年犯罪人作暂缓起诉，也是在立法观念和执法方法上与世俱进的一种表现。14188-246，298暂缓起诉的适用对象是未成年犯罪人或其他轻微刑事犯罪人，且必须具备以下三个条件：一是所犯罪非恶性犯罪，可能判处5年以下有期徒刑的案件。二是具有下列情形之一的：（1）过失犯罪；（2）犯罪后有自首、立功表现的；（3）从犯、胁从犯；（4）已赔偿了被害人损失或者被害人请求不予追究的；（5）初犯、偶犯；（6）平时表现良好。三是未受过刑罚处罚或未因同种行为受过劳动教养或者三次以上治安处罚的。暂缓起诉考验期限，是指对于暂缓起诉的犯罪嫌疑人进行一定时间考察的期限。人民检察院在作出暂缓起诉决定的同时，应当结合具体案件的情况，确定适当暂缓起诉考验期限。我认为在期限内被告人遵守法律、法规，服从监督，自觉悔改，考察期满后检察机关对其作出不起诉决定；否则，撤销暂缓起诉，立即提起公诉。1522-67，95实行暂缓起诉制度有利于犯罪人回归社会，预防再犯罪。符合我国刑法的初衷。(七)辩诉交易制度辩诉交易，是指检察官和辩护律师在法院开庭审判之前对被告人的定罪和量刑进行协商，以检察官降低指控或向法官提出减轻量刑的建议，换取被告人作有罪答辩。换言之，如果被告人坦白认罪，满足控诉方的要求，则控诉方或者撤销指控，或者降格控诉，或者要求法院将来对被告人从轻判处；如果被告人拒绝认罪就从严处理，按较重的罪名起诉。辩诉交易实质就是以优惠的条件来换取被告人对指控作认罪答辩，从而达到简化法庭审理的目的。1682-126我们认为改革后的辩诉交易制度应具有的内容：（1）辩诉交易案件参与的主体，应包括被告人及其辩护律师、被害人及其代理人、检察官和法官。（2）被告方自愿作有罪答辩，检察官同意适用辩诉交易程序的，应当征询被害人的意见。（3）被害人反对适用辩诉交易的，不得适用辩诉交易程序处理案件。17（4）为了防止司法腐败，应当增强辩诉交易的透明度。（5）协议的可撤销条件。(八)简易程序在公诉中的应用这项制度因起符合诉讼经济原则，受到世界各国的普遍青睐。公诉部门应充分行使建议权，就一些事实清楚、控辩双方争议不大的案件建议法院适用简易程序审理。但要对这项制度在适用条件及程序方面进行严格限制，使其既不失于高效又不偏离公正。扩大简易程序使用范围有其重大的现实意义。一，扩大简易程序范围有助于提高审判效率。扩大使用简易程序，因以被告人认罪为前提，故其对犯罪事实并无过多争议，简易程序的庭审形式有简便灵活，审理周期更短，诉讼效率明显提高。同时，因认罪行为是被告完全自愿，其提起上诉或公诉的可能性极小，二审及再审程序启动的羁旅很小，这就避免了案件在一审后的诉累，使得整个诉讼进程都大为缩减，从而根本上实现了提高诉讼效率的目标。18二，可有效的节省有限的司法资源，并使司法资源得到有效的优化组合。一方面，一简易的程序采用的是独审制，节省了大量的审判资源，法官可以将更多饿时间和精力用在疑难，复杂案件的审理并加快了审理的速度，是人员和案件的配置更趋于合理化。另一方面，因审理周期短，司法投入成本会相应减少，对司法资源的节约也十分明显。三，能够有效的促进司法人员的素质的提高，增加审判的透明度，提高当庭判决率，对控诉方而言，简易程序的扩大使用，是控辩双方在庭审中的对抗性有所减弱，但却加重了其责任，有利于公诉方、法官加强对法律知识的补充和强化办案效率意识。19139-192(九)量刑建议制度检查机关作为法律监督机关，在刑事诉讼中，也担负着对人民法院的审判活动的审判活动的监督职能。但在以往的工作中，人民检察院主要通过对法院判决的抗诉行使这项职能，而量刑建议权的实行，无疑会使检查机关的这项职能得到加强，使人民检察院对法院的监督职能进一步加强。新刑事诉讼法实施以后，检查机关的公诉活动流于形式，主动权掌握在法官的手里这种经常出现的局面得以大大改观。公诉人和辩护人的权力都得以加强。推行量刑建议的做法，可以使控辩双方就具体的量刑问题进行争辩，使控辩双方的对抗更加全面、充分，使庭审方式改革更加深化。推行量刑建议有利于使辩护方的防御更加全面，从而保障被告人的辩护权。通过推行量刑建议权，可以避免法院的暗箱操作，使控辩双方的观点展现在阳光下，使有关量刑的问题更加公开化，这就完全改变了检查机关事后监督的被动局面，这也是改变以前抗诉工作难的重要步骤。检察机关有量刑建议权还有利于减少法官的风险。因为在刑事审判活动中，法官的裁判活动是对公诉方和辩护方各自主张的回应，具有一定的风险性。2069-128而通过刑罚主张权和刑罚判断权的分立，使得裁判者承担错误的能力大大增强。结论：从职业公诉人制度到量刑建议制度，这九大制度是构建现代公诉制度的具体实施制度的叙述，我总结了各种法学著作文献中有关构建公诉制度的叙述，综合各种意见形成上述综述，这些制度将随着司法实践发展不断完善。我们通过对这些制度的探索和改革，总结我国实践、借鉴外国公诉制度的成功方法的