幼教专业毕业论文教育师范生心理健康现状调查与分析

1 目目 录录 中文摘要2 英文摘要2 正文3 1引言3 1.1 普通大学生（包括师范生）心理健康的整体状况3 1.2 学前教育专业学生心理健康的整体状况4 1.2.1 幼师生心理健康的整体状况4 1.2.2 不同群体幼师生的心理健康状况4 2 研究对象与方法5 3 结果与分析5 3.1 学前教育师范生 SCL90 测查整体结果5 3.1.1 学前教育师范生 SCL90 测查的结果5 3.1.2 杭幼院学前教育师范生与大学生历年综合样本的比较5 3.2 学前教育师范生人群中不同群体 SCL90 测查结果的比较7 3.2.1 不同家庭经济状况学前教育师范生 SCL90 总均分 和各因子分的比较7 3.2.2 不同学历学前教育师范生 SCL90 测查结果比较7 3.2.3 不同年级学前教育师范生 SCL90 测查结果的比较8 4 讨论12 4.1 关于杭幼师学前教育师范生心理健康状况12 4.2 不同学前教育师范生群体的心理健康的分析12 4.2.1 不同家庭经济状况学生的心理健康分析12 4.2.2 不同性别、生源、是否独生学生的心理健康分析13 4.2.3 不同学历学生心理健康的分析13 4.2.4 不同年级学生心理健康的分析13 参考文献14 2 摘摘 要要 采用 SCL90 对 292 名学前教育师范生的心理健康受损情况的调查研究表明：总均分1 者， 占学生总人数的 17.8%；从单项因子看，依因子分大于 1 者所占百分数由少至多依次是恐怖、躯体 化、精神病性、敌对、焦虑、偏执、抑郁、人际关系等，有 42.5%的学生有强迫症状，学前教育师范 生的心理健康水平相对于大学生历年综合样本要好；不同学历、性别、生源、是否独生的不同群体 师范生的心理健康水平之间不存在显著性差异；家庭经济贫困的学生心理健康水平较家庭经济宽 裕的学生差；经综合比较，大学本科二年级是师范生心理健康水平较好的时期。 关键词：关键词：学前教育师范生，SCL90，心理健康 3 A Study On Mental Health of the Kindergarten Normal Studentsof Hangzhou School for Kindergarten Teachers Abstract The scl-90 scale is used to assess 292 kindergarten normal students mental health . The results show : In general 17.8% of the students average scores are more or equal to 1 . In terms of single factor , the symptoms are ranked from as photic anxiety , somatization , psychoticism , hostility , anxiety , paranoid ideation , depression and interpersonal sensitivity . 42.5% students are obsessive- compulsive . The level of mental health of kindergarten normal students is better than the synthetic sample of undergraduates . on the whole , there is no difference between different diploma holder , sex , birthplaces and even whether he or she is only child , but the level of mental health of the students coming from the poor family is lower than these coming from the rich family . Relatively speaking , the sophomore is in kilter . Key Words : kindergarten normal student , scl-90 , mental health 4 1 引言 随着市场经济的发展，竞争日趋激烈，工作节奏加快，学习、就业压力加大， 给在校大学生的心理增加了极大的压力，大学生心理健康受到极大的威胁与考验。 精神疾病和其他心理障碍已成为大学生退学、休学等中断学业的重要原因，甚至直 接导致学生自杀倾向的产生。目前，大学生的身心健康问题已成为现阶段心理学乃 至整个教育界关注的热点问题，相关研究成果有很多。学前教育专业学生有其独特 的心理特点与社会地位。但是，据笔者的查阅，对师范大学生群体中学前教育专业 学生群体的心理健康研究较少，这一群体本、专科学生进行调查研究十分缺乏。因 此，开展对学前教育专业学生心理健康现状的调查研究有着十分重要的意义。 首先，通过调查当前我院学前教育专业专科(五年制专科、高职专科)、本科学 生的心理健康状况，掌握我院基本情况，有利于我院更有效地、有针对性地开展心 理辅导及提出相应的教育对策； 其次，顺应学前教育这一领域的发展，补充该领域研究的不足，并将此研究结 果与常模比较，探究学前教育专业学生心理健康的现有状况以及影响因素； 最后，对比分析学前教育专业学生与普通大学生（包括师范生）的心理健康水 平和主要存在的心理问题及成因，发现不同之处，探讨原因之所在，从而提出行之 有效的应对措施，促进该专业学生身心健康的发展。 1.1 普通大学生（包括师范生）心理健康的整体状况 归纳近十年（1996-2005 年）的资料得出，在十年期间关于大学生心理健康现 状的分析、调查研究甚多，它们主要是通过理论探索，如文献分析、经验总结、访 谈等；实证研究两类方法进行。在实证研究中主要通过问卷调查来获得相关数据， 其中运用最广的是 SCL90。该量表由美国学者 Derogalis 制订（1975 年） ，从 20 世纪 80 年代引入我国，从历年的文献也了解到，使用 SCL-90 进行心理健康调查所 采用的常模是金华等人于 1986 年所测得的正常人 SCL-90 的结果。时至今日将近有 20 年之久，这很有可能存在常模老化问题，且量表所测量的一些内容也可能不适应 当今中国的社会环境1。尽管 SCL90 应用很广，但它原本带着浓厚的精神病流行 学调查的色彩，所以用它来研究所有的青少年心理健康问题，尤其是一些发展的问 题，肯定是不切实际的。因此，不少学者编制了新的测量工具，如： MMPI、UPI、CPI-RC 等2；但至今尚无成熟的、具有我国当代大学生群体特色的测 量心理健康的量表，而国内外许多研究者，如 Vaillant 特别强调，在工具的适用性 上，人口统计学变量的因素必须引起重视，应该针对不同对象群体的特征来开发和 使用心理健康的评价工具34；还有一些研究发现1，单纯使用 SCL90 来判断人 的心理健康水平并不合适，SCL90 用于正常人群心理健康测量的信度高但实证效 度较差等。 虽然 SCL90 存在许多局限性和滞后性，有许多的不足。但由于各种条件、能 力 及资源的制约，笔者采用应用最广，信度、效度得到充分检验，且使用方便的 SCL90，对学前教育专业学生心理健康的现状展开调查。 回顾近十年的研究，它们主要从年级、性别、生源、学科等方面进行比较分析， 此外还与 1986 年的国内常模进行比较5 。总结其研究成果发现，近年来，在大学 生中，由于各种原因引起的心理健康问题有上升的趋势。据陈钟舜（1985）的调查 显示全国都有 10%-30%的青少年存在各种不同程度的心理健康问题6；全国 12.6 万 5 大学生 SCL-90 各因子均分的检出率为 20.3%7。约 9%的大学生出现中度心理障碍， 而且存在心理问题的大学生比例呈逐上升趋势8。另外据姜德君（2003）9、吴东 红（2005）10的研究显示，师范生的整体水平虽偏低，但是高于同龄学生，心理健 康状况良好。不过，据魏俊彪（2002）11、黄中、姚小蓉（2000）12、方百盈 （1999）13的调查显示师范专业学生的心理健康问题的检出率在 20.0%左右，这一 检出率使我们对师范生的心理健康问题不容轻视。从总体来看，大学生的心理健康 问题主要集中在强迫、人际关系敏感、抑郁、焦虑、偏执、敌对上；女生则为抑郁、 恐怖，总体看来男女之间无显著性差异；王景芝（2000）采用卡特尔 16PF 人格测验 量表和 SCL90 量表对大学生的测量结果则表明:一年级学生突出的心理问题是入学 后的不适应,二、三年级学生表现为强迫症状、焦虑、人际关系、偏执，四年级学生 主要为焦虑、情绪抑郁14。尤其值得注意的是，据调查显示被调查群体中有 1.5%的 学生有自杀倾向1516,这应引起教育工作者和社会的足够重视。 1.2 学前教育专业学生心理健康的整体状况 回顾近十年的研究，关注普通大学生（包括师范生）的心理健康问题较多，而 对学前教育专业学生（以下简称幼师生）的心理健康关注较少。在相关数据库中查 阅近十年的文献，有关学前教育专业学生心理健康的研究约在 8 篇左右：93 年、96 年、99 年、01 年、03 年、05 年各一篇，2000 年两篇17-24。与普通大学生 (包括 师范生)心理健康的研究相比该领域的研究才刚刚起步。 1.2.1 幼师生心理健康的整体状况 张瑛、杨敏（2000）运用 SCL90 对杭州和上海两地的幼师生进行测查表明， 幼师生中有 1/3 至 2/5 的人存在中度水平以上的强迫、人际关系、偏执症状；有 1/5 至 1/3 的人存在中度以上的抑郁、焦虑、敌意症状；根据对浙江幼师、宁波幼 师、温州幼师的部分 1998、1999 届大中专学生共 352 人的人格特征的调查中表明幼 师生与普通高中生相比明显存在一些不足25。另有多人（项亦清，2005；郝敏， 2000）的类似调查结果显示幼师生心理健康问题的检出率在 30.0%左右1820。其中 郝敏（2000）将幼师生与广东女中专生组相比，恐怖、偏执、强迫三项的均分高于 女中专生组，但马惠霞在采用 SCL90 得出的结果与师范生、其他中专生相比的结 论中得出，幼师生有心理问题，但比起其他中专生来说，问题不是十分严重19。此 外，邱亚锋、马丽霞等人（2003）的调查结果显示 580 名学生中有 63.81%的在校学 生存在心理健康问题，其中 11.43%有明显心理障碍，主要表现为：强迫、人际关系、 偏执、敌对等症状24，与普通大学生类似，也与项亦清（2005） 、郝敏（2000） 、朱 金富等人（1999）21的研究结论相一致；且项亦清采用 EPQ 调查结果表明，幼师生 具有性格外向、情绪反应较强、适应性强等个性特点。他在 SCL90 的调查结果中 显示幼师生心理健康状况处在正常范围，比常模要好，这与前面几项研究结果有所 不同。 由以上可见，幼师生也存在一定的心理健康问题，但较轻，并且她们的心理问 题有其自身的特点。张瑛、杨敏等老师关于我院学生的心理健康研究成为笔者类似 研究的基础、前提、参照，以便研究更契合我院的实际情况。 1.2.2 不同群体幼师生的心理健康状况 从总体看来，幼师生相对于国内正常群体而言，心理健康水平较低，在不同群 体之间也存在显著差异。有邱亚锋、马丽霞等人（2003）的调查结果显示不同年级 学生存在明显差异24，一年级忧郁因子得分高于二年级，二年级的躯体化、恐怖因 子得分则高于一年级17；在一年级新生的各心理健康问题中以恐怖因子得分最高， 6 且最为严重2122。每个年级都有各自的心理问题，这就需要教育者根据不同年级 学生的特点和重要心理问题进行有针对性的辅导。 此外，据姜扬、詹海哨（2000）的研究得出独生子女在强迫因子得分上高于非 独 生子女17；而张晓莉、沈怡芳等人（1996）则得出，农村学生的心理健康水平较城 市学生差，且以人际关系、抑郁、强迫、偏执等症状为主22。这一城乡差异结果与 普通大学生之间有所出入。据杨卫星（2005）26、魏俊彪（2002）11等人的调查 显示，来自农村与城市的学生心理健康水平相当，没有显著的差异。这些研究结论 之间的差异，可能受到样本特性、地区、时间等客观因素的影响。 综上所述，不同群体幼师生之间有各自的心理问题，我们需要结合各群体的特 征、 所处的客观环境来分析她们的心理健康水平，从而进行有针对性的心理健康教育。 与此同时，幼师生心理健康的整体状况和各群体状况还有待进一步考证商榷，这取 决于所获得的相关研究较少，其代表性较差。 另有研究也同样表明：幼儿教师心理健康状况值得关注27，而幼儿教师的心理 健康状况对儿童的心理发育有着直接影响。目前在校幼师生几年后即将踏上工作岗 位，参与 21 世纪人才的培养工作，她们的心理健康状况如何？应受到教育工作者乃 至整个社会的重视。本研究采用 SCL90 对杭幼院学前教育师范生的心理健康状况 进行测查，并在学前教育师范生人群内进行多维度的比较分析，希望为其他研究者 和教育部门提供相关的具体资料，并以此为依据采取切实有效的教育措施，进而促 进学生身心的健康成长。 2 研究对象与方法 本研究以浙江师范大学杭州幼儿师范学院学前教育师范生作为总体，以班级为 单位随机抽取。共发放问卷 354 份，剔除不合格问卷，有效问卷 292 份，有效回收 率为 82.49%。其中男生 31 人，女生 261 人。 调查测量工具为 SCL9028，项目采用 5 点式计分：0=没有，1=轻度，2=中度， 3=偏重，4=严重。该量表被广泛应用于心理健康问题的筛查中，具有较好的信度与 效度。本调查所有数据均采用 SPSS for Windows10.0 统计软件处理。 3 结果与分析 3.1 学前教育师范生 SCL90 测查整体结果 3.1.1 学前教育师范生 SCL90 测查的结果 从表 1 中可见，292 名学前教育师范生中，有 240 名总均分小于 1，占测量学前 教育师范生总人数的 82.2%，心理健康受损率为 17.8%。从单因子看，有恐怖症状者 最少，占总人数的 14.1%。按所占百分数从少至多依次是躯体化、精神病性、敌对、 焦虑、偏执、抑郁、人际关系等症状，有 42.5%的学前教育师范生有强迫症状。从 表 1 还可以看出，只有强迫、人际、抑郁三项因子分别占有 1.0%、0.3%、0.3%的重 度症状，这表明我院学前教育师范生在强迫、人际关系、抑郁方面有存在严重心理 健康问题的可能，建议可对这几方面着重进行原因的调查、分析，采取有效的心理 健康教育措施。 3.1.2 杭幼院学前教育师范生与大学生历年综合样本的比较 人们在进行大学生心理健康调查与分析中，都是采用金华等人 1986 年编制的常 7 模。到目前为止，SCL-90 大学生常模还没有得到更新。由于金华等人 1986 年编制 的常模存在常模老化的问题，在引言中笔者也提及有不少学者对此表示质疑，目前 又找不到新的常模，因此，笔者将学前教育师范生 SCL90 测查结果与大学生历年 综合样本29比较，由表 2 可见，杭州幼儿师范学院学前教育师范生（292 人）的各 因子分都显著低于大学生历年综合样本（23891 人） ，且在 0.01 的水平上，差异极 为显著，这表明杭幼院学前教育师范生心理健康水平远远高于大学生历年的综合样 本。 表 1 杭幼院学前教育师范生 SCL90 测查的结果 注：2轻度1；3中度2；3 重度 表 2 杭幼院学生样本与大学生历年综合样本 SCL90 测查结果比较 项目 1 轻度 中度 重度 总均分 人数（N） 240 47 5 0 百分比（%） 82.2 16.1 1.7 0 躯体化 人数（N） 249 37 6 0 百分比（%） 85.3 12.7 2.1 0 强迫 人数（N） 168 108 13 3 百分比（%） 57.5 37.0 4.5 1.0 人际关系 人数（N） 201 75 15 1 百分比（%） 68.8 25.7 5.1 0.3 抑郁 人数（N） 205 75 11 1 百分比（%） 70.2 25.7 3.8 0.3 焦虑 人数（N） 230 56 6 0 百分比（%） 78.8 19.2 2.1 0 敌对 人数（N） 234 47 11 0 百分比（%） 80.1 16.1 3.8 0 恐怖 人数（N） 251 37 4 0 百分比（%） 86.0 12.7 1.4 0 偏执 人数（N） 229 55 8 0 百分比（%） 78.4 18.8 2.7 0 精神病性 人数（N） 247 37 8 0 百分比（%） 84.6 12.7 2.7 0 8 3.2 学前教育师范生人群中不同群体 SCL90 测查结果的比较 3.2.1 不同家庭经济状况学前教育师范生 SCL90 总均分和各因子分的比较 问卷中家庭经济状况分为“宽裕”和“贫困”两项。在所有参加心理测验的 292 人中，属于家庭经济宽裕的学生有 129 人，属于贫困的有 125 人，其他人皆为 缺失(缺失值为 38 人)。 杭幼院学生 （292） 大学生历年综合样本 （23891）项目 M SDM SD t 值 sig 值 躯体化 0.44 0.46 1.44 0.51 -37.07 0.00 强迫 0.94 0.58 1.92 0.64 -28.81 0.00 人际关系 0.78 0.57 1.85 0.64 -32.18 0.00 抑郁 0.74 0.59 1.76 0.64 -29.42 0.00 焦虑 0.61 0.50 1.59 0.57 -33.36 0.00 敌对性 0.57 0.55 1.68 0.65 -34.68 0.00 恐怖 0.48 0.48 1.42 0.51 -33.71 0.00 偏执 0.59 0.50 1.78 0.65 -40.37 0.00 精神病性 0.52 0.51 1.58 0.54 -35.21 0.00 9 3 -SCL90 129.5401.37809 125.7092.48082 -3.11 0.002 129.3624.40500 125.4873.51577 -2.143 0.033 129.8341.54191 1251.0352.59721 -2.812 0.005 129.6365.48087 125.8933.62224 -3.673 0.000 129.5981.46206 125.8265.66128 -3.181 0.002 129.5372.44407 125.6824.53957 -2.345 0.020 129.4884.49441 125.6213.56534 -1.997 0.047 129.4408.47179 125.5086.48527 -1.129 0.260 129.5194.43582 125.6560.54696 -2.197 0.029 129.4031.39881 125.6328.58251 -3.656 0.000 129.5537.46084 125.6389.43033 -1.521 0.130 NMSD t sig. 表 3 显示，自认为家庭经济宽裕的学生的总均分及各因子分皆显著低于自认为 家庭经济贫困的学生。除恐怖因子外，其他因子及总均分的差异都显著（“其他” 因子项在分析中除外） 。且在 0.01 的显著性水平上，总均分、强迫、人际关系、抑 郁、精神病性各因子差异极为显著，其中人际关系和精神病性在 0.001 的显著性水 平上，也具有极其显著差异。这表明，自认为家庭经济贫困的学生的心理健康水平， 远远低于自认为家庭经济宽裕的学生，但两者的恐怖因子得分无差异，即家庭的经 济状况对于我院学生的恐怖心理不存在显著差异的影响。 3.2.2 不同学历学前教育师范生 SCL90 测查结果比较 运用统计软件对专科、高职、本科、专升本四组不同学历的数据进行方差分析 得出，它们整体上并不存在显著性差异（见表 4） 。 10 4 SCL90 .7553.2521.336.263 53.679285.188 54.434288 .3703.123.595.619 59.098285.207 59.468288 .5833.194.575.632 96.334285.338 96.918288 .9303.310.982.402 90.043285.316 90.973288 2.5473.8492.549.056 94.927285.333 97.474288 1.6293.5432.187.090 70.748285.248 72.377288 .6973.232.823.482 80.485285.282 81.183288 .9173.3061.396.244 62.425285.219 63.342288 .9603.3201.289.278 70.766285.248 71.726288 1.2493.4161.686.170 70.371285.247 71.620288 .2963.099.482.695 58.421285.205 58.717288 df FSig. 3.2.3 不同年级学前教育师范生 SCL90 测查结果的比较 在分析时，笔者将样本的年级进行了以下分类：专科一年级、专科二年级、专 科三年级（也称高职）、本科一年级、本科二年级、本科三年级（包括专升本一年 级）、本四（包括专升本二年级）。 由表 5 可知，不同年级学生在 SCL90 测查结果的方差分析中，只有焦虑因子 在 0.05 的显著性水平上，在不同年级之间存在显著差异，其他各项均无显著性差异。 因此进行在方差分析基础上的验后多重比较，比较结果见表 6，可知： （1） 专科一年级学生的抑郁因子得分显著低于本科四年级学生； （2） 专科三年级（高职）学生的抑郁因子得分显著低于本科一年级学生； 11 （3） 专科三年级（高职）学生的总均分、抑郁、焦虑、偏执因子得分显著或 极其显著的低于本科三年级学生； （4） 专科三年级（高职）学生的总均分、抑郁、焦虑因子得分显著或极其显 著的低于本科四年级学生； （5） 本科一年级学生的强迫、人际关系因子得分显著高于本科二年级学生； （6） 本科二年级学生的人际关系因子得分显著低于本科三年级学生； （7）本科二年级学生的强迫、人际关系因子得分显著低于本科四年级学生。 表 6 不同年级学前教育学生 SCL-90 测查结果的方差分析基础上的验后多重比较 项目 A 与 G B 与 E C 与 D C 与 E C 与 F C 与 G D 与 E E 与 F E 与 G 总均分 -0.12 0.14 -0.18 0.00 -0.19* -0.19* 0.18 -0.19 -0.19 强迫 -0.20 0.16 -0.23 0.09 -0.05 -0.18 0.32* -0.14 -0.27* 人际 -0.26 0.19 -0.24 0.08 -0.22 -0.21 0.32* -0.30* -0.29* 抑郁 -0.26* 0.12 -0.31* -0.11 -0.28* -0.32* 0.20 -0.17 -0.21 焦虑 -0.19 0.18 -0.20 -0.02 -0.29* -0.30* 0.18 -0.27 -0.28 偏执 -0.03 0.09 -0.15 -0.04 -0.27* -0.15 0.11 -0.23 -0.11 注：表中 A 表示专科一年级，B 表示专科二年级，C 表示专科三年级（也称高职） ，D 表示本科一年级，E 表示 本科二年级，F 表示本科三年级（包括专升本一年级） ，G 表示本科四年级（包括专升本二年级） 。 12 5 SCL-90 1.7046.2841.519.172 52.730282.187 54.434288 1.0606.177.853.530 58.408282.207 59.468288 2.7786.4631.387.220 94.140282.334 96.918288 3.1446.5241.682.125 87.829282.311 90.973288 4.2296.7052.132.050 93.244282.331 97.474288 3.4886.5812.380.029 68.889282.244 72.377288 1.2926.215.760.602 79.891282.283 81.183288 1.4376.2391.091.368 61.906282.220 63.342288 1.8546.3091.247.282 69.872282.248 71.726288 1.3706.228.916.483 70.250282.249 71.620288 1.1216.187.915.485 57.596282.204 58.717288 df FSig. 此外，从表 7、表 8、表 9 的分析中得出：学前教育师范生男、女之间并无显著 差异，这也许与现实情况有关，该专业男生全校共 40 人，收回有效问卷 31 份，且 收回的女生有效问卷为 261 份，此男生的样本数量与女生相比悬殊太大，可能会影 响分析结果。来自城市与来自农村、独生与非独生的学生心理健康之间也无显著性 差异。 13 7 SCL90 31.7122.43434 261.6257.44355 1.028 0.305 31.5376.41769 261.4282.46522 1.251 0.212 311.1258.53788 261.9172.58347 1.896 0.059 31.8566.61943 261.7663.56472 0.833 0.405 31.7841.63352 261.7303.59100 0.475 0.635 31.6355.43554 261.6084.50923 0.284 0.777 31.7473.66788 261.5504.52756 1.906 0.058 31.4516.47538 261.4844.47679 -0.362 0.718 31.7151.53782 261.5785.49711 1.433 0.153 31.6129.56080 261.5100.50807 1.055 0.292 31.5806.39025 261.6092.46331 -0.329 0.742 N M SD t sig 8 SCL90 109.6350.44937 156.6163.41645 0.347 0.729 109.4541.51188 156.4076.41978 0.783 0.435 109.9165.58286 156.9481.57017 -0.439 0.661 109.7452.54879 156.7778.57146 -0.465 0.643 109.7318.59129 156.7106.56216 0.297 0.767 109.6349.50431 156.5872.48456 0.775 0.439 109.6116.57514 156.5032.46892 1.686 0.093 109.4705.47392 156.4716.46082 -0.019 0.985 109.5872.48834 156.5780.49457 0.149 0.882 109.4917.51390 156.5244.49571 -0.519 0.604 109.6514.44689 156.5650.44154 1.559 0.120 N M SD t sig 14 注：样本总数为292人，生源（城市与农村）样本缺失人数为27人。 9 SCL90 159.6209.44189 121.6232.41718 -0.045 0.964 159.4067.40656 121.4566.50953 -0.911 0.363 159.9189.58170 121.9372.56615 -0.264 0.792 159.7876.58680 121.7273.52489 0.891 0.374 159.7242.59906 121.7082.55700 0.229 0.819 159.6006.51478 121.6174.47499 -0.278 0.781 159.5356.53082 121.5758.52749 -0.628 0.530 159.4564.45017 121.4782.47154 -0.392 0.695 159.5912.52259 121.5702.45934 0.350 0.727 159.5220.52030 121.4876.46861 0.572 0.568 159.5894.46242 121.6021.42105 -0.237 0.813 N M SD t sig 注：样本总数292人，是否独生群体样本缺失人数为12人。 4 讨论 4.1 关于杭幼师学前教育师范生心理健康状况 调查结果显示，有 42.5%的学前教育师范生强迫症状因子得分较高。这表明，应 该重视对学前教育师范生强迫症状，乃至强迫症状形成的心理、社会因素进行研究 30。且与有的研究结果1824相同的是，学前教育师范生是以强迫、人际关系最为 突出，偏执、焦虑等症状的检出率也较高。但该群体的心理健康总体水平要比大学 生历年综合样本要好。相比而言，杭幼院学前教育师范生的心理健康问题程度较轻， 没有想象中的差，虽然如此，但在强迫、人际、抑郁心理问题上也存在重度症状。 4.2 不同学前教育师范生群体的心理健康的分析 4.2.1 不同家庭经济状况学生的心理健康分析 本研究结果显示家庭经济宽裕的学生心理健康水平，要远比家庭经济贫困的学 生高，贫困学生在强迫、焦虑、抑郁等因子上显著的高于宽裕学生，且贫困学生的 15 人际关系和精神病性两因子在 0.001 的显著性水平上与宽裕学生有极其显著的差异。 说明贫困学生更加紧张、压力大、心情郁闷、不开心、自卑等，由于这些，从而导 致贫困学生比宽裕学生更易向精神病性上转移；由于自卑，从而表现出退缩的行为 与心态，使其在以女性为主的大环境中人际关系更加难以处理。这可能是由于受学 生自身因素的影响，如：自我意识、认知、个性等。在测查中，宽裕与贫困的划分 是由被试自己规定并选择的，而不做任何客观地规定。不可否认，部分被试填写的 信息与实际有所出入，但正是这种出入才反映出被试自身的感觉。当出现理想与现 实自我之间产生矛盾、自我统一性缺乏等问题时，会产生严重的心理障碍31；对生 活事件的认知与评价直接影响个体所采取的应对方式，而积极的应对方式有助于缓 解生活事件带来的心理压力，促进心理健康3233；个性中的不良因素容易引发心 理障碍，如孤僻、自卑、脱离现实等3125。除了这些自身因素影响学生心情状态 外，经济贫困也是引起学生抑郁的主要因素之一，也是造成学生心理健康水平下降 的主要原因34。 4.2.2 不同性别、生源、是否独生学生的心理健康分析 对于男、女生之间不存在心理健康水平的显著差异性的分析结果，笔者认为除 了在样本数量差异的影响外，可能还存在以下原因：客观来说，在幼师生就业方面， 男生更具优势，但由于社会对男生的期望和男生对自身的期望较高，他们想跳出该 专业，选择其他职业，这样一来，他们就与女生一样受到就业的压力；或者是社会 对于幼儿男教师的需求已经脱离了前几年的盲目性，而更具全面性、科学性，更注 重教师的素质。从这两个层面来看，男、女学生面临相同的社会机遇、就业压力。 城市学生与农村学生之间、独生与非独生的学生之间并无显著性差异，这一结 果与有些研究结果有所出入1722，这可能是受样本所在地和研究时间等客观因素 的影响。 而导致城市学生与农村学生之间心理健康水平相当的原因，也许是因为社会的 发展、进步，农村生活水平的提高，缩小了与城市的差距，此外就业体制的改革， 也使得农村与城市毕业生不存在就业上的差异。随着人们思想的开放与提高，家长 对子女教育问题的重视，从而使独生与非独生学生之间的差异也缩小。另外，独生 子女所占比例也越来越大，也许这也是导致独生与非独生学生的心理健康水平相当 的原因之一。 4.2.3 不同学历学生心理健康的分析 本研究结果表明，各学历学生之间的心理健康水平相当，这也许与他们同时面 临“就业困难”的社会大环境有关。社会对于幼儿教师的需求是多层次的，需要各 方面的人才，然而各学历的学生具有各自的优势，刚好适应社会的需求，因而在同 等的环境、机遇下，不同学历学生的心理健康问题之间不存在显著性的差异。 4.2.4 不同年级学生心理健康的分析 与有些研究结果相似的是，不同年级学生存在明显差异24，本科一年级学生忧 郁因子得分高于专科三年级学生17。也有研究表明2221，一年级新生的各心理健 康问题中以恐怖因子得分最高，且最为严重。本调查结果则有所不同：本科一年级 学生的强迫、人际关系因子分较本科二年级学生高，且差异显著。作为从高中升入 大学的本科一年级学生而言，强迫症状在所难免，她要承受理想与现实的落差，又 要强迫自己“既来之，则安之” 。同时，进入大学开始一个全然不同的生活与学习， 尤其在人际关系处理上，高中时期全身心应付学习，而大学则更注重能力的培养， 这方面是新生最突出的问题。再则学前教育专业以女生为主，在这样一个特殊的群 体中，人际关系的处理更是难上加难。另外，本科四年级学生的抑郁因子分显著高 16 于专科一年级学生，这可能与本科四年级面临毕业、就业时的心境有关。 总的来说，本科二年级学生的心理健康水平较本科一年级、本科三年级、本科 四年级学生好，可以看出本科二年级是一个稳定期，本科一年级面临环境、心境的 适应问题，而本科三年级、本科四年级则面临考研、就业等问题，因此本科二年级 是一个心理相对健康的时期。 本研究是从浙江师范大学杭州幼儿师范学院中抽取的样本，虽不能代表全国学 前教育师范生群体，但却能反映出相同背景下学生的心理健康水平。本研究显示学 生心理健康，特别是贫困生、本科和专升本学生的心理健康相对较差，为国家的未 来，为数亿幼儿的前途，全社会都应对学前教育师范生，特别是贫困生、本科和专 升本学生群体给予关注。学前教育师范生是一个以女性为主的群体，在教育过程中， 应重视对学前教育师范生个性发展与心理健康教育特殊性的研究，采取得力的措施 提高他们的心理健康水平。 17 参 考 文 献 1 王金道. SCL90 量表使用的现状及检测心理健康的异议. 中国心理卫生杂志， 2004，18（1）：5152. 2 江光荣,黎少游等. 国内外心理健康素质研究综述. 心理与行为研究,2004,2(4):586- 591. 3 马建青. 我国大学生心理健康 10 年研究得失探析. 中国心理卫生杂志，1998（1）： 5759. 4 George E V. Mental health,models,psychology,intelligence. The American Joumal of psychiatry,2003,160(8):1373-1380. 5 金华等. 中国正常人 SCL-90 评定结果的初步分析.