[法律资料]司法实务研究应彰显个性.doc

司法实务研究应彰显个性近年来，法院中法学研究的风气空前高涨，不但是公开发表论文、调研文章数量猛增，法院系统举办的各类论文研讨、评奖也应接不暇，而且有的中级法院甚至县级法院也办起了自己“法学刊物”，或定期出版本院的论文集。在大力推进法官职业建设的今天，形成如此浓厚的业务研究之风，的确令人欣喜。然而，在我们细细研读一些来自审判一线法官撰写的论文时，竟惊奇地发现，不少论著篇幅绵长、制作华美、广征博引，却唯独与审判实践无关。在与某位学界人士交谈时，他也发出这样的感慨：读了不少法官的文章，其观点不可谓不超前，引注不可谓不多，文字不可谓不长，然而读完不免会产生这样的想法：难道这是法官写的文章吗?怎么感觉全是似曾相识的观点呢?是不是有些拾人牙慧之嫌呢?忽视了对审判实践经验的总结与司法实务问题的研究，而盲目跟随学者，丢掉了自己的观点，丢掉了自身的优势，这说明了当前法官司法实务研究中还存在一些盲目性与幼稚性。跟随学者的一种表现是：观点与学者惊人雷同，而实际上已脱离了司法实际。从个性上说，学者的观点与法官的观点常常是有所区别的，学者的观点往往要更激进、更超前、更尖锐一些，而作为法官，其观点就应更现实和持中一些，因法官面对着司法实践，要解决实际问题，要实事求是，要增强针对性。然而，在一些法官的文章中常出现一些从学者那里移植来的偏激的、假想的甚至是反法院、反现实的观点，就不能不说是一种悲哀。我们不主张法官写文章就应该站在法院立场上说话，而是应该站在法治的立场上，但作为司法者，将一些学者过激的、推断的、设想的观点，不加分析地予以肯定，作为论据,就有些不负责任。在这一点上，我非常钦佩最高法院起草司法解释的法官们，尽管学界对最高法院的司法解释常常颇有微辞，但他们不受学界一些过激观点的影响，独立而富有主见的做好司法解释工作，体现了法官应具备的冷静与自信。而这些司法解释也的确有很强的针对性、非常务实，对做好审判工作、发挥审判职能作用起到根本性作用。学者与实务者观点不尽相同是正常的，观点雷同是不正常的，也是乏味的，失掉了职业个性，是一种悲哀。跟随学者的另一种表现是：论据引注丰富，而唯独遗漏了对鲜活案例和具体情况的分析。与学者占据着古今中外的大量学术资料不同，法官拥有大量的鲜活案例、数据和学者难以设想的新情况、新问题，这恰恰是法官进行司法实务研究的天然优势。然而一些法官写论文中忽视了这些唾手可得的、另学者们都非常羡慕的素材，而四处引注学者的观点、分析作为论据，这不能不说是司法实务研究中的另一种不足。当然，引注能力强反映了作者涉猎面广、掌握材料多、掌握了一般的科研方法和具备了一般的科研能力(这是在引注正确前提下的结论)。但从另一方面看，注释过多、注释面过广无疑会减弱或消解论作论著的原创性，而作为实务研究文章，失去了对具体情况的分析，也会使文章的应用价值大打折扣。法官引注的广泛程度肯定比不上学者，与学者比引注能力简直是以己之短，比人之长。法官的职责是用法律去判断社会生活中遇到的问题，法律适用本身的逻辑思考正是司法实务研究的本源。靠引注写文章，不但会陷于“空对空”的境地，使理论与实际脱节，导致工作与研究“两张皮”，而且也会使法官的思维趋于机械化、平面化。还有一些文章，写得就象读书笔记或读后感一样，东拼西凑，堆砌在一起，没有自己的东西;还有一些文章，将学者论述过多遍、已经形成共识的问题拿出来，絮絮叨叨，不厌其烦，“炒剩饭”，“吃嚼剩的馍”;还有一些文章，用长长的篇幅用于司空见惯的概念的解释、演绎，如同教授的讲义，无情况、无问题、无分析、无对策，夸夸其谈，空洞无物泛此种种，就更没有多少实用价值了。跟随学者现象反映出司法实务研究的盲目与幼稚。而这种盲目与幼稚，又正好反映出当前法官素质亟待提高。司法实务研究能力反映了审判能力。有位智者这样说过：“人类探求知识，追求智慧，其实两者有极大的不同，知识只能使人懂得某些事，智慧则是将掌握的知识应用在人生中”。能写一些读书笔记、读后感、讲义式的论文，说明对知识的掌握;而将理论与实际结合起来，用理论解决实际问题，才能说明具备了法官应有的智慧。研究能力的不高，正是业务素质不高的体现。这种盲目与幼稚，又是社会上不良文风、学风的在法院的体现。当前，学术规范问题神奇地迅速升温为社会热点，用学者的话描述，是“不良文风横行,学术行为失范,“天下文章一大抄” 、“学术成为时尚、仅存形式、趋于平庸、成为功利和沦为权力权势的附庸工具”。 受学术界这些不良风气的影响，法官写出的文章多一些迂腐之气、少一些实用价值的情况也就很难避免。这种盲目与幼稚，也反映出各级法院对司法实务引导的不力。一些法院内部刊物用稿、论文评奖中盲目跟风，注重学术价值，忽视实用价值，甚至令人哭笑不得地将引注多少作为文章优劣的依据，这种错误的引导不能不说在一定程度上加剧了这种不良文风的存在。在这一点上，我特别推崇最高法院的机关刊物人民司法。多年来人民司法以其针对性、实务性的特征和简洁、明快的文风，赢得了广大法官的喜爱和学术界的尊重。正如该刊柳福华副总编辑说的：“既然是最高法院的机关刊，那么，所发表的每一篇文章、所做的每一件事情，都应符法律的规定和精神，符合法院工作的要求，符合法官的身份。别的杂志，也许奢华，也许尖锐，也许绚丽，我们无心羡慕。我们只守住属于自己刊物的一份理性和沉稳”。从另一个角度讲，这种盲目与幼稚，又是法官职业进程的必然现象。近年来，研究能力越来越成为法官素质的重要标准，从专家型、复合型法官的倡导到法官精英化、专业化、职业化的提出，反映出时代对法官研究能力要求不断增强。有的法院还实行选拔尖人才和优秀调研成果励制度。受这种价值取向影响，一些法官急于出成果，而自身的研究能力又不足，作品良莠不齐也是在所难免。贺卫方先生说过：学界与实务界关注的问题若是等同了，是学界的悲哀;而法官盲目跟随学者的观点呢?难道不也是一种悲哀吗?学者成了实务界的附庸、代言人，其学术价值值得怀疑;而实务界盲目跟随学者，也必然失去主见，违背了法官思维应具备的独立性、超然性要求。其实，法学的源泉在于实践。朱苏力先生这样说过：“法学的发展至少并不为学院里的学者所专有，不是来自概念、理论的演绎或照搬;相反，法学发展的真正源泉，法律真知的真正来源，必定是法律的实践和社会现实”。而法官进行理论研究的优势，也就在于理论结合实际。前文已述，法官每天都在审理案件，在司法实践必然遇到各种各样的问题，而这些是立法者和学者们怎么苦思冥想也难以穷尽的。这也正是法官搞研究取之不尽的天然资源和优势。比学术观战的激进与资料的占有，法官永远比不过学者，而比